Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
В. В. Анашвілі, А. Л. Погорельский. Філософія в систематичному викладі. М.: Видавничий дім «Територія майбутнього». (Серія «Університетська бібліотека Олександра Погорєльського») - 440 с., 2006 - перейти до змісту підручника

ЛІТЕРАТУРА

А. Логіка

До с. 83-85. Про логіку Аристотеля, крім книги Prantl C. «Geschichte der Logik im Abendlande» I. Abschnitt IV (Лейпциг, 1855), у багатьох відношеннях вичерпне твір Maier H. «Die Syllogistik des Aristoteles» (Тюбінген, 1896-1900), особливо друга частина другої половини «Логічна теорія силогізму і походження аристотелевской логіки».

До с. 90 та ін «Подальший розвиток логіки». 1. Твори про логічне обчисленні: Boole G. «The mathematical analysis of logic» (Кембридж, 1847) і «An investigation of the laws of thought» (Лондон, 1854). Крім того - Schroder L. «Der Operationkreis des Logikkalkuls» (Лейпціг, 1877) і «Vorlesungen tiber die Algebra der Logik», 3 томи (Лейпциг, 1890-1895); новітнє твір: Russell. «The principles of mathematics». T. I (Кембридж, 1903). Слід ще зазначити: Couturat L. «La logidue de Leibniz» (1901). - Можна, як це зроблено в тексті, визначати формальну, або чисту, логіку як аналіз мислимого посредст-вом принципу тожества і висловити, таким чином, тісний зв'язок логіки з математичним аналізом. Це пояснення відрізняється тим, що в ньому полягає вже вказівка ??на підлеглу роль математичного аналізу по відношенню до логічного. Якщо ж хотіти розуміти логіку як частина математики, то не повинно випускати з уваги, що вона утворює її найбільш загальну частину і тому незалежна від інших математичних доктрин. Поняття числа, на якому покояться алгебра та аналіз, є те, що відокремлює логіку від математики у власному розумінні слова. Логічні одиниці (поняття) не допускають складання один з одним; до них тому непридатний поворотний метод умовиводи, який Пуанкаре («La science et l'hypothese») вважає специфічно математичним методом, і ходяче вираз «тожественное лічити» варто відкинути, як дає привід до помилок. Втім, як зазначено вже в тексті, алгебраїчна логіка ніколи не зуміє витіснити словесну, т. е. «логічну», логіку, все одно як ніяка «пазілогія», або «пазілінгва», не в змозі замінити живого мови.

2. Методологічні викладу логіки. З німецьких авторів слід відзначити наступних: Sigwart Ch. «Logik». Т. 1: «Die Lehre vom Urteil, vom Begriff und vom Schluss». 2-e изд. (Тюбінген, 1899), 3-е вид. (1905). Т. 2: «Die Methodenlehre», 2-е вид. (1893); Wundt W. «Logik. Eine Unter-suchung der Prinzipien der Erkenntnis und der Metoden wissenschaftlicher Forschung ». Т. 1: «Allgemeine Logik und Erkenntnistheorie», 3-е вид. (Штутгарт, 1906); Т. 2 (в 2-х відділах): «Methodenlehre», 2-е вид. (1894-95); Erd-mann B. «Logik». Т. 1: «Logische Elementarlehre» (Галле, 1892). - З колишніх творів все ще заслуговує уваги: ??Lotze H. «Logik» (Лейпціг, 1874; 2-е вид. - 1881). З англійських авторів Bosanquet B. «Logic or the morphology of knowledge», в 2-х т. (Оксфорд, 1888), стоїть близько до поглядам Лотце. З колишніх творів англійської літератури історично найважливішим залишається досі J. Stuart Mill: «A system of logic, ratio-native and inductive», вперше видане в 1843 р. в Лондоні; по суті, важливіше його W. Stanley Jevons: «The principles of science» (Лондон, 1874). Джевонс особливо розвинув теорію індукції. З німецьких логіків Зіг-варт прийняв методологію Джевонса.

До с. 96 та ін Платон і Галілей. Аналітичний метод Платона і емпіричний метод Галілея не тільки внутрішньо пов'язані між собою, як показано в тексті, але між ними, по всій ймовірності, є і історична зв'язок. Вівіані повідомляє нам, що Галілей під час перебування в Пізі ретельно вивчав Платона, твори якого він цінував незмірно високо. Вже тоді він під час диспутів був небезпечним супротивником для тих, хто захищав Аристотеля проти Платона. Пізніше у творах Галілея всюди помічаються сліди довгого і глибокого вивчення Платона.

Галілей неодноразово цитує з «Менона» місце щодо анам-незіса, пригадування, і дає йому своє власне оригінальне тлумачення. Він відносить його до пізнання таких положень, які осягаються нами найвірнішим і досконалим чином, тобто до пізнання математичних пропозицій. Але в «Менон» дано саме виразне виклад аналітичного методу Платона. Кеплер в листі до Галілею також називає Платона і Піфагора істинними вчителями своїми і Галілея. Геній Платона, відроджений у мистецтві Мікеланджело, сприяв, таким чином, і створення нової науки.

До с. 96-97. Єдність наукового методу. - Проти нього: Rickert H. «Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Ein-leitung in die historischen Wissenschaften »(Тюбінген і Лейпциг, 1902) і« Geschichtsphilosophie »(у збірнику« Die Philosophie des 20. Jahrhun-derts, Festschrift ffir Kuno Fischer », вид. В Гейдельберзі в 1905 р.). Ріккерт відрізняє «генерализирующий» точку зору природничих наук від индивидуализирующей точки зору історичних наук в широкому сенсі слова, але, коли він перший отожествляет з розумінням, відволікається від оцінки, а другу - з оцінюючим розумінням і стверджує, що тільки для оцінюють істот мається «історія» , то він, очевидно, має на увазі історію у вузькому сенсі, так звану їм «культурну науку», яку він протиставляє природознавства. Але таким чином фактично знов створюється те розходження між природничими науками і науками про дух, яке Риккерт оскаржує з логічних точок зору. Загальні поняття цінності, якими історик, на вимогу Рік-Керта, повинен керуватися при виборі свого матеріалу, вказуються не історичною наукою, а філософією історії, і в цьому полягає визнання того, що існує історична наука без попереднього віднесення до понять цінності. На практиці дослідження історик при виборі матеріалу дійсно-таки виходить не з точок зору цінності, а узгоджується зі ступенем історичного значення фактів, що, в свою чергу, обумовлюється метою дослідження. Залежно від того, в якому зв'язку історик розглядає небудь історичний факт, абсолютно змінюється відводиться йому місце; об'єктивна його цінність, навпаки, залишається однією і тією ж. Правда, по Риккерту, історик не повинен, власне, займатися оцінкою своїх об'єктів, він їх тільки повинен відносити до цінностей, але психологічно це нездійсненне вимога, так як відносити небудь до цінностей і оцінювати становить один і той же неподільний акт судження. Так як будь-яке історична подія одноразово і здійснилося одним єдиним чином, то можливо тільки одне-єдине справжнє історичне виклад його, як би історики особисто ні розходилися в оцінці події. «Генерализирующий» метод природничих наук має, по Рик-Керт, своєю метою створення системи понять, що знаходяться один до одного у відношенні підпорядкування і підлеглості і освічених шляхом усунення всього індивідуального; антична натурфілософія дійсно ставила собі цю мету. Але оскільки безсумнівно, що абстракція та аналіз - різні речі, остільки ж поняття закону сучасної науки відрізняється від родових і формальних понять античної філософії. Безсумнівно, що натураліст, якщо йому завгодно, також сходить до реальних речей і процесів, - виводить ж він закони з речей і процесів дійсності. Щоб повернутися до реальних процесів, йому варто тільки визначити постійні у своїх формулах. Але в той час як природодослідникові дано факти і він відшукує закони, історик, навпаки, відшукує факти, так як вони ставляться до минулого і існують тільки в своїх діях, у тому числі і в історичних джерелах закони ж, за якими він їх відшукує, маються у нього у вигляді даних або припущень.

Але в цьому полягає протилежність не метод, а тільки вихідних точок для застосування методів. Чи не індивідуальна точка зору на відміну від загальної, а прагнення до цілісності, до духовних єдностям і системам відрізняє історію в тісному сенсі від аналізує природознавства. Але сукупність предмета, який розподіляється між цими обома областями знання, індивідуальна: це - однократна, що знаходиться в єдиному процесі розвитку дійсність. До с. 102. Гносеологічний позитивізм. Твори: Авенаріус P. «Kri-tik der reinen Erfahrung». T. 1 (Лейпциг, 1888) і т. 2 (1890); «Der menschli-che Weltbegriff» (Лейпціг, 1891); Мах Е. «Die Analyse der Empfindungen», 5-е вид. (Єна, 1906), «Erkenntnis und Irrtum» (Лейпціг, 1905), а також прикінцеві відділи «Prinzipien der Warmelehre» (Лейпціг, 1896). - Що потрібно розуміти під «чистим» досвідом, залишається у Авенаріус невизначеним, а в його поясненні: «Чистий досвід є досвід, до якого не наточити нічого, що само не було б досвідом» - очевидно, ховається логічне коло. Само проведене Авенаріусом відмінність між R - значеннями («Reizen», роздратування), оскільки вони передбачаються складовою частиною «середовища», і Е - значеннями («Empfindungen», відчуття), які приймаються за зміст якого-небудь висловлювання, вже є не чистий , незалежний від припущень досвід, а результат теорії. Мах набагато послідовніше: за його вченням, відчуття, тобто «кольору, тони, теплоти, тиску, простору, часи», самі суть елементи дійсного, і немає різниці між явищами і тим, що є. Теорія пізнання Маха є повна протилежність вченню Берклі. У той час як для останнього зовнішній світ не існує, пото-му що він складається з відчуттів, а відчуття можуть існувати тільки як «ідеї» в сприймає їх розумі і тільки за допомогою нього, Мах, навпаки, розглядає сприймає розум, «я», тільки як особливе поєднання єдино дійсних відчуттів або елементів. «Не можна врятувати я». Якщо під «я» тут має розуміти тільки формулу свідомості взагалі, «слово, панівне над усіма нашими уявленнями», як його називає Кант, то його не доводиться «рятувати». Але якщо мається на увазі єдина зв'язок свідомості, то це не тільки «особлива», але і єдина у своєму роді зв'язок, тому що вона є передумова для подання всякого іншого дійсного або можливого поєднання, - «синтетичну єдність апперцепції», без якого неможливий ніякий досвід.

До с. 105. Поняття досвіду. Для цього місця і подальшого СР: Kant. «Prolegomena» і Poincare. «La science et l'hypothese» (Париж, без обозн. Року) і «La valeur de la science». Наскільки погляди Пуанкаре близькі до викладеним в тексті, видно особливо з його міркувань щодо неевклідової геометрії. Тези: першооснови геометрії не дані логікою, але рівним чином геометрія не випливає з досвіду, бо, як не тлумачити слова «геометричний емпіризм», в них ніяк не можна знайти розумний зміст, - добре узгоджуються з вченням Канта про простір і геометрії. Але коли Пуанкаре додає: значить, основи геометрії покояться на угоді, але ця угода не довільно, - то він мав би відповісти на питання: чим же воно обмежене, коль скоро не чуттєвими враженнями і не досвідом? Об'єктом геометрії, за вченням Пуанкаре, є вивчення особливої ??групи; загальна ж поняття групи предсуществует в дусі не як форма чуттєвості, на противагу думку Канта, а як форма розуму. Але якщо так, то першооснови геометрії повинні бути дані нам логікою, що суперечить першому тезі Пуанкаре. Сказати: щось «предсуществует» як форма розуму - адже, очевидно, те ж, що сказати: воно обгрунтоване на логіці.

Переклад І. В. Яшунського

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "ЛІТЕРАТУРА"
  1. Література
    літератури. На початку століття основною тенденцією в літературі є зміна класицизму і сентименталізму новим течією - романтизмом, воспевающим відхід від повсякденності, прагнення до піднесеного ідеалу, його пошук в минулому. Цей напрямок проявляється у творах В.А. Жуковського, К.Ф. Рилєєва, ранніх творах А.С. Пушкіна і М.КХ Лермонтова. У другій чверті XIX в. в російській
  2. Варламова А.Я., Агарков Є.В. . Сам зроби вибір навчальної літератури з педагогіки, природокористування та концепції сучасного природознавства: Навчально-методичний посібник. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 80 с., 2004
    літературі різних авторів з педагогіки, природокористування та концепції сучасного
  3. Рекомендована література 1.
    Література / / Філософські науки. -1990. - № 2. 6. Мамардашвілі М.К. Проблема свідомості і філософське покликання / / Питання філософії. -1968. - № 8. 7. Лосєв А.Ф. Дерзання духу. -М., 1988. 8. Рашковский Е.Б., Вл. Соловйов про долі та сенсі філософії / / Питання філософії. -1988.
  4. Джерела та література
    література. - 1990. - № 1. «З нещадною рішучістю ...»: Лист В.І. Леніна т. Молотову для членів Політбюро / / Співрозмовник. - 1990. - №
  5. Господарський і громадський лад Стародавньої Індії по «Законам Ману» і «Артхашастре».
    Літератури видавництва «Наука». 1985. Гол. 12, 13, 14. Бешем А. Чудо, яким була Індія. М.: Головна редакція східної літератури видавництва «Наука». 1977. З глав 4 і 5. Історія Стародавнього Сходу. / Под ред. В.І. Кузищина. М., 1999. Гол. 28-33 (с. 337-340, 346-348). Історія Сходу. / Под ред. Р.Б.Рибакова та ін М., 2000. Т.1. Глава 22. Історія Стародавнього Сходу. Тексти та документи. / Под ред.
  6.  27. Невтішний висновок
      літератури все йде якнайкраще. Прекрасніше редукційні діаграми, які можна зустріти в науковій і метанаучной літературі, в значній мірі оманливі і вводять в оману, оскільки серйозно вони ніким не аналізувалися. Звернемося тепер до інших, більш вивченим видам інтертеоретіческіх
  7.  Культура Стародавнього Єгипту.
      література. Образотворче мистецтво та архітектура. Наукові знання древніх єгиптян. Література Історія Стародавнього Сходу. / Под ред. В.І.Кузіщіна. М., 1999. Гол. 7. Історія Сходу. Т.1. М., 2000. Гол. 11 (с. 176-191). Історія Стародавнього Сходу. Частина 2. М., 1988 (з гол. 5 і 7). Історія стародавнього світу. Кн.1. Рання старовину. М., 1989. Лекція 14: Лацис І. А. Культура стародавнього Єгипту. Стародавні
  8.  Організація перської держави в кінці 6 - початку 5 століть до н.е.
      література: Дандамаев М.А. Політична історія Ахеменидской держави. М., Дандамаев М.А. Іран при перших Ахеменідах (6 століття до н.е.). М., Всесвітня історія. Т.1. М.: Госполитиздат. 1956. Проблемно-логічне завдання: створити хронологічну таблицю становлення держави Ахеменідів, розподіливши матеріал за трьома колонкам: «Дати», «Події», «Зміст». Доповіді:-Економічний і соціальний розвиток
  9.  Культура Стародавнього Китаю.
      література Стародавнього Китаю. Література (основна): Стародавні цивілізації. / Под ред. Г.М.Бонгард-Левіна. М.: Думка. 1989. Гл.14. Історія Сходу. Т.1. М., 2000. Історія Стародавнього Сходу. / Под ред. В.І. Кузищина. М., 1999. Історія стародавнього світу. Кн.2. Розквіт древніх товариств. М., 1989. Лекція 29: Малявін В.В. Ідеологічні течії в Китаї V - III ст. до н.е. Хрестоматія з історії Стародавнього Сходу. М.:
  10.  Земельні відносини і соціальна борьбав елліністичному світі.
      література: Левек П. Елліністичний світ. М., 1989. -С. 63-75, 82-85. Тарн В. Елліністична цивілізація. М., 1949. -С. 174-191. Зельин К.К., Трофимова М.К. Форми залежності в Східному Середземномор'ї в період еллінізму. М., 1969. Проблемно-логічні завдання:-Порівняйте становище елліністичного поліса порівняно з грецьким полісом V в. до н. е.. - Заповніть хронологічну таблицю
  11.  Додаткова література: 1.
      Алексашина І. Учитель і нові орієнтири освіти. - СПб., 1997. 2. Анікеєва Н.П., Віннікова Г.В., Смирнов С. А. Режисура педагогічної взаємодії. - Новосибірськ: НДПІ,
  12.  Література
      літератури Давньої Русі. 12 століття. М., 1980; 13 століття. М, 1981; Російське законодавство 10-20 століть. М., 1984. Хрестоматія з історії Росії. З найдавніших часів до 17 століття. М, 1994. Хрестоматія з історії СРСР з найдавніших часів до кінця 15 століття. М., 1960. Борисов Н.С. Російські полководці 13-16 століть. М., 1993. Великі духовні пастирі Росії. Під редакцією проф. А.Ф. Кисельова. М, 1999. Гумільов