| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Введення |
||
|
Гегель, кажуть, сказав одного разу, що з усіх його учнів його зрозумів тільки один, та й той невірно. Цей епізод, може бути, і вигаданий, але він дуже характерний для всього, що відомо під ім'ям метафізики або що, відмовляючись від цього позначення, займає це місце. Першого справжнього метафізика, якого знає історія, Геракліта, вже древні називали «Темним», вказуючи цим на глибокодумну незрозумілість його висловів. Навіть сенс, що пов'язується нами в даний час з назвою метафізики, зобов'язаний своїм виникненням непорозуміння. У порядку аристотелевских підручників вона слідувала «після фізики» (цєта та фісті ^ а), неоплатоники ж витлумачили це чисто зовнішнє позначення, як «те, що виходить за межі природи», і ця інтерпретація втрималася по сьогоднішній день. Самі метафізики підтримують це непорозуміння тим, що багато з них не без відомого зневаги поглядають на роботу емпіричних і практичних дисциплін, при цьому у більшості метафизиков це зневага ще зв'язується з глибоким презирством до решти метафізичним системам. Стародавній Геракліт служить і в цьому відношенні зразком. В одному зі своїх висловів, що відноситься, ймовірно, до сучасних йому філософам, він називає їх «людьми, які не вміють ні чути, ні говорити», і вельми недвозначно присовокупляют, що розум і великі знання - речі обоюдогострі, як це-де можна бачити на Піфагора і Ксенофане. З тих пір з його легкої руки кожен з метафизиков оголошував свою власну систему єдино істинною. Що причина цього явища криється не в особистому зарозумілості, а в своєрідності самої метафізики, було свого часу вельми вірно відзначено Кантом, коли він претендував на подібну ж непогрішність своєї критичної філософії. Якщо, розмовляв, наша філософія виступає як філософія, подібної до якої ще не було, то вона чинить так, «як надходять, будуть надходити і повинні надходити всі філософи, що виробляють філософію за власним планом». Цих двох здавна їй притаманних властивостей - неясності і претензії кожної системи на виняткову обов'язковість - було б, мабуть, досить, щоб дискредитувати метафізику в громадській думці як ученого, так і невченого світу, тим більше, що сюди прівходіт ще й третя властивість, а саме: що вона, згідно загальним визнанням, наука зовсім марна. Можна домогтися у світлі ступенів відомих, нічого не знаючи про метафізику, можна навіть дуже багато важливого зробити в окремих областях, присвячених пізнання природи або духовного життя, жодного разу не звернувшись до неї. Немає жодної, навіть віддаленої природничо проблеми, вирішення якої не могло б у майбутньому придбати практичної цінності. Філологія і історія, розкриваючи духовні скарби минулого, тим самим побічно сприяють розвитку моральності. Навіть інші частини філософії, як, наприклад, логіка, естетика, етика, можуть в якості загальних духовних засобів освіти служити важелями життя. Про метафізику ж нічого подібного сказати не можна. Тому з точки зору користі з нею, як з почасти зайвою, почасти відсталою псевдонаукою, боролися, починаючи з великого утилітаристи Френзісі Бекона аж до позитивізму XIX століття. Правда, метафізики схильні всі ці недоліки викинь собі в заслугу, вважати їх достоїнствами. Якщо їх дорікають за їх безперервні суперечки, то вони, посилаючись на Гегеля, відповідають, що саме те і служить показником вищої форми знання, що всяка система містить в собі попередні в якості своїх скасованих моментів. Якщо вказують їм на безплідність їхніх прагнень, то вони, спираючись на Шопенгауера, заперечують, що в тому і полягає благородство генія, щоб виробляти марна. Однак подібні вислови зовсім не можуть імпонувати досліднику, впевнено працює в своїй різко відмежованої спеціальної області. Скасовані моменти усюди існують, але він воліє називати їх просто помилками і вважає, що лише те має справжню цінність, що довго не виявляється помилковим. Марне він залишає там, де воно служить прикрашання життя, а для цього мистецтво, на його думку, більш придатне, ніж яка б то не було філософія. Питається тепер: що сталося б, якщо б ми, після того як світ так довго і з таким сумнівним успіхом - хочеться сказати: так безсумнівно невдало - трудився над метафізикою, зважилися поставити хрест над нею і треба всім, що схоже на неї, але прикривається іншим ім'ям? З уваги до ролі, яку вона грала в культурі минулих часів, їй можна було б, правда, відвести почесну могилу в працях з історії філософії. Але хіба всі завдання, які наука ще може собі ставити, не поставлені собі, з одного боку, природознавством, включаючи математику, а з іншого - історичними дисциплінами, до кото-рим приєднується ще і психологія? Я не помилюся, якщо скажу, що ці думки сильно поширені в широких колах наукового світу - частиною відкрито, частиною приховано. Люди, яким притаманна схильність до філософських узагальнень, йдуть ще далі. Заспокоєння на тому чи іншому погляді не може, однак, заглушити людського прагнення оглянути весь світ, що розкинувся за огорожею власної області. Завдяки цьому розігрується дивовижне видовище: у той момент, коли стара метафізика нібито похована, несподівано виникає нова, яка, правда, не бажає рахуватися метафізикою, проте так очевидно відрізняється всіма ознаками, властивими метафізиці всіх часів, що волею чи неволею їй доводиться примиритися з приліченням її до метафізики. Історики новітньої філософії вже зайняті перенесенням щойно виникли систем в великий мавзолей колишньої метафізики і постачанням їх тими ярличками, з яких майбутні покоління зуміють їх відшукати. При цьому найвищою мірою цікава одна особливість новітньої метафізики: за невеликими винятками вона будується не «філософами», тобто особами, філософствування яких випливає з їхньої професії, а виникає серед позитивних наук, в середовищі фізиків і хіміків, зоологів і фізіологів, юристів, політико-економів, теологів та істориків. Одна тільки філологія не спокусився досі піснями сирени, наспівує умоглядом, відрізняючись цим від свого власного минулого в епоху Канта і Шеллінга. Але одне з найбільш характерних явищ теперішнього часу - це те, що з усіх зазначених областей переважно перед іншими зайнята концепцією метафізичних ідей найбільш точна і позитивна - область природознавства. Можна бути якого завгодно думки про це явище, у всякому разі, воно говорить не на користь думки, що убачає в метафізиці лише науку минулих часів. Разом з тим воно висуває перед нами питання про те, в чому джерело умоглядного інстинкту, який, як тільки, здавалося, зник з філософії, тим сильніше почав ворушитися в науці позитивної ... Вникнувши в те, до чого завжди прагнула метафізика, ми зможемо, не замислюючись, сказати: це інстинкт людського розуму, який не може задовольнитися пізнанням окремого, а в рамках обмеженою сфери, до якої це окреме належить, приводить його в зв'язок з іншим окремим і прагне до вироблення такого світогляду, в якому були б об'єднані в одне ціле розрізнені або слабо пов'язані обривки нашого знання. Це, звичайно, потреба, яка не у всіх людей і не повсякчас однаково сильна, але вона так само, як і релігійна і моральна потреби, ніколи не зникне. Можна сумніватися в тому, чи досягне коли-небудь своєї мети цей інстинкт умогляду; більше того, можна допустити, що ця мета так само, як і моральний ідеал, може тільки відповідати готівковим станом культури і духовного життя. Але саме з огляду на те, що мета інстинкту умогляду відсувається все далі, чим ближче, здавалося, до неї підійшли, дозволено не без підстави сумніватися в тому, що він коли-небудь абсолютно зникне. Цим, однак, не цілком точно визначено зміст метафізики, бо не всі спроби освіти світогляду, що випливають з цієї потреби в єдності, ми називаємо метафізикою. В іншому випадку довелося б вважати метафізикою всі релігійні світогляду або поетичні образи світу, в яких душа і фантазія шукають собі задоволення. Але, хоча насправді в цьому випадку поняття і речі часто покривають один одного, ми все ж обмежимо власне поняття метафізики тим, що зарахуємо до неї лише ті спроби утворення єдиного світогляду, які випливають із потреби наукового пізнання і тому прагнуть головним чином задовольнити саме її . Тільки обмежуючи, таким чином, поняття метафізики, ми вправі зарахувати її до науки як спробу дати вираз того, що хвилює сучасну їй науку. Отже, визначення метафізики може бути зведене до наступного речення: метафізіка - це спроба, зроблена на грунті всієї сукупності наукової свідомості небудь епохи або на грунті найбільш видатних сторін змісту його, утворити світогляд, об'єднуюче складові частини спеціального знання. Цим визначенням вже сказано, що метафізика не може бути ні незмінною, ні розвивається в одному напрямку системою. Навпаки, вона не тільки бере участь в складні долі наукового мислення, але в ній також відображаються різні напрямки цього мислення, а на її історії завжди закарбовується переважний вплив тих чи інших визначених областей знання, службовців центром загального інтересу. Тому якась епоха звичайно породжує не одну метафізичну систему, а декілька, і в антагонізмі подібних одночасних систем позначається так само, як і в переважній вплив певних позитивних облас-тей, загальний дух епохи з усією складністю її прагнень і відрізняють її від інших епох моментів. Той, вище вже відзначений нами, факт, що в даний час метафізичний інстинкт менше проявляється у філософії, ніж у позитивних науках, а серед останніх природознавство займає в цьому відношенні перше місце, може бути тому зрозумілий як філософське знамення нашого часу. Якщо ця обставина показує, що потреба в єдності мислення складова, в кінцевому рахунку корінь якої метафізики, в даний час найсильніше виявляється в природознавстві, то воно разом з тим служить і виразом того факту, що взагалі з давніх часів природознавство надавало переважний вплив на філософське умогляд, внаслідок чого його вплив і тепер ще сильніше позначається в метафізичному мисленні, ніж вплив історії або інспірованої нею філософії історії. Ця міць традиції, якої не може без шкоди для власної самостійності уникнути окрема особистість, позначається в даному випадку у відомому, в певних рамках обов'язковому і для наукового мислення, правилі, що немає нічого нового під місяцем. Це правило відноситься не стільки до дійсності, що породжує нові творіння або відкриває, принаймні нашому розгляду, свої нові і нові сторони, скільки до мислення, обплутують своїми нитками цю дійсність. Обсяг і зміст пережитого і пізнаного можуть збагачуватися і здобувати нові форми, старі ж засобу мислення перетерпить-вають лише незначні зміни і разом з ними з чудовим постійністю проходять через всі часи і певні загальні погляди, пристосовуючись, звичайно, до змінених умов. Найбільше це відноситься до метафізичних світоглядів, бо в них найбільше помітна забарвлення, що вноситься нашим мисленням до даного изменчивому змістом. Само собою зрозуміло, що це не означає, що метафізика застигла на одному місці в той час, як наша спеціальна пізнання світу і почасти сам світ пішли далі. Історія тільки показує нам, що вже в порівняно ранній час розвинулися основні риси тих світоглядів, між якими ще в даний час рухається метафізичне мислення. Тому, хоча древні вже давно не служать для нас взірцем ні в однієї якої-небудь окремої області природи або історії, за винятком мистецтва зображення, в філософії вони як і раніше наші вчителі і саме тому, що, чим більш порівняно спрощені зовнішні умови знання з змістом та обсягом, тим ясніше виступають загальні мотиви основних світоглядів. І справді: вже філософія греків пройшла ті три щаблі, які можна вважати загальнообов'язковими для розвитку метафізичного мислення. Правда, третій з цих ступенів не встигла в грецької філософії досить різко відмежуватися від другої. Принципова розробка цього останнього і, оскільки це можна тепер передбачити, який не може бути перевершеним напрямки відбулася лише в новітній філософії. Ті три щаблі ми з повною підставою можемо назвати поетичної, діалектичної і критичної. Поетична стадія збігається з періодом зародження філософії. Виникнувши з міфології, вона по довільності і чуттєвої споглядальності свого мислення ще цілком спорідненість міфу. Але панівна в ній ідея світової єдності і поступово розвивається думка про іманентну світові закономірності виводять її за рамки міфу і поступово підготовляють друге, діалектичну, стадію. У цій стадії картина загальної закономірності перетворюється у вимогу необхідності в поняттях. Світовий закон розуміється вже не як щось зовні созерцаемое, а як внутрішньо розуміється і саме тому що не може бути іншим. Ця іманентна мисленню необхідність відноситься і до істинної дійсності самих речей. Нарешті, в третьому, критичної, стадії все зміст світопізнання піддається критичному аналізу, що відчуває окремі елементи знання щодо їх походження і зв'язки з загальними функціями пізнання. При цьому вимога необхідності мислення перетворюється у вимогу докази логічного походження пізнання і упорядковують його зміст понять. Ці три стадії, які пройшла метафізика в своєму розвитку, слідували один за одним не тільки так, що між ними впліталися найрізноманітніші перехідні ступені, але ніколи наступна стадія не в змозі була остаточно витіснити попередню. У розквіті діалектичної метафізики ще продовжує панувати поетична і вже показуються симптоми наміченого критичного спрямування. Після виникнення критичної філософії всі три напрями існують поруч. Це має місце не тільки в метафізичних системах філософів, а й в розквітаючих в окремих дисциплінах метафізичних світоглядах, особливо характерних для філософського духу часу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Вступ" |
||
|
||