| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Ми універсалізуемся або нас глобалізованому? |
||
|
Саме це незатишне відчуття, що «все виходить з-під контролю» і виражено (без особливої інтелектуальної чіткості) в модній сьогодні концепції глобалізації. 87 Найглибший зміст ідеї глобалізації - це невизначений, некерований і самостійний характер всього, що відбувається у світі; відсутність центру, пульта управління, ради директорів або головної контори. Глобалізація - просто інша назва «нового світового безладу» Джоуітта. Ця риса, невіддільна від образу глобалізації, повністю відрізняє його від іншої ідеї, якій вона нібито прийшла на зміну, ідеї «універсалізації» - колись служила стрижнем дискусії про загальносвітові справах, але до сьогоднішнього дня вийшла з ужитку, рідко згадуваної, а то й просто забутої всіма, крім філософів. Подібно концепціям «цивілізації», «розвитку», «конвергенції», «консенсусу» і безлічі інших ключових понять, характерних для громадської думки періоду нової і новітньої історії, ідея «універсалізації» висловлювала надію, намір і рішучість навести порядок; крім того, про що говорили інші споріднені концепції, вона означала загальний порядок - наведення порядку у всеосяжному, справді глобальному масштабі. Як і інші концепції, ідея універсалізації народилася на підйомі ресурсного потенціалу держав і амбіцій інтелекту нового часу. Весь цей «хор» концепцій в унісон оголошував про рішучість зробити світ не таким, яким він є, а краще, ніж він є, а також підняти зміни і удосконалення до глобального, загальновидового рівня. Тим самим вони служили і декларацією про намір створити для всіх жителів Землі схожі життєві умови і можливості, а може бути - навіть зрівняти їх. Сенс глобалізації в тому вигляді, в якому він сформувався в рамках сьогоднішнього дискурсу, не містить нічого 88 подібного. Новий термін пов'язаний насамперед з глобальними наслідками, абсолютно ненавмисними і непередбачуваними, а не з глобальними ініціативами й діями. Так, він говорить, що наші дії можуть мати і часто мають глобальні наслідки; але ні - ми не володіємо можливостями планування і здійснення дій глобального масштабу і не знаємо, як придбати такі можливості. «Глобалізація» стосується не того, що всі ми або хоча б найбільш винахідливі і заповзятливі з нас, хочемо чи сподіваємося вчинити. Вона означає те, що з усіма нами відбувається. Ідея «глобалізації» безпосередньо вказує на «анонімні сили» фон Райта, діючі на величезній - туманною і сльотавою, непрохідною і не піддається освоєнню - «нічийної землі», що тягнеться далеко за межі здібностей кожного з нас до задуму та дії. Як же так вийшло, що перед нашим поглядом замаячила це величезний простір рукотворної непрохідною хащі (не "природні" нетрі, які в епоху нового часу стали об'єктом підкорення і освоєння; але, перефразовуючи відому фразу Ентоні Гідденс , «джунглі, створені промисловим способом» - зарості, що виникли після цього освоєння і як його результат)? І чому вони придбали таку непіддатливість і живучість, яка з часів Дюркгейма вважається відмінною рисою «суворої реальності»? Найбільш вірогідне пояснення полягає в тому, що ми все частіше стикаємося зі слабкістю, навіть безсиллям звичних, сприймаються як належне, інститутів, покликаних займатися наведенням порядку. Почесне місце серед них протягом усього періоду нової і новітньої історії належало державі. (Так 89 і підмиває сказати: територіальному державі, але в теорії і практиці цієї епохи ідеї держави і «територіального суверенітету» стали синонімами, і тому словосполучення «територіальне держава »перетворилося на тавтологію). Ось точне визначення держави: це установа, яка претендує на законне право і що затверджує, що воно володіє достатніми ресурсами, щоб встановити і забезпечити дотримання правил і норм, що визначають перебіг подій на певній території; правил і норм, які, як очікується, перетворять випадковість в зумовленість , двозначність у однозначність, безладність в регулярність - одним словом, первісний ліс в ретельно висаджений сад, хаос - в порядок. Привести в порядок якийсь куточок світу означало створити там держава, наділена владою. Це також з неминучістю означало намір встановити якусь предпочтительную модель порядку на шкоду іншим, конкуруючим моделям. Домогтися усього цього можна було, лише отримавши в своє розпорядження машину держави або зігнавши когось іншого з водійського місця в державі вже існуючому. Макс Вебер визначив державу як установа, що встановила монополію на засоби примусу та їх застосування на своїй суверенній території. Корнеліус Касторіадіс застерігає від поширеної тенденції змішувати держава з соціальної владою як такою: «держава», наполягає він, пов'язано з конкретним способом розподілу і концентрації соціальної влади, що переслідує саме мету підвищення здатності до «наведення порядку». «Держава, - говорить Касторіадіс, - це освіта, відокремлене від колективності і побудоване таким способом, щоб це 90 відділення було постійним». Назва «держава» слід вживати «в тих випадках, коли воно побудовано у формі Державного апарату - передбачає наявність окремої« бюрократії »- громадянської, клерикальної або військової - нехай і рудиментарного характеру: іншими словами, ієрархічної організації з чітко відмежованої сферою компетенції» .6 Відзначимо, однак, що таке «відділення соціальної влади від колективності» жодною мірою не було випадковістю, капризом історії. Завдання наведення порядку вимагає величезних і постійних зусиль з придбання, перетасування і концентрації соціальної влади, для чого, у свою чергу, потрібні значні ресурси, зібрати, зосередити і потрібним чином задіяти які здатна тільки держава у формі ієрархічного бюрократичного апарату. За необхідності суверенітет держави у законодавчій та виконавчій сфері спочивав на «тринозі» військового, економічного і культурного суверенітету; іншими словами, на. контролі держави над ресурсами, що раніше належали роздробленим центрам соціальної влади, але тепер зібраними воєдино заради збереження самого інституту держави і підтримки встановленого ним порядку. Здатність до ефективного встановлення порядку була б немислима без здатності ефективно захищати територію держави від загрози з боку інших моделей порядку, як зовнішньої, так і внутрішньої; здатності «зводити баланс» в народному господарстві і здатності до мобілізації культурних ресурсів, достатніх для підтримки ідентичності та своєрідності держави через своєрідну ідентичність його підданих. Лише деякі з народів, які прагнули до державного суверенітету, мали достатню чисельність і 91 ресурси, щоб пройти цей жорсткий тест, дозволяв їм розглядати суверенітет і державність в якості реалістичною перспективи. Тому в епоху, коли наведення порядку здійснювалося насамперед, або навіть - виключно, через посередництво суверенних держав, кількість самих цих держав було відносно невелике. З тієї ж причини створення будь-якої суверенної держави, як правило, передбачало придушення державницьких амбіцій безлічі інших, більш нечисленних народів - підриву або експропріації їхнього військового потенціалу, економічної самодостатності і культурної своєрідності, в якому б скромному і зародковому стані вони не знаходилися. У цих умовах «світова арена» служила театром міждержавної політики, чиїм завданням - виконуваної шляхом військових конфліктів, переговорів, або поєднання обох методів - було насамперед встановлення і збереження («міжнародні гарантії») меж , що визначали й виділяли територію, на якій кожне держава володіла суверенітетом у законодавчій і виконавчій сфері. «Глобальна політика», в тій мірі, в якій масштаб зовнішньої політики суверенних держав хоч скільки наближався до глобального, полягала в основному в підтримці принципу повного і незаперечного суверенітету кожної з держав над його територією, сопровождавшемся стиранням з карти світу тих небагатьох «білих плям », що там ще залишалися, та боротьби із загрозою двозначності, час від часу виникала через« накладання »суверенітетів один на одного або незадоволених територіальних домагань. Побічно, але рішуче віддаючи належне такого бачення світу, учасники першої установчої сесії Організації Африканської Єдності 92 одностайно прийняли головне рішення - оголосили священними і недоторканними кордони всіх новопосталих держав , хоча, на загальну думку, вони були штучним породженням колоніальної епохи. Одним словом, образ «світового порядку» звівся до сукупності ряду місцевих «порядків», кожен з яких ефективно підтримувався і ефективно охоронявся одним, і тільки одним, територіальною державою. Протягом майже півстоліття - і цей період закінчився зовсім недавно - над цим роздробленим світом суверенних держав височіла надбудова з двох військово-політичних блоків. Кожен з них прагнув підвищити рівень координації між порядками всередині держав, що входили в зону його «мета-суверенітету», грунтуючись на припущенні, що військовий, економічний і культурний потенціал кожної окремої держави є абсолютно недостатнім. Поступово, але невблаганно - причому в політичній практиці це відбувалося швидше, ніж в теорії - затверджувався новий принцип, принцип наддержавної інтеграції. «Світова арена» все більше розглядалася як театр, де співіснували і змагалися групи держав, а не самі держави. «Бандунгськой ініціатива» зі створення неангажованого «безблокового блоку» і подальші постійні зусилля неприєднаних держав «приєднатися» один до одного стали непрямим визнанням цього нового принципу. Втім, ця ініціатива послідовно і ефективно підривалася двома суперблоками, що мали, принаймні, одну спільну рису: вони ставилися до решти світу точно так само, як учасники гонки за 93 державне будівництво та закріплення меж в XIX в. ставилися до «білих плям» на карті. Неприєднання, відмову вступити в один з двох суперблоков, уперта прихильність старомодному і все більш застаріваючому принципом верховенства суверенітету, втіленого в державі, розглядалися в епоху блокової політики як еквівалент двозначного поняття «нічиєї землі», з яким держави Нового часу, змагаючись один з одним, але все ж в унісон, боролися усіма засобами. Політична надбудова епохи Великого розколу приховувала з виду більш глибинні і - як зараз з'ясувалося - більш фундаментальні та довгострокові зрушення в механізмі наведення порядку. Зміни в першу чергу торкалися ролі держави. Всі три стійки «триноги суверенітету» зламалися і відновленню не підлягають. Військова, економічна і культурна самостійність, навіть самозабезпеченість, держави - будь-якої держави - перестала бути реальною перспективою. Щоб зберегти здатність підтримувати законність і порядок, держави змушені були вступати в союзи і добровільно відмовлятися від більшої частини свого суверенітету. І коли завіса нарешті був піднятий, за ним виявилася незнайома сцена, населена дивовижними персонажами. Тепер з'явилися держави, які - без жодного примусу з боку - активно і послідовно прагнуть відмовитися від своїх суверенних прав, і буквально благають, щоб їх суверенітет відняли і розчинили в наддержавних структурах. З'явилися нікому не відомі або забуті «етноси» - давно зниклі, але тепер воскреслі, або раніше не існували, але вигадані - часом занадто нечисленні, бідні і неве- 94 жественние, щоб пройти будь-який з традиційних іспитів на суверенітет, і все ж вимагають власної державності, державності з усіма атрибутами політичного суверенітету і правом встановлювати і підтримувати порядок на своїй території. Давні і молоді народи звільнялися від пут федерації, куди їх насильно загнала нині перестала існувати комуністична наддержава - але знову проявлена свобода прийняття рішень була потрібна їм лише для того, щоб розчинити свою політичну, економічну і військову самостійність у структурах Євросоюзу і НАТО7. Усвідомлення представилася можливості проігнорувати жорсткі умови створення власної державності проявилося в тому, що десятки «нових держав» рвуться отримати офіс в і так вже переповненому будівлі штаб-квартири ООН, спочатку не розрахованому на таку кількість «рівноправних». Парадоксально, але факт: чи не тріумф, а занепад державного суверенітету надав ідеї державності настільки гігантську популярність. Як уїдливо зауважив Ерік Хобсбаум, якщо голос Сейшельських островів в ООН дорівнює голосу Японії, «то незабаром більшу частину членів ООН, найімовірніше, будуть складати сучасні (республіканські) аналоги герцогства Саксен-Кобург-Готського і Шварцбург-Зондерхаузена» 8.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Ми універсалізуемся або нас глобалізованому?" |
||
|
||