| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Народність в історії |
||
|
Ми вже розглядали народність, як один з найістотніших чинників суспільного і політичного життя. Ми бачили, що в ній до етнографічного елементу приєднується духовний, відомий склад розуму, понять і почуттів, який виробляється в історичному процесі, при взаімнодействіі з оточуючими умовами. Народність, як духовна одиниця, є головним чином продукт. Історії, проте не пасивний, а діяльний, бо вона сама є чинником історичного процесу. Народ, також як організм, будучи поставлений у відомі умови, в значній мірі сам створює свою історію; він бере участь і в створенні історії людства. Виведене вище поняття про розвиток, як поступовому здійсненні визначень, які криються в глибині духу, застосовно і до нього. Питається: в якому ж відношенні знаходиться розвиток цієї приватної духовної сили до сукупного процесу розвитку людського роду? Німецька філософія, виробляючи поняття про розвиток духу в послідовному ряді ступенів, або моментів, визнавала, що кожна історична народність є виразом однієї з цих щаблів. У цьому належало її історичне покликання. З цієї точки зору, Схід, у своїй сукупності, являє первісну щабель злитого свідомості, зануреної в загальну теократичну стихію. У Греції є перше пробудження волі, ще не відокремлює себе від навколишнього світу і, що знаходиться в гармонійному єднанні з цілим. Потім, в Римі відбувається розлад: свобода одиничного особи противополагает себе цілому,. Внаслідок чого розвивається, з одного боку, приватне право, засноване на особистої свободи, з іншого боку абстрактна Імперія, обіймаються весь світ. Нарешті, в християнстві звершується примирення протилежних начал вірою в єдність людського єства і божественного, звідси новий світогляд, носієм якого є Германці. Таким чином, для інших народів не виявилося місця у новій історії. Ми вже бачили неспроможність цієї побудови, яке, отрешаясь від фактичних даних, значно сприяло падінню філософії історії. Не можна однак не визнати, що висловлений тут погляд на історичну народність, як на вираження відомого моменту всесвітнього розвитку, додається почасти до стародавньому світу. Дійсно, східні народи, досягнувши відомої щаблі розвитку, наче тверднуть на ній і залишаються на століття нерухомі, нагадуючи собою ті органічні типи, далі яких дана порода не йде. А з іншого боку, класичні народи, виробивши з себе все, що могла дати стародавня життя, зникають, як скоро історичний розвиток переходить на іншу, вищу щабель. Самое християнство не в змозі було їх оновлювати, як доводить приклад Візантії, яка, прийнявши християнську віру, проіснувала ще більш тисячоліття у вигляді старіючого тіла, який не носить в собі ніяких зачатків нової життя, і нарешті впала під ударами мусульман. Потрібні були свіжі народи, для того щоб перейнята християнством цивілізація могла дати нові плоди. Але всі ці явища не дають нам права звести їх на ступінь загального закону. Вражаючий своею непорушністю Схід у ранні епохи своєї історії переходив через різні фази. Поширення буддизму і потім ісламу складають в ньому великі події, що виходять далеко за межі окремої народності і мали величезний вплив на його долі. І досі він не сказав свого останнього слова. Недавній приклад Японії доводить, що і східні народи здатні засвоїти собі плоди європейського просвітництва і через це придбати нові сили. Цей приклад тим повчальності, що засвоєння відбулося не внаслідок зовнішнього завоювання або зіткнень з іноземцями, а чисто по внутрішньому почину, що вказує на притаманне народу прагнення до вищого розвитку. Це і становить головне поруку за майбутнє, хоча тепер ще важко сказати, до чого може привести це новий рух. Що стосується до класичних народів, то падіння їх пояснюється тим, що самий історичний процес, якому вони піддалися, був процесом розкладання, а не творення. Вони представляли початкове єдність духу, яке мало поступитися місцем розвитку протилежностей. Останнє вимагало нових сил. Ми бачили, що середньовічної порядок, що виник на руїнах античної цивілізації, розпадався на два протилежні світу, релігійний і світський: один був носієм загальнолюдського початку, інший був заснований на особистості, яка не знає ніяких стримувань. Представниками останньої могли бути тільки народи, не пов'язані ніякими переказами і ніякою цивілізацією. Вони і стали переважаючими, коли прийшла їх черга грати всесвітньо-історичну роль. Християнська церква і варвари - такими були елементи середньовічного порядку. Однак і спадщина греко-римського світу не зникло. Виховані церквою, варвари, в свою чергу, сприйняли початку стародавньої цивілізації, які зробилися для них вихідною точкою нової, вищої життя. Нові народи представляють собою вже не який-небудь односторонній момент, а поєднання всіх трьох основних історичних почав, вироблених попереднім розвитком: національного, або греко-римського, загальнолюдського , чи християнського, нарешті чисто-індивідуального, або варварського. Гармонійне їх угоду становить мету всього історичного розвитку нового часу. У цьому сукупному процесі кожен народ бере участь з своїми властивостями і з своїми особливостями; але жоден з них не представляє вже ніякого затверділого типу. Всі містять у собі невичерпні насіння розвитку і всі проходять більш -менш через однаковий фази, прагнучи до спільної мети сукупними засобами, при живому ваімнодействіі один з одним. У цьому живому взаімнодействіі народів полягає весь сенс нової історії. Кожен з них настільки є історичним народом, наскільки він бере участь в загальному процесі, і навпаки, настільки залишається на нижчому щаблі, наскільки він усамітнюється в своїй особливості. Історичний розвиток нового часу незрівнянно ширше стародавнього: походячи на грунті загальнолюдського початку, виробленого християнством, воно не обмежується вже межами тієї чи іншої народності, а становить спільне надбання всіх; воно являє сукупну життя, яка йде від однієї сходинки до іншої, при живому взаімнодействіі всіх історичних сил. Тому, поява якого нового народу на історичному терені є благо для всіх; долучаючись до сукупного життя, він приносить запас нових сил на служіння людству. Для нас, Російських, це питання має таку істотну важливість, він піддавався і піддається таким протилежним поглядам і таким запеклим спорах, що слід кілька на ньому зупинитися. Насамперед треба визначити, що в народного життя є запозиченого і що в ній самородного. Перше і основне відмінність нових народів від древніх полягає в тому, що найважливіший елемент суспільного життя, релігія, у першу є початок запозичене, а у других самородне. Релігії стародавнього світу, за небагатьма винятками, були створіннями народного духу, а тому безпосередньо зв'язувалися з усіма сторонами народного життя, яку вони охоплювали цілком. Звідси нерухомість східних теократий. Коли класичні народи вступили на шлях чисто світського розвитку, національні їхні вірування похитнулися, а з падінням релігії зникла сама пов'язана з нею народність. Однак і в стародавньому світі ми бачимо релігії з більш загальним характером. Чудовий приклад в цьому відношенні представляє буддизм. Але саме тому, що він виходив з меж створила його народності, розширюючи вузький її кругозір, він був вигнаний з своєї батьківщини і знайшов більш вдячну грунт серед менш культурних народів, що не зміцнілих ще в сталій теократичної формі. Та ж доля спіткала і християнство. Як би ми на нього не дивилися, як на вчення принесене понад або як на історичне явище, безсумнівно, що воно було завершенням усього попереднього розвитку Єврейського народу. Але й воно, також як буддизм, було відкинуто тим племенем, серед якого воно з'явилося. Євреї міцно трималися і досі тримаються релігії Старого Завіту, створила, можна сказати, їх національність і зрослої з усіма її елементами. Це самий вражаючий приклад нерозривному зв'язку народності і релігії, який представляє всесвітня історія; але саме цей зв'язок, в моральному відношенні гідна усякого здивування, прирекла Євреїв на подальший історичний безпліддя. Що вийшла з надр їх нова релігія була насінням з якого виріс цілий новий світ, а вони, серед цього нового світу, залишилися уламками пережитого минулого, може бути полноназначенние для нових, невідомих доль, але не зливаючись Органічного зв'язком з навколишнім їх середою, а тому не живучи з нею общею життям. Християнство, по суті своєму, є релігія загальнолюдська. Вплив, який він справляє на народність, полягає в тому що воно вносить до неї загальнолюдське початок і тим самим виводить її з її обмеженості і робить її здатною до загальнолюдського розвитку. Тільки через це вона стає діячем у новій історії. Таким чином, та духовна основа, на якій будується весь новий світ, є начало не самородне, а запозичене. Християнство нові народи виробили не з себе, а отримали від інших. Однак розуміння цього загальнолюдського початку може бути різне. Піддаючись історичному процесу, християнство приймає різні форми, звідси народжується відмінність віросповідань. Як обмеження загального початку, ці форми ближче стоять до особливостей народного духу. Сприймаючись тими чи іншими народностями, вони накладають на них властиву їм печатку. Тому, нерідко духовна істота народності вважають в прихильності до того чи іншого віросповідання. Але якщо ми вдивимося ближче в сутність цих відмінностей, то побачимо, що в них виражаються не народні особливості, а більш загальні початку духовної та громадського життя, внаслідок чого і вони складають надбання не одного народу, а багатьох. У боротьбі первісної християнської церкви з осаждавшими її єресями виражалося не якесь національне начало, а чисто догматичне розвиток доступних всьому людству релігійних істин. Ці єресі зникли, не залишивши по собі міцного сліду. Потім, вже в ІХ-му столітті, відбулося розділення церков, Східної та Західної. Тут головне суть питання полягало вже не в догматичних суперечках, а в різному розумінні церковного устрою. Як було зазначено вище, Західна церква визнавала єдність зовнішнє, з підпорядкуванням єдиного чолі, Східна церква, навпаки, трималася єдності внутрішнього, перекази, що зберігається сукупність церкви. Ця відмінність викликалося розходженням історичних суді обох половин Римської Імперії. На. Заході, стара Імперія валилася і на руїнах її запанувала анархічне бродіння буйних сил в обличчі варварських народів. Серед цього хаосу, Римська церква залишалася одна міцно організованим союзом, що замінив собою полегле держава. Їй необхідно було міцне зовнішнє єдність, щоб приборкати ці дикі сили і виховати народи до нової, вищої життя. Цей подвиг вона скоїла, і в цьому полягає її велич. Східна церква не мала такого завдання. Як не старезного була Візантія, все ж вона представляла організоване держава, і церква не покликана була його замінювати. Тому, замість зовнішнього єдності, вона обмежувалася єдністю внутрішнім, залишає більш простору світському елементу, але зате з набагато меншим виховним значенням. А так як головне покликання середньовічної церкви складалося саме в духовному вихованні нових народів, то Західна церква, не дивлячись на менш високу культуру в порівнянні з Візантійською, успішніше здійснила свою справу. Головним центром історичного життя в середні століття була західна половина Європи. Тому й виховані римською церквою народи раніше інших виступили на нове історичне терені. Вони сміливо рушили вперед по шляху просвітництва, коли східні коснелі ще в невігластві. Але цей новий крок був разом з тим переломом і у відносинах до церкви. Виховна її завдання скінчилася; нові народи стали на свої власні ноги і скинули з себе опіку. З цим разом з'явилася на світ і нова форма християнства протестантизм, заснований на початку особистої свободи в розумінні та тлумаченні релігійних істин. Ця нова форма була переважно створенням німецького духу. Вона з'явилася і зміцнилася головним чином серед народів германського племені. В інших вона не знайшла належної грунту. Тому, якщо є форма розуміння християнства, яка носить більш-менш національний характер, то це саме протестантизм. Не можна не бачити однак, що в ньому криється щось набагато більшу, ніж суто народне розуміння. Свобода думки і совісті тобто не народне, а загальнолюдське початок, і якщо воно в одних народів оселяється раніше, ніж у інших, то на певному ступені розвитку воно стає загальним надбанням усіх. Тому протестантизм пустив міцне коріння не тільки в країнах населених німецьким плем'ям, а й у Франції, і якщо він був звідти вигнаний актом шаленого деспотизму, то він замінився чисто світським запереченням, яке повело нарешті до поваленню якої релігії. Секти з протестантським характером з'явилися і у нас. Такі духоборці, молокани, штундисти: доказ, що початок духовної свободи в релігійній області не становить приналежності якого-небудь одного народу або племені, а являє явище загальне всім. Однак воно далеко не завжди приймає форму протестантизму. У самій Німеччині значна частина народонаселення залишилася вірна католицької церкви. Цей приклад найкраще свідчить про ставлення народності до віросповідання. Від народностей населяють Європу, німецька відрізняється, може бути набольшими самобутністю і найбільш різкими особливостями Це не змішане плем'я, як латинські народи, як Англійці, або навіть як Великорусс, а самородна галузь індоєвропейської групи. з мовою, що йде від глибокої давнини і зберіг всю свою чистоту і своєрідність. Германці в історії відігравали визначну роль, і на політичному поприщі, і в області науки і мистецтва, де вони проявили дивну глибину думки й найвище художня творчість. Всі це наклало на них абсолютно особливу друк. З цього історичного процесу Вироблена своєрідний народний характер, виробилася народність, сознающая свою єдність і виявила в прагненні до цього єдності дивовижне сталість і енергію. А між тим, саме ця народність зовсім не представляється пов'язаною з яким-небудь віросповіданням. При самому початку свого історичного терени, Германці від язичництва перейшли до християнства; потім, в перебігу всіх середніх століть, саме в ту епоху, яка всього більш носить на собі печатку німецького духу, вони залишалися вірні католицизму. Коли ж, з початком нового часу, з глибини того ж німецького духу виник протестантизм, він далеко не зробився надбанням всього народу. Значна частина останнього зберегла колишню віросповідання. Німеччина розділилася на католицьку і протестантську, і якщо це розходження, в перебігу останніх століть перешкоджало фортеці внутрішнього зв'язку, то воно не завадило їй в новітній час знову з'єднатися і утворити наймогутніше держава у світі. Понині католицька партія в Німеччині відіграє визначну політичну роль, засвідчуючи про силу релігійного почуття, порушеної віросповіданням, які не мають ніякої національної грунту. Німецька народність містить в собі і протестантизм і католицизм, але не пов'язана ні з тим, ні з іншим. Теж явище представляє і інша європейська народність. настільки ж могутня і своєрідна, саме, англійська. З усіх галузей протестантизму, англіканське віросповідання є те, яке носить чисто національний характер. Однак і воно стало вже плодом пізнішого розвитку. Вихователька англійської народності була знову ж католицька церква. І коли, внаслідок Реформації, після впертої боротьби, усталилося нарешті національне віросповідання, воно далеко не обняло всього народонаселення. Не тільки збереглися численні залишки католицизму, в новітній час навіть значно умножаються, але поруч з офіційною церквою поширилася безліч сект, які відігравали визначну роль у народному розвитку. Пуритани здійснили найбільший перелом в англійській історії: вони зломили абсолютизм Тюдорів. життя такий важливий фактор, з яким постійно треба рахуватися. Як не тісно пов'язана англіканська церква з англійської народної, вона не вичерпує змісту останньої. І у нас, коли говорять про нерозривний зв'язок православ'я з руською народністю, то забувають, що з тієї ж російської народності, поруч з офіційною церквою, виникло безліч різноманітних сект, старообрядницьких і духовних. Можна навіть сказати, що саме в цих сектах переважно виразилися особливості народного духу. Православ'я було запозичене нами у Візантії; це віросповідання у нас спільне з народами, в інших відносинах абсолютно нам чужими, наприклад з Греками та Румунії. Але старообрядництво є явище виключно російське: це-та форма, яку прийняло православ'я в давньо-російського життя. Накладення на нього прокляття собором 1667 було знаменною актом, яким відкидалася чисто національна форма і затверджувалася зв'язок з загальнолюдським началом. Але через це старообрядництво не перестала бути істотним елементом народної життя. Гоніння на інші не служить ознакою нерозривному зв'язку панівного напрямки з переважаючим народністю. Воно доводить, навпаки, слабкість духовного зв'язку, яка інакше не може підтримуватися, як примусом і насильством. Жива духовний зв'язок тримається вільним духовним спілкуванням. З усього цього ясно, що народність і віросповідання в дійсності не збігаються. Народність, з одного боку, тісніше, з іншого ширше всякого віросповідання. Вона тісніше в тому відношенні, що одне і теж віросповідання є надбанням різних народностей, що не мають між собою нічого спільного; вона ширше, бо укладає в собі різні віросповідання, в яких виражаються різні сторони народного духу. В історичному своєму розвитку, народність може переходити від одного віросповідання до іншого, як доводять приклади народів, які перейшли від католицизму до протестантизму. Навіть одне і теж віросповідання може в різні епохи мати зовсім різне знання для народного життя. У середні століття, коли релігійний елемент панував у всіх сферах і світська освіта не має самостійного значення, ставлення народів до церкви було зовсім інше, ніж у нове час, коли світський елемент отримав повну самостійність, як у цивільній сфері так і в області думки. Зміна цього відношення саме і повело до виникнення протестантизму, а там, де останній не міг утвердитися, колишня зв'язок зруйнувалася нестримним розвитком світської думки. У Франції, католицизм досі залишився релігією більшості Французів; але ставлення до нього Французького народу абсолютно інше, ніж у середні віки або за Людовіка ХIV-му. Подібні зміни-повторюються усюди, куди проникає свобода думки і совісті. Короткозорі політики уявляють, що вони можуть затримати історичний розвиток, насильно підпорядковуючи народ панівному віросповіданням і караючи всяке від нього відступ. Але це штучне повернення до середньовічної точці зору, давно віджилої свій вік, виявляє тільки розумову і духовну убогість, властиву нерухомим східним теократії, але абсолютно несумісні з прагненнями і потребами християнських, що розвиваються народів. Тому, рано, чи пізно, ці узи всюди розриваються. Свобода совісті складає абсолютну, невід'ємне право людини, яке остаточно. повинно восторжествувати в історичному процесі. Народ, коснеющій в середньовічних поняттях, не може бути носієм вищого розвитку, а тому не в змозі змагатися з іншими. Якщо він не оновлюється духом, він приречений на падіння. Ще менш, ніж релігійними формами, народність пов'язана якими-небудь формами політичними. Де-Местр розвивав ту думку, що відоме державне пристрій випливає з народного духу і розвивається разом з ним. Такий погляд не підтверджується історією і не має теоретичного підгрунтя. Політичне пристрій випливає з даного стану суспільства і властивих йому потреб, а все це змінюється з часом. Один і той же образ правління не може бути придатний народу, що знаходиться. в дитячому стані, у якого ще немає ні розумового життя, ні освічених потреб, і тому, який досяг вже більш-менш високого ступеня розвитку, у якого є і наука та література. Ще більше це додається до змін громадянського ладу. Політичний порядок тісно пов'язаний з цивільним. Як було з'ясовано вище, кожен цивільний лад має відповідний йому лад політичний. Один і той же образ правління не може бути придатний для громадянського порядку, заснованого на кріпосному праві, і для того, який грунтується на загальній волі. Якщо між цими двома сторонами суспільного побуту немає відповідності, то в житті відчувається постійний розлади. Історія цілком підтверджує цей погляд. Тільки нерухомі народи Сходу коснеют на протязі тисячоріч в одних і тих же політичних формах. Розвиваються народи і в цьому відношенні проходять через різні ступені розвитку. У всій всесвітньої історії не було народу більш стійкого у своїх політичних прагненнях, як Римляни; з ними можуть змагатися хіба тільки Англійці. Тим часом, Рим, в своєї багатовікової історії, пройшов через найрізноманітніші політичні форми; він зазнав і монархію, і аристократію, і демократію, і змішану республіку, і скінчив нарешті імперією, яка була власне вже не національним, а всесвітнім явищем: вона виникла, як непереборна потреба, коли політична життя невеликого племені замінилася всесвітнім пануванням. Такі ж зміни політичного ладу представляють і нові народи Європи. Всі вони пройшли через послідовні періоди феодального порядку, абсолютної монархії і нарешті конституційного правління. Англія в цьому відношенні не представляє виключення. її особливість полягає в тому, що в ній зміни і переходи були менш різання. Вона зобов'язана цим того, що з самого початку її конституція була складна, що містить у собі всі суспільні елементи і все початку політичного життя. У міру того, як історія висувала той чи інший елемент, він отримував переважання над іншими, не руйнуючи загального ладу. І тут, в середні віки, ми бачимо панування феодальних баронів; потім, на руїнах феодалізму споруджується абсолютизм Тюдорів, при якому проте зберігається, хоча й знесилене, народне представництво; коли ж суспільство зміцніло, воно, в свою чергу, отримало переважання, і королівська влада відступила на другий план. Еластичність англійської конституції, застосовність її до мінливих потреб життя, відбулися саме від її складності; національна ж особливість полягає в умінні пристосовуватися до обставин, робити потрібні поступки, діяти сукупними силами. Народ, вихований у політичних формах, заснованих на односторонніх засадах, ніколи не може мати цих властивостей. Вони здобуваються тільки практикою. Таким чином, всі нові європейські народи слідують загальному шляху розвитку і проходять через одні й ті ж щаблі, при постійному, живому взаімнодействіі один з одним. Усяке розвиток відбувається при взаімнодействіі з навколишнім світом. Навіть древні народи, більш відокремлені, ніж нові, підпорядковувалися цього закону. Греція тому раніше Рима виступила на історичне терені, що вона складалася в постійному спілкуванні з Сходом і всередині себе укладала різноманітність окремих племен, що жили Проте сукупний життям. До цього приєднувалося широке поширення колоній, що зберігали зв'язок з метрополією. Все це надавало грецького життя незвичайне багатство елементів, що становить перша умова високого розвитку. Більш відокремлений Рим довго боровся з оточуючими дрібними племенами, які стояли на відносно низького ступеня культури. Але коли нарешті і він виступив на більш широке терені і прийшов в зіткнення з Грецією, він засвоїв собі плоди грецької цивілізації. Той великий внесок, який внесла латинська література в розумову скарбницю людства, був результатом цього засвоєння. Точно також і римське право виробилося під впливом зносин. з люду. Головним його органом був претор іноземців (praetor pereginus). Для суду між різними племенами, підлеглими Риму, установлять загальні норми права, що мали вже не народний, а загальнолюдський характер. На місце jus сivilе ставало jus gentium. Це і дало римському праву то всесвітнє значення, яке зробило його підставою теоретичного і практичного правознавства в новий час. У ще більшій мірі загальнолюдські початку виступають у нових народів. Останні розвиваються вже не кожен осібно, а на загальній духовному грунті, встановленої, з одного боку, християнством, а з іншого боку, спадщиною греко-римського світу. У своєму історичному русі вони паралельно проходять однаковий щаблі, при живому взаімнодействіі один з одним. Особливості народів проявляються в тих конкретних видозмінах, яким на кожному ступені піддаються загальні всім початку, і в тому своєрідному вкладі, який внаслідок того вноситься в сукупну життя. При такому взаімнодействіі постійно відбуваються і запозичення і повідомлення. Чим вище стоїть народ, чим багатша він вмістом, чим більш він здатний своїм діяльністю збагатити людство, тим менше він отримує від інших і тим більше він в змозі їм дати. Навпаки, чим нижче він стоїть на шляху сукупного розвитку, тим більше йому доводиться жити чужим добром. Народ, який довго залишався осторонь від історичного руху і нарешті до нього примикає, природно і неминуче повинен пройти через період запозичення, тобто, через історичну школу. Таким є саме було становище Російського народу. У нас багато повставали проти сліпого наслідування всього іноземного; повставали навіть проти реформ Петра Великого, який російські національні особливості заміняв європейськими формами. Чи не хотіли зрозуміти, що тільки цим шляхом Росіяни могли зробитися історичним народом, самостійним діячем на терені всесвітньої історії. У середні століття ми від Візантії отримали християнство; але засвоєння греко-римської спадщини в епоху Відродження і все що витекло звідси новий розвиток життя залишалися нам чужими. У нас не було ні науки, ні мистецтва, а при такому низькому розумовому рівні сама громадська життя стояла на вельми невисокою щаблі. Татарське панування, відірвавши нас від Європи, винищила в суспільстві і всякі початку права. Кріпосна залежність, в самому широкому обсязі, охоплювала не тільки нижчі стани, а й вищі, які визнавали себе холопами государя. Потрібна була вся дивовижна енергія великого перетворювача, щоб знаходиться в такому стані народ вдвінуть в європейську сім'ю. Але для цього потрібно було пройти через європейську школу, засвоїти собі те, що було вироблено іншими, тобто, вступити на шлях наслідування. І як завжди буває при невисокому розвитку, коли розум він ще не був, спершу усвоівается зовнішнє і випадкове, і лише згодом, шляхом довгої роботи і поглибленням в предмет, досягається розуміння сутності. З тієї ж причини, все спочатку усвоівается без належної оцінки; учень не в змозі розібрати, що правильно і що неправильно в тому, що йому говорить вчитель. Даремно твердити йому, що він повинен все сам відчувати; для цього у нього немає мірила. Тільки засвоївши собі чуже йому зміст і обнявши предмет цілком, він в змозі виробити з цього власний погляд і зробитися самостійним діячем на розумовому терені. Доказом зрілості служать вагомі вклади в загальну скарбницю думки, а не порожні прагнення сказати неодмінно щось своє, несхоже ні на що інше. Народ, обдарований здатністю до вищого розвитку, висловлює свою, тільки попередньо засвоївши собі чуже. Період наслідування необхідно передує періоду самостійності. Інакше ставиться питання на практичній грунті. Тут для програми чужого необхідні умови, які далеко не завжди в наявності. Тому прихильники консервативних почав справедливо повставали і повстають проти наслідувальних конституцій, переносите на непідготовлений грунт, а тому позбавлених будь-якої життєвої опори. І тут однак треба сказати, що однаковий розвиток народжує і однаковий потреби. При живому обміні думок між європейськими народами, при сукупній їх життя, ідеї переносяться з однієї країни в іншу, усюди збуджуючи однаковий прагнення. У всіх народів Західної Європи період абсолютизму змінився періодом розвитку конституційних-начал. Англія раніше інших вступила на цей шлях, а тому її конституція, виправдана часом, послужила зразком для всіх. Без сумніву, перенесення її цілком у інші умови було справою нездійсненним; звідси безліч неуспішних спроб. Тим не менше, основні її риси, що випливають не з яких-небудь місцевих особливостей, а з самої суті справи, то: система двох палат, одній народній, а інший більш-менш аристократичної, надання палатам деякої частки законодавчої влади та розгляду кошторису, вручення урядової влади безвідповідальному главі держави з відповідальним міністерством,, нарешті гарантії особистої свободи і прав громадян, були прийняті всіма і зробилися міцним надбанням європейських народів. Видозміни стосуються більше подробиць, що мають іноді істотне значення, але не змінюють самої основи політичного устрою. Мрії людей, які бажали назавжди. закріпити народи в раз встановлені форми політичного побуту, виявилися марними. До якої міри можливе успішне перенесення відомих установ на абсолютно новий грунт, доводить наша судова реформа. Після звільнення селян, разом були засвоєні все початку і прийоми суду, які були вироблені західноєвропейськими народами, і все це взялося з повним успіхом. У бессудной дотоле Росії, де панували крутійство і хабарництво, запанувала судове пристрій, що становить вінець сучасного розвитку. І для цього знайшлися всі потрібні елементи. Успіх був би навіть ще більше, якби пізніші течії у вищих сферах не йшли наперекір благим прагненням, покладеним в підставу цієї реформи. Удача такого різкого переходу від повного безправ'я до найвитонченішим гарантіям правосуддя свідчить про те, що розумовий розвиток Росії стояло далеко попереду її суспільного і політичного ладу, у чому втім не сумнівалися ті, які жили в епоху перетворень. З усього цього ясно, що ставлення народності до загальним засадам, що розвиваються в історії людства, визначається: 1) ступенем розвитку, 2) особливостями народу. Від ступеня розвитку залежить здатність засвоєння загальнолюдських почав, від особливостей народу ті своєрідні форми, які їм надаються, і характер того внеску, який народ вносить у сукупну життя. Ці два фактори не слід змішувати і приписувати особливостям народу те, що складає лише явище певної міри розвитку. Захисники кріпацтва намагалися виставити цю установу спеціального приладдя російського життя, вказуючи на те, що на ньому заснувалось могутність Росії і фортеця її внутрішнього побуту. І точно, воно, може бути, більш ніж будь-що інше, послужило до скріплення держави. На всі стани накладено було тяжке ярмо; кожне на своєму місці повинно було нести службу на користь батьківщини. Росія зросла і зміцніла під цим ладом; спираючись на нього, вона здобувала великі перемоги і один час управляла долями Європи. Тим не менш, він був тільки минущим щаблем в її розвитку. Необхідне в дитячому стані суспільства, кріпосне право було несовместно з вищими вимогами цивільного порядку і освіти. Скасування його була визнанням, що Росія вступила в період суспільної зрілості. Розвиваються в історії загальнолюдські початку не становлять однак щось єдине і нероздільне, цілком переходить від ступеня до ступеня, як сукупне надбання людства. Вони обіймають різноманітні сторони духовного життя, і в даному народі одна сторона може переважати над іншими. Народ може стояти на високому рівні розумового розвитку, при порівняльній відсталості в цивільному відношенні. Причини можуть бути історичні, а іноді і чисто особисті, що кореняться у властивостях правителів. Приклад являє Пруссія в початку нинішнього сторіччя. Великі імена філософів і вчених, що прикрашають її історію в цю епоху, свідчать про те, що розумово вона стояла ніяк не нижче Франції; але у військовому та цивільному відношенні вона загрузла в старій рутині, тоді як Франція вся оновилася відбулися в ній революцією. був погром 1806-го року. З цього стану приниження Пруссії вийшла тільки шляхом глибоких реформ, які підняли її на нову висоту і зробили її видатним діячем у війнах звільнення, а потім і у всій новітній історії Німеччини. Не тільки в різних сферах, але і в одній і тій же області духу розвиток може отримати більш-менш односторонній характер, внаслідок народних особливостей або історичних умов. Ми знаємо, що політичне життя представляє поєднання різних елементів: монархічного, аристократичного і Демократичного. При загальному розвитку, народні особливості можуть дат переважання того чи іншого. Так, історія Сполучених Штатів представляє виключне розвиток демократії; в англійській історії переважаючим елементом є аристократія, в Німеччині монархія. Цим не виключаються однак і інші початку. Чим повніше і вище життя, тим більше вона поєднує в собі різноманітних елементів, прагнучи до вищого їх згодою. Однобічність і винятковість почав служать ознакою низького рівня. Тому, з подальшим розвитком життя, поряд з пануючими началами стають та інші, У Північній Америці,. серед демократії, значним впливом користувалося велике землеволодіння, засноване на рабстві. Після розгрому південних штатів, переважне значення отримала грошова аристократія, В Англії, з розвитком демократичних засад, нижня палата, заснована на самому широкому праві голосу, набуває все більший і більший перевагу над верхньою. Елемент, який раніше був пануванням, стає тільки задерживающим. У Німеччині, поряд з монархією, засновується народне представництво, яке хоча не користується таким переважаючим значенням, як в інших країнах, проте служить существенною додержанням, а разом і опорою верховної волі. Властивостями народу визначається і то участь, яке він приймає у сукупному розвитку, і той внесок, який: вони в нього вносить. Чим ширше і багатостороннє народний дух, тим він більш здібні переходити від одного ступеня до іншої, міняючи на кожній свої сили. Навпаки, чим він ограниченнее тим більше він коснеет в одному напрямку. Останнє, на практиці, має ту значну вигоду, що цим надається життя велика стійкість; але повнота розвитку через це терплять збиток. Чудовий приклад у цьому відношенні представляє Англія. При всьому багатстві англійського життя, при всій розмаїтості її елементів, при тих великих здібностях, які виявлені англійським народом в різних сферах духовного життя, і в науці, і в мистецтві, і в промисловості, і в політиці, немає сумніву, що напрямок його переважно практичне. Тому, в області думки йому доступний головним чином емпіризм. На всіх щаблях розумового розвитку, саме в цьому напрямку проявилися його сили. В епоху Відродження, Англія справила Бекона; в ХVII-му столітті вона дала механічну систему Гоббеса; Локк був засновником сенсуалистической школи ХVIII-го сторіччя; нарешті, у наш час імена Мілля і Спенсера стоять на першому місці в числі корифеїв емпіричної філософії. Навпаки, все глибокий розвиток німецького ідеалізму для англійської думки пройшло без сліду. Ще більшу однобічність в тому ж напрямку представляють Північно-американці. Їм більш-менш чужі всі ті елементи європейського життя, які надають їй високий ідеальний характер. Вся їх мета спрямована на практичні завдання. Демократія, промисловість, прикладне знання,-цим по суті вичерпується зміст їх життя і той внесок, який вони вносять до сукупне розвиток людства. Навпаки, Франція, навіть у межах нової історії, проходила через самі протилежні напрямки думки і життя. У філософії, з одного боку Декарт і Паскаль, з іншого Вольтер і Дідро, в релігії фанатична прихильність до католицизму і заперечення будь-якої віри, в мистецтві найсуворіші класики а самі розпатлані романтики, в політиці абсолютизм Людовика ХIV-го і Оголошення прав людини і громадянина, представляють крайності, що змінювали одна іншу. І якщо ХIХ-е століття намагався согласить протилежні начала, то і це робилося не шляхом поступового їх злиття та замирення, а стрибками і борьбою протилежних начал. Звідси крайня нестійкість в поняттях і установах, риса, яка, корениться в самому народному характері, робить Францію як би передовим постом Європи,. піонером нових шляхів, іноді відкриває нові просвіти, а іноді службовцям застереженням для інших. Переходячи від одного ступеня до іншої, Французи на самих собі відчувають всі вигоди і невигоди послідовних форм людського розвитку. Настільки ж протилежні один одному напрямку представляє і германська народність у своєму історичному русі. Як вже було зазначено вище, середньовічної порядок представляв живе зображення німецького характеру. Це було зіставлення самого піднесеного ідеалізму з самою грубою практикою. У подальшому процесі, по мірі зміни завдань і потреб часу, виступала то та, то інша сторона. Навіть існуюче нині покоління могло бачити на своїх очах, в розумової області,, дивовижний стрибок від найглибшого ідеалізму до самого грубому матеріалізму, від Канта, Фіхте, Шеллінга, Гегеля. до Фейербахом, Штірнера, Фогту, Молешотт, а в галузі цивільної, настільки ж дивовижний перехід від повного політичного безсилля до наймогутнішої військової та державної організації Зі зміною розумових і життєвих завдань, з сходженням історії на новий щабель, ніби разом міняється вся декорація. Народ, тут відданий одному напряму, раптово переходить до зовсім іншого, не пов'язаний ніякими поняттями і формами, але накладаючи на все що розвиваються в історії поняття і форми свою своєрідну друк. З усього цього ясно, що народність в історії не представляє відомої щаблі, або моменту в розвитку людства. Це обдарована своєрідними властивостями історична сила, яка бере участь у сукупному процесі, сприймаючи і повідомляючи рух за тими своїми особливостями. Історія, як процес розвитку людського духу, виникає з цього взаімнодействія самостійних сил, що виробляють загальний вміст відображають на собі, кожна у своєрідній формі, результати сукупної діяльності. Тому, кожна щабель розвитку відбивається різному на різних народностях. В одних відомий напрямок проявляється у повноті силою і доводиться до крайності, в інших воно відбивається слабкіше, в третьому воно не залишає майже сліду. Тому немає необхідності для кожного народу проходити через всі ті щаблі, через які проходять інші. Різноманітність змісту розподіляється між діючими силами, дивлячись за властивостями кожної з них; ніж відомий напрямок одностороннє, тим менш воно здатне бути засвоєно всіма. Тільки: елементи загальні і необхідні для всякого людського розвитку можуть розраховувати на загальне застосування. До такого роду елементам безсумнівно належить свобода, яка випливає з самої природи людини. Вищого розвитку досягають тільки вільні народи, а не ті, які коснеют під кріпосним правом. Але ступінь і форми застосування свободи можуть бути досить різноманітні, дивлячись по особливостям того чи іншого народу. До такого роду одностороннім проявам свободи в політичній області належить демократія, тобто, політична свобода загальна і рівна для всіх. Ми вже вказували і нижче постараємося детальніше довести, що демократія, за суті своєму, не може бути метою розвитку людських суспільств, а є тільки перехідним ступенем. Як одностороння форма, вона, по самим властивостям людського розвитку, знаходить тимчасове або навіть постійне застосування в деяких суспільствах, які особливо до неї розташовані за своїм характером або за своїм історичним умовам; в інші вона входить, як один із складових елементів; в третьому вона може навіть зовсім відсутні, і це не служить ознакою нижчого розвитку, а, свідчить тільки про фортецю інших громадських елементів, яким, в силу вищих потреб державного життя, належить направляюче значення. Якщо вірна висловлена вище думку, до якої ми повернемося нижче, що відродження аристократії, в розумової та в громадській сфері, становить нагальну потребу сучасних суспільств, то збереження цих пануванню елементів складає запорука майбутнього, вищого розвитку. Таким чином, в народності відображаються у своєрідній формі різні фази сукупного процесу. Від останнього залежить і самий розвиток народного самосвідомості. Давно відома 'істина, що людина пізнає себе тільки в людині, в порівнянні з іншими, в живому взаімнодействіі із собі подібними " Der Mensch erkennt sich nur im Menschen; nur das Leben Lerhet jedem was er sey * (48) Як реальна сила, народність проявляється у всі часи .. Вже в племінному побут виражаються основні риси народного характеру. Як сказано, Германці наклали свою печатку на весь середньовічної побут; з'явившись на історичному терені, вони внесли свій власний елемент у всесвітню історію. І в основі нових держав лежить початок народності. На нижчих щаблях розвитку, народна зв'язок, що підкріплюється неприязню до іноплемінників, може бути, ще міцніше, ніж на вищих. У часи Наполеонівських воєн найбільший опір надали народи найменш освічені: Іспанці і Росіяни. Але у всіх цих явищах народність знаходиться на ступені темного інстинкту, а не свідомого початку. У середні століття, при анархічному шумувань буйних сил, при пануванні приватного права, про народність, як історичного діяча, найменше могло бути мови. І коли з цього хаосу стали виникати нові держави, малося на увазі не збирання народу, а збільшення володінь. Правителі ділили землі я привласнювали собі області, без найменшої уваги до характеру населення. Навіть на Віденському Конгресі народи поперетинали на шматки, в силу інтересів тих чи інших держав. Однак, ці прояви державного деспотизму викликали нарешті реакцію. У народних масах прокинулося живе почуття своєї самобутності, а разом і прагнення до єднання з своїми одноплемінниками. Філософія прийшла назустріч развивающемуся самосвідомості. На державу перестали дивитися, як на абстрактну силу, що спирається на військо і гроші; його стали розуміти, як живе єдність народного життя. Філософія виробила і поняття про історичну роль народів, як представників загальнолюдського розвитку. Все це повело до того, що початок народності висунулося на перший план і зробилося панівним фактором політичного життя. Навіть пригнічені народності, косневшей в тупому підпорядкуванні чужим їм силам, пробудилися до самосвідомості. Блискучі приклади такого відродження представили Греція та Італія. Але ще цікавіше пробудження народного свідомості в слов'янських народах. Тут не було ні великого історичного минулого, ні національної літератури. Все повинно було бачити знову, з глибини поневоленого духу. Рух почався в чисто розумовій сфері, з словників, з історичних вишукувань; але мало помалу воно розширювалося і охоплювало народні маси, поки нарешті воно зробилося такою духовною силою, з якою доводиться рахуватися і в політиці. Слов'янський питання зробився живим питанням сучасності. Це ідеалістичне переконання на народність, яке вироблялося і філософією і життям, природно вело до перебільшення. Кожен народ уявляв себе провідну діячем в історії людства. Французи дивилися на себе, як на велику, передову націю, покликану оновити людство, посіяти в ньому почала свободи і права. Німці прикрашали своїх предків всіма чеснотами і визнавали себе головними представниками всіх почав нового світу; християнський період історії іменувалося німецьким. І ми, в свою чергу, не відставали від інших. І у нас виникла патріотична школа, яка вважала Росію представником майбутнього, покликаним змінити гниючий Захід на історичному терені і оновити весь світ началами православ'я і громади. Ця школа з жорстокістю повставала проти реформ Петра, зблизившись нас з Европою; в класах, причетних європейському освітою, вона бачила відщепенців від Російського народу, а в російській мужику ідеал всіх досконалості. Плоди європейської науки відкидали з презирством, як несумісні з православними поглядами, а давню російську історію будували на підставі фантастичних уявлень про якесь ідеальному злагоді. У Нині важко повірити, що всі ці дитячі мріяння могли складатися і розділятися розумними й освіченими людьми, які безсумнівно були перші слов'янофіли. Надто легкий філософський і науковий дилетантизм, підбитий вузькими релігійними поглядами і доходять до засліплення любов'ю до батьківщини, пояснюють це явище. У науковому відношенні, це напрямок, звичайно, залишилося зовсім безплідним; але в мало освіченому суспільстві, яке наше, воно мало ті шкідливі наслідки, що збивало з пантелику непідготовлені уми, збуджувало презирство до чужого нам знання і до відсутнім в російській історії початків права, спонукало фантазії приймати за дійсність і замість грунтовних історичних досліджень будувати повітряні замки. Важко визначити всю ту масу неправдивих поглядів і понять, які, під привабливою покровом патріотизму і релігії, були пущені цим шляхом в російське суспільство. Але ще незрівнянно шкідливіше було те патріотичне спрямування, яке прийшло йому на зміну. Ідеалізм замінився реалізмом; відродження народностей зробилося могутнім реальним фактором сучасної історії. З цим разом поняття про народність з неба спустилося на землю. Всякі ідеальні, загальнолюдські мети були відкинуті; народність обмежувалася областю практичних інтересів. Проголошували, як велику істину, що народ повинен мати на увазі тільки свої власні вигоди і нічого іншого, забуваючи що інтереси гнобителів НЕ мають морального права на існування, якщо не спираються на вищі початку. Насильство, нетерпимість, раболіпство визнавалися спеціальними властивостями Російського народу. Під покровом патріотизму волали до ницих громадським пристрастям, до темним інстинктам мас. Якщо колишнє поняття про народність витало в хмарах, то нове валялося в бруді. По суті, нового тут нічого не було; так званий квасний патріотизм відомий у нас з давніх пір. Але в колишні часи література, яка виходить із освічених класів, намагалася народні інстинкти облагородити і звести на ступінь істинно людських почуттів; реалістична ж публіцистика прагнула викорінити всякі людські почуття і звести їх на ступінь тваринних інстинктів. Цинізм, з яким проповідувалися ці початку, перевершує всяке ймовірний. Люди з піднесеними прагненнями, щиро люблять свою вітчизну і бажаючі бачити його на висоті загальнолюдського просвіти, не могли не обурюватися до глибини душі цим аморальним забрудненням найкращих людських почуттів, цим ницим розумінням своїх народних особливостей. Їм боляче було бачити, яке пляма накладалося на російську народ наслідками цього напрямку. Тільки вказівку на загальнолюдські початку, що полягають у универсалізмі, може вивести розуміння народності з цієї реалістичної твані. Народність, як діяч в історії, настільки має ціни, наскільки вона здійснює в собі ці початку і сама сприяє розвитку. Не зовнішня сила а благоустрій і просвітництво, що випливають з глибини духу великі твори науки і мистецтва, здійснення у своєму цивільному побут почав справедливості і свободи, нарешті гуманне ставлення до підвладних племенам, ось що дає народу право на високу історичну роль і на визнання з боку інших. Це саме те, що може побажати йому всякий освічений патріот і чому він зобов'язаний сприяти всіма силами. Але для того, щоб виконати це завдання, щоб правильно зрозуміти і особливості своєї народності і ті загальнолюдські початку, які вона покликана здійснювати при взаімнодействіі з іншими, треба досліджувати вміст загального історичного розвитку та ті закони, якими воно керується. Це ми і постараємося зробити в наступному розділі.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Народність в історії" |
||
|
||