| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Порушення договору як підстава застосування санкцій |
||
|
Отграничение позову про виконання в натурі від вимоги про застосування заходів цивільно-правової відповідальності підводить до вирішення найважливішої проблеми, яка досі не вирішена в російському праві. Йдеться про проблему сполучуваності даних позовів. Як відомо, ст. 396 ЦК передбачає співвідношення заходів відповідальності і виконання в натурі в залежності від того, чи є порушення невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. У разі неналежного виконання зобов'язання сплата неустойки і відшкодування збитків не звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі (п. 1 ст. 396 ЦК). Відшкодування ж збитків у разі невиконання зобов'язання і сплата неустойки за його невиконання звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі (п. 2 ст. 396 ЦК). Така буква закону. При першому наближенні очевидно, що, щоб зрозуміти значення даних положень ст. 396 ЦК, потрібно розібратися, що таке невиконання та неналежне виконання зобов'язань. Тут слід зазначити, що питання класифікації порушень договору є досить актуальною темою за кордоном. У різних країнах устоялися і різні підходи. У Німеччині по ГГУ традиційно виділялися два види порушення договору (неможливість виконання та прострочення виконання), але практика виявила і третій випадок порушення - позитивне порушення договору (тобто виконання умов договору з порушеннями його умов) (1). Від того, до якого виду відносилося конкретне порушення договору, залежало дуже багато (зокрема, перелік доступних кредитору засобів захисту), що вкрай ускладнювало захист прав кредитора та призводило до багатьох казусів, широко освітленим в німецькій правовій доктрині (2). У зв'язку з цим останнім часом потрійний розподіл порушень зобов'язання жорстко критикувалося (3), і в новій редакції ГГУ, що вступила чинності 1 січня 2002 р. (Закон про модернізацію зобов'язального законодавства), знайшла своє відображення вже єдина концепція порушення зобов'язання, що встановлює в Як підставу для застосування заходів захисту порушення договору й усуває поділ порушення на види. У країнах романської правової сім'ї спочатку виходять з єдиної концепції порушення договору (франц. - "inexecution du contrat"), хоча в ряді випадків виділяється прострочення. У загальному праві застосовується також єдина концепція порушення договору (англ. - breach of contract) (4). З єдиної концепції порушення договору виходить і Віденська конвенція 1980 (ст. ст. 45 - 52, 61 - 65, 75 - 80), Принципи міжнародних комерційних договорів УНІДРУА (ст. 7.1.1), Принципи контрактного права ЄС (ст. 8.101). --- (1) Markesinis BS, Lorenz W., Dannemann G. The German Law of Obligations. Volume I. Clarendon Press, 1977. Р. 399 - 429. (2) Schulte-Nоlke Н. The New German Law of Obligations: an Introduction (http://www.iuscomp.org/gla/index.html). (3) Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account / / Clarendon Press. Oxford, 1988. Р. 256. (4) Principles of European Contract Law. Part I and II. Prepared by the Commission on European Contract Law. Edited by O. Lando and H. Beale / / Kluwer Law Int., The Hague, 2000. Р. 359. Що стосується Росії, то тут і радянське, і російське законодавство використало поділ порушень на неналежне виконання і невиконання, але робило це вкрай непослідовно. ГК РРФСР 1922 р. виділяв три різних види порушення зобов'язання: невиконання, неналежне виконання і прострочення. ГК ж 1964 передбачив двухчленное поділ: невиконання та неналежне виконання. Традиційно вважається, що неналежне виконання передбачає виконання зобов'язання, але з порушенням певних умов (про якість, кількість, терміні та ін.) Невиконання ж вказує на те, що боржник взагалі не приступає до виконання. Здавалося б, дана класифікація має під собою розумну підставу, але ... Але вже в радянській доктрині поділ на невиконання та неналежне виконання здавалося деяким дослідникам штучним. Так, О.А. Красавчиков писав, що "розмежування невиконання та неналежного виконання не може бути, однак, проведено з абсолютною послідовністю" "*". --- "*" Радянське цивільне право. Т. 1 / За ред. О.А. Красавчикова. С. 458. Підстави для таких сумнівів були закладені законодавцем, який, формулюючи ст. ст. 191 і 221 ЦК РРФСР, вказував, що відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання, або сплата неустойки, встановленої за неналежне виконання, не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі. Це були, мабуть, єдині випадки, коли законодавець виділяв особливим чином неналежне виконання, так як в іншому закон при згадці порушення договору використовував поєднання "невиконання та неналежне виконання". Тому, з одного боку, таку особливість можна було не помітити і не надати їй сенсу. Але, з іншого, говорити про те, що у разі невиконання кредитор не міг вимагати виконання в натурі, ніхто й не думав, тому що це суперечило б загального початку - принципу реального виконання зобов'язань. Пояснювалося все просто: в силу ЦК одностороння відмова від виконання був заборонений і тому не мав правового значення, а будь-яка прострочення вважалася видом неналежного виконання. По суті, як наголошується в сучасній літературі, в радянський період даний розподіл порушень на два види не мало практичного значення "*". --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1998. С. 498. У сучасних умовах з урахуванням наявності в ГК ст. 396, яка на відміну від попередніх кодифікацій прямо розмежовує наслідки порушення договору у вигляді неналежного виконання і невиконання, ігнорувати дану проблему не представляється можливим. КонсультантПлюс: примітка. Федеральний закон від 31.07.1995 N 119-ФЗ "Про основи державної служби Російської Федерації" втратив чинність у зв'язку з прийняттям Федерального закону від 27.07.2004 N 79-ФЗ. Класичне розуміння понять невиконання та неналежного виконання як явищ, що залежать від ступеня виконання зобов'язання боржником, по всій видимості, і малося на увазі при закріпленні в радянському, а згодом і в російському праві даної дихотомії. Та й ми не маємо в цілому нічого проти того, щоб ділити порушення на невиконання та на виконання з рядом порушень (наприклад, умов за якістю товару). Більш того, такий розподіл порушень обов'язків (трудових, посадових, податкових тощо) традиційно з разу в раз законодавець включає в абсолютно різні за сферою своєї дії закони (наприклад, ст. 34 ФЗ "Про поштовий зв'язок", ст. 20 ФЗ "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій", ст. 3 ФЗ "Про іпотеку", ст. 7 ФЗ "Про ринок цінних паперів", ст. 14 ФЗ "Про основи державної служби Російської Федерації" та ін.) І немає ніяких підстав сумніватися в традиційному розумінні даної дихотомії. Але скрізь у зазначених Законах невиконання та неналежне виконання згадуються в зв'язці, характеризуючи єдине явище - порушення обов'язку. Можна було б вважати, що законодавець в принципі виходить з єдиного підходу до порушень, використовуючи універсальну формулу "невиконання та неналежне виконання" для характеристики єдиного поняття - порушення зобов'язання. Такий підхід не викликав би питань, навіть незважаючи на явну надуманість такого поділу, так як ні в одному з названих законах не простежуються правові наслідки цієї дихотомії. Але такий підхід навряд чи можливий. Пояснимо. Дійсно, якщо проаналізувати ГК РФ, стає очевидним, що в переважній більшості випадків законодавець, вказуючи на порушення договору, повторює формулу: "... у разі невиконання або неналежного виконання ..." (П. 2 ст. 330, п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 400, ст. 402, ст. 403 ЦК та ін.) У ряді випадків, кажучи про невиконання, законодавець має на увазі як власне невиконання, так і неналежне виконання (див. п. 2 ст. 146, п. 3 ст. 559, ст. 334 ЦК та деякі інші), тобто розширює значення терміна "невиконання". В інших випадках вказується на невиконання, тому що порушення даного зобов'язання у формі неналежного виконання навряд чи можливе, наприклад, у випадку обов'язку передати речі вільними від прав або обов'язки попередити про права третіх осіб (п. Намальовану картину "псують" ті статті ГК, в яких законодавець явно навмисно розриває цю зв'язку, коли говорить про різні наслідки порушення договору залежно від того, чи є воно невиконанням або неналежним виконанням. Коли законодавець наказує засоби захисту залежно від виду порушення, ми починаємо серйозно замислюватися над адекватністю і доречністю використання для цих цілей прийнятого розуміння видів порушень зобов'язання. Ми не хочемо оскаржувати те, що з формулювань понять "невиконання" і "неналежне виконання" слід прийняте зараз розуміння цих термінів, в тому сенсі, що кваліфікація таких видів порушень залежить від дій або бездіяльності боржника. Але ми хочемо показати, що аналіз законодавства і здоровий глузд підказують, що в ряді випадків сам підхід до розуміння даного поділу повинен бути скоректований, щоб досягти розумного і прийнятного на практиці результату. По-перше, слід мати на увазі, що поняття "невиконання зобов'язання" має на увазі саме по собі не що інше, як поточну прострочення. Дійсно, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 309 - 310 ЦК одностороння відмова боржника від виконання зобов'язання неможливий і не має правового значення, невиконання зобов'язання може мати місце тільки у формі поточної прострочення "*". Сказане означає, що у всіх тих випадках, коли законодавець використовує усталену фразу "невиконання та неналежне виконання", він має на увазі випадки поточної прострочення виконання та неналежного виконання. Якщо, як то мало місце в ЦК 1964 р., будь-яке прострочення вважати неналежним виконанням, то просто не залишається випадків, які можна було б кваліфікувати як невиконання зобов'язання. --- "*" Поточну прострочення слід відрізняти від прострочення як різновиду неналежного виконання. Якщо на конкретний момент часу зобов'язання вже, хоча і з затримкою, але було виконано, то має місце неналежне виконання, тобто виконання зобов'язання з порушенням певних його умов (тут - умови про термін). Таким чином, прострочення може бути як поточної, так і завершилася. Причому, враховуючи те, що кваліфікація порушення завжди проводиться в конкретний момент часу, невиконанням зобов'язання буде саме поточна прострочення, а неналежним виконанням - завершилася прострочення, так само як і інші випадки, коли виконання здійснюється, але з низкою порушень. При цьому часткове виконання буде за загальним правилом розглядатися одночасно і як прострочення (щодо решти), і як неналежне виконання (з точки зору оцінки виконання всього зобов'язання). По-друге, навіть прийнявши запропоноване вище розуміння даної дихотомії як поділ на поточну прострочення і неналежне виконання, не можна вирішити головну практичну проблему. Основною ж практичною проблемою віднесення того чи іншого порушення до одного з видів (невиконання або неналежне виконання) є питання про засоби захисту, відкритих для кредитора, в разі даного порушення. Як вже говорилося, ст. 396 ЦК розрізняє правові наслідки невиконання та неналежного виконання. І тут неминуче постає питання, чи можна використовувати викладену вище дихотомію для визначення засобів правового захисту. На наш погляд, відповідь на це питання має бути негативним. Слід виходити з того, що насправді для цілей визначення можливих засобів захисту, тобто в сенсі практичних правових наслідків віднесення порушення до того чи іншого виду, слід говорити не про поточну простроченні (невиконанні) і неналежному виконанні залежно від характеру самого порушення, а про три різних правових режимах, що виникають в результаті порушення. Йдеться про наступне. У російській доктрині незаслужено мало приділялося уваги дійсно існуючого і безперечного розділенню порушень зобов'язання на ті порушення, які дають кредитору право на розірвання (одностороннє або по суду) договору, і порушення, що не дають кредитору такого права. Так, відповідно до ст. 450 ЦК кредитор отримує право вимагати розірвання договору при його істотному порушенні боржником, а також в інших випадках, передбачених у законі або договорі. Під істотним розуміється таке порушення, яке тягне для кредитора такий збиток, що він значною мірою позбавляється того, на що мав право розраховувати при укладенні договору. Численні випадки, коли кредитор отримує право розірвати договір в односторонньому порядку у зв'язку з порушенням боржника, передбачені в різних нормах закону (наприклад, ст. Ст. 328, 405 ЦК та ін.) Таким чином, якщо порушення передбачає право кредитора у відповідь розірвати договір, то кредитор може скористатися цим правом, а може продовжувати наполягати на виконанні договору. Одне і те ж порушення може викликати різну реакцію кредитора. Тепер уявімо, що відбулася поставка товару з неусувними вадами, які відповідно до п. 2 ст. 475 ГК дають покупцеві право відмовитися від договору. Покупець заявляє про розірвання договору і вимагає від продавця забрати товар. З точки зору прийнятих уявлень про поняття невиконання та неналежного виконання дане порушення буде розглядатися як неналежне виконання (адже товар був поставлений, хоча і з істотними недоліками), незважаючи на те, що дане порушення спричинило невиконання зобов'язання. У зв'язку з цим вважаємо за потрібне відзначити, що невиконання договору як результат порушення боржником своїх зобов'язань (припинення договору) - це за загальним правилом явище, залежне немає від боржника (як неналежне виконання або просто невиконання зобов'язання), а від кредитора, який втрачає бажання продовжувати договір і погоджується на розірвання. Будь-яке порушення, навіть поставка товару з порушенням умови про якість, вважатиметься спричинила невиконання договору, якщо кредитор, маючи на те договором або законом встановлене право, відмовиться приймати таку поставку і відмовиться від договору, зажадавши назад передоплату. Можна відзначити, що в тих випадках, коли кредитор у відповідь на порушення намір розірвати договір, законодавець у ряді випадків позначає дану ситуацію як невиконання договору (ст. ст. 381, 611 ГК "*"). Невиконання обов'язки (поточна прострочення), так само як і неналежне виконання оной, може трансформуватися в невиконання договору за умови, що на те піде кредитор, подавши позов про розірвання чи відмовившись від договору в односторонньому порядку. Отже, яке б порушення не було, кредитор може поставитися до цього порушення як до невиконання договору і тим самим припинити його, якщо, звичайно, при цьому він має на те право. --- "*" Згідно п. 3 ст. 611 ГК орендар у разі ненадання предмета оренди в термін може або витребувати цей предмет, або зажадати розірвати договір з компенсацією йому збитків, завданих його (договору) невиконанням. Безумовно, можлива відмова від договору в частині, а не повністю. Наприклад, покупець відмовляється від частини вантажу, яка мала істотні недоліки, але приймає решту належної якості. У цьому випадку має місце часткове розірвання договору, що спричинило відповідно часткове невиконання договору. Крім докладно описаного вище варіанту з припиненням зобов'язання у зв'язку з порушенням можливий і інший сценарій. У разі, коли мало місце неналежне виконання зобов'язання, кредитор може поставитися до цього порушення по-іншому: прийняти виконання і постаратися заповнити збитки стягненням збитків, зменшенням ціни. При такій реакції кредитор виходить з того, що він виконання (наприклад, товар) приймає, але не має наміру миритися з недоліками (дефектами) виконання. Зрозуміло, що, якщо має місце невиконання (прострочення), зреагувати таким чином кредитор просто, за визначенням, не може. І тут необхідно вказати на наявність третього варіанту поведінки кредитора. Йдеться про ситуацію, коли кредитор (як при поточній простроченні, так і при неналежному виконанні) продовжує ставитися до порушення як до прострочення виконання. Знову ж ми виділяємо не саме характер порушення, а те, як в результаті даного порушення реагує кредитор. Для ілюстрації наведемо приклад. При такій оцінці порушення на перший план виходить не сама природа порушення, а те, як воно сприймається кредитором. Визначатися з цим питанням слід тоді, коли кредитор вирішує вдатися до тих чи інших способів захисту. Слід зазначити, що на це вказувалося і деякими радянськими авторами. Так, О.А. Красавчиков писав, що "поставка неякісної продукції (товарів) розглядається як неналежне виконання і в той же час є невиконанням зобов'язання, оскільки ця продукція покупцем не приймається і в рахунок виконання ... не зараховується" "*". Але ця думка не була розвинена згодом в радянській і сучасній доктрині, хоча вона, як нам здається, вкрай важлива. --- "*" Радянське цивільне право. Т. 1 / За ред. О.А. Красавчикова. С. 459. Таким чином, очевидно, що з точки зору характеру порушення ми виділяємо невиконання (поточну прострочення) і неналежне виконання. Але коли мова заходить про наслідки порушень, про засоби захисту, які він може використовувати, дана класифікація, по суті, втрачає значення. На перший план виходить результат, до якого приводить дане порушення, що визначається на підставі відповідної реакції кредитора, який може або сприйняти це порушення як невиконання обов'язки, яке тягне припинення зобов'язання, або прийняти неналежне виконання зобов'язання, або поставитися до порушення як до поточної простроченні. Інакше кажучи, невиконання або неналежне виконання боржником своїх обов'язків за договором може спричинити як результат припинення зобов'язання, прийняття неналежного виконання або протягом прострочення боржника. Як же дані висновки переломлюються з урахуванням можливих засобів захисту? 1. Невиконання (поточна прострочення виконання) обов'язки як факт порушення може з урахуванням прописаних у законі можливостей і реакції кредитора спричинити використання ним засобів захисту: а) передбачених за поточну прострочення виконання зобов'язання як за результат порушення (в першу чергу призупинення свого зустрічного виконання, позов про виконання в натурі, нарахування пені або відсотків річних, стягнення збитків, викликаних простроченням, і деякі інші); б) або передбачених у зв'язку з повним або частковим припиненням зобов'язання як, знову ж таки, результатом порушення (одностороння відмова або розірвання за позовом кредитора в судовому порядку, стягнення збитків, викликаних вимушеним розірванням договору, та деякі інші). 2. Неналежне виконання як факт порушення обов'язку може спричинити використання кредитором засобів захисту: а) передбачених за прострочення виконання зобов'язання як за результат порушення (в першу чергу призупинення свого зустрічного виконання, позов про виконання в натурі, нарахування пені або відсотків річних, стягнення збитків, викликаних простроченням, і деякі інші); б) або передбачених за повне або часткове припинення зобов'язання як за результат порушення (одностороння відмова або розірвання за позовом кредитора в судовому порядку, стягнення збитків від припинення договору та деякі інші); в) або передбачених у зв'язку з прийняттям неналежного виконання як за результат порушення (вимога про відповідне зменшення ціни, компенсації витрат на усунення і т.п.). З наведеного випливає, що, наприклад, позов про виконання в натурі можна заявляти як у випадку поточної прострочення, так і у випадку неналежного виконання обов'язку боржником. Головне - не змішувати з цим засобом захисту заходи, які передбачені стосовно іншого результату порушення (одностороння відмова від договору, позов про розірвання договору, компенсації своїх витрат на усунення недоліків та ін.) Так, вимога про виконання в натурі несумісне з вимогою про компенсацію витрат на усунення або про усунення недоліків. В останньому випадку позов заснований на тому, що кредитор приймає відбулося виконання, але не бажає миритися з недоліками чи іншими дефектами виконання. Позов же про виконання в натурі заснований на тому, що кредитор відмовляється від отриманого виконання і вимагає провести виконання відповідно до умов договору. При цьому не можна ставити право кредитора використовувати ті чи інші засоби захисту виключно в залежність від його бажання. Взаємозв'язок між власне характером порушення і тим, як воно буде сприйнято кредитором, безумовно, не може заперечуватися. Слід зазначити, що в ряді випадків кредитор вже спочатку обмежений у можливих засобах захисту і його поведінка ніяк не може вплинути на придбання ним тих чи інших можливостей щодо захисту права "*". --- "*" Так, стосовно до вже наводив приклад про купівлю-продаж розцінити поставку неякісного товару як невиконання (з правом розірвання) або як прострочення (з правом вимагати виконання в натурі) покупець не може, якщо порушення якості не носять істотного характеру. Таким чином, при несуттєвих недоліки товару таке порушення договору не може бути розцінено покупцем інакше, ніж неналежне виконання, яке тягне необхідність його прийняти. У даному випадку не можуть бути застосовані засоби захисту, передбачені на випадок припинення зобов'язання (розірвання, відмова від договору), а також і на випадок поточної прострочення (позов про виконання в натурі і нарахування пенею). Саме таке положення і закріплено в ст. 475 ГК РФ. Інший приклад. Відповідно до ст. 489 ЦК продавець, що продав товар у розстрочку, може розірвати договір і зажадати повернення товару при порушенні покупцем обов'язку вчинити черговий платіж (тобто сприйняти порушення як яке тягне розірвання договору), тільки якщо загальна, вже сплачена покупцем сума не перевищує половину ціни товару. В іншому випадку кредитор може лише наполягати на виконанні, але не може припинити договір; останнє означає, що кредитор тут позбавлений права вибору і його воля не впливає на правовий режим порушення. Нами вже згадувався приклад, коли прострочення оплати може бути розцінена кредитором як підстава для припинення зобов'язання і відповідно стати причиною розірвання (ст. 405 ЦК) всього договору, але може спонукати його наполягати на виконанні, що означатиме, що кредитор очікує виконання і відповідно продовжує розцінювати поточну прострочення саме як прострочення. У даному випадку розцінити таку поточну прострочення як неналежне виконання кредитор просто не може, так як виконання ще не відбулися. Всі ці приклади підтверджують, що кредитор не завжди може вибирати з усіх трьох можливих варіантів оцінки відбувся порушення; його право на відповідну реакцію може бути обмежене самим характером порушення або законом. Для правильного розуміння термінології пропонуємо засоби захисту, допустимі в рамках кожного з трьох режимів порушення договору, називати засобами захисту у зв'язку з припиненням зобов'язання, засобами захисту у зв'язку з прийняттям неналежного виконання зобов'язання, а також засобами захисту у зв'язку з поточною простроченням виконання зобов'язання. Не треба забувати, що застосування цих засобів захисту може бути викликане як невиконанням (поточної простроченням), так і неналежним виконанням обов'язки як фактами порушення.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Порушення договору як підстава застосування санкцій" |
||
|
||