Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Розділ одинадцятий [Діалектика, іспитиваніе, еристика і софістика] |
||
Вимагати [від відповідального ] твердження або заперечення - це справа не доводить, а допитливого. Бо мистецтво іспитиванія є деякого роду діалектика і звернена не до того, хто знає, а до того, ь хто не знає, але видає себе за знаючого. Тому той, хто насправді досліджує загальні [всім початку], є діалектик, а той, хто робить це лише по видимості, - софіст. Ерістіческіе і софистическое умовивід - це, по-перше, уявне умовивід щодо того, чим займається діалектика як мистецтво іспитиванія, навіть якщо укладання істинно, бо воно оманливе щодо причини До Це в-ю другий , такі паралогізми, які, не відповідаючи способу дослідження даного [предмета], здаються побудованими за правилами [відповідного] мистецтва. Адже неправильні геометричні чержеті НЕ ерістіческіе (бо виникають з них паралогізми стосуються предмета [геометричного] мистецтва). І те ж саме у випадку, якщо це неправильний креслення, що стосується чогось істинного, наприклад [креслення] Гіппократа 2, тобто побудова квадрата за допомогою 15 луночек. Спосіб же, яким Брісон3 перетворював коло в квадрат, якщо навіть коло було б перетворений на квадрат, є софістичний спосіб, тому що він не відповідає предмету [геометричного мистецтва]. Так що ерістіческій довід - це, по-перше, мпімое умовивід про такого роду речах і, во-вторьіхі умовивід, лише по видимості відповідне предмету [даного мистецтва], хоча би воно й було [пра-20 вильно побудованим] умовиводом. Бо воно лише по видимості відповідає предмету [даного мистецтва], а тому воно помилковий і нечесний довід. Бо так само як в змаганні борців нечесність набуває певний вид і є боротьба нечесними засобами, так і еристика в суперечці є боротьба нечесними засобами. Бо як там, маючи намір перемогти у що б то не стало, хапаються за будь-які засоби, так і тут чинять ті, хто схильний до сперечанням. ^ Тому ті, хто так чинить [тільки] заради перемоги, вважаються людьми, схильними до сперечанням і люблячими сперечатися, а ті, хто так чинить заради слави в гонитві за наживою, - софісти. Бо софістика, як ми вже сказали 4, є мистецтво наживи за допомогою уявної мудрості, а тому софісти прагнуть до уявних доказам. діалектик, а злочинець неправильні креслення - [з тих же почав], що і геометр. Але робить неправильні креслення не займається еристикою, тому що він робить неправильні креслення, виходячи з начал і за-172а винятків, що відносяться до мистецтва [геометрії], між тим як еристика, хоча і виходить з начал, що відносяться до діалектики, однак в іншому він явно еристика. Так, наприклад, побудова квадрата за допомогою луночек не їсти ерістіческіе побудова, по спосіб Брісона ерістіческій. Перше застосовно 5 тільки в геометрії, так як виходить з її власних почав, а другий розраховане на натовп, яка не знає, що в кожному випадку можливо і що неможливо, бо для неї [доказ Брісона] підходить. Або ж [ерістіческій спосіб], яким Антифонт перетворював коло в квадрат5, або, якщо хто заперечував би на основі доводу Зенона [проти руху] 6, що здійснювати прогулянку краще після обіду, то це був би не лікарський довід, бо він виходить із загальних [підстав]. Якщо ж 10 еристика ставився б до діалектику в усіх відношеннях так само, як робить неправильні креслення до геометру, то стосовно них не було б ерпстічс-ського [доводу]. Але діалектик не займається певною областю, нічого не доводить і не такий, яким той, хто займається общім7. Адже не все належить до однієї певної області, а якби належало, то речі не могли б підпадати під одні 15 і ті ж начала8. Тому жодне мистецтво, що доводить природу чогось, що не є мистецтво ставити запитання. Адже не можна погодитися з будь-яким з обох членів [протиріччя], бо умовивід виходить не з обох. Діалектика ж є мистецтво ставити навідні запитання. Якби вона доводила, то вона не ставила б питань, якщо не щодо всього, то принаймні щодо першопочатків і почав, властивих [кожної області]. це], що не виходячи з того, що він знає, або з властивого лише [ даного предмету], а виходячи з наслідків, які є такими, що той, хто їх знає, цілком 25 може не знати [дане] мистецтво, але, хто їх не знає, той вже обов'язково не знає цього мистецтва. Так що очевидно, що мистецтво іспитиванія не є знання про що-небудь певному. Тому воно займається всім, бо всі мистецтва користуються деякими загальними [началами]. Тому всі, навіть необізнані, деяким чином користуються діалектикою і спокуса-80 ством іспитиванія. Адже всі беруться до якоюсь мірою судити про тих, хто видає себе за знавця. А для цього вони використовують загальні [всім мистецтвам початку], які вони всі ж знають, хоча вони, мабуть, аж ніяк не говорять по суті справи. Ось чому всі висувають заперечення, а саме невміло користуються тим, вміле застосування чого є діалектика, а вправний у діалектиці - той, хто піддає 85 випробуванню за допомогою мистецтва умовиводи. А так як цих [почав] багато і стосуються вони всього, але вони не становлять особливої природи і особливого роду, а подібні запереченням, інші неї [почала] не є, а притаманні лише [якійсь одній області] 9, то на основі тих можна піддавати випробуванню все, і це є деяке мистецтво, проте не таке, як доводжу-172ь щие мистецтва. Саме тому з майстерним в еристика справа йде не зовсім так, як з робить неправильні креслення, бо вправний у еристика ложно умозаключает, виходячи не з почав певній галузі, а має справу зі всякою областю. Такі способи софістичних спростувань, б Мене не трудпо попять, що справа діалектики - дослідити їх і бути в змозі застосовувати їх. Адже саме способи поводження з посилками і містить всі це дослідження.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " Розділ одинадцятий [Діалектика, іспитиваніе, еристика і софістика] " |
||
|