| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Обмежена монархія |
||
|
Обмежена монархія представляє поєднання монархічного почала з аристократичним і демократичним. У цій політичній формі виражається повнота розвитку всіх елементів держави і гармонійне їх поєднання. Монархія представляє початок влади, народ, або його представники, початок свободи, аристократичне збори сталість закону, стримуючого з одного боку сваволю одиничної влади, з іншого боку необузданность свободи, і всі ці елементи, входячи в загальну організацію, повинні діяти згідно для досягнення спільної мети. Ідея держави досягає тут найвищого розвитку; але можливість здійснення ідеї залежить не від теоретичних міркувань, а від життєвих умов, які можуть бути досить різноманітні і далеко не завжди на обличчі. Про це буде мова в Політиці. Самое пристрій обмеженою монархії може бути різна, дивлячись по властивості тих аристократичних і демократичних Елементів, які входять до його складу. Ці елементи можуть мати чисто політичний характер, але вони можуть також коренитися в інших союзах, патріархальному, цивільному, релігійному, зберігаючи свою силу в самому державному ладі. Звідси різні форми обмеженою монархії, що характеризують різні епохи політичного розвитку, давнина, середні віки та новий час. Вище ми вже бачили суттєві риси тих будов, які ми назвали недержавними. Тут доводиться до них повернутися. Форма обмеженою монархії, властива давнину, є племінна монархія. Вона складає власне перехід від патріархально-теократичної держави до чисто світської республіці. При ослабленні теократичної початку, монархія висувається як представниця політичної влади. Вона відступає від священних законів, робить іноді політичні перетворення в ім'я світських цілей і ставить свою волю вище освяченого звичаєм порядку. Через це вона переходить в тиранію і тим підготовляє власне падіння. Це явище повторюється, як у Греції, так і в Римі. Походить від героїчної монархії, що носить в собі частиною племінної, частиною теократичний характер, обмежена монархія стародавнього світу зберігає всі суттєві риси останньої. На чолі стоїть цар, спадковий або виборний. Ми бачили, що при ослабленні кровного зв'язку родове старшинство замінюється вибором. У Спарті було два царі, що належали до двох галузях будинку Гераклидов. У Римі цар був виборний. У способі вибору виражалися різні початку, що входили до складу царської влади. Вибір керувався междуцарем (interrex), який призначався нез'ясованим шляхом черзі із знатних родів. Междуцарь пропонував кандидата, а народні збори виявляв згоду. Цим актом виборному особі вручалася племінна влада (potestas). Потім наставав релігійне посвячення (inauguratio). Авгур, в присутності народу, над вартим царем, допитував божество, яке знаменнями виражало свою волю. Нарешті, після всього цього, актом народної волі (lex curiata de imperio), обраному і присвяченому вручалася державна влада (imperium). Він становілея верховним повелителем, воєначальником та за суддю. Він же був і верховним первосвящеником, поєднуючи в собі таким чином і світську і релігійну початку. Закон про вручення влади міг дати царю і обширні законодавчі повноваження, чому приклад представляють перетворення Сервія Туллия. При всьому тому, цар не був необмеженим володарем. Він пов'язаний був незмінним релігійним законом, відступ від якого вважалося святотатством. Поруч з ним стояла рада старшин, Сенат, або Герусия, з яким він повинен був радитися з усіх важливих справах. Судив він також сукупно з радниками. Було і народне збори, що затверджувало всі найважливіші заходи, і що мало також участь у суді. У ті початкові часи строго певного розмежування прав, звичайно, не могло бути. Священний закон і звичай замінювали юридичні постанови. Але чим більше в суспільстві зароджувалися нові потреби, тим слабкіше ставали ці обмеження. Державний елемент, що складався в праві наказувати, висувався все більш і більш. Обмежена монархія перетворювалася з необмежену, ніж самим підривалася її значення, Племінні союзи, разом з теократичною початком, були ще занадто міцні, щоб піддатися сваволі володаря. Тому, все ці монархії пали, поступаючись місцем республіці. З абсолютно інших елементів утворилася обмежена монархія, що виникла з середньовічного побуту. Вона прийняла форму монархії з становим представництвом. Монархічне початок виробилося тут не з патріархії, а з вотчинного пристрою. Вотчинник був власником землі, але мешканці її вільні люди не були її підданими, зобов'язаними безумовним покорою державі. Вони мали свої приватні права, незалежні від суспільної влади, і дуже обмежені обов'язки, обумовлені договором. Вотчинник не міг розпоряджатися ними на сваволі; але в разі спільної справи він повинен був волати до добровільного їх сприянню, якщо власних приватних коштів було недостатньо. Це сприяння було різна, дивлячись по покликанню і становищу осіб. Групи вільних людей, пов'язаних спільними заняттями, а тому і загальними інтересами, утворили окремі стани з особливими правами. Кожне з них брало участь у спільній справі, на скільки воно його стосувалося. Воно власними силами відстоювало свої права та інтереси і добровільно допомагало вотчиннику. Цей порядок зберігся, коли з вотчини утворилася держава. Політичне єдність додало єдність і становим зборам; з розширенням державних потреб помножилося і число справ, що вимагають сприяння станів. Звідси участь останніх у державній владі. Однак це участь могла бути різна, дивлячись по тому, якого роду монархія утворилася з вотчини. У необмеженої монархії станові збори стають чисто дорадчими установами. Монарх збирає станових представників для допомоги й поради (aide et conseil). Такі були в значній мірі французькі генеральні штати; такі ж були цілком наші земські собори. Але там, Де стани зберегли свої вольності. там станові збори не тільки давали допомогу і пораду, але й оберігали свої права. Тут відбулося дійсне обмеження монархічної влади. Головне право станів полягало в злагоді на сплату податей, без яких монарх не міг обійтися. Подати в середні століття не рахувалася государственною обов'язком. Місцеві власники та міста зобов'язані були вельми незначну грошову платою на користь верховного вотчинника; все, що було потрібно понад те, могло стягуватися не інакше, як за добровільним їх згодою. Внаслідок цього, з множенням державних потреб, державні доходи стали в залежність від станів. Це був найсильніший засіб обмежувати владу королів. У Франції монархія зробити необмежену, коли вищі стани поступилися королю право довільно обкладати податками нижчі. В Англії, навпаки, право згоди на податі зробилося джерелом всіх інших прав. Крім того, так як стани мали свої невід'ємні вольності, то змінювати і утискувати. Їх також не можна було інакше, як за їх згодою. Тому всякий закон, який стосувався станових привілеїв, вимагав їх згоди. Звідси розвинулося участь станових представників у законодавчій владі. Таким чином, з станового представництва виробилося. конституційне пристрій нового часу. Проте останнє істотно відрізняється від першого. Одне грунтується на приватних, корпоративних засадах, інше на засадах державних. Головні відмінні ознаки такі: 1. Право участі в станових зборах було привілеєм, то "є, приватним правом кожного окремого стану або корпорації, а не встановленням загального державного закону в ім'я суспільної користі. 2. Кожне стан представляло тільки себе і діяло за себе. Окремі станові збори могли ухвалювати приватні рішення і входити в приватні угоди з королем по касавшимся до їх стану справ. 3. Так як в основі лежало приватне право корпорацій, та нерідко останні представлялися своїми владою. При чисто "дорадчих зборах нічого більшого не було потрібно. Якщо ж у збори посилалися виборні, то вони були не справжні представники, що можуть діяти на власний розсуд, без усякої юридичної відповідальності, а уповноважені, діючі з обов'язкового повноваженням від своїх виборців, які отримують від них. зміст і відповідальні перед ними. 4. Станові зборів скликалися у міру потреби, без всяких. певних правил. 5. Права зібрань істотно полягали в захисті вольностей,. тобто, приватних прав свого стану. Тому й участь їх у законодавстві і фінансових справах обмежувалося приватними питаннями і рішеннями, наскільки вони стосувалися станових прав. Але тут воно було повне. Іноді стан саме управляло касі,. Складають з внесків його членів, так що для загальних витрат, крім королівської скарбниці, існувала ще казна станова. 6. Відносини до королівської влади були договірні. Стану давали королю гроші і допомогу, а король підтверджував їх вольності. Нерідко свою згоду на внески. вони з'єднували з відомими умовами. 7. Всякий хто вважав свої права порушеними, мав право опору. У Великій Хартії, яку англійські барони вимоглі у Івана Безземельного, сказано, що барони і народ, у разі відмови у задоволенні їхніх вимог, можуть захопити землі і майно короля, залишаючи недоторканними тільки його обличчя і сімейство. Для нагляду за виконанням умов був встановлений комітет з двадцяти п'яти баронів, які брали прохання від скривджених і вдавалися до всіх потрібних заходів для відновлення порушеного права. Всі жителі королівства мали присягати, що вони будуть слухати їх накази. Подібні постанови містила в собі і Угорська Золота Булла. Станові зборів могли обіймати всі стани або тільки деякі. Середньовічні стани були дворянство, духовенство, городяни і селяни. Останні рідко брали окреме участь у зборах, хоча зустрічаються тому приклади, в Віртемберге, в Тиролі, в Фрісландії, в Швеції. У Франції сільське стан юридично зливалося з міським під ім'ям третього (tiers-etat); але сільські громади мали нікчемне представництво. Міста також далеко не всі брали участь у зборах; на це були потрібні королівські привілеї, які давалися не тільки найважливішим, але іноді абсолютно неважливим, за особливою милості. Дворянство поділялося на вище і нижче; ці два розряди могли засідати або разом або окремо. Але зустрічаються форми обмеженої монархії, в яких у зборах брали участь тільки дворянство і вище духовенство. У такому випадку відбувається змішання монархії з аристократією. При цьому може бути перевага або того чи іншого початку. Приклад монархії, обмеженою аристократа, представляє Угорщина до 1849 року. Приклад аристократії з монархією на чолі представляє Польща до її поділу. В Угорщині монархія, деякий час виборча, зробилася спадковістю в Австрійському будинку. Станове збори, діетил, складалося з двох палат (tabulae): верхньої, де засідали члени вищого дворянства, або магнати, до яких приєднувалися державні сановники і єпископи, і нижньої, де засідали виборні від решти дворянства. В останній були присутні і представники деяких міст, але без права голосу. Виборні отримували інструкції від своїх виборців і могли бути ними змінюваності. Самі виборці мали право бути присутніми у засіданнях і виражати схвалення або несхвалення. Всякий закон повинен був виходити від нижньої палати; верхня мала тільки право згоди або незгоди. Але у випадку незгоди, обидві палати з'єднувалися і ухвалювали сукупне рішення. При цьому і король мав право видавати укази без згоди діетил. Так виданий був урбаріум' Марії Терезії, що визначав відносини поміщиків до поселеним на землі їх кріпакам. Король міг собственною владою стягувати і непрямі податки. Але для прямих податей була потрібна згода діетил, і яке становило її дворянство користувалося своїми перевагами, щоб позбутися від усяких тягарів і все звалити на нижчі стани, які іменувалися misera plebs contribuens. Весь гніт падав головним чином на підвладні національності. Не дивно, що при революції 1848 року австрійський уряд знайшло підтримку в утиски Слов'ян. Це рух, звільнило нижчі класи і підлеглі народності? поклало разом з тим кінець старої угорської конституції. У Польщі, на відміну від Угорщини, монархія з спадкової зробилася Вибірковість, що остаточно її послабило і позбавило державу всякої твердої точки опори. Обрання належало дворянству, яке посилало нунціїв в Сейм. Уповноважені обиралися в місцевих сеймиках; але й самі виборці були присутні на загальному Сеймі і брали участь у виборі короля. Таким чином, на велику рівнині Воля збиралося іноді до двох сот тисяч людей, і вельми часто обрання вирішувалося силою чи допомогою чужого війська. При обранні, монарху ставилися умови, на підставі яких він повинен був правити. Уряд складався з короля, Сенату і Палати нунцій. Остання обиралася так само, як і виборчий Сейм. Вона мала владу законодавчу. Сенатори призначалися королем довічно; з ними засідали також єпископи і десять вищих посадових осіб держави, які також призначалися королем і не могли бути ним змінюваності. Окрім участі у законодавчій владі, Сенат брав участь і в урядових діях. Характеристична особливість польської конституції полягала в тому, що для виборів і рішень Сейму було потрібно одностайність. Ми бачили, що це початок випливало з середньовічних понять про свободу. Вільний людина коритися не інакше, як за власною згодою; обов'язок меншини коритися більшості не визнавалася. Загальне рішення було справою взаємного договору. Тому кожен польський депутат міг зупинити рішення Сейму. Це право називалося liberum veto, вільним забороною. Воно простягалося до того, що незгода однієї особи не тільки зупиняло той закон, про який йшла суперечка, але робило недійсним все. решта постанови Сейму. Зрозуміло, при таких умовах, рішення більшою частиною ставало неможливим. А так як. іноді воно було необхідно, то в цих випадках Сейм звертався в конфедерацію, за згодою або навіть без згоди короля. Конфедерація була ніщо інше як насильницьке рішення більшості: оскільки законним шляхом йти було неможливо, то потрібно було вжити силу проти непокірного меншини. Якщо останнє було нечисленне, воно не сміливо противитися; але якщо воно було досить сильно, воно становило антіконфедерацію, і тоді раптом займається міжусобна війна. Ця конституція, яка представляла в сутності тільки узаконену анархію. яскраво характеризує середньовічні початку, від яких Польща не вміла звільнитися. Вона впала внаслідок нездатності встановити у себе справжню верховну владу. Історія монархії з становими зборами, взагалі, являє картину безперестанних внутрішніх чвар і боротьби королівської влади переважно з дворянством, яке мало найбільш сили і ваги, а іноді і з городянами, коли останні, як у Франції, були революційним елементом. Але подібне пристрій незгідно з державним порядком, який вимагає єдності волі і напрямку. Тому, з розвитком державних почав, станові зборів поступово падають і вимирають. Проте, в деяких державах, як то в Швеції, в Мекленбург, сліди їх збереглися до нашого часу. У Німеччині, після 1813 року, було навіть прагнення влаштувати все державне представництво на середньовічних засадах. Утворилася ціла школа (Галлер, Ярку та інші), яка видавала цей пристрій за нормальне, зводячи державне початок на ступінь приватного. Але в країні, яка служить зразком представницького правління в Англії, станові збори рано втратили свій середньовічної характер. Вони перетворилися в народне представництво. Монархія з народним представництвом, або конституційна монархія, відрізняється від монархії з становими зборами тим, що обмеження монархічної влади закінчуються не з приватних привілеїв окремих станів, а з поняття про народ, як сукупному цілому, що бере участь у верховній владі. Тут представництво НЕ станове, а народне; тільки тут існує справжнє представницьке початок. З цього випливають такі відмінні риси народного представництва від станового: 1. Кожен виборний вважається представником цілого народу, а не якийсь або частини, хоча б він був вибраний тільки окремим округом. Причина та, що він представляє не одні тільки станові або місцеві права та інтереси, але є носієм відомої частки верховної влади; остання ж належить цілого, а не частинами. 2. Як носії верховної влади, виборні люди суть справжні представники, а не уповноважені від виборців. Тому вони не можуть бути пов'язані інструкціями, але діють на свій розсуд і не відповідать за свої дії. 3. Права їх складаються не в захисті вольностей, а у відправленні відомої функції державного організму; їм довіряється відома галузь верховної влади. 4. Як постійні органи державної влади, зборів скликаються постійно і правильно. 5. Зборів діють як органи верховної влади. Тому, тут не може бути договірних відносин між королем і палатами, не може бути й приватних гарантій, які установлять середньовічними хартіями. Верховна воля держави виражається в сукупному вирішенні різних органів влади, на підставі взаємних прав, що визначаються основним державним законом. Таким чином, пристрій конституційної монархії засноване на розподілі верховної влади між монархом і народом. Мета її полягає в угоді свободи з порядком та владою. Однак це початок визнається не всіма. Деякі німецькі публіцисти зовсім його заперечують. За їх вченням, вся верховна влада нероздільні зосереджується в особі монарха, а народ закликається тільки до сприяння і участі в законодавстві. Ця теорія увійшла навіть, як загальне правило, в Віденський Заключний Акт 1820 року. Мета цієї постанови полягала в якомога більшій утиску прав народного представництва в німецьких державах. Але такий погляд суперечить самого суті конституційної монархії. Повнота державної влади не може зосереджуватися в особі, якого влада обмежена. Беруть участь у рішенні, що виходить від верховної влади, суть учасники самої влади; отже, верховна влада тут очевидно розділена. Як скоро представництво входить в державний устрій, як постійний орган, так необхідно систематичне розподіл верховної влади між усіма учасниками верховної волі. У зовсім протилежну однобічність впадають новітні демократичні тлумачі англійської конституції, які, як Дайсі, розрізняють юридична повновладдя й політичне. Перше, по цьому навчанню, безперечно належить парламенту, тобто, королю і двом палатам; друге ж цілком належить народу, або більшості виборців, яких воля завжди є переважаючим. Ця теорія, що спирається на практику парламентського правління, яка буде з'ясована нижче, позбавлена серйозних підстав. Поняття про верховної влади є поняття юридичне, що відноситься до політичної області. Воно є юридичною проявом державних відносин. Тому політичне поняття не відрізняється від юридичної. Можна відрізнити тільки фактичний вплив від юридичної влади; але вплив не є право. У самодержавній монархії може панувати всесильний міністр чи навіть фаворитка; але з цього не випливає, що вони вдягнулися верховною владою. Тим часом, з цієї теорії робляться абсолютно помилкові висновки, значення яких з'ясовується з розгляду пристрої конституційної монархії. Звичайно верховна влада в конституційній монархії складається з короля і двох палат. Тільки в невеликих державах існує одна палата. Дві палати необхідні не тільки для більшої зрілості рішень, але і для попередження зіткнень між монархом та представництвом. Посредствующее тіло, з аристократичним становищем, умеряет пристрасті і дає велику силу рішенням тієї чи іншої сторони. Дві палати представляють собою і всю повноту суспільних елементів. Ми бачили, що у всякому суспільстві необхідно існують елементи аристократичні і демократичні. Перші знаходять місце у верхній палаті, з других утворюється нижня. Який же склад обох палат? Нижня палата заснована на початку народного представництва Тому депутати повинні бути представниками цілого народу, а не станів, інтересів або місцевостей. Ми бачили, що станові збори несумісні з істинним представництвом. В. даний час за них більш не варті. Але деякі німецькі публіцисти продовжують відстоювати представництво інтересів, стверджуючи, що кожен окремий інтерес повинен знаходити своїх захисників у зборах. Тим часом, окремий інтерес не становить політичного елемента, а тому не може бути джерелом державної влади. Приватні інтереси набувають значення настільки, наскільки вони входять до складу загальних інтересів держави. Як особа, вбрані владою, кожен виборний представляє загальний інтерес, а не приватний. Теж має сказати і про представництво власності. Ми бачили, що власність може служити ознакою політичної здібності; але представництво власності, як інтересу, є думка, запозичена з середньовічного побуту, коли податі могли стягуватися не інакше, як за згодою власників. Сама по собі, власність належить до галузі цивільної, а не державної, а тому, також як інтерес, не може бути підставою влади. Обидва ці початку зберігають своє значення в адміністративній сфері; але в політичній області можуть мати значення тільки ті елементи. які представляють політичний початок, тобто, вільні особи. Ми бачили, що підставою політичного права служить свобода, під умовою здібності, а свобода і здатність складають приналежність осіб. Це і є справжнє підставу народного представництва. Вибір розподіляється по округах, для того щоб різні частини держави могли мати своїх представників; але виборні є представниками цих місцевостей, не як самостійних корпорацій, а як органічних членів цілого. Тому кожна місцевість повинна мати стільки представників, скільки вона має значення в цілому, тобто велика більше, менша менше. А так як основний елемент представництва є вільний особа, то виборне право має розподілятися по округах згідно з кількістю народонаселення. Таким є нормальне правило в пристрої народного представництва. Це не означає однак, що завжди і скрізь повинні вводитися ці початку. Крім чисто раціональних вимог, є умови історичні та практичні, з якими повинно соображаться кожне законодавство. Стану та корпорації складають продукт історії і можуть зберігати більш-менш сили в сьогоденні. Де все суспільство грунтується на становому початку, не можна влаштувати політичне представництво крім його. Воно буде позбавлене справжньої грунту, а тому не матиме сили. В Англії політичні права корпорацій йдуть з найдавніших часів. Білль про Реформі змінив їх згідно з новими потребами, але не знищив. Старе право завжди міцніше нового, і тут найменше доречна ломка в ім'я раціональних начал. Визнаючи підставою політичного права свободу, обмежену здатність, необхідно визначити останню. Це становить саме істотне питання в конституційній монархії. Тут немає, як в демократії, природженого права кожного громадянина на участь в правлінні, бо тут не визнається повновладдя народу. Свобода повинна бути узгоджена з іншими елементами; тому необхідно визначення здібності. Загальне право голосу, властиве демократії, не відповідає суті конституційної монархії. Воно існувало у Франції за часів другого імперії, тому що найбільша імперія носила більш характер демократичної диктатури; але за інших умов, введення цього початку представляє завжди небезпечний експеримент. Зовнішнім ознакою здатності звичайно служить відоме майно. Через це влада вручається заможним класам, більш освіченим і відданим розумовій роботі. Самий звичайний спосіб полягає у встановленні одного загального цензу, за кількістю ПлатиМО податей. Але іноді виборці поділяються за розрядами, як у зазначеній вище прусської системі. Тут початок здатності поєднується з початком свободи і може навіть отримати перевагу над останнім. Можуть бути встановлені і різні категорії осіб, з різною кількістю голосів. Іноді до майновому цензу приєднується ценз освіти, самостійно або на додаток до першого. Нерідко потрібно також осілість. Взагалі, постанови можуть бути досить різноманітні. Вибір їх залежить від міркувань чисто політичного властивості. Представники повинні відрізнятися ще більшою здатністю, ніж виборці, бо вони мають безпосередній вплив на правління. Тому, часто для них потрібен особливий ценз обираності, а також і більш зрілі літа. Але іноді довіру виборців вважається вже достатнім запорукою за здатність особи. Встановлення цензу замінюється також безоплатним відправленням посади. Відсутність платні представникам робить цю посаду доступною тільки людям достатнім; навпаки, при платню навіть бідні отримують можливість засідати в палаті. Перший початок - аристократичне, другий - демократична. Вибір того чи іншого залежить, як від характеру правління, так і від кількості знаходяться в суспільстві здібних людей, що належать до того чи іншого розряду. Крім того, представники повинні бути ще більш незалежні у своєму становищі, ніж виборці. Про приватної залежності тут немає мови, але тим імовірніше залежність політична. Тому, звичайно виключаються з палати чиновники, отримують платню від уряду або складаються до нього в підлеглих відносинах. В Англії, при занятті політичних посад, з'єднаних з званням членів палати, виробляються нові вибори. Але в Німеччині, де службовці користуються значительною незалежністю, вони допускаються в представницьке зібрання. Такий склад нижньої палати. Що стосується до верхньої, то склад її може бути різний, дивлячись по відмінності існують в народі аристократичних елементів. 1. Члени верхньої палати можуть бути спадкові. Це-положення саме незалежне і саме аристократичне. Але воно передбачає існування в народі спадкової аристократії. Такі англійські лорди. У Франції, під часи Реставрації, була заснована спадкова палата перів, з уламків старої і членів нової аристократії; але вона проіснувала тільки до 1831 року. Спадкові пери звичайно засідають за особистим праву, але вони можуть бути і виборні. Так в Англії, окрім власне англійських перів, що мають приватне право, у верхній палаті засідають виборні від шотландських і ірландських перів. Останні обираються довічно, перший для кожної сесії. Призначення нових перів завжди надається королю, і це право присвоюється йому безмежно. Це заважає палаті перетворитися на замкнутий стан. 2. Члени верхньої палати можуть бути назначаеми королем довічно. Термінове призначення несовместно з незалежністю, вимагає від верхньої палати. Цей спосіб служить самим надійним забезпеченням вищої здатності. Іноді установляются відомі категорії, з яких має відбуватися призначення, як-то: вищі сановники, судді, багаті землевласники і фабриканти, вчені і т. п. 3. Вищі посадові особи можуть ставати членами верхньої палати по самому званням. Так, в Англії, єпископи і лорд-канцлер суть неодмінні члени верхньої палати. У Франції, за часів другої імперії, в Сенаті засідали кардинали і маршали. 4. Члени верхньої палати можуть бути виборні від різних станів і корпорацій. Такого роду права даються дворянству, містам,. університетам. Вибір, зрозуміло, виробляється на відомий термін. 5. Члени верхньої палати можуть бути виборні від народу. Звичайно при цьому потрібно вищий ценз і великі умови здібності. За бельгійської конституції, сенатори повинні мати ценз в тисячу гульденів прямих податей і сорок років від роду. Вони вибираються на вісім років і через кожні чотири роки поновлюються на половину. 6. У Норвегії саме представницьке зібрання вибирає з себе членів верхньої палати. Остання не має тут аристократичного характеру, а встановлена єдино у видах більш зрілого обговорення законів. Про склад верхньої палати в складних державах буде мова нижче. Всі ці різні способи, особливо перші чотири, можуть поєднуватися, внаслідок чого верхня палата отримує складну організацію. Така верхня палата в Пруссії. Палати скликаються і засідають в один час. Це називається сесією. Термін скликання може бути призначений законом або звичаєм, або ж він може бути наданий розсуд уряду, якому завжди дається в цьому відношенні відома ширина. Королю ж належить право отстрочівать засідання і розпускати виборні палати. Верховна воля виражається сукупним вирішенням цих трьох елементів. Тому, тут істотно важливе визначення їх взаємних прав та обов'язків. Основними факторами є два начала: 1) поділ влади і 2) єдність управління. Першим визначається головним чином юридична, друга фактична сторона відносин. Ми бачили, що галузі верховної влади суть влада законодавча, урядова і судова. З'єднання їх в одних руках, знищуючи всякі додержання, веде до необмеженого пануванню одного елемента; поділ їх, навпаки, забезпечує свободу громадян і сприяє встановленню законного порядку. Кожна влада стримує інші; таким чином установляется між ними рівновагу, а з тим разом народжується необхідність діяти сукупними силами, за допомогою спільних нарад. Змішаний спосіб правління заснований саме на прагненні поєднати порядок і свободу. Тому, поділ влади становить корінне його властивість. З трьох зазначених властей, судова рідко бере безпосередню участь у політичних справах. Вона має на увазі не загальні. інтереси держави, а дозвіл приватних суперечок, складових власне її відомство. Однак і в цих межах вона має дуже важливе політичне значення. Охороняючи права громадян, вона тим самим убезпечує їх від свавілля і утисків, отже, вона дає в області програми законів ті ж гарантії, які законодавче збори дає у встановленні законів. Тому, незалежний суд становить перший потреба конституційної монархії. Бирк говорив, що вся англійська конституція існує для того, щоб посадить дванадцять неупереджених людей на лаву присяжних. Але іноді судової влади надається і вища політична роль, саме, коли вона судить порушення конституції. Цим забезпечується початок відповідальності урядової влади перед законом. Однак, судження про порушення конституції вищими урядовими властями далеко не завжди надається звичайним судам. Здебільшого право звинувачення присвоюється нижній палаті, а суд верхньої. Так постановлено в Англії; теж було і у Франції в часи конституційної монархії. Причина та, що відповідальність може бути не тільки юридична, але й політична, що виходить з компетенції звичайних судів. Іноді, у видах вилучення юридичної відповідальності з-під впливу політичних партій, які панують у зборах, для цих справ установляется особливе верховне судилище. Але по Бельгійської конституції, нижня палата звинувачує міністрів перед звичайним касаційним судом, якому надано рішення. Теж має місце і в Пруссії. Потім залишаються влади законодавча і урядова. Перша надається палатам, однак за участю короля, другий королю, проте не без впливу палат. Присвоєння палатам законодавчої влади засноване на тому, що 1) закон є загальна норма, що визначає права й обов'язки громадян; отже, він стосується всіх. 2) Закон, для того щоб додаватися безперешкодно і принести справжню користь, повинен відповідати потребам суспільства, а ці потреби всього краще відомі його представникам. 3) всебічне обговорення проектів представниками народу збуджується до закону довіру, ніж самим зміцнюється його сила. Навпаки, урядова влада вимагає особистого розсуду, енергії і відповідальності. Управління не є справа численного зборів; воно повинно бути довірено одиничного особі або нечисленною колегії. Істота законодавчої влади полягає у встановленні загальних норм. Однак, не всяка загальна норма належить до відомства палат. Закони поділяються на основні, звичайні і статути, або постанови. Першими визначається сама конституція, від якої палати отримують своє буття. Для змін конституції скликаються іноді особливі виборні збори, вирішальні питання посиленим більшістю, як у Бельгії, або потрібна згода народу у вигляді плебісциту, як було встановлено у Французькій імперії. Однак ці обмеження не становлять загального правила. В Англії зовсім немає відмінності основних законів і звичайних; парламент однаково обговорює ті й інші. Постанови відрізняються від законів тим, що останніми визначаються основні права громадян і головні риси державних установ; перші ж дають докладні правила громадського порядку і визначають способи дії влади. Тільки закони у власному значенні належать звичайно до відомства палат; видання постанов, що визначають способи виконання, надається уряду. Але і цей поділ не визнається в Англії: тут парламент обговорює не лише закони, а й найдрібніші постанови, навіть в додатку до абсолютно приватним випадків, наприклад дозвіл громадам ділити свої землі. Подібні акти називаються приватними біллями (private bills). Результат той, що парламент завалений роботою, яка відволікає його від справжнього справи і яка могла б бути набагато краще виконана іншими установами. З іншого боку, до відомства законодавчої влади належить не одне встановлення постійних норм, але також визначення змінюються повинностей. Це справа самим істотним чином стосується особи і власності громадян; тому, повинності повинні визначатися законом, однак не постійним, а щорічним, бо потреби держави мінливі, з чим разом повинно змінюватися і кількість необхідних засобів. Сюди відносяться, головним чином, сплата податей і поставлення рекрут, або, там де немає набору, як в Англії, право вербувати солдатів і утримувати. військо. Загальне правило те, що ці закони поновлюються щорічно; але можуть бути встановлені і більш тривалі терміни, ніж самим посилюється урядова влада і послаблюється вплив законодавчої. Так як податі даються на потреби держави і кількість податей визначається кількістю потреб, то з твердженням доходів нерозривно пов'язане і затвердження витрат. Внаслідок цього, обговорення державного бюджету належить до відомства законодавчої влади. Звичайно почин обговорення фінансових законів присвоюється нижньої палаті, як головної представниці маси платників. Через це палати а гроші і люди знаходяться в залежності від палат вони можуть скоротити існуючі витрати, обмежити засоби влади. Без їх сприяння неможливе ніяке нове підприємство. Однак і уряд, за таких умов, не позбавляється самостійності: йому належить ініціатива всякого дії; воно має право війни і миру; якщо на це потрібні гроші і люди, то він може вимагати їх, коли справу вже розпочато і народна честь, а рівно і державна користь не допускають його припинення. У самих внутрішніх справах йому надано значний простір. Відмова у податях, як примусовий захід, є революційний засіб, яке суперечить державним засадам. Хоча в Англії воно вважається можливим, проте ця теорія, успадкована від середніх віків, ніколи не додавалася на практиці. Більшість європейських публіцистів її відкидають, і на ділі вона ніколи не вінчалася успіхом. Точно також немислимий відмова у військовій силі, особливо коли війна розпочата. Для більшого забезпечення ходу державного управління іноді визнається правилом, що старий бюджет продовжує діяти, поки не буде затверджено новий. Але цим істотно зменшується значення народного представництва, а іноді виникають конфлікти, що продовжуються багато років. Така була конституційна незгода в Пруссії до війни 1866 року, і така ж тривала до останнього часу конституційна боротьба в Данії. У тих же видах військовий бюджет затверджується іноді на певну кількість років. Підкоряючись таким чином деякому впливу законодавчої влади в галузі управління, урядова влада, з свого боку, впливає на останню. Цей вплив полягає в тому, що королю надається участь в законодавстві. Воно проявляється в трояку формі: 1. Уряду належить ініціатива законів. На цей рахунок існують, втім, різні правила. В Англії уряд, за винятком фінансових законів, зовсім не має цього права; його надано членам палати. Але так як міністри самі члени палати і, крім того, вони проект всякого закону можуть представити через членів своєї партії, то в сутності та ж мета досягається іншим шляхом. У Франції, навпаки, по Хартії 1814, а також і за конституціями обох імперій, народні представники зовсім не мали ініціативи законів; остання цілком належала уряду. У другій імперії, самі зміни припущених урядом проектів могли відбуватися не інакше, як за згодою Державного Ради, складеного з призначених урядом осіб. Законодавче Сословие могло тільки цілком прийняти або відкинути запропонований закон. При першому імперії воно не мало навіть права обговорювати представляється закон: воно тільки вислуховувало доводи урядових ораторів і потім безмовно брало або відкидало пропозиції. Подібні обмеження, без сумніву, залишають тільки привид представництва. 2. Участь уряду у законодавчій діяльності проявляється в те, що міністри або особливі уповноважені особи можуть захищати або спростовувати запропоновані закони перед палатами. Це передбачає право міністрів з'являтися в палати для пояснень. Взагалі, це право визнається в конституційній монархії. Однак в Англії доступ в палати мають тільки їх члени, внаслідок чого, коли глава міністерства належить до верхній палаті, є необхідність мати в нижній спеціального керівника дебатів. 3. Королю належить право затверджувати чи не затверджувати прийняті палатами закони. По самому суті монархічної влади, яка є верховна, право відкидання (veto) присвоюється йому безумовно. Тільки у французькій конституції 1791 за королем залишений був лише відкладальне відмову. У разі прийняття того ж постанови двома наступними потім законодавчими зборами, закон отримував силу і без королівського затвердження. Така ж відкладальною влада встановлена і в Норвезької конституції. Але в цьому можна бачити наближення до республіканського правління. Новітні англійські публіцисти стверджують однак, що по сталому звичаєм, король не має права відкидати закон, прийнятий обома палатами. Але подібне обмеження невідомо англійської конституції. П'ятдесят років тому назад, самі ліберальні державні люди і публіцисти, як наприклад лорд Брум, нічого про нього не знали, а з тих пір англійська конституція не змінилася. Звичайно, докладати це право ніколи не доводиться. При строго консервативному напрямку верхньої палати, всякий скільки-радикальний закон буде нею відхилений, якщо не виявляється нагальної необхідності його прийняти. Але з того, що право не додається за відсутністю приводу, аж ніяк не випливає, що воно не існує. Ті ж демократичні публіцисти визнають за нижнею палатою право відмовляти в податях, хоча це право ніколи на ділі не додавалося. Без сумніву, якби представився привід, англійський король міг би повторити слова Леопольда I-го Бельгійського, який заявив, що він ніколи б не дав своєї згоди на закон, через міру збудливий народні пристрасті. Таким чином, обидві влади, законодавча і урядова, мають свій певний коло дії; але їм дається взаємний вплив один на одного для збереження єдності в управлінні. Цим проте не виключаються зіткнення. Як та, так і інша влада може вийти з покладених їй кордонів. Питається: які ж існують способи стриманості? Король, по суті монархічної влади, не підлягає відповідальності; особа його священна і недоторканною. Як же можливо стриманість незаконних його дій? Це відбувається за допомогою відповідальних міністрів. Усяке розпорядження короля має силу тільки коли воно скріплене міністром. Через це, останній приймає на себе всю відповідальність за дію і може бути підданий звинуваченням і суду. Звинувачення, як вже було сказано, належить палаті представників, яка є найближчою захисницею прав народу; суд же надається або верхній палаті, або більше неупередженому політичному зборам, або особливо влаштованому для того судилища, або нарешті вищої інстанції звичайних судів, в Бельгії касаційному суду, в Пруссії вищому трибуналу королівства. Закон про відповідальність міністрів представляє втім деякі труднощі, внаслідок неминучого на практиці змішання юридичної відповідальності і політичної. У деяких конституціях точно позначаються злочину, за які міністри можуть бути піддані відповідальності: так, в Пруссії, перераховуються порушення конституції, підкуп і зрада. В інших конституційних державах відповідальність залишається невизначеним; вона обіймає і дії, що суперечать інтересам держави. Але останні важко підвести під юридичне поняття. Саме надійне проти них засіб полягає в парламентському правлінні, про який буде мова нижче. Крім перепони, що складається у відповідальності міністрів перед народним представництвом, є й інша, про яку вже згадано вище. Вона полягає в незалежному суді. Підданий, який відмовляється виконати незаконне розпорядження урядової влади, підлягає суду, і суд може його виправдати, ніж самим розпорядження позбавляється сили. Але для цього необхідно, щоб зіткнення влади з громадянами, що мають політичний характер, підлягали незалежному суду, а не адміністративної юстиції, яка більш-менш знаходиться в руках уряду. Цього роду додержання урядової влади отримали повний розвиток в Англії. Найважливішу роль відіграє тут суд присяжних. З свого боку, народні представники, як носії частини верховної влади, точно також безвідповідальні за свої рішення. Що ж робити, коли палата переходить за межі своєї влади або діє революційним шляхом? По перше, вона може бути утриматися верхньою палатою, менш схильною пристрастям, бо тільки постанови обох палат мають силу закону. По друге, король не тільки в праві не затвердити постанов, але він може розпустити палату, з тим однак, щоб у відомий термін провести нові вибори, бо інакше народне представництво може абсолютно зникнути. Право розпускати палату засноване на тому, що вона має владу похідну і тимчасову; отже, можна зробити відозву до виборців. Але подібне право може належати тільки влади від неї незалежною, тобто королю. Що стосується до верхньої палати, то від неї менш за все можна очікувати перевищення влади, бо, граючи посередництвом роль, вона має найменш сили. Однак, якщо вона не в змозі зробити позитивне зло, то вона може бути перешкод заходам, вимагаються государственною пользою. Проти цього існують наступні засоби: по-перше, якщо палата виборна, король може її розпустити, по друге, якщо члени призначаються королем, то він може призначити таку кількість членів, яке переважить завзяте більшість. І ці права можуть належати тільки королю, як носію верховної влади, і нікому іншому. Тому зовсім невірно думка новітніх англійських демократичних публіцистів, ніби король, на вимогу міністерства, що спирається на більшість нижньої палати, зобов'язаний, в разі опору верхньої палати народній волі, призначити потрібне кількість лордів. Такий обов'язки, нищівній всякі додержання, англійська конституція ніколи не знала і не знає. Це справа суто особистого розсуду. Однак, всього цього мало для встановлення єдності в управлінні. Беззаконні дії можуть бути унічтожаеми; кожна влада може триматися в законних межах, а між тим палати і уряд можуть йти в розлад з значним збитком. для держави. У видах громадського блага необхідно, щоб влада діяли згідно. Уряд тоді тільки досить сильно і користується довірою народу, коли воно спирається на представництво. Що ж робити в разі завзятої розбіжності? Палата може бути розпущена, навіть неодноразово, а виборці можуть знову вибрати опозиційна більшість. Практика конституційних держав виробила в цьому випадку особливий прийом, саме: призначення міністерства з партії, що становить більшість в нижній палаті. Це-так зване парламентське правління, в силу якого міністерство тримається, тільки поки воно користується підтримкою більшості народних представників. Як же скоро воно втратило цю опору, воно виходить у відставку, або ж, за згодою короля, розпускає палату і робить відозву до виборців. Але якщо останні знову виберуть більшість вороже міністерству, останнім повинно поступитися. Це пристрій-не юридичне, а фактичне, не закон, а звичай, що випливає з положення справ, з необхідності єдності. в управлінні. За королем залишається необмежене право призначати в міністри кого йому завгодно, але в силу звичаю і розсудливості, він завжди закликає ватажків більшості, бо інакше неможливо єдність в управлінні, і країна піддається розбратів. Парламентське правління встановилося в Англії, класичній країні парламентаризму, і звідти перейшло в інші європейські країни. Воно існувало у Франції в часи Людовика-Пилипа; воно існує в Бельгії, в Італії. Його прийняла навіть сучасна республіканська Франція. Але воно не визнавалося в часи другий Імперії, не визнається і в Німеччині. Французька Імперія досягала тієї ж мети іншим шляхом, бо в уряду було завжди покірне більшість. У Німеччині ж незалежність міністерства від більшості палати зводиться в систему; це видається за вимогу монархічного початку, в силу якого вся верховна влада зосереджується в руках монарха, а народне представництво призивається тільки до сприяння по деяких справах. Але ми бачили вже, що ця теорія ніщо інше як прагнення поєднати дві речі несумісні: королівське повновладдя з поділом влади. На практиці це веде тільки до постійних розбратів. При такому правлінні, між урядом і народом ніколи не може бути згоди. Парламентське правління ніщо інше як правління, згідне з бажаннями країни, вираженими законним шляхом. Де народу надається участь в правлінні, без цього, зрештою, не можна обійтися. При всьому тому, подібне рішення задачі не завжди можливо. Парламентська правління вимагає досить високих умов, які зустрічаються не скрізь. Потрібні міцні і дисципліновані партії, що мають своїх визнаних вождів. Необхідно притому, щоб їх було всього дві, бо при роздробленні партій ніколи не складеться міцну більшість, і уряд буде піддано всім випадковостям безладного голосування. Замість сильного уряду, з'явиться хитке і слабке. Взагалі, при низькому політичному рівні суспільства, про парламентську правлінні не може бути мови. Тут, волею або неволею, королівська влада завжди матиме порався і залишиться напрямних центром і двигуном всієї державної життя. Але політичний розвиток народу рано чи пізно неминуче призводить до парламентського правління. Це не повсякчасне і неодмінна умова, але це вінець конституційної монархії. Цим не знищуються і необхідні додержання. Теорія, змішуюча парламентська правління з повновладдям народу, грішить у своїй підставі. Парламентська міністерство не є проста комісія нижньої палати, призначена шляхом непрямих виборів, як стверджують деякі новітні англійські публіцисти. Вся сила міністерства полягає в тому, що воно призначається крім палати і має владу від неї незалежну. Тільки в ім'я короля воно може розпустити палату. Самий складу міністерства виходить з тісних рамок представницького зібрання. На чолі його може стояти особі, яка не тільки не належить до нижньої палаті, але й не має в неї доступу. Міністерство повинно мати підтримку нижньої палати, але опорою його служить більш широка, не юридична, а фактична організація партії, що має представників в обох палатах і в масі народу. Все це пристрій представляє тільки практичний спосіб встановити єдність управління, який не має нічого спільного з юридичним поняттям про народне повновладдя. Немає сумніву однак, що через це головний центр впливу переноситься в нижню палату, а політичне значення королівської влади значно применшується. Від неї відходить все діяльну управління, яке переноситься в міністерство, що складається залежно від народного представництва. Король залишається королем, але не править безпосередньо. Це позначається французьким висловом: "король царює, але не править "(le roi regne et ne gouverne pas). У чому ж полягає царювання на відміну від правління? 1) Король залишається прапором державного та народної єдності, символом вищої влади, а тому предметом народної любові і поваги. Ці моральні початку завжди зберігають високе значення і в політичній області. 2) Він є хранителем основного закону; поважаючи владу, поставлену над усіма, всі інші тримаються в межах свого права. 3) Як охоронець спільних інтересів держави і народу, він може усунути будь-яку міру противну цим інтересам. Він може не затвердити збудливого пристрасті закону, навіть у противность думку міністерства і палат; він може не погодитися на розпочату війни або на укладення миру, і верховна його воля не підлягає порушенню. 4) Поки міністерство і палати діють згідно, він звичайно не втручається в управління; але як скоро відбувається зіткнення, король є суддею. Він вирішує, чи повинно міністерство подати у відставку або розпустити палату. Якщо верхня палата противиться політиці, що захищається міністерством і має за себе більшість представництва, то від короля залежить призначення або непризначення потрібного кількості членів, яким може змінитися склад верхньої палати,-величезна перевага, яким значно соромиться влада палати представників; без короля вона не може провести свої погляди. 5). При незгоді з политикою міністерства і палат, король може призначати від себе нове міністерство і потім розпустити виборну палату. Так вчинив Георг III в 1783г. при відставці Фокса і призначення Пітта. Останній кілька разів мав проти себе більшість; але нарешті, палата була розпущена, і виборці своїм вироком схвалили політику одного з найвидатніших англійських міністрів. Нарешті, 6) навіть у звичайних справах, король, за своїм становищем, завжди може мати на них величезний вплив. Стоячи над партіями, непричетний їх боротьбі, він їх стримує, умеряет, дає поради та напрямки. Це закулісний вплив може навіть переходити межі розсудливості, як і було в царювання Людовика-Філіпа. Таким чином, королівська влада отримує тут особливий характер. Урядова влада роздвоюється: діяльна її частина, що складається власне в управлінні, довіряється міністерству і стає на ряду з законодавчими владою. Королівська ж влада, беручи участь в законодавстві затвердженням законів, в урядовій-призначенням міністерства і верховними рішеннями та порадами, в судовій-призначенням суддів і правом помилування, стає вище всіх інших властей. Це-четверта влада, знову умеряется, або княжа, яка, при поділ влади, являє державну єдність, стримує партії, заспокоює пристрасті, охороняє права та інтереси меншості, маючи завжди в ввду вище благо цілого, а не якої-небудь частини. Король, підносячись над усіма, є ключ конституційного правління і вищий представник держави. « Попередня
|
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
3. Дуалістична монархія |
||
|
||