| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Підстава і умови застосування заходів відповідальності |
||
|
Необхідність у захисті суб'єктивних цивільних прав та відновленні правового становища особи виникає у разі їх порушення. Для ліквідації наслідків правопорушення необхідна наявність певних обставин, передумов, з яким закон пов'язує можливість застосування право-відновлювальних санкцій. Можливість в теоретичному плані відноситься до сфери правосуб'єктності, відповідно до одного з «елементів» якого особа має право на захист своїх суб'єктивних прав. Реальний же процес захисту, що становить практичний аспект механізму дії цивільно-правових примусових заходів, відноситься до сфери реалізації права у формі правозастосування. Будь-яке суб'єктивне право може бути реалізоване при його порушенні в примусовому порядку. Для цього необхідна наявність певних фактів, які є підставою реалізації права на захист. Такими є, в першу чергу, норми права, що закріплюють можливість застосування заходів примусу (нормативне підгрунтя) 1. Наслідком цього є те, що цивільно-правовий примус можливо тільки в тих «формах» (заходи), які передбачені в законі, а здійснення заходів, не передбачених в нормах права, виключається. Другу групу складають обставини, з якими пов'язана можливість і здатність особи самому нести цивільно-правову відповідальність. Це правосуб'єктності підставу. Так, Б.Т. Базилєв зазначав, що «деликтоспособность - загальна передумова юридичної відповідальності: неделіктоспособний суб'єкт не може стати учасником відносини юридичної відповідальності, отже, до нього не можуть бути застосовані відповідні санкціям заходи державного примусу». 1 Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. М., 1958. Г Красавчиков О.А. Цивільно-правова відповідальність. В кн.: Радянське цивільне право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 513-514. 'Базилєв Б.Т. Державне примус і правові форми його здійснення в радянському суспільстві. Дис. на соіск. уч. степ. канд. юрид. Наук. Київ, 1968. С. 271-272. 23 І, нарешті, останню групу становлять підстави, що характеризують сама поведінка особи, яким порушуються суб'єктивні цивільні права. Ці фактичні підстави складають основу цивільно-правового вчення про заснування та умови цивільно-правової ответственності1. У юридичній літературі фактичною підставою відповідальності визнається цивільне правопорушення. С.С. Алексєєв характеризує його як «винну, соціально шкідливе діяння деліктоздатної особи» 2. Правопорушення як підстава юридичної відповідальності характеризується чотирма елементами (сторонами), що утворюють склад правопорушення. Це: об'єкт-порушене матеріальне чи нематеріальне благо, що захищається правом, суб'єкт - дієздатна особа, яка вчинила правопорушення; об'єктивна сторона - само протиправне діяння, що наступив шкідливий результат і причинний зв'язок між діянням і результатом; суб'єктивна сторона вина, тобто ставлення правопорушника до діяння і його результату у формі умислу і необережності »3. Наявність складу цивільного правопорушення - загальне і, як правило, єдина підстава цивільно-правової відповідальності. Інакше кажучи, склад правопорушення є тим фактом, який породжує правовідносини між правопорушником і потерпілим та створює певні претензії потерпілого та обов'язки порушника по загладжування шкоди, заподіяної протиправним дією. З наведеної точкою зору можна погодитися. Дійсно, було б нелогічно і необгрунтовано стверджувати, що заходи відповідальності необхідно застосовувати тільки за наявності одного порушення норм права. Поведінка особи має бути винним, а також характеризуватися іншими умовами (причинний зв'язок, збитки (шкода)), які в сукупності об'єднуються поняттям склад цивільного правопорушення. 1 Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 514. ? Алексєєв С.С. Проблеми теорії права. С. 387. 'Алексєєв С.С. Право: азбука - теорія філософія: Досвід комплексного дослідження. М, 1999. С. 74. 4 Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності. М., 1970. С. 5. Див також: Самощенко І.С., Фарукшин М.Х. Відповідальність за радянським законодавством. М., 1971. С. 43. 24 і є саме порушення суб'єктивного 2 Вчення про склад цивільного правопорушення як підставі цивільно-правової відповідальності, довгий час панувало в юридичній літературі і залишається таким в даний время1. Навпаки, В.В. Витрянский вважає, що "підставою цивільно-правової відповідальності (єдиним і загальним) є порушення суб'єктивних цивільних прав, як майнових, так і особистих немайнових ... порушення права суб'єкта цивільних правовідносин спричиняє необхідність відновлення порушеного права, в тому числі і шляхом застосування цивільно- правової відповідальності. Звідси підставою такої відповідальності цивільного права На наш погляд, підставою відповідальності не може бути тільки порушення суб'єктивних прав, як уже зазначалося, необхідно правопорушення в сукупності всіх його елементів, одним з яких є наявність протиправного поведінки. Стаття 393 ЦК РФ говорить, що: «боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання». У статті 401 ЦК сказано, що «особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності. Особа визнається невинуватою, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання ». « Відповідно до статті 393 Цивільного кодексу Російської Федерації підставою цивільно-правової 1 Алексєєв С.С. Про склад цивільного правопорушення. / / Правознавство. 1958. № 1. С. 49-50; Іоффе О.С. Відповідальність по радянському цивільному праву. Л., 1955. С. 94; Малеин Н.С. Майнова відповідальність у відносинах. М. , 1968. С. 22; Красавчиков О.Л. Юридичні факти в радянському цивільному праві. М., 1958. С. 57; Грибанов В.П. Відповідальність за порушення цивільних прав та обов'язків. М. 1973. С. 48-49 ; Суханов Е.А. Цивільно-правова відповідальність. В кн.: Цивільне право. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 439. Єгоров Н.Д. Цивільно-правова відповідальність. В кн .-Цивільне право. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М. 1998. С. 567. 2 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 569. 25 відповідальності є невиконання або неналежне виконання зобов'язань "1. Підстава відповідальності поняття збірне, це фундамент, на який відповідальність спирається. Правопорушення включає в себе ряд «елементів» (ознак), що об'єднуються поняттям умови цивільно-правової відповідальності. Такими є протиправність порушення суб'єктивних цивільних прав, наявність збитків (шкоди), вина порушника і причинний зв'язок між порушенням суб'єктивних цивільних прав і збитками. Це встановлені законом обов'язкові загальні «вимоги», дотримання яких необхідно для застосування окремих заходів цивільно-правової відповідальності. Вони характеризують підставу цілком і окремі його сторони. Фактичним же підставою відповідальності традиційно визнається цивільне правопорушення, під яким прийнято розуміти не відповідає закону, винна протиправна дія або бездіяльність, що заподіює збитки (шкода) охоронюваним цивільним правом майновим або немайновим благам. Таким чином, підстава - це сукупність певних «елементів», необхідних для застосування заходів відповідальності, а умови це «характеристики» самого протиправного діяння порушника і відповідальності, при наявності яких складається підстава. Підстава - одне, а умов може бути декілька. Іноді провину, протиправність і інші умови іменують підставами відповідальності. Думається, що таке об'єднання підстави і умов відповідальності навряд чи є правильним, так як може призвести до плутанини і підміні понять. «Відповідальність настає за наявності таких умов (виділено мною - Д.К.): а) заподіяння шкоди, б) протиправність поведінки заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; д) вина заподіювача шкоди »". Цивільне правопорушення є, перш за все, недозволене дію, тобто дію, заборонене об'єктивним правом. Тому всяке дія, що є тільки 'Постанова Президії ВАС РФ від 23 червня 1998 р. № 3533/97. / / За системою «Консультант Плюс: Арбітраж». 2 Постанова Президії ВАС РФ від 18 квітня 2000 р. № 8051 / 99. / / За системою «Консультант Плюс: Арбітраж». 26 здійсненням права, яке не виходить з меж, окреслених законом суб'єктивному праву, не складає правопорушення , як би воно не було шкідливо іншим особам '. В.А. Хохлов дотримується точки зору, що правопорушення становить підставу відповідальності, і її виникнення не вимагає яких-небудь умов; останні необхідні лише для застосування конкретних заходів відповідальності. Дана точка зору є спірною, оскільки вона суперечить закону (статтям 393, 401, 1064 ЦК України та ін.) Таким чином, підставою застосування заходів відповідальності є наявність цивільного правопорушення, представлене в сукупності його елементів. Одним з найважливіших серед них визнається протиправність поведінки, тобто порушення відповідними діями або бездіяльністю норм права, а також чужого суб'єктивного права без належного на то правомочності. У літературі поширена точка зору, відповідно до якої «протиправним у власному розумінні слова визнається поведінка, що порушує норми права. Однак не всяке відступ від норм цивільного права протиправно. Протиправною визнається поведінка особи, порушує заборони чи припису закону. Протиправною з цивільного права може бути і бездіяльність, якщо особа в силу закону або договору було зобов'язане вчинити певні дії, але дані дії вчинені не були. Якщо ж законом чи договором такий обов'язок не була передбачена, то й про протиправність говорити сенсу немає ». Дійсно, протиправним є поведінка, що порушує норми права, але не будь-які, а тільки зобов'язують або забороняють, в яких суб'єкт повинен дотримуватися певної моделі поведінки, закріпленої в законі. У тих випадках , коли порушуються умови цивільно-правового договору, також має місце протиправна поведінка. Якщо зобов'язання виникає з договору, то протиправним визнається поведінка боржника, що порушує умови договору. Якщо ж в основі зобов'язання лежить одностороння угода, 1 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. М., 1995. С. 392. 2 Хохлов В.А. Цивільно-правова відповідальність за порушення договору . Дис. на соіск. уч. степ. докт. юрид. наук. Самара, 1998. С. 7. J Грибанов В.П. Указ. соч. С. 176. 27 протиправним буде поведінка боржника, що не відповідає умовам односторонньої угоди '. Звідси випливає, що стосовно до договірних відносин протиправність виражається в порушенні договору , а також суб'єктивного права уповноваженої особи даного зобов'язального правовідносини. Значення аналізованого умови полягає в тому, що за загальним правилом, якщо заподіюється шкода правомірними діями, то відповідальність не настає. Але з цього правила є винятки. Наприклад, відшкодування шкоди, завданої у стані крайньої необхідності або дії в чужому інтересі, де поведінка заподіювача шкоди вважаються правомірним, але шкода підлягає відшкодуванню з метою відновлення правового становища потерпілого. Таким чином, наявність протиправності є обов'язковим умовою застосування заходів відповідальності. У тих випадках, коли протиправна поведінка відсутня, а шкода підлягає відшкодуванню в силу закону, має місце реалізація заходів примусу іншої юридичної природи, ніж заходи відповідальності. В.І. Кофман, досліджуючи поняття протиправності, писав, що «потрібно виходити з таких положень: 1) протиправним може бути визнано поведінку, яка порушує відносини, закріплені правовою нормою, 2) норма права порушується не інакше, як через порушення конкретного правовідносини, тобто закріплених за його учасниками суб'єктивних прав, 3) порушення будь-якого суб'єктивного права пов'язано з порушенням тієї правової норми, з якої воно випливає ..., 4) поняття протиправності висловлює сам факт порушення конкретного правовідносини, певних суб'єктивних прав і відповідних юридичних норм, 5) норми про відповідальність регулюють ті відносини, які виникають при порушенні правовідносини ». Дійсно, протиправність повинна характеризуватися як порушення суб'єктивного цивільного права, а також імперативної норми права. 'Єгоров Н.Д. Указ. соч. С. 567-568. Див також: Тархов В.А. Відповідальність по радянському цивільному праву. Саратов, 1973. С. 61. Кофман В.І. Причинний зв'язок як підстава відповідальності за радянським цивільному праву. Автореф. дис. на соіск. уч. степ. канд. юрид. наук. М, 1961. С. 18. 28 Особа, що допустила порушення чужого суб'єктивного цивільного права, може нести відповідальність лише за результат, пов'язаний з цим правопорушенням, тобто однією з умов застосування заходів відповідальності є наявність причинного зв'язку між порушенням і наступними негативними наслідками. «Причинна зв'язок являє собою об'єктивну конкретну зв'язок двох (або більше) явищ, одне з яких (причина) в силу об'єктивних законів розвитку матеріального світу викликає інше (нове, не тотожне) явище (слідство)» 1. У договірній і позадоговірної відповідальності причинний зв'язок необхідний для застосування відшкодування збитків, відшкодування (майнового або моральної) шкоди. Якщо ж застосовуються такі міри відповідальності, як стягнення неустойки або відсотків за статтею 395 ГК, конфіскація, відмова у захисті права, то наявність причинного зв'язку не обов'язково. Для покладання заходів відповідальності необхідно, щоб наступив шкоду (збитки) перебував у причинному зв'язку з поведінкою порушника. Розглянемо деякі теорії, що розкривають сутність і способи встановлення причинного зв'язку. У вітчизняній цивілістиці радянського періоду відстоювалася теорія необхідною і випадкової причинного зв'язку. Відповідно до цієї теорії, тільки необхідна причинний зв'язок між неправомірною поведінкою і наслідками може служити підставою відповідальності за результат. Якщо ж причинність носить випадковий характер, для притягнення до відповідальності немає достатніх об'єктивних предпосилок2. Прихильник теорії необхідної причинності В.П. Грибанов, навпаки стверджував, що випадкових причинних зв'язків немає, і якщо одне явище послужило причиною іншого, то між ними може існувати тільки необхідна зв'язок. Автор називав це теорією «необхідної умови» 3. Красавчиков О.А. Цивільно-правова відповідальність. В кн.: Радянське цивільне право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 519. ~ Лунц Л.А. Наслідки невиконання зобов'язань. В кн.: Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. М., 1950. С. 307-319. 'Грибанов В.П. Відповідальність по радянському цивільному праву. В кн.: Радянське цивільне право. Т. I. / Відп. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнєєв. М., 1979. С. 528. 29 Автор теорії можливості і дійсності О. неправомірну поведінку грає роль однієї лише абстрактної можливості, відповідальність виключається. Якщо ж воно викликало конкретну можливість результату або тим більше перетворило результат з можливого в дійсний, в наявності причинний зв'язок, достатня для притягнення до відповідальності '. В.В. Витрянский розробив теорію «передбачуваних наслідків порушення як один з найважливіших аспектів поняття причинного зв'язку ... предвидимой збитків ... може розглядатися судовою практикою як один з необхідних ознак причинного зв'язку »2. Н.Д. Єгоров обгрунтовано вважає, що «найбільш прийнятною представляється теорія прямої і непрямої причинного зв'язку. Протиправне поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли воно прямо (безпосередньо) пов'язане з цими збитками. Наявність же непрямої (опосередкованої) зв'язку між протиправною поведінкою особи і збитками означає, що дана поведінка лежить за межами конкретного випадку, а стало бути, і за межами юридично значимої причинного зв'язку »3. Ми приєднуємося до цієї точки зору і вважаємо, що вона найбільш відображає сутність такого складного поняття як причинний зв'язок. Слід зазначити, що наведені концепції не суперечать, а, швидше, доповнюють один одного, і всі вони сприяють осмисленню категорії причинного зв'язку. Кожна теорія має раціональне зерно, тому їх можна використовувати для встановлення причинного зв'язку в тій чи іншій конкретній ситуації. 1 Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М. 1975., 118-120. 2 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 580-582. 1 Єгоров Н.Д. Указ. соч. С. 570-571. Див про цю теорію: Кофман В.І. Причинний зв'язок як підстава відповідальності за радянським цивільному праву. Автореф. дис. на соіск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 13-14; Ілларіонова Т.І. Відповідальність по російському цивільному праву. В кн.: Цивільне право. / За заг. ред. Т.Н. Ілларіонова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетньова. М., 2001. С. 428-430. 30 Для застосування заходів відповідальності потрібна наявність збитків (або шкоди). В.В. Витрянский вважає, що «у разі застосування інших форм цивільно-правової відповідальності: неустойки чи відповідальності за грошовим зобов'язанням, наявність негативних наслідків майнової сфери кредитора носить факультативний характер. Як загальне правило, за вимогою про сплату неустойки за невиконання або неналежне виконання боржником зобов'язання кредитор не зобов'язаний доводити заподіяння йому збитків (ст. 330 ЦК). Разом з тим, враховуючи, надане суду право зменшити неустойку, яка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання, ми можемо говорити про факультативному характер названого умови цивільно-правової відповідальності і стосовно до неустойку »1. Умова відповідальності або є, або його немає. Навряд чи можна говорити про наявність факультативних умов відповідальності. Збитки (шкода) - це не факультативне умова відповідальності, а умова застосування деяких заходів відповідальності. Поняття "збитки" необхідно відрізняти від категорій "збиток" і "Шкоду". Під збитками розуміються ті негативні наслідки, які настали в майновій сфері потерпілого в результаті вчиненого проти нього цивільного правонарушенія2. Ці негативні наслідки виражаються у вигляді реального збитку, який являє собою витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрату або пошкодження її майна та упущеної вигоди, що представляє із себе неодержані доходи, які потерпіла особа отримало б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене. 'Витрянский В.В. Указ. соч. С. 574. "Єгоров Н.Д. Указ. Соч. С. 553. Див також: Калмиков Ю.Х. Відшкодування шкоди, заподіяної майну. Саратов, 1965. С. 47; Овсієнко В.В. Проблеми відшкодування збитків у господарському праві. Автореф , дис. на соіск. уч. степ. докт. юрид. наук. Харків, 1972; Васькин В.В. Відшкодування збитків у цивільно-правових зобов'язаннях. Автореф. дис. на соіск. уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 1972. 31 У юридичній літературі деякі автори відзначають, що "... збитком є применшення готівки, існуючих в натурі благ". З чим слід погодитися. При наявності ж упущеної вигоди у вигляді неодержаного прибутку майно не заподіюється матеріального збитку. У зв'язку з цим О.С. Іоффе пропонував: "Щоб охопити загальним визначенням, всі різноманітні види збитків, необхідно відмовитися від їхнього розуміння тільки як грошової оцінки матеріального збитку" 2. "Іноді, навпаки, під шкодою (шкодою) розуміють не тільки пошкодження або знищення майна, а будь-які негативні соціальні наслідки правопорушення. Звідси робиться висновок, що" шкода, заподіяна невиконанням, - це порушення майнового інтересу, виражене у грошовій формі, у формі збитків ". У цьому випадку шкоду і збитки ототожнюються, але лише в тій мірі, в якій соціальний шкоду схильний грошовій оцінці. Однак, збитки - самостійне поняття стосовно категорії шкоди, незалежно від того, чи застосовується останнє в матеріальному чи соціальному сенсі. Їх і потрібно, тому визначати не за допомогою категорії шкоди, а настільки ж самостійно, як будь-які взагалі настали в майновій сфері негативні наслідки в результаті неправомірної поведінки іншого. Такі наслідки можуть бути втілені і в пошкодженні чи знищенні майна, і в зайвому витрачанні грошових коштів чи інших матеріальних цінностей, і у неотриманні доходів, які за відсутності правопорушення були б отримані "4. На підставі аналізу статей 15, 151, 1064 ПС можна стверджувати, що збитки це витрати (значить, у грошовому вираженні), які можуть складатися з реального збитку та упущеної вигоди, тому збитки ширше збитку. 1 Слєсарєв В.Л. Об'єкт і результат цивільного правопорушення. Томськ, 1980. С. 51. См також: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві. Л., 1983. С. 58. 2 Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 99. Малеин Н.С. Майнова відповідальність у відносинах. М., 1968. С. 91. 4 Іоффе О.С. Указ. соч. С. 99. 32 Шкода ж може бути заподіяна майну або особистості фізичної особи та майну юридичної особи (майнову шкоду) або у вигляді фізичних, моральних страждань фізичної особи (моральна шкода) або у вигляді упущеної вигоди, так як стаття 1064 ЦК говорить про відшкодування шкоди в повному обсязі. Збитки не можуть бути моральними, а також заподіяними життю чи здоров'ю. Це говорить про те, що шкода ширше збитків. Крім того, шкода може відшкодовуватися як у грошовій формі, так і в натурі, а збитки - тільки в грошовій формі. Необхідною умовою для застосування заходів відповідальності є вина. Згідно ст. 401 ЦК України особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави ответстве н ності. «Таким чином, і закон може виключити провину з числа підстав відповідальності, і сторонам при укладенні договору надається можливість домовитися про те, що вони відповідатимуть один перед одним за порушення договору незалежно від вини» 1. У чинному ЦК РФ немає визначення поняття вини, а міститься лише «характеристика» невинності: «Особа визнається невинуватою, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання» (п.1 ст. 401 ЦК). У римському праві під виною (culpa) розумілося недотримання тієї поведінки, яке потрібно правом, і виражалося в тому, що немає провини, якщо дотримані всі требованія2. Вина мала дві форми: умисел (dolus) і необережність (culpa). Умисел характеризувався передбаченням і бажанням настання наслідків своєї поведінки, а недбалість ділилася на грубу і легку. 1 Яковлєв В.Ф Росія: економіка, громадянське право (питання теорії і практики). М., 2000. С. 91-92. 1 Римське приватне право / Под ред. І.Б. Новицького і І.С. Перетерского. М., 1996. С. 349. 33 "Вважалося, що грубу недбалість допускає той, хто не передбачає, не розуміє того, що передбачає і розуміє всякий середня людина" 1. Легка недбалість має місце, коли боржник не проявлена міра дбайливості, притаманна доброму, обачному господареві. У цьому полягала абстрактне розуміння провини (критерій «середньої людини»). А також вина розумілася також як недотримання боржником обачності і дбайливості, які він докладав до своїх власних справах. У дореволюційному цивільному праві «загальним правилом для визнання боржника відповідно винним або невинним в невиконанні зобов'язання проект російського Цивільного Уложення визнавав абстрактне поняття про ступінь обачності дбайливого, дбайливого господаря» 2. У радянський період розвитку цивільного права переважав підхід до визначення провини, коротко іменований «психологічної» (або психічної) теорією віни3. Так, Г.К. Матвєєв визначав провину як «психічне ставлення порушника соціалістичного громадянського правопорядку у формі умислу і необережності до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків» 4. О.С. Іоффе вказує: «Під виною розуміють психічне ставлення до здійснюваного їм протиправному дії або бездіяльності, а також до настали у зв'язку з цим протиправним наслідків». 1 Новицький І.Б. Римське право. М., 1997. С. 151. Витрянский В.В. Указ. соч. С. 593. Див також: Шапп Я. Основи цивільного права Німеччини. М., 1996. С. 126; Наришкіна Р.Л. Зобов'язальне право. Загальні положення. В кн.: Цивільне та торгове право капіталістичних держав. / Под ред. Е.А. Васильєва. М., 1993. С. 286; Комаров А.С. Відповідальність у комерційному обороті. М., 1991. С. 40-42. J Іоффе О.С. Відповідальність по радянському цивільному праву. Л., 1955. С. 113; Красавчиков О.А. Цивільно-правова відповідальність. В кн.: Радянське цивільне право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 520; Белякова А. М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. М., 1979. С. 26; Рабинович Ф.Л. Вина як підстава договірної відповідальності підприємства. М., 1975. С. 20; Петров І.М. Відповідальність господарських органів за порушення зобов'язань. М., 1974. С. 115-116 та ін 4 Матвєєв Г.К. Вина в радянському цивільному праві. Київ, 1955. С. 178. s Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 128. 34 Що стосується провини юридичної особи, то вона «може виразитися в винних діях його працівника, скоєних у зв'язку з трудовими функціями, вона також може бути розосереджена між різними підрозділами юридичної особи, коли вина конкретного працівника виключається. Але за всіх умов вина юридичної особи - це провина не індивіда, а колективу, причому наступне повне або часткове перекладення збитків, відшкодованих юридичною особою, на їх конкретного винуватця нічого в суті справи не міняє »1. У законодавстві зарубіжних країн також «знайшла свою реалізацію дана характеристика провини. Так, згідно з § 823 I Німецького Цивільного Уложення особа діє необережно, якщо воно могло, проявляючи необхідну в обороті дбайливість, передбачати і уникнути порушення правового блага як наслідки його дій. При вирішенні питання про те, чи був винен боржник, з'ясовується, проявив він належну міру дбайливості. Критерієм такої служать не можливості і здібності даного конкретного боржника, а абстрактний критерій - прояв дбайливості, «відповідної звичаям обороту», або дбайливості, властивої доброму господарю (ст. 1137 Французького Цивільного Кодексу). «Французька правова наука не робить чіткого відмінності між« противоправностью »і« виною ». Обидва ці поняття злилися в понятті «faute» («провини») »2. Підхід нині чинного Цивільного Кодексу до поняття провини відповідає сформованому розуміння і визначення провини у французькому і німецькому праві, що показав допустимість і прийнятність даного підходу в умовах цивільного обороту, орієнтованого на ринкову економіку. 1 Іоффе О.С. Указ. соч. С. 137. 3 Цвайгерт К.. Кетц X. Указ.соч. С. 392. Нам К.В. Основні напрямки розвитку інституту договірної відповідальності в російському цивільному праві. Автореф. дис. на соіск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1998. С. 16. 35 У літературі з цивільного права даний підхід іменується «поведінкової» теорією віни1. «Із змісту пункту 1 статті 401 Цивільного кодексу Російської Федерації слід, що особа у зобов'язанні, виходячи з його характеру і умов обороту, має діяти з певним ступенем дбайливості і обачності і вжити всіх заходів для належного виконання зобов'язання» 2. У сучасному російському цивільному праві присутні дві форми вини: умисел і необережність (проста і груба). На відміну від кримінального права вина у цивільному праві служить умовою відповідальності, що не впливає на її розмір. Це означає, що для притягнення до відповідальності потрібна вина, але при її наявності обсяг відповідальності залежить вже не від форми вини, а від розміру збитків або інших критеріїв. У цивільному праві умисна вина полягає в усвідомлених діях або бездіяльності боржника з метою невиконання або неналежного виконання зобов'язання або заподіяння вреда1. Тут обов'язково присутня усвідомлення протиправності своїх дій, тобто порушення (заподіяння шкоди) суб'єктивного цивільного права іншої особи, а також норми права. Вина боржника у формі необережності наявна в тих випадках, коли боржник при виконанні зобов'язання не виявляє ту підвищену ступінь дбайливості і обачності, яка була потрібна від цього характером зобов'язання і умовам обороту, і в результаті з його боку не прийняті всі необхідні заходи для належного виконання обязательства4 . Тут необхідна можливість усвідомлення особою порушення чужого суб'єктивного права. При грубій необережності боржник не робить ті мінімальні заходи дбайливості і обачності, які Див, наприклад: Витрянский В.В. Відповідальність за порушення договірного зобов'язання. В кн.: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. М, 1998. С. 607-613. 2 Постанова Президії ВАС РФ від 11 лютого 1997 р. № 3671/96. / / За системою «Консультант Плюс: Арбітраж». 3 Див: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613. 4 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613. 36 повинен дотримуватися будь-який учасник майнового обороту, з метою належного виконання зобов'язання. Отже, вина повинна розумітися як акт свідомості, а в якості характеристики (при встановленні її наявності в діяльності порушника в конкретних умовах) використовується на практиці об'єктивний критерій: прийняття особою мінімальних зусиль обачності і дбайливості для належного виконання зобов'язання або недопущення шкоди. Провину, на наш погляд, необхідно трактувати саме так для того, щоб усунути головний недолік поведінкової теорії вини. У договірній відповідальності, де умисел не часто зустрічається, поведінковий розуміння вини є адекватним, а в деликтной, де умисел зустрічається частіше, поведінковий розуміння виявляється вузьким. Однак повністю «виключати» психологічну теорію не можна. Названі дві теорії не стільки суперечать, скільки доповнюють один одного. Крім того, формула «невжиття заходів ...» все одно, так чи інакше, передбачає психічну діяльність особи, результатом якої є обачне і дбайливе поведінка особи. Мабуть деякі автори висловлюються так тому, що «визначення вини, що міститься в п. 1 ст. 401 нині чинного ЦК РФ, увібрало в себе достоїнства і «психологічної», і «поведінкової» концепції провини ». З урахуванням викладеного, вина являє собою психічне ставлення особи до своїх дій, що виражається в умисному або необережному неприйнятті заходів з попередження настання несприятливих наслідків своєї поведінки, необхідних при тому ступені обачності і дбайливості, яка була потрібна від особи в силу лежачих на неї обов'язків та вимог обороту . Співвідношення провини і протиправності полягає в тому, що протиправність є об'єктивною умовою застосування заходів відповідальності, а вина є суб'єктивним умовою. Протиправність без вини може існувати, а вина без протиправності немає. Будь-яке винна поведінка протиправно, але не навпаки. 1 Дмитрієва О.В. Відповідальність без вини в цивільному праві. Автореф. дис. насоіск. уч. степ. канд. юрид. наук. Спб., 1996. С. 13. ч-I 37 У цивільному праві є винятки з правила про обов'язковий облік вини при реалізації заходів відповідальності. Суб'єктами майнового обороту є особи, які займаються підприємницькою діяльністю. Їх відповідальність будується на засадах ризику. Вони несуть відповідальність, якщо не доведуть, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили (ст. 401 ЦК). Але ЦК містить за деякими договірним відносинам положення, які є винятками з цього правила, при покладанні відповідальності на особу, що займається підприємницькою діяльністю, (наприклад, статті 538, 547, 693, 697, 777, 796, 901, 993 ГК РФ). Таким чином, у підприємницьких відносинах при невиконанні чи неналежному виконанні встановлюється підвищена відповідальність. Особа, що здійснює підприємницьку діяльність, несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання незалежно від вини. На засадах ризику будується відповідальність професійного зберігача, власника джерела підвищеної небезпеки (ст. 1079 ЦК), які зазнають додаткові майнові позбавлення при наявності шкоди, протиправності і причинного зв'язку. У деяких дослідженнях стверджується, що відповідальність без вини - це не відповідальність, а ризик. Так, О.А. Красавчиков вважав, «якщо немає провини, то немає і відповідальності. Основою виникнення обов'язку відшкодування шкоди, так само як і при страхуванні, в подібних випадках є система ризику. Це інше, ніж відповідальність, цивільно-правовий початок відшкодування шкоди. Несення ризику - це несення передбаченої законом обов'язки «прийняти на себе» збитки, які можуть наступити в силу випадкових обставин »'. Автор стверджував, що «обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну невинним дією, не може бути мірою відповідальності. Цей обов'язок ... являє собою особливу правову форму відновлення правового становища потерпілого Красавчиков О.А. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. М, 1966. С. 118, 145. 38 ... У випадку винного заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки має місце відповідальність »1. Зі сказаного випливає, що вчений дотримувався теорії винної відповідальності («провини і ризику»). Покладання ж додаткових майнових обов'язків за відсутності вини, на думку О.А. Красавчикова, засноване на засадах ризику, тому поняття ризик і відповідальність є взаємовиключними. Відповідно до іншої теорії («провини і спеціальних юридичних фактів») відповідальність - результат винної поведінки. А випадки відшкодування шкоди, названі в законі відповідальністю, повинні іменуватися обов'язком відшкодувати шкоду, підставою якого є не правопорушення, а спеціальні юридичні факти, передбачені в законе2. Не можна не назвати також теорію «вини з виключенням», за якою відповідальність настає за провину, а у випадках, передбачених законом, незалежно від вини і навіть без віни3. Їй близька теорія «двох начал», суть якої в тому, що відповідальність можлива як за провину, так і без вини, оскільки обидва види відповідальності відображені в законі. Наприклад, «Оскільки АКБ" Менатеп "є суб'єктом підприємницької діяльності і, отже, здійснює її з певним ступенем ризику, він в силу статей 393, 401 Цивільного кодексу Російської Федерації повинен нести відповідальність за ризик ». Розширення випадків відповідальності незалежно від вини в ГК пояснюється тим, що у зв'язку з переходом до ринкових відносин 1 Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 131, 149. Див також: Малеин Н.С. Майнова відповідальність у відносинах. М., 1968. С. 27. Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності. М., 1970. С. 7, 17. 1 Іоффе О.С. Відповідальність по радянському цивільному праву. М., 1955. С. 191. 4 Яєчко К.К. Система зобов'язань з заподіяння шкоди в радянському цивільному праві. В кн.: Питання цивільного права. М., 1957. С. 170. Див також: Ілларіонова Т.Н. Відповідальність по російському цивільному праву. В кн.: Цивільне право. / За заг. ред. Т.І. Ілларіонова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетньова. М., 2001. С. 425-427. 5 Постанова Президії ВАС РФ від 11 лютого 1997 р. № 3671/96. / / За системою «Консультант Плюс: Арбітраж». 39 збільшується коло випадків, де ослаблена майнова відособленість, самостійність і рівність сторін. Це підприємницькі відносини. Вони складаються між особами, які пов'язані один з одним складною мережею договірних зв'язків. Якщо одна з ланок такої мережі «прибрати», то можуть виникнути витрати у інших учасників даних відносин. Тому щоб уникнути виникнення збитків, з'являється необхідність у запереченні урахування провини. Рівність суб'єктів послаблюється, наприклад, у відносинах з суб'єктами природних монополій, власниками джерел підвищеної небезпеки. Для покладання цивільно-правових заходів відповідальності у таких випадках буває достатньо протиправної поведінки (наприклад, стягнення неустойки або відсотків за ст. 395 ГК з підприємця або комерційного юридичної особи). Наявність провини, причинного зв'язку і збитків у таких випадках закон не вимагає. Отже, фактичною підставою реалізації заходів відповідальності у цивільному праві є правопорушення (повний склад правопорушення або усічений для деяких заходів), що характеризується сукупністю вимог, необхідних для реалізації відповідальності. Це вина, протиправна поведінка, збитки (шкода) і причинний зв'язок. Тому правильніше було б вести мову не про умови застосування цивільно-правової відповідальності, а про умови здійснення окремих цивільно-правових заходів відповідальності, так як вони можуть бути представлені в різних комбінаціях: 1) всі чотири умови (наприклад, відшкодування шкоди, стягнення збитків) ; 2) три умови (наприклад, відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної відповідальності); 3) дві умови (стягнення неустойки), 4) одна умова (стягнення відсотків за ст. 395 ГК, що застосовується до підприємців або комерційним юридичним особам). Таким чином, підставою відповідальності є правопорушення, а для здійснення заходів відповідальності необхідна низка умов, набір яких для різних заходів різний. Підставами виключення і звільнення від застосування заходів відповідальності визнаються юридичні факти, з наявністю яких закон пов'язує повне або часткове зняття обов'язки (звільнення) зазнавати дані заходи за вчинене правопорушення або встановлення неприпустимість (виняток) реалізації зазначених заходів при відсутності правопорушення. 40 Виходячи з визначення, можна стверджувати, що при звільненні має місце «зняття обов'язку зазнавати заходів державно-примусового впливу за вчинене правопорушення, а з виключенням правової відповідальності пов'язується неприпустимість правової відповідальності. Виявом неоднорідності звільнення від правової відповідальності та виключення її є те, що в першому випадку правопорушення має місце в діях особи, тоді як у другому - склад правопорушення відсутній ». Таким чином, звільнення передбачає існування певних «пробачливих» обставин, за наявності яких відповідальність не настає. А виключення відповідальності передбачає неприпустимість реалізації у зв'язку з відсутністю підстави для застосування цивільно-правових санкцій. Крім того, виключення і звільнення слід відрізняти від зменшення розміру відповідальності, що означає часткове звільнення від застосування заходів примусу. Застосування заходів відповідальності виключається, якщо відсутній склад правопорушення. Наприклад, за відсутності провини немає складу, і за загальним правилом відповідальність виключається. Значить, випадок - це підстава для виключення відповідальності. «За відсутності провини установи в неналежному виконанні зобов'язань воно має право поставити питання про звільнення від відповідальності на підставі пункту 1 статті 401 ГК РФ, згідно з яким особа, яка не виконала зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності) крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності. Не виділення коштів з бюджету установі, яка за статусом не має права здійснювати підприємницьку діяльність, а, отже, позбавлене інших джерел доходів, може бути визнано обставиною, яка свідчить про відсутність його вини у простроченні оплати наданих йому послуг »". Але з цього загального правила є винятки, наприклад, у підприємницькій діяльності допускається безвинної 'Сухоруков Г.К. Звільнення від відповідальності за радянським праву. Автореф. дис. насоіск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловськ, 1972. С. 13. 2 Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 14 липня 1997 р. № 17 «Огляд практики застосування арбітражними судами статті 333 ГК РФ». / / За системою «Консультант Плюс: Арбітраж». 41 відповідальність, як вже зазначалося вище, де підставами для виключення відповідальності буде відсутність протиправності, шкоди (збитків) або причинного зв'язку як умов відповідальності. Наприклад, «згідно з пунктом 3 статті 401 Цивільного Кодексу Російської Федерації, якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка виконала належним чином зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили. Таким чином, суб'єкт підприємницької діяльності здійснює цю діяльність з певним ступенем ризику і несе відповідальність і за відсутності його вини. Отже, Російський національний комерційний банк, порушивши зобов'язання, повинен нести відповідальність у вигляді відшкодування збитків позивача »1. Специфічним підставою звільнення від застосування заходів безвиновной цивільно-правової відповідальності є непереборна сила. Коротко її можна визначити як надзвичайна і невідворотна за даних умов подія (повені, землетруси, масові заворушення, війни і т.п.). Непереборна сила є зовнішнім по відношенню до шкідливої діяльності особи подією. Надзвичайність полягає в екстраординарних, незвичайних змінах, що відбуваються в природі і суспільстві, призводять до змін в суспільних відносинах. Надзвичайність також можна тлумачити як нетиповість самого обставини, факту або його наслідків, або нехарактерний форм його прояву. Невідворотна характеризується непідконтрольністю людині дії непереборної сили і неможливість зупинити, ліквідувати її дію за даних, конкретних умовах. Невідворотна характеризується також тим, що особа не знає про 'Постанова Президії ВАС РФ від 30 червня 1998р. № 2310/98. В кн.: Спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди. Збірник документів. / За заг. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. ПЗ. 1 Іншої точки зору дотримується О.С. Іоффе. Див: Зобов'язальне право. С. 153. 42 конкретному місці, часу настання обставин непереборної сили, а також про її характер і особливості. Співвідношення непереборної сили та випадку полягає в тому, що перша завжди зовнішня подія по відношенню до сфери діяльності зобов'язаної особи, а випадок - внутрішнє обставина стосовно завдає шкоди діяльності. Для непереборної сили властивий надзвичайний характер, що не залежить від передбачуваних, а для випадку навпаки, і, нарешті, наслідки дії непереборної сили невідворотні для будь-яких порушників, однотипних за родом і умовами діяльності, а «для випадку невідворотних визначається, виходячи з можливостей конкретної особи. Випадок і непереборна сила по праву континентальної Європи є обставинами, що звільняють боржника від відповідальності, як за неналежне виконання, так і за повне невиконання зобов'язання ". Обставинами, що звільняють від відповідальності, є також: вина потерпілого (умисел або груба необережність), дії третіх осіб, управомоч правопорушника (наприклад, особа не відшкодовує шкоду, заподіяну в стані необхідної оборони). Обставинами, що зменшують (частково звільняють) відповідальність з цивільного права є: вина кредитора; дії кредитора, навмисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків; невжиття кредитором розумних заходів до зменшення збитків. Перераховані підстави є загальними для всіх заходів відповідальності. Однак стосовно окремих видів зобов'язань, законодавство містить і інші підстави звільнення від застосування заходів відповідальності. Так, у статті 109 Транспортного статуту залізниць Російської Федерації 1998р. сказано, що залізниця звільняється від майнової відповідальності за втрату, нестачу або пошкодження (псування) прийнятого для перевезення вантажу у випадках, якщо: вантаж прибув у справному вагоні, контейнері з справними запірно-пломбувальними пристроями, 1 Павлодский Е.А. Випадок і непереборна сила в цивільному праві. М., 1978. С. 103. 1 Наришкіна Р.Л. Указ. соч. С. 287. 43 встановленими вантажовідправником; недостача, або пошкодження (псування) вантажу сталися внаслідок природних причин, пов'язаних з перевезенням вантажу у відкритому залізничному рухомому складі; недостача вантажу не перевищує норму природного убутку та похибки вимірювань маси нетто і т.д. Згідно зі статтею 754 ГК РФ, підрядник не несе відповідальності за допущені ним без згоди замовника дрібні відступу від технічної документації, якщо доведе, що вони не вплинули на якість об'єкта будівництва. Відповідно до статей 1098 ЦК продавець або виготовлювач роботи або послуги звільняється від відповідальності у разі, якщо доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення споживачем встановлених правил користування товаром, результатами роботи, послуги або їх зберігання. Таким чином, заходи відповідальності мають свої специфічні підстави звільнення від їх застосування. Особливістю підстав звільнення від відповідальності є те, що вони можуть бути змінені за згодою сторін.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Підстава та умови застосування заходів відповідальності" |
||
|
||