| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Основні напрями економічної політики самодержавства. Реформи С.Ю. Вітте і П. А. Столипіна |
||
|
Під кінець XIX в. Росія залишалася переважно країною аграрної: з 125,6 млн. чоловік 93,7 млн., тобто 75%, було зайнято в сільському господарстві. Цьому багато в чому сприяла діяльність Сергія Юлійовича Вітте *.
* Сергій Юлійович Вітте. Походив з багатої сім'ї, удостоєний титулу графа. Переконаний прихильник буржуазного розвитку. Проявив себе талановитим бізнесменом і далекоглядним політиком, котрі вміли прогнозувати ситуацію. Займаючи послідовно пости начальника залізничного відомства, міністра фінансів і прем'єр-міністра, він сприяв індустріальному розвитку країни, активному залученню буржуазного підприємництва в політичне життя країни, обмеження політичної влади дворянства. Модернізуючи російські державні та економічні структури, він прагнув надати розвивається в країні капіталізму європейський вигляд.
Тільки в індустріальному розвитку країни бачив Вітте шлях її буржуазного прогресу, причому розглядав цей фактор не як чисто технічний, а в якості важливого перетворюючого економічного чинника як соціального інструменту стабілізації політичної обстановки. Політика індустріалізації, розроблена Вітте, вимагала значних капіталовкладень з бюджету. Перспективною її метою було протягом приблизно десяти років наздогнати промислово розвинені країни Заходу, міцно зміцнитися на ринках Близького, Середнього і Далекого Сходу. Одним із джерел отримання капіталу було введення державної монополії на вино-горілчані вироби, що стала основною дохідною статтею бюджету. Були збільшені податки, в першу чергу непрямі (вони в 90-і рр.. Зросли на 42,7%). Був введений золотий стандарт, тобто вільний розмін рубля на золото. Останнє дозволило залучити в російську економіку іноземний капітал, так як іноземні інвестори могли тепер вивозити з Росії золоті рублі. Успіх проведеної Вітте економічної політики забезпечувався тим, що ініціатива приватного підприємництва вдало поєднувалася з активним і ефективним участю державних владних структур, таких, як Державний банк і Міністерство фінансів Росії, у всіх перетвореннях. Підсумком такої тактики стало, наприклад, установа в 1890 р. для проникнення на ринки Китаю, Монголії, Кореї, Персії російсько-китайського, російсько-корейського банків і обліково-позичкового банку Персії. Від іноземної конкуренції вітчизняну промисловість огороджував митний тариф. Уряд заохочував приватне підприємництво. У роки економічної кризи 1900-1903 рр.. уряд щедро субсидіювала і казенні та приватні підприємства. Широке поширення набула концесійна система, видача казенних замовлень підприємцям на тривалий термін за завищеними розцінками. Все це було хорошим стимулом для вітчизняної промисловості. Економічна програма Вітте користувалася підтримкою царя: Миколі II імпонувала у ній можливість зміцнити економічну могутність Росії, практично нічого не змінюючи в самодержавної системі державного управління. Реальним результатом економічної політики Вітте стало прискорений розвиток промислового та залізничного будівництва. У період з 1895 по 1899 р. в середньому в країні будувалося 3 тис. кілометрів шляхів на рік. До 1900 р. Росія вийшла на перше місце в світі з видобутку нафти. Однак процес індустріалізації в Росії йшов суперечливо. Капіталістичні методи господарювання, орієнтовані на прибуток, не торкнулися державного сектора економіки - найбільшого у світі. І це створювало певний дисбаланс в капіталістичному розвитку країни. Розроблялися Вітте і заходи щодо зміцнення позицій капіталізму в сільському господарстві. Запропоновані ним заходи, що проводяться згодом в життя П.А. Столипіним, такі, як ліквідація громади, розвиток товарно-капіталістичного селянського господарства, в той період не зустріли розуміння царя. Усвідомлюючи, що збільшення податкового преса - важкий тягар для народу, але неминуче при проведенні реформ, Вітте у своїй політиці вважав за необхідне здійснення хоча б невеликих соціальних реформ, щоб пом'якшити соціальні конфлікти. Ще в 80-і рр.. для обмеження експлуатації робітників була створена державна фабрична інспекція. У 90-і рр.. - Новий крок: скорочення, хоча і незначне, робочого дня. У своїй реформаторській діяльності Вітте довелося випробовувати опір з боку аристократії і вищого чиновництва, що мали великий вплив на царя і його оточення. Найбільш активним противником Вітте був міністр внутрішніх справ В.К. Плеве *. Його курс соціальної політики - це протидія реформам, відстоювання консервативного принципу розвитку, незмінно зберігає
* В'ячеслав Костянтинович Плеве. Прихильник адміністративних, силових методів управління. Реакціонер. За своє життя змінив три віри - лютеранську, католицьку, православну. У 1902-1904 рр.. був міністром внутрішніх справ Росії і шефом окремого корпусу жандармів. 15 серпня 1904 був убитий есером Е. Сазоновим.
Привілеї дворянства на владу, а отже, збереження феодальних пережитків. Ця тенденція протиборства реформ і контрреформ на рубежі двох століть закінчилася не на користь Вітте. До початку XX в. в Росії завершилося формування системи крупнокапіталістіческого виробництва. Разом з розвиненими країнами Заходу її економіка вступає в стадію монополістичного капіталізму, хоча відставання Росії за темпами, обсягами виробленої продукції і технічному рівню зберігається. Але в наявності і якісно нові явища в російській економіці. І насамперед - це утворення промислових і банківських монополій. Перші монополії в Росії виникли в кінці XIX ст. У цей час оформляються нафтові трести, найбільші синдикати в металургійній ("Продамет") і вугільної ("Продвугілля") промисловості, в транспортному машинобудуванні - "Продпаровоз" і "Продвагон", в металообробній промисловості - військово-промислова група Російсько-Азіатського банку. Склалися потужні банківські монополії. За 1908-1913 рр.. загальне число банків разом з їх філіями збільшилася в Росії вдвічі і досягло 2393. У 2,5 рази зросли ресурси всіх комерційних банків (до 7 млрд. руб.) Та їх активні операції - до 7,2 млрд. руб. Основу кредитної системи становили Державний банк, Центральний емісійний банк і акціонерні комерційні банки, в яких в 1917 р. було зосереджено 70% вкладів та поточних рахунків. Провідну роль серед банківських монополій грали Російсько-Азіатський і Петербурзький міжнародний комерційні банки. Активно на початку століття йшов процес зрощування промислових і банківських монополій. Монополістичні організації ставали однією з основ економіки країни. З кінця XIX в. в Росії активно розвивається державно-монополістичний капіталізм. Його форми були різні. У ряді випадків втручання держави в господарське життя здійснювалося шляхом створення спеціального державного органу, який курирує той чи інший напрямок економіки (Комітет хлопкоснабженія, Центросахар). У них залучалися представники монополістичних груп і фінансового капіталу. Іншою формою державного регулювання господарства стала система створення монополістичних союзів. Ця форма більше імпонувала підприємцям, так як давала їм велику свободу дій. У підсумку розвитку державно-монополістичного капіталізму в соціальних відносинах у країні відбувається якісне зрушення: великий капітал включитися в управління країною (Лаверичев В.Я. Військовий державно-монополістичний капіталізм в Росії. М., 1988). В цілому соціально-економічна кон'юнктура в Росії на початку століття складалася під впливом ряду факторів. Одним з них було те, що Росія мала переваги країни молодого капіталізму і мала у своєму розпорядженні багатющими покладами всіх видів сировини. З розвитком капіталізму збільшувався попит на промислову продукцію. І навіть криза 1900-1903 рр.., Який завершив промисловий підйом 1893-1899 рр.., Висловився не в зупинці поступального розвитку промисловості Росії, а тільки в зниженні темпів її приросту. Як закономірне відображення набирає силу мощі російської промисловості, торгово-промислового підприємництва стає науково-культурне меценатство російської буржуазії. Зрозуміло, первісний її капітал вкладався найчастіше не завжди цивілізованим способом, але, досягнувши ступеня зрілості, почав чинити активний вплив на розвиток культури, суспільного життя. Як правило, на початку XX в. в Росії з фабрикою сусідили школа, лікарня, бібліотека, зрідка театр, засновані на кошти власника. Науково-культурне меценатство російської буржуазії, будучи одним з характерних соціальних факторів Росії, складалося з різних джерел. Зрозуміло, мали місце і честолюбні амбіції. Безсумнівно, був і комерційний інтерес (податки, прибуток, реклама). Але було і щире тяжіння до мистецтва, науки, бажання сприяти утвердженню престижу свого міста, країни. Результати такої благодійності - Третьяковська галерея, Щукинский і Морозівський музеї сучасного французького живопису (збори двох останніх колекцій нині представлені в Музеї образотворчих мистецтв ім. А.С. Пушкіна), Бахрушінскій театральний музей, Художній театр, що їх творці подарували Москві. Крім цього, на кошти московських підприємців, наприклад, були створені десятки лікарень, дитячі притулки, гімназії та бібліотеки, інститути, зокрема Комерційний інститут Московського товариства розповсюдження комерційної освіти (нині Російська економічна академія ім. Г . В. Плеханова). Крім меценатства в традиціях російського підприємництва було суворе дотримання честі, професійної гідності. У Росії не було цехових ремісничо-торговельних об'єднань, як на Заході, не склалося тому й торгово-промислової геральдики, але російські підприємці виключно дорожили торговим знаком своєї фірми. Потрібно сказати і про те, що серед російських підприємців високо цінувалися вміння домогтися зацікавленості у своїх службовців в роботі на даній фірмі, стабільності, вміння торгувати прибутково, але дешевше своїх конкурентів. Посиленню цих традицій сприяло і що почалося в XX в. об'єднання російських підприємців в союзи: з'їзди російських підприємців, комітети. Так, в жовтні 1906 р. з ініціативи Московського біржового комітету і С.Т. Морозова * була створена Рада з'їздів представників промисловості і торгівлі.
* Савва Тимофійович Морозов (1862-1905), з роду російських текстильних капіталістів Морозових. За освітою хімік, один Максима Горького, меценат Художнього театру в Москві, допомагав і співчував революціонерам.
На розвиток російського капіталізму, буржуазії на початку XX в. все більший вплив справляло своєрідність торгово-промислової політики царського уряду. Поступальний торгово-промисловий розвиток країни в цілому відповідало інтересам царя. Він все більше використовував буржуазію як друга, поряд з помісним дворянством, соціальну опору самодержавства. Основним напрямком торгово-промислової політики царя, як і наприкінці XIX в., Була система митного покровительства вітчизняної промисловості, доповнена, як і раніше, залученням в російську економіку іноземних інвестицій. Це пояснювалося насамперед тим, що внутрішній ринок був не в змозі повністю задовольнити потреби промисловості у фінансуванні. На певному етапі така політика давала результати, особливо в 1909-1913 рр.., Коли Росія переживала друге промисловий підйом. До 1914 р. у загальному обсязі промислового виробництва частка важкої промисловості склала 40%. Країна в той період задовольняла свою потребу у верстатах і обладнанні на 56% за рахунок внутрішнього виробництва. Але в цілому умови для розвитку національної промисловості в Росії складалися несприятливо, так як досягнутий рівень розвитку був недостатній. Він не дозволяв російській промисловості успішно конкурувати з промисловістю більш розвинених країн Заходу, а це означало відсутність гарантій стабільності розвитку. Успіхи, про які йшлося вище, досягалися більше за рахунок регулюючої ролі держави, яка була одним з істотних елементів торгово-промислової політики царату. Для забезпечення високих доходів уряд використав вигідні казенні замовлення, монополізацію промисловості, високий рівень експлуатації, колоніальну політику. Але якщо порівняти розвиток підприємництва в Росії і на Заході, то пропоновані самодержавством умови торгово-промислової діяльності забезпечували лише її мінімум. Таким чином, незважаючи на спроби самодержавства пристосуватися до розвитку капіталізму в країні, було очевидно, що в перспективі протиріччя, що існували між царизмом і буржуазією, вірніше, між феодалізмом і капіталізмом, будуть наростати. Відносини царизму і буржуазії ускладнювалися насамперед тим, що в країні не було офіційно визнаною загальноурядовий програми економічного розвитку, що було важливим показником ставлення царського уряду до капіталізму, буржуазії. Не випадково, що в Державній думі проходження будь-якого питання торгово-промислового розвитку незмінно затягувалося. І хоча в результаті революції 27 жовтня 1905 царем був, нарешті, підписаний указ про утворення Міністерства торгівлі та промисловості, вирішальне слово у визначенні економічної служби Росії залишалося за самодержавством. C 1905 важливим елементом торгово-промислової політики царського уряду стають відмова від пріоритетності промислового розвитку країни і посилення уваги до аграрного сектору економіки. Цей період російської історії пов'язаний з новою спробою здійснення економічних реформ, головним ідеологом яких був Петро Аркадійович Столипін *.
* Петро Аркадійович Столипін. Виходець із дворянської сім'ї. Обіймав відповідальні державні пости: був гродненським, потім саратовським губернатором, міністром внутрішніх справ, головою Ради Міністрів. У різні періоди життя він був не однаковий: любитель російської літератури, батько численного сімейства, люблячий чоловік і батько, але разом з тим з його ім'ям пов'язано введення закону про військово-польових судах, за вироками яких тільки за 8 місяців їх дії було страчено (з серпня 1906 р.) 1100 осіб. Це один із творців реакційного виборчого закону від 3 червня 1907 р., збільшується в складі Державної думи представництво від поміщиків за рахунок представництва від трудящих і національних районів. Це і автор, і виконавець земельної реформи 1906-1910 рр.., Зірваних розроблених ним реформ про зрівнювання селян у правах з іншими станами, віротерпимості, гарантії свободи совісті, введення загальної початкової освіти. Але при всьому своєму протиріччі за переконаннями П.О Столипін - вірний слуга самодержавного режиму. 1 вересня 1911 він був смертельно поранений у Києві Д. Багровим і через кілька днів помер
Діяльність Столипіна почалася в якісно нових для Росії політичних умовах, створених революцією 1905 Вперше у своїй історії самодержавство змушене було співіснувати з представницькою Державною думою, яка до того ж виявилася радикальною. Так, депутати 1-й думи від селян, що склали значну фракцію трудовиків (97 місць з 500), висунули для обговорення аграрний проект, в основі якого була вимога конфіскації поміщицьких земель і націоналізації всієї землі, що підірвало б основи російського самодержавства. Початок аграрної реформи, натхненником і розробником якої був Столипін, було дано указом від 9 листопада 1906 р. Після дуже складного обговорення в Державній думі та Державній раді указ 14 червня 1910 Вже одна тільки тривалість проходження закону свідчить про те, що всі - і уряд, і суспільство - розуміли соціально-політичні наслідки різних варіантів рішення аграрного питання. Розглянемо головні елементи реформ. Основним положенням реформи Столипіна стало руйнування громади. Для цього була зроблена ставка на розвиток в селі особистої селянської власності шляхом надання селянам права виходити з общини і створювати хутора, відруби *.
* За указом від 9 листопада 1906 р. кожен селянин міг вимагати виділення свого господарства з общини в особисту власність. Якщо при цьому він вимагав з'єднати всі свої смуги, розкидані на різних ділянках общинної землі, в один, то господарство називалося відрубом. Якщо до нього додавалася площа сільської садиби селянина і сюди переносився житловий будинок, то господарство називалося хутором.
Важливий момент реформи: громада руйнувалася, а поміщицька власність на землю зберігалася в недоторканності. Це викликало різку протидію селян. Селяни сприйняли ідеї реформи неоднозначно. З одного боку, вони брали ідею приватної власності на землю, але, з іншого боку, вони розуміли, що така реформа не врятує село від малоземелля і безземелля, що не підніме рівня селянської агрокультури. Зруйнувати громаду повинна була й інша міра, запропонована Столипіним: переселення селян. Сенс цієї акції був двоякий. Соціально-економічна мета - це отримати земельний фонд, насамперед у центральних районах Росії, де малоземельні селяни не мали можливості створювати хутірські господарства й села. Разом з тим вони отримували можливість освоєння нових територій, тобто подальшого розвитку капіталізму, хоча і екстенсивним шляхом. Політична мета - розрядити соціальну напруженість в центрі країни. Основні райони переселення - це Сибір, Середня Азія, Північний Кавказ, Казахстан. Уряд виділяв переселенцям кошти на проїзд, облаштування на новому місці, але цих коштів явно не вистачало. Чому Столипін головний упор робив на те, щоб, за його висловом, "вбити клин у громаду", зруйнувати її? Відповісти на це питання можна, зрозумівши значення громади для селян. Громада завжди була для селян захисницею, оскільки всередині неї кожен мав право на землю і тому в громаді, по ідеї, всі були рівні. Усередині громади кожен домогосподар був відносно вільний, розпоряджаючись за своїм розсудом довіреної йому на час общинної власністю - землею. Громада допомагала селянам освоювати культуру землеробства (запровадження трехполья, багатопільної сівозміни). Громада вставала на захист селян в їх відносинах з поміщиками, так як з боку защемленого общинного землеволодіння завжди виходила загроза поміщицької земельної власності (у революції 1905-1907 рр.. Саме громада часто була організатором захоплення поміщицьких садиб і земель). Громада обумовлювала з поміщиком умови найму та оренди. Як бачимо, ліквідація громади відповідала в першу чергу інтересам поміщиків, які в нових умовах могли диктувати селянам свої умови. Крім того, поміщик тепер міг бути спокійний за свою землю. Закономірне питання: прогресивний чи був хід Столипіна з руйнування громади? Швидше за все, представники різних соціальних категорій - бідняки, середняки, куркулі, поміщики і буржуазні підприємці - відповіли б на це питання по-різному. Але якщо підходити до питання з точки зору історичного процесу, поступального розвитку суспільства, то очевидно, що руйнування громади відкривало дорогу капіталістичному розвитку, так як громада, безсумнівно, була феодальним пережитком. У сьогоднішніх умовах здійснення економічних реформ в Росії політики, публіцисти, економісти часто звертаються до досвіду аграрної реформи Столипіна. Потрібно відзначити, що в публіцистиці нерідко вона розглядається однобічно, з великою часткою емоційності. Більш об'єктивні історики. Безсумнівно, реформа мала буржуазну спрямованість, але збереження поміщицького землеволодіння стримувало розвиток капіталізму. Навіть 5 грудня 1906 у своїй промові на захист реформи Столипін зазначав, що не можна було передавати землю особам неселянських стани, продавати за особисті борги. Закладена земля могла бути тільки в Селянському банку і заповідана тільки близьким родичам. Щоб захистити поміщика від конкуренції з боку заможних селян, були вжиті заходи (56-я стаття указу), що не допускають концентрації землі в їх руках: в одні руки можна було купити тільки шість наділів. Які ж підсумки реформи? У період 1905-1916 рр.. з общини вийшло близько 3 млн. домохазяїнів, що становить приблизно третину від їх чисельності в губерніях, де проводилася реформа. Це означає, що не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити стійкий шар селян-власників. Цей висновок доповнюється даними про невдачу переселенської політики. У 1908-1909 рр.. число переселенців склало 1,3 млн. чоловік, але дуже скоро багато з них стали повертатися назад. Причини були різні: бюрократизм російського чиновництва, брак коштів на обзаведення господарством, незнання місцевих умов і більш ніж стримане ставлення до переселенців старожилів. Багато померли в дорозі або повністю розорилися. У національних районах країни у казахів, киргизів віднімали їх землі, щоб розселити переселенців. Не були вирішені в результаті реформи проблеми малоземелля і безземелля, аграрного перенаселення, тобто основа соціальної напруженості на селі зберігалася. Таким чином, реформа не вдалася ні в економічній, ні в політичній частині. Правда, сьогодні деякі публіцисти стверджують, що реформа мала обнадійливі перспективи і посилаються при цьому на що мав місце приріст обсягу товарного хліба, поліпшення в цілому положення в російському селі. Ці аргументи не безперечні. Противники настільки позитивної позиції схильні пояснити приріст обсягу товарного хліба та поліпшення становища в селі в період між першою російською революцією і світовою війною чи не реформою, а початком промислового підйому в Росії, який стимулював зростання виробництва сільськогосподарської продукції. Наводиться і інший аргумент: на початку століття росли світові ціни на зерно. На становищі села сприятливо позначалася і скасування в 1907 р. викупних платежів, і відсутність сильних неврожаїв (винятком був 1911 р.). Не можна заперечувати правомочність і такого аргументу: настільки широкомасштабна реформа, якою була аграрна реформа Столипіна, не могла дати результату негайно і тому навряд чи можна пов'язувати з нею ті позитивні зміни у житті села, про які говорилося вище і які за часом збігалися з реформою. Зустрічається й такий погляд щодо підсумків реформи: її результативність не можна оцінювати, так як для реформи просто не вистачило часу: їй завадили війна і революція. На підкріплення такої позиції наводяться слова автора реформи, що для успіху реформи йому потрібно "20 років спокою". Прихильникам цієї точки зору заперечували. Наведемо роздуми історика А. Авреха. Погоджуючись, що реформа була перервана надзвичайними обставинами, він вважав, "що питання треба ставити інакше: чому історія не дала цих 20 років?". Відповідаючи на нього, А. Аврех робить висновок: "А не дала тому, що країна (і село в тому числі) вже більше не могла жити в умовах архаїчного політичного та аграрного ладу ... Крах столипінської реформи був обумовлений головним об'єктивним фактором - тим , що вона проводилася в умовах збереження поміщицького землеволодіння і для збереження цього землеволодіння "(Аврех А. П.А. Столипін і долі реформ в Росії / / Комуніст. 1991. № 1. С. 48-49). Аграрна реформа П.А. Столипіна та інші намічені їм соціальні реформи були останньою з низки спроб соціальної модернізації Росії перед революцією 1917 р. Як і колись, капіталістична спрямованість реформи обмежувалася, робилося все можливе для збереження поміщицького землеволодіння. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Основні напрями економічної політики самодержавства. Реформи С.Ю. Вітте і П. А. Столипіна" |
||
|
||