| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Основні теорії сутності юридичної особи |
||
|
Все це вимагає спеціального наукового обгрунтування категорії юридичної особи, який розкриває її сутність, зміст і можливості застосування. Поясненням даної цівілістічес-кой конструкції присвячені різні теорії, багато з яких вже досить давно відомі у цивільно-правовій науці. Першу за часом появи групу таких теорій становлять погляди, згідно з якими юридична особа є породження правопорядку, тобто деяка юридична фікція, штучна конструкція, придумана законодавцем. Вони отримали назву теорії фікції (або фікціонних теорій). Родоначальником цього підходу прийнято вважати одного з римських пап, Інокентія IV. У 1245 р. на запитання про можливість відлучення корпорації від церкви він заявив, що корпорація не має душі, а існує лише в уяві людей, будучи "persona ficta", або "corpus mysticum", тобто фіктивним, не існуючим в реальності ліцом2. Теорія фікції отримала найбільший розвиток у німецькій цивілістичній літературі минулого століття. Найбільш помітними її представниками є найбільші німецькі цивілісти того часу Ф.-К. ф. Савіньї і Б. Віндшейд (один з головних творців Німецького цивільного уложення). 1 Так, про власність як про "ставлення людини (особи) до речі" як до своєї тепер, слідом за дореволюційними юристами, стали прямо говорити і в сучасній вітчизняній літературі (див., наприклад: Толстой Ю. К. До вчення про право власності / / Правознавство. 1992. № 1. С. 15-17) Детальніше про співвідношення цивільно-правових та економічних категорій див. також: Суханов Е. А. Правова форма економічних відносин / / Методологічні проблеми правознавства. М, 1994. С. 46-57. 2 Див про це: Венедиктов А. В. Державна соціалістична власність. М-Л., 1948. С. 675 Вони вважали юридична особа штучним суб'єктом, створеним законом лише для умовної "прив'язки" до нього суб'єктивних прав і обов'язків, які насправді або належать його учасникам - конкретним фізичним особам, або залишаються "безсуб'єктного "1. В якості фіктивного освіти розглядав юридичну особу і Г. Ф. Шершеневич, який, однак, вважав юридичні, фікції не уявними поняттями, а науковими прийомами пізнання, а юридична особа - "штучним суб'єктом" обігу, створеним для досягнення певної целі2. Аналогічних по суті поглядів дотримувалися Д. І. Мейер і А. М. Гуляев3. Теорія фікції (legal fiction) набула широкого поширення і в англо-американському праві. Тут юридична особа (корпорація) також розглядалося як "штучне утворення, невидиме, невідчутне і існуюче лише з точки зору закону", як було зазначено одним з голів Верховного суду США Д. Маршаллом в рішенні по конкретному спору ще на початку XIX в.4 У розвиток цих поглядів була висунута теорія "цільового майна", автором якої був А. ф. Брінц5. Він доводив, що права і обов'язки можуть як належати конкретній людині (суб'єкту), так і служити лише певної мети (об'єкту). У цьому другому випадку суб'єкт права взагалі не потрібно, тому що його роль виконує відокремлений з цією метою майно (в тому числі відповідає за борги, зроблені для досягнення відповідної мети). За традицією воно наділяється властивостями суб'єкта права, хоча насправді в цьому немає необхідності, а тому не потрібно і саме поняття юридичної особи. У французькій літературі вельми близькі по суті погляди висловлювалися М. Планіолем6. Останній вважав, що юридична особа - це колективне майно, яке в якості суб'єкта права є юридичною фікцією, створеної для спрощення його використання. 1 Див: Savigny F.-K. System des heutigen rOmischen Rechts. Bd. II. Berlin, 1840; Wind-scheidB. Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd. I. 9 Aufl. Berlin, 1907. 2 Див: Шершеневич Г. Ф. Підручник російського громадянського права (з видання 1907 р.). С. 89-91. 3 Див: Мейер Д. І. Російське громадянське право. СПб., 1902. С. 84-87; Гуляєв А. М. Російське громадянське право. СПб., 1913. С. 74-75. 4см.: Цивільне та торгове право капіталістичних держав. Підручник. С. 78. 5 Див: BrinzA. Lehrbuch der Pandekten. Bd.1.1857. 6 См: Planiol M. Traite elementaire de droit civil, t.l. 1925. Такий підхід пояснював необхідність визнання юридичної особи державою як суб'єкта права, а також цільовий (спеціальний) характер його правоздатності. Але разом з тим він допускав існування "безсуб'єктні правовідносин" (прав і обов'язків) і виключав наявність у такого суб'єкта власної волі та інтересів, а це, в свою чергу, ускладнювало пояснення самостійного характеру його дій і відповідальності за них. Іншим варіантом розвитку теорії фікція стала "теорія інтересу", висунута найбільшим німецьким вченим-юристом Р. ф. Іерінгом1. Він вважав, що права і обов'язки юридичної особи в дійсності належать тим реальним фізичним особам, які фактично використовують спільне майно і отримують від нього вигоди ("дестинаторам"). Їх спільний інтерес і уособлює юридична особа. З його точки зору, воно являє собою якийсь єдиний центр для прав "дестинаторам", штучно створений за допомогою юридичної техніки для спрощення ситуації - в якості особливої форми володіння майном багатьма фізичними особами для деяких загальних цілей. У російській дореволюційній літературі цю теорію по суті підтримували і розвивали Ю. С. Гамбаров і Н. М. Коркунов2. З розвитком різних видів юридичних осіб на противагу фікціонним теоріям стали висуватися теорії, що визнають реальність юридичної особи як суб'єкта права ("реалістичні теорії юридичної особи"). 1 Див: Ihering R. Geist des romischen Rechts. Bd.III. Leipzig, 1865. 2 Див: Гамбаров Ю. С. Курс цивільного права. Т. 1. Загальна частина. СПб., 1911. С. 450-452; Коркунов Н. М. Лекції з загальної теорії права. СПб, 1914. С. 148. У німецькій цивілістиці практично одночасно з панували тоді поглядами Савіньї, Віндшейда і Бринцев з'явилися теорії, що розглядали юридичну особу як особливий соціальний організм, "духовну реальність" або "людський союз" зі своєю власною волею, не зведеної до сукупності воль складових його окремих фізичних осіб (Г. ф. Беселер, О. ф. Гірке) 1. Органічна теорія Гірке, що розглядав юридичну особу як особливий "тілесно-духовний організм" ("союзну особистість"), знайшла прихильників у французькій цивілістиці (Р. Саллейль, П. Мішу та ін.) 2. Зазначалося, що реальність існування таких громадських організмів, як юридичні особи, передбачає їх визнання законом, але зовсім не "штучне" созданіе3. У російській дореволюційній цивілістиці. Реальність юридичної особи відстоювали Н. Л. Дювернуа та І. А. Покровський, який назвав його "живий клітинкою соціального організму" 4. Перевагою цього підходу стала можливість пояснення наявності власної волі та інтересів юридичної особи, а тим самим самостійності його виступу в якості суб'єкта цивільного обороту, хоча прирівнювання юридичної особи до фізичного теж визнавалося штучним. Теорія "природного особи" (natural entity) на початку нинішнього століття поширилася і в американському праве5. У цивілістичній науці радянського періоду також було висунуто ряд теорій, що пояснюють сутність категорії юридичної особи, перш за все стосовно панували в тодішньому обороті державним організаціям (підприємствам і установам). Тут відкидалася теорія юридичної особи як відокремленого, персоніфікованого майна (бо державне майно навіть при створенні на його базі юридичної особи залишалося власністю держави і в цьому сенсі справді не відособлялося від майна засновника). 1 Див: Beseler С. Volksrecht und Juristenrecht. 1843; Gierke O. Deutsches Privat-recht. Bd. 1.1895; ders. Das Wesen der menschlichen Verbande. 1902. 2 Див: Salleiles R. De la personnalite juridique. Histoire et theories. Paris, 1910; Mi-choud P. La theorie de la personalite morale et son application au droit francais. Paris, 1909. 3 Детальніше про теоріях фікції і реальності юридичної особи див. також: Хвостов В. М. Система римського права. Підручник (з видання 1907-1908 рр..). М., 1996. С. 118-121; Братусь С. Н. Суб'єкти цивільного права. С. 164-179; Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 675-681. 4 Див: Дювернуа Н. Л. Читання з російської цивільному праву. Т. 1. Вип. 2. СПб., 1898. С. 262-272; Покровський І. А. Основні проблеми цивільного права. С. 139. 5 Див: Сиродоева О. Н. Акціонерне право США та Росії (порівняльний аналіз). М., 1996. С. 23-24. Юридична особа розглядалося як "соціальної реальності" (а не фікції), наділеною певним майном для досягнення суспільно корисних цілей або для вирішення соціально-економічних завдань держави і суспільства (теорія соціальної реальності Д. М. Генкина) 1. Іноді прямо стверджувалося, що за державною юридичною особою завжди стоїть сама держава, або "всенародний колектив", що є дійсним власником його майна (теорія держави С. І. Аскназія) 2. Небезпека такого трактування, що не дозволяла ясно розмежовувати майно та відповідальність держави та створених ним юридичних осіб, найбільшою мірою проявилася у зовнішньоекономічному обороті (створюючи, наприклад, можливість звернення стягнення за боргами державних зовнішньоторговельних організацій на майно держави). У внутрішньому ж обброте вона служила обгрунтуванням тези про "відсутність" у державного юридичної особи яких-небудь інтересів, відмінних від інтересів держави. Панівною теорією в радянській цивілістичній доктрині стала теорія колективу, обгрунтована в роботах А. В. Венедиктова і С. Н. Братуся3. Відповідно до цієї теорії юридична особа є реально існуючим соціальним утворенням, що має "людський субстрат" (сутність) у вигляді колективу його працівників, за яким стоїть всенародний колектив трудящих, організований в державу. Інші вчені підкреслювали також роль адміністрації (директора, керівника) державної юридичної особи (теорія директора Ю. К. Толстого, певною мірою розвивалася В. П. Грибанова) 4. Згідно з цими поглядами, оскільки воля керівника визнається волею самої юридичної особи і саме через нього юридична особа набуває права та обов'язки, керівник і являє собою сутність ("людський субстрат") юридичної особи. "Теорія колективу" отримала й певне законодавче визнання - на її основі були сформульовані норми про поняття юридичної особи та правах державних організацій у радянському цивільному законодавстві 1961-1964 рр.. 2 Див: Аскназій С. І. Про підстави правових відносин між державними соціалістичними організаціями / / Уч. зап. Ленінградського юрид. ін-ту. Вип. IV. Л., 1947. С. 5. 3 Див: Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 657-672; Братусь С. Н. Юридичні особи в радянському цивільному праві. М., 1947; Братусь С. Н. Суб'єкти цивільного права. 4 Див: Толстой Ю. К. Про державні юридичних особах в СРСР / / Вісник Ленінградського університету. 1955. № 3; Грибанов В. П. Юридичні особи. М, 1961. С. 46-52. При переході до ринкової організації господарства "теорія колективу", відповідала потребам одержавленої економіки, виявила ряд притаманних їй серйозних недоліків. Трактування суті юридичної особи лише як певним чином організованого колективу призвела до забуття майнової сторони справи. У силу цього, наприклад, дозвіл громадянам займатися підприємницькою діяльністю шляхом створення виробничих кооперативів, що послідувало в кінці 80-х рр.., Відповідно до закону передбачало обов'язкову наявність "людського субстрату" (не менше трьох членів), але не вимагало відокремлення якого-небудь майна при початку його діяльності. У такій ситуації засновники кооперативу могли не вкладати в нього чи копійки власних коштів (наприклад, орендуючи державне майно, беручи позику в банку і т. п.), виключаючи для себе які-небудь майнові витрати, а створене ними юридична особа нерідко являло собою " пустушку ", яка не має ніякого власного майна (і тому небезпечну для контрагентів). Ця теорія не дає також задовільного пояснення існування "компаній однієї особи" - господарських товариств, що мають єдиного засновника або участніка1 (з відсутнім в силу даної обставини "людським субстратом" - колективом). Тим часом такі компанії отримали значний розвиток в сучасній ринковій економіці, де їх створюють не тільки дрібні підприємці (які прагнуть зменшити ризик майнової відповідальності), а й державні (публічно-правові) освіти (з метою збереження повного контролю за використанням переданого їм майна). На противагу панувала "теорії колективу" висувалися й інші концепції, по-іншому розкривали сутність юридичної особи. Так, В. А. Рахмилович переконливо доводив відсутність самої необхідності обгрунтування або пошуку людського або іншого особливого "субстрату" (сутності) юридичної особи, бо носієм його прав є юридична ліцо2. 1 Див: Мусін В. А. одночленная корпорації в буржуазному праві / / Правознавство. 1981. № 4, Кулагін М. І. Державно-монополістичний капіталізм і юридична особа. М., 1987. С. 8-19. 2 Див: Рахмилович В. А. Про так званий субстраті юридичної особи / / Проблеми вдосконалення радянського законодавства. Праці ВНИИСЗ. Вип. 29. М., 1984. С. 116-118. О. А. Красавчиков розглядав юридичну особу як певну систему соціальних связей1, а Б. І. Пугинський - як якесь правове засіб, за допомогою якого конкретна організація допускається до участі в цивільному обороте2. Дійсно, будучи організацією, створеною для самостійного господарювання з певним майном, юридична особа є цілком реальним освітою, що не зводиться ні до своїх учасників (або до засновників, в тому числі до єдиному), ні тим більше до працівників ("трудовому колективу"), які в цій якості не мають жодних прав на його майно і ні за яких умов не відповідають за його боргами. У сучасній зарубіжній правовій літературі теоріям юридичної особи зазвичай не приділяється великої уваги. Характерним навіть для німецьких коментарів є вказівка на те, що юридична особа слід розглядати в якості узагальнюючого юридико-технічного поняття, службовця для визнання "осіб або речей" (предметів) правоздатними організаціями, а сутність цього поняття пояснюється численними теоріями, які "не мають практичного значення і не володіють великою пізнавальної цінністю "3. Такий підхід значною мірою притаманний як континентального, так і сучасному англо-американському праву4. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Основні теорії сутності юридичної особи" |
||
|
||