Є.В. ОВЧАРОВА * ОСОБЛИВОСТІ ЗАСТОСУВАННЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ **

Це пов'язано насамперед з передбаченими ст. 35 та іншими статтями Конституції РФ конституційними гарантіями судової зашиті права приватної власності при застосуванні адміністративних стягнень майнового характеру, таких, як штраф і конфіскація майна.

На практиці в даний час після прийняття Постанови Конституційного Суду РФ від 17 грудня 1996 р., що передбачає наступний судовий контроль як спосіб захисту права юридичної особи, гарантованого становищем ст. 35 Конституції РФ про те, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду, виключені випадки безакцептного списання сум штрафів з рахунків юридичних осіб. Якщо при накладенні адміністративного штрафу органом виконавчої влади юридична особа відмовляється його платити в добровільному порядку, то цей орган виконавчої влади повинен звертатися до арбітражного суду з позовною заявою про стягнення накладеного штрафу в судовому порядку. Отже, до набрання законної сили рішення суду постанову про накладення адміністративного штра-

* Аспірантка сектора адміністративного права ІГЛ РАН.

** Робота виконана за грантом РФФД № 00-06-80033а.

47

фа не є обов'язковим для виконання юридичною особою.

Дана позиція знайшла відображення в Податковому кодексі РФ, за змістом п. 7 ст. 114 та п. 1 ст. 104 якого податкові санкції, є, по суті, адміністративними штрафами за порушення податкового законодавства, стягуються з платників податків лише в судовому порядку у разі, якщо платник податків після винесення рішення податкового органу про притягнення його до відповідальності за вчинення податкового правопорушення відмовився добровільно сплатити суму податкової санкції або пропустив термін сплати, зазначений у вимозі податкового органу.

Питання про відповідність Конституції РФ правових норм законодавчих актів, що передбачають застосування конфіскації майна в адміністративному порядку, розглядався Конституційним Судом РФ. Позиція Конституційного Суду з питання, пов'язаного із застосуванням конфіскації щодо юридичних осіб та фізичних осіб, розрізняється, хоча це суперечить сформульованому в п. 1 ст. 19 Конституції РФ принципом рівноправності, згідно з яким всі рівні перед законом і судом, і п.

Так, щодо фізичних осіб в Постанові Конституційного Суду РФ від 11 березня 1998 сказано, що конфіскація майна фізичних осіб повинна здійснюватися тільки за рішенням суду, «бо одна тільки можливість судового оскарження рішення адміністративного органу про конфіскацію майна фізичної особи не виключає позбавлення власності і без судового рішення. Тим самим ставиться під загрозу істота конституційної судової гарантії права приватної власності, так як конфіскація, манлива перехід права власності на вилучене у порушника майно до держави, повинна здійснюватися тільки за рішенням суду ».

Відносно ж юридичних осіб у Постанові Конституційного Суду РФ від 20 травня 1997 сказано, що «винесення митними органами постанови про конфіскацію майна у вигляді санкції за митне правопорушення за наявності гарантії подальшого судового контролю як способу захисту прав власника не суперечить вимогам Конституції РФ. Якщо особа не згідно з вилученням майна у вигляді адміністративного рішення про конфіскацію, воно має можливість оскаржити його правильність в

48

суді. Майно, щодо якого винесено відповідну постанову про конфіскацію, звертається у власність держави лише після закінчення строку оскарження до вищестоящих митних органів чи до суду ».

У такій ситуації більш доцільна була б передача на безпосередній розгляд суду відповідних справ про адміністративні проступки юридичних осіб.

Згідно п. 3 ст. 13 ФЗ від 25 вересня 1998 р. «Про ліцензування окремих видів діяльності» в редакції ФЗ від 22 грудня 1999 р., у випадках неодноразового або грубого порушення ліцензіатом ліцензійних вимог і умов ліцензія може бути анульована тільки рішенням суду на підставі заяви ліцензує органу, що видав ліцензію, або компетентного органу державної влади.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридична особа може бути ліквідовано за рішенням суду у випадку здійснення діяльності без належного дозволу (ліцензії) або діяльності, забороненої законом, або з іншими неодноразовими або грубими порушеннями закону або інших правових актів. Вимога про ліквідацію юридичної особи з перелічених підстав може бути пред'явлена до суду уповноваженим виконавчим органом, яким право на пред'явлення такого вимоги надано законом (ч. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Викликають критичні зауваження норми Закону РФ від 22 березня 1991 р. «Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках», які потім отримали відображення у Положенні про Міністерство з антимонопольної політики і підтримки підприємництва щодо права цього міністерства встановлювати порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення юридичних осіб.

В провадженні у справах про адміністративні правопорушення юридичних осіб, яке здійснюється органами МАЛ Росії, за фактом виявлення правопорушень не складаються протоколи, а посадові особи при виявленні порушень антимонопольного законодавства обмежуються відомчими службовими записками, які поряд з іншими матеріалами справи, за винятком

49

визначення про порушення справи і постанови про застосування адміністративного стягнення, недоступні для ознайомлення з ними представника притягається до відповідальності особи. Крім того, зустрічаються випадки, коли штраф, накладений на одну юридичну особу, оплачується іншою юридичною особою. У всіх випадках сплата штрафу звільняє юридичну особу від виконання тієї обов'язки, за невиконання або неналежне виконання якої воно було оштрафовано.

Інспекції Госархстройнадзора часто порушуються правила провадження у справах про адміністративні правопорушення юридичних осіб в галузі будівництва, які відповідно до п. 1 ст. 3 Закону РФ від 17 грудня 1992 р. «Про адміністративну відповідальність підприємств, установ, організацій та об'єднань за правопорушення в галузі будівництва» розглядаються в порядку, встановленому гл. 21 КпАП РРФСР і зазначеним Законом.

Так, з моменту складання Протоколу про правопорушення в галузі будівництва до винесення Постанови по справі проходить більше двох місяців, що є підставою для припинення провадження у справі. Виробництво по таких справах здійснюється за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови інспекції Госархстройнадзора про накладення адміністративного стягнення за правопорушення в галузі будівництва.

Таким чином, складається правозастосовча практика свідчить про необхідність прийняття кодификационного акта, що передбачає загальні принципи провадження у справах про адміністративні правопорушення юридичних осіб, яким повинні неухильно слідувати всі уповноважені юрисдикційні органи, незалежно від їх відомчої приналежності.

50

Інформація, релевантна "Є.В. Овчарова * ОСОБЛИВОСТІ ЗАСТОСУВАННЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ **"

1. Л. В. КОВАЛЬ. АДМІНІСТРАТИВНО-деліктного СТАВЛЕННЯ, 1979
   
   
2. 15.1. Адміністративне правопорушення, покарання, відповідальність і їх суб'єкти
   Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 2.1 КпАП). Основним актом, який передбачає адміністративні правопорушення і адміністративну відповідальність, є КпАП. Поряд з ними адміністративні правопорушення і відповідальність
   
3. 20. Юридична відповідальність
   Юридична відповідальність - охоронні правовідносини між державою і правопорушником, де у держави - право накладати стягнення, а у порушника - обов'язок зазнавати стягнення. Цілі юридичної відповідальності - карально-штрафна і превентивно-виховна. Підстави юридичної відповідальності - необхідні умови притягнення до юридичної відповідальності: Нормативні -
   
4. ВІД АВТОРА
   Дана робота є логічним продовженням монографії «Адміністративна відповідальність в СРСР (державне та матеріально-правове дослідження) »(Воронеж, 1970). Необхідність спеціального розгляду процесуальних проблем інституту адміністративної відповідальності диктується насамперед міркуваннями методологічного порядку. Всебічний аналіз адміністративної відповідальності не
   
5. 1. Банківське право та адміністративне право
   Найбільш близьким до банківського права за методом правового регулювання є адміністративне право. Однак банківське право не слід розглядати як складову частину адміністративного права. Для цього немає юридичних підстав. Перш за все, слід враховувати, що санкції, які нерідко застосовуються Банком Росії до кредитних організацій, порушують економічні нормативи, ніяк
   
6. І.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. Адміністративна відповідальність / Ін-т держави і права РАН. Акад. правової ун-т; - М.,. - 150 с., 2002
   
   
7. Стаття 1.1. Законодавство про адміністративні правопорушення
   1. Законодавство про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та прийнятих відповідно до нього законів суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення Стаття 1.5. Презумпція невинності 1 Особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її 2. Особа, в
   
8. 4. Система адміністративного права
   це сукупність адмініст-ративно-правових інститутів і підгалузей. Адміністративне право складається з Загальної та Особливої частини. У Загальну частину включені такі інститути: 1. державне управління 2. виконавча влада 3. форми державного управління 4. методи державного управління 5. інститут правових актів 6. інститут державної служби 7. інститут адміністративного
   
9. § 2. Зміст адміністративної відповідальності
   Адміністративна відповідальність являє собою застосування адміністративних стягнень за вчинення адміністративного правопорушення. Вона виражається в застосуванні державними органами та їх посадовими особами влади заходів адміністративного впливу до громадян, а у відповідних випадках - і до організацій за порушення законності. Адміністративна відповідальність має специфічні
   
10. 1. Суб'єкти адміністративного права
    це володарі прав і обов'язків, якими вони наділені з метою реалізації повноважень, покладених на нього адміністративним правом. Суб'єкти адміністративного права можуть стати суб'єктами адміні-стративні пр-ний при наявності 3-х умов: 1. адміністративно-правові норми, які передбачають права і обов'язки суб'єкта 2. адміністративної правоздатності та дієздатності суб'єкта 3.
    
11. 39. Поняття і види юридичної відповідальності.
      Правопорушення тягне за собою юридичну відповідальність винної особи. Онованіі для застосування санкції є встановлення в дії (або бездіяльність) особи складу правопорушення. Юридична відповідальність являє собою негативну реакцію гос-ва на вчинення правопорушення у вигляді застосування до особи заходів держ впливу. Вона виражається в необхідності для правопорушника зазнавати
    
12. § 5. Підстави юридичної відповідальності
      Підстави відповідальності - це ті обставини, наявність яких робить відповідальність можливої (необхідної), а відсутність їх її виключає. Юридична відповідальність виникає тільки в силу приписів норм права на підставі рішення правозастосовчого органу. Фактичним підставою її є правопорушення. Воно, як відомо, характеризується сукупністю різних ознак,
    
13. § 6. Порядок покладання юридичної відповідальності
      Різноманіття фактичних обставин, що припускають юридичну відповідальність, вимагає певної процедури їх виявлення і притягнення особи до відповідальності. Для юридичної відповідальності характерна чітка нормативна регламентація її здійснення. Така регламентація необхідна для максимального забезпечення та захисту прав і законних інтересів громадян та інших суб'єктів. Порядок
    
14. 5. Підставою виникнення, зміни та припинення адміністративних пр-ний служить юридичний факт.
      Юридичні факти ділять-ся на події і дії. Дії є результатом активного волевиявлення суб'єктів. Дії - правомірні і неправомірні. Правомірні - відпо-вують вимогам адміністративно-правових норм (видання наказу про призначення на державну посаду), неправомірні (делікти) - не відповідають їм (адміністративні та дисциплінарні проступки). Події
    
15. § 2. Поняття юридичної відповідальності
      У вітчизняній науці немає єдності в трактуванні юридичної відповідальності. Кожен автор намагається визначити її по-своєму, підкреслюючи ті її сторони, які він вважає головними, визначальними. Більшість авторів розуміють юридичну відповідальність як міру державного примусу або ототожнюють її з покаранням за правопорушення. Інша група дослідників розглядає
    
16. Принципи юридичної відповідальності
      Юридична відповідальність є засіб покарання правопорушника за заподіяну шкоду громадянам, юридичним особам, існуючому в суспільстві правопорядку, іншим соціальним цінностям, а також спосіб відновлення порушених прав та відшкодування заподіяної шкоди. Тому порядок притягнення до відповідальності та заходи, що застосовуються державою при настанні юридичної відповідальності, не можуть