7.2. Підсудність вимоги про залік

Практичне значення має питання: чи може вимога, віднесене за домовленістю сторін до виключної компетенції певного суду, бути заявлено в процесі, який здійснюється в іншому суді, для заліку з позовною домаганням, в особливо якщо мати на увазі, що підсудність вимоги про залік може визначатися особливим чином? Так, відповідно до Кишинівської конвенції вимога про залік, що випливає з тих правовідносин, що й основний позов, підлягає розгляду в суді, який розглядає основний позов (п. 2 ст. 24).

У даному випадку мова йде не про зустрічний позов, а про особливе засобі захисту, наступному з регулювання, подібного тому, яке передбачається ст. 410 ГК РФ або § 387 і сл. ГГУ. Оскільки відповідно до зазначених норм зобов'язання припиняється повністю або частково заліком зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, і для цього достатньо заяви однієї сторони про залік, то відповідач може цю заяву зробити в процесі або послатися на те, що така заява вже мало місце. Суд компетентний перевірити допустимість заліку або істинність тверджень позивача про залік. Позитивний результат веде до повного або часткового припинення права, що становить предмет позовної вимоги. Колізії договірної та спеціальної підсудності вимоги про залік вирішуються по-різному.

Федеральний суд Німеччини визнав пріоритет договірної підсудності в наступній ситуації. Між кількома організаціями, одні з яких перебували у Франції, інші - в Німеччині, був укладений довгостроковий договір, що містить застереження про підсудність спорів, згідно з якою всі суперечки з цього договору віднесені до компетенції Торгового суду Парижа. При здійсненні договору виникли заборгованості з оплати поставок. Порядок їх погашення було врегульовано окремим договором без будь-яких застережень про підсудність. Коли умови цього договору були порушені, позов про стягнення боргу був пред'явлений за місцем знаходження відповідача до Земельного суду м. Хагена (Німеччина). У ході розпочатого процесу відповідач пред'явив до заліку зустрічну вимогу, засноване на першому договорі. Позивач проти цього заперечив,

97

посилаючись на те, що розгляд заявленого зустрічного вимоги, згідно застереженні про підсудність, знаходиться у виключній компетенції французького суду. Земельний суд зустрічну вимогу до розгляду по суті не прийняв, вважаючи, що воно заявлено з порушенням договірної підсудності. Вищий земельний суд м. Хамма (апеляційна інстанція), навпаки, у застереженні про підсудність не виявив будь-якого прямо передбаченого або подразумеваемого умови, яке забороняло б пред'явити вимогу про залік в іншій суд крім паризького, і тому вважав допустимим врахувати його при перегляді справи . Федеральний суд рішення апеляційної інстанції скасував (1).

(1) Рішення Федерального суду від 20 грудня 1972 / / БСІ2 60, 85.

Федеральний суд визнав обгрунтованість вимоги про залік з точки зору підлягає застосуванню німецького матеріального права, проте відкинув його допустимість по процесуальним міркувань. Згідно німецької судової практиці якщо відповідач заявляє про те, що позовна вимога погашається за допомогою заліку зустрічної вимоги, то він тим самим використовує засіб захисту у вигляді заперечення, яке засноване на юридичних фактах, які припиняють суб'єктивне право позивача. При цьому вимога про залік не стає предметом судового провадження, оскільки мова йде не про зустрічний позов, а про засіб захисту (1). Предметом виробництва залишається тільки позовну вимогу. За загальним правилом, тільки орієнтуючись на нього, вирішується питання про підвідомчості і підсудності. Однак дія цього правила обмежується остільки, оскільки прийняте по справі рішення має преюдиціальне значення для зустрічного вимоги (абз. 2 § 322 ГПУ) (2).

(1) Рішення Федерального суду від 11 листопада 1971 / / БСІ2 57, 243.

(2) Абзац 2 § 322 ГПУ Німеччини свідчить: "Якщо відповідач пред'явив до заліку зустрічну вимогу, то судова ухвала про відсутність зустрічного вимоги володіє законною силою в межах пред'явленої до заліку суми".

Так, згідно з практикою Федерального суду рішення про існування заявленого для заліку зустрічної вимоги не може бути прийнято, якщо ця вимога не знаходиться в німецькій юрисдикції (1) або воно заявлено з порушенням підвідомчості (2). У цих випадках імперативні норми процесуального права перешкоджають тому, щоб суди загальної юрисдикції приймали постанови, що прирікають існування зустрічної вимоги. У розглянутому справі мова йде не про імперативних нормах, що регулюють судову компетенцію, а про угоду, яким сторони змінили територіальну і одночасно міжнародну підсудність.

(1) Рішення Федерального суду від 10 січня 1956 / / БСІ2 19, 341. Зустрічна вимога, засноване на імовірно неправомірних діях Об'єднаного експортно-імпортного агентства, яке було створено на території Західної Німеччини окупаційними властями і володіло судовим імунітетом.

(2) Рішення Федерального суду від 11 січня 1955 / / БСІ2 16, 124. У суд загальної юрисдикції було заявлено вимогу, що відноситься до компетенції судів в адміністративних справах.

Виникає питання: чи міститься в цій угоді про підсудність також і умова, відповідно до якого сторони можуть заявити вимогу про залік, що підпадає під дію угоди про підсудність, тільки в обраному ними паризькому суді? У німецькій судовій практиці визнаються допустимими договори, в яких сторони беруть на себе обов'язок до певної поведінки в процесуальних відносинах, у тому числі обов'язок при виробництві в певному суді не заявляти вимогу про залік, яке за згодою сторін повинна розглядатися в третейському суді (1).

(1) Рішення Федерального суду від 22 листопада 1962 / / БСІ2 38, 254.

У справі, що розглядається, на думку Федерального суду, також необхідно слідувати цьому правилу. При цьому суд враховує якісну відмінність угоди про підсудність від арбітражного угоди. Угоди про підсудність, як правило, передбачають компетенцію державного суду за місцем проживання або місцезнаходженням однієї зі сторін. Переслідуваний тут інтерес не пов'язаний з тим, що сторона, до місця проживання якої прив'язується місце судового розгляду, розглядає обраний суд як більш кваліфікований в порівнянні з судом за місцем проживання її контрагента. Угода про

98

територіальної підсудності підпорядковане переважно інтересам однієї зі сторін, яка вважає, що вести процес в найближчому для неї суді більш зручно, ніж у віддаленому суді.

За поданням Федерального суду допомогою арбітражної угоди сторони вилучають певні суперечки з компетенції державних судів і передають їх приватним третейським судам. Ті міркування зручності, які виявляються в угоді про підсудність, тут не мають вирішального значення. Визначальним чинником є бажання сторін всі суперечки з певного правовідносини вилучити з ведення державного суду і передати для розгляду до третейського суду як суд їх довіри. У цьому аспекті арбітражна угода схоже з угодою, за яким сторони з різних країн в договорах, що стосуються транскордонного поставок товарів або надання послуг, наділяють виключною компетенцією суди держави однієї зі сторін. Таким угодою забезпечується не тільки зручне місце судового розгляду, як у випадку угоди про територіальної підсудності, коли сторони обирають між судами в Кельні або Мюнхені. Фактор такого роду зручності грає в угодах про міжнародну підсудності другорядну роль. Сторона, обумовивши для себе можливість вести процес у суді своєї держави, отримує юридичну гарантію того, що суперечка з її участю буде розглядатися не в чужій країні, а в її державі, організацію та функціонування якого вона знає, мовою якого вона володіє і з яким вона з'єднана різноманітними зв'язками. Крім того, міжнародна підсудність визначає процесуальне право, відповідно до якого буде здійснюватися процедура судового розгляду у справі, а також впливає на вибір матеріального права, на основі якого ця справа буде вирішуватися по суті.

Інакше питання про допустимість пред'явлення до заліку зустрічної вимоги, щодо якого є угода про виключну підсудність, вирішено Судом ЄС наступного справі. Між фірмою Ніколауса Мета з виробництва вікон (Німеччина) та фірмою Гласеталь (Франція) був укладений договір поставки скла. Сторони домовилися про те, що можливі вимоги фірми Мета до фірми Гласеталь знаходитимуться в юрисдикції французьких судів, а вимоги фірми Гласеталь до фірми Мета - в юрисдикції німецьких судів. Для стягнення заборгованості з оплати частини поставок скла Гласеталь пред'явила позов до Мету в німецькому суді. У розпочатому провадженні за цим позовом німецька сторона заявила для заліку зустрічну вимогу про відшкодування збитків, викликаних затримкою поставок і неналежним виконанням обов'язків з боку позивача. Вищий земельний суд Кобленца, діючи в якості апеляційної інстанції, дана вимога відхилив, посилаючись на те, що воно заявлено відповідачем з порушенням угоди про підсудність. У подальшому прийняту постанову, оскільки йшлося про застосування ст. 17 Брюссельської конвенції, послужило приводом для звернення за роз'ясненням до Суду ЄС, який у своїй позиції виходив з двох міркувань-свободи сторін вибрати найбільш зручний для них місце суду і процесуальної економії. У результаті він прийшов до наступного висновку: ст. 17 Конвенції не слід тлумачити таким чином, що вона в разі угоди про підсудність даного типу перешкоджає суду розглядати заявлене в порядку заліку вимога, яке пов'язане зі спірним правовідносинами (1). По суті, це означає, що якщо сторони своєю угодою прямо не виключили можливість вимоги про залік, то ст. 17 це заборона не передбачає.

(1) Рішення Суду ЄС від 9 листопада 1978 р. по справі N 23/78 Nikolaus Meeth v. Glacetal (п. 9).

Позиції Федерального суду Німеччини і Суду ЄС розходяться. Однак розбіжність в певній мірі обумовлено розходженням обставин справ. У першому з них угоди про міжнародну підсудності протистояла підсудність, яка визначається нормами позитивного права, у другому йшлося про конкуренцію двох варіантів договірної підсудності, що стосуються одного і того ж комплексу правовідносин між одними і тими ж особами. Ці особливості знижують дієвість факторів, які, на думку Федерального суду, виправдовують присутність в угоді про виняткову міжнародної підсудності подразумеваемого умови про неприпустимість заліку зустрічної вимоги, заявленого з порушенням договірної підсудності. У другому справі сторони домовилися про двосторонню підсудності: французька фірма погодилася на компетенцію німецького суду, а германська - на компетенцію французького суду. Отже, обидві сторони в принципі не вважають ведення процесу в іноземному суді надмірним обтяженням. Їх угоду диктувалося тим міркуванням зручності, яким керуються сторони при зміні територіальної підсудності спору.

99

Тому питання про допустимість вимоги, що заявляється для заліку, може вирішуватися інакше: з урахуванням принципу процесуальної економії та без поширення на цю вимогу дерогаціонного ефекту угоди про підсудність.

Інформація, релевантна " 7.2. Підсудність вимоги про залік "

1. 1. Загальні положення про третейський розгляд. Третейська угода. Порядок розгляду справи в третейському суді
     підсудністю, встановленою арбітражним процесуальним або цивільним процесуальним законодавством Російської Федерації. У Російській Федерації можуть утворюватися постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору. Постійно діючі третейські суди утворюються торговими палатами, біржами, громадськими об'єднаннями підприємців і споживачів,
   
2. 7.3. Підсудність зустрічного позову
     підсудності не поширюється? Або, навпаки, чи створює угоду про виключну підсудність (за відсутності прямо вираженої волі сторін щодо цього) перешкода для пред'явлення зустрічного позову щодо вимоги, на яке ця угода поширюється? Згідно АПК РФ зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до арбітражного суду за місцем розгляду
   
3. ГЛАВА 1. З історії арбітражного судоустрою та судочинства
     підсудності, про заклику і явку до суду, про відводи, про відібрання свідчень сторін і приведення справи в ясність, про розгляді через посередників, про докази взагалі і різних їх видах, якось: визнання власне, письмові документи, про особливі пологах письмових документів , про докази через свідків, про докази присягою, про відповіді і спростування, про перевірку доказів і
   
4. Поняття арбітражного процесу, арбітражна процесуальна форма
     підсудність спорів), а також склад арбітражного суду і учасників процесу, перераховує види доказів і правила доведення, а також структуру рішення суду. Арбітражному суду, іншим учасникам процесу законом надаються певні і відповідні їх процесуальному становищу права і покладаються обов'язки. Наприклад, обов'язок доведення лежить на особах, що у справі.
   
5. Стадії арбітражного процесу
     підсудності справи, а також інших критеріїв, необхідних для прийняття справи до провадження. На цій стадії суддя одноособово виносить ухвалу про прийняття справи до провадження. При наявності до того підстав суддя одноосібно може залишити позовну заяву без руху або повернути позовну заяву. Питання про прийняття позовної заяви до провадження арбітражного суду вирішується суддею одноособово в
   
6. Склад арбітражного суду, що розглядає конкретний спір по суті
     підсудності Вищого Арбітражного Суду РФ (вичерпний перелік відповідних справ наведено в ч. 2 ст. 34 АПК РФ); справи про оскарження нормативних правових актів (це справи, передбачені п. 1 ст. 29 АПК РФ: «про оскарження нормативних правових актів, що зачіпають права і законні інтереси заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, якщо федеральним законом їх
   
7. Треті особи в арбітражному процесі
     підсудності - позов третьої особи пред'являються-ється до суду за місцем розгляду первісного позову, б) обов'язку дотримання претензійної чи іншого досудового порядку врегулювання спору, якщо це передба-чено федеральним законом для даної категорії спорів або договором. Про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, виноситься
   
8. Пред'явлення зустрічного позову.
     вимога направлена до заліку початкового, наприклад коли при взаємному невиконанні зобов'язання за договором кожна зі сторін пред'явила один до одного позови про стягнення збитків. Якщо задоволення зустрічного позову повністю або частково виключає задоволення первісного позову, наприклад основний позов пенсійного фонду про стягнення заборгованості по страхових внесках шляхом звернення
   
9. 10. СУТНІСТЬ І ЗМІСТ РІШЕННЯ АРБІТРАЖНОГО СУДУ
     вимоги до суду про захист права або охоронюваного законом інтересу. Постановою називається судовий акт, винесений в результаті перегляду справи в апеляційній, касаційної, наглядової інстанції. Ухвалою називається судовий акт, який виноситься для оформлення окремих процесуальних дій в ході процесу (визначення про відкладення справи, про призначення експертизи та ін.), а також при
   
10. Порядок розгляду справ за участю іноземних ОСІБ, їх процесуальні права і обов'язки
      підсудності, встановленими Кодексом, для захисту своїх порушених або оспорюваних прав і законних інтересів у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. Іноземні особи, що у справі, повинні представити в арбітражний суд докази, що підтверджують їх юридичний статус і право на здійснення підприємницької та іншої економічної діяльності. У випадку