| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Політика та право |
||
|
Право як ми знаємо * (54), є визначення свободи загальним законом. Свобода, визначена законом, є право у суб'єктивному сенсі; закон, що визначає свободу, є право в об'єктивному сенсі. Ці дві сторони права тісно пов'язані один з одним: зміст юридичного закону полягає у визначенні прав і обов'язків осіб, того, що вони можуть робити, і того, що можна від них вимагати. Це визначення супроводжується примусом, бо свобода, обумовлена юридичним законом, є свобода зовнішня, що виявляється в зовнішніх діях і внаслідок того що приходить в зіткнення з таковою ж свободою інших. Порушення чужий свободи є насильство, вчинене над іншим, і заперечення цього насильства є, в свою чергу, насильство; але оскільки останнє відбувається в ім'я права, в силу загального закону, то це-насильство правомірне. Приватній особі всяке насильство забороняється, інакше як у випадку самозахисту, бо ніхто не може бути суддею власного права, але так як право повинно бути огороджене і закон повинен бути виконаний, то правомірне примус становить не тільки право, а й обов'язок влади, що охороняє закон. У цьому полягає правосуддя, тобто, здійснення правди, що віддає кожному своє і складової джерело всякого права. Такі елементарні початку права, існуючі всюди, де є вільні особи, які живуть під загальним законом. Ці початку відносяться до юридичних осіб, так само, як і до фізичних. Юридичне особі саме тому і є особі, що воно має законом певний права та обов'язки. Тільки в ім'я цих законом певних прав воно може чого-небудь вимагати від своїх членів або від осіб підлеглих. Все, що виходить із цих меж, є чисте насильство, а тому має бути зарепечують в ім'я права. Це відноситься до органів держави, так само, як і до приватних осіб. Ми бачили, що істотна відмінність публічного права від приватного полягає в тому, що останнім визначаються відносини окремих осіб між собою, а першим відносини союзу, як єдиного цілого, до вхідних до складу його членам. Але вимоги союзу відносно до членів ще більш залежать від юридичних норм, ніж відносини фізичних осіб між собою. Фізичне обличчі створюється не законом, а самою природою; з природи людини, як розумної істоти, випливають відомі вимоги, які він пред'являє до інших. Всяке зазіхання на його свободу і на те, що придбано свобідною його діяльністю, є порушення природженого його права. Юридичне особі, навпаки, створюється не природою, а. законом. Природжених прав у нього немає, а є тільки встановлення законом права та обов'язки. Тому, все, що воно може вимагати, воно вимагає єдино в ім'я закону. До числа юридичних осіб належить і держава, яка проте має свої особливості, які з того, що воно є союз верховний в юридичній області. Проти верховної влади очевидно немає правомірного примусу, бо всяке правомірне примус виходить від влади, що охороняє право, а вище верховної влади немає іншої: інакше вона не була б верховною . З іншого боку проте, особа або особи, наділені верховною владою, можуть вимагати собі покори тільки в ім'я законного права. Весь організм держави, все права та обов'язки його органів, від вищих до нижчих, визначаються правом, ніж самим визначається і обов'язок покори. Які звідси можуть виникати зіткнення, про це ми говорили вже у Загальних Державному Праві; тут ми повинні з іншої точки зору повернутися до цього питання. Головні труднощі при обговоренні цих зіткнень виникають з відносини права до інших початків державного життя. Право не є єдиний елемент держави. Ним визначаються будова політичного організму, права та обов'язки вищих і нижчих властей, а також і підкоряються їм громадян. Але, по суті своєму, це початок чисто формальне: воно визначає те, що кожен може робити або вимагати; зміст ж самої діяльності надається розсуд. Тут панує початок доцільності, яке є керівне початок політики. Держава установляется на увазі вищої целіобщего блага, і до цієї цілі повинні бути спрямовані всі його дії. Сама юридична його організація повинна служити цій меті. Таким чином, з одного боку, діяльність держави визначається правом і не повинна виходити з установлених за Коном меж, з іншого боку саме це право є засобом для досягнення мети. Поки ці два начала діють згідно, державна життя знаходиться в нормальному положенні; але що робити, коли вони приходять в зіткнення? Правомірне і доцільне далеко не завжди збігаються. Правом установляется постійний порядок життя, одно обов'язковий для всіх; користь, навпаки, є початок, по суті своєму, мінливе й різноманітне, применяющееся до умов місця і часу , непіддатливим загальними правилами. Мало рухливий організм права насилу може слідувати за вічним рухом життя. Остання висуває свої вимоги, які нерідко суперечать встановленим нормам. Звідси сорому, невдоволення, іноді навіть обурення проти пануючого закону і охороняє його влади. Звідси, з іншого боку, прагнення влади вийти з покладених для неї меж, заперечувати правомірне в ім'я того, що вона вважає корисним. Політика, що має на увазі здійснення державної мети, схильна визнавати право лише настільки, наскільки воно може служити для неї засобом. Таке погляд не може однак вважатися правильним. Це виявляється вже з того, що право для держави є не тільки засіб, а й мета. Охорона права становить одну з перших і найбільш істотних його обов'язків. Держава установляется насамперед для усунення внутрішньої анархії, неминуче оселяється там, де немає єдиної, панівною над усіма влади; анархія ж полягає в те, що один безкарно зазіхає на права інших. Встановити в суспільстві правомірний порядок і охороняти права громадян від порушення, така перша задача суспільної влади. І чим вище стоїть держава, тим глибше і повніше воно розуміє цю задачу. Вища мета внутрішньої політики в істинному її значенні полягає в більшій і більшій водвореніі правди в суспільних відносинах, соображаясь з умовами життя і з обставинами, але завжди маючи на увазі ідеальне початок. Ця вимога стосується не тільки до відносин громадян між собою, але і до відносин органів влади до громадян. Якщо між правами особи і вимогами держави відбувається зіткнення, то перше очевидно повинно поступитися, бо частное підпорядковується загальному; але обличчі, якого права порушуються, має отримати справедливу винагороду або задоволення. Таким є незмінне вимога права. Звідси винагороду за майна, відчужувані для суспільної користі. Звідси можливість позову проти органів влади, винних у порушенні права. Таке ставлення істотно важливо не тільки для окремих осіб, яких права порушуються, але і для самої держави. Повага до закону становить одну з найміцніших опор державного порядку, а повага до закону нерозривно пов'язано з охороною права. Нижче ми докладніше розглянемо це питання; тут досить буде сказати, що тверде охорону права становить одну з перших задач здоровій політики у всякому облаштованому державі. Немає сумніву однак, що є надзвичайний обставини, коли здорова політика вимагає ухилення від законного порядку. Коли в державі відбуваються внутрішні смути або йому загрожує зовнішня небезпека, гарантії особистого права, встановлені для мирного часу, можуть служити перешкодою успішному дії уряду. Тут потрібні зосередження влади і швидкість дій, несумісні з повільними формами і затримками правосуддя. Ми знаємо вже, що для такого роду обставин владі даються надзвичайні повноваження, які, будучи передбачатися і встановлені законом, узгодять вимоги права із завданнями політики. Небезпека полягає лише в поширенні надзвичайних заходів і на мирне час, тобто, у перетворенні ненормального порядку в нормальний, ніж самим підривається повага до права і закону. І до цього ми докладніше повернемося згодом. У всякому разі, принципового протиріччя між правом і політикою немає, поки влада діє в межах законних своїх повноважень. Інакше ставиться питання, коли право є спірним. Тут політика повинна вирішити, чи слід на ній наполягати чи ні. Так як користування правом є справа розсуду, то це питання має характер чисто політичний. Ставати на строго юридичну точку зору під час обговорення державних питань служить ознакою нестачі політичного сенсу. Юридичні тонкощі всього менш придатні для їх вирішення. Наполягати на праві, коли додаток його шкідливо, може вести до дуже сумних наслідків. Цим шляхом порушувалися міжусобні війни і розривали держави. Такий, наприклад, був результат обкладення податями північноамериканських колоній англійським парламентом в половині XVIII століття. У той час багато англійські державні люди, в тому числі лорд Чатам, стверджували, що бути обкладеним податями не інакше, як за згодою своїх представників, є природжена право кожного Англійця, а тому і колоністів. Урядова партія, навпаки, стояла на тому, що метрополії належить право обкладати колонії. Опір в Америці було так сильно, що англійське уряд змушений був скасувати велику частину запропонованих ним і встановлених парламентом податків. Залишена була лише незначна мито на чай, не з якої-небудь вигоди, а єдино для затвердження права. Саме це і повело до розриву і до відпадання колоній. Ще гірше, коли юридичні зачіпки служать тільки приводом для досягнення політичних цілей. Це трапляється в конституційних державах, де уряд, в ім'я державної користі, виступає з меж свого права, посилаючись іноді на явно брехливе тлумачення основних законів. Тут оселяється вже повна хиткість всіх суспільних відносин, невпевненість у грунті, на якій стоїть суспільство, недовіра, а нерідко й ненависть до уряду, неповага до закону, плутаність всіх моральних і цивільних понять. Та мета, яка може бути цим досягнута, рідко спокутує виникає звідси зло. Яскравим прикладом такого конфлікту, де з особливою силою виражалися протилежні точки зору, може служити конституційна суперечка в Пруссії перед війною 1866 року. Весь питання полягало в тому, що при реорганізації армії уряд хотіло встановити трирічний термін служби, а палата погоджувалася тільки на два роки. І для проведення своїх видів прусське уряд, в перебігу цілого ряду років, управляло без бюджету, перекручено тлумачачи конституцію і посилаючись на те, що в міркуваннях. державної користі воно не може вчинити інакше. Найкращі суди, раболепствуя перед владою, ухвалювали ганебні для їх честі рішення. Результатом було загальне озлоблення не тільки громадської думки в Пруссії, а й у всій Німеччині. Вийти з цього становища можна було лише шляхом міжусобної війни, до чого і вела вся ця політика. Блискучі перемоги прусських військ поклали край зіткненню; захват успіху змусило забути чвари. Але не можна сказати, щоб цим виправдовувалося старе поведінка уряду. Щодо управління без бюджету воно поступилося, випросивши у палати подальшого узаконення своїх дій і обіцяючи, що надалі цього не буде. Самий дворічний термін служби згодом був визнаний достатнім, а тому неможливо стверджувати, що саме цьому прусські війська зобов'язані своїми перемогами. До чого ж було викликати всю цю злобу? Якщо малося на увазі об'єднання Німеччини, яке становило полум'яне бажання всіх патріотів, то, очевидно, корисніше було мати громадську думку за себе, а не проти. А між тим, торжество грубої сили залишило по собі вельми сумні плоди, і політичні та моральні. Воно повело до панування мілітаризму і до надмірного напруження всіх військових і фінансових сил держави. Воно ж спонукало князя Бісмарка, внаслідок ворожого ставлення до освічених класам, шукати опори в масах і запровадити загальне право голосу, ніж самим відкрито було широке терені розвитку соціал-демократії. У моральному ж відношенні, воно повело до того, що поклоніння силі зробилося панівним явищем в Німеччині, і поняття про право замінилося поняттям інтересу. Сучасні німецькі історики, розповідають про ці події, звів їх отечество на вищу ступінь могутності і слави, намагаються обходити мовчанням всі ці темні сторони справи, але неупереджений спостерігач, ваговий вигоди і невигоди, що виникають від презирства до права, не може не звернути на. них самого серйозної уваги. Лицемірний обхід права, при зіткненні влади, тим більше може розраховувати на успіх, що над ворогуючими сторонами немає вищої судді, який би міг вирішити спірне питання. Коли обидві партії стоять на своєму і не хочуть поступитися, все остаточно зводиться до переваги сили. Тому подібні зіткнення нерідко вирішуються поваленням існуючого порядки. Це робиться двояким шляхом: державним переворотом зверху (coup d'etat) і революцією знизу. Державний переворот відбувається, коли обмежена влада, усуваючи інші, її стримують, захоплює сукупну верховну владу в свої руки і установляет новий порядок по своїй постанові. Такі були перевороти, вчинені Наполеоном I-м 18 Брюмера 1799 року, і Наполеоном III-м 2-го грудня 1851 року. При обговоренні цих подій юридична точка зору і політична часто розходяться. Юридично такого роду перевороти ніколи не можуть бути виправдані. Порушення права залишається порушенням права, хоча б воно згодом було узаконено в ім'я державної користі. З політичної ж точки зору, яка тут є переважаючим, треба в кожному даному випадку раcсмотреть користь і шкода, що виникають від насильницького повалення встановленого порядку і заміни його іншим. Нерідко такого роду перевороти викликаються нездатністю слабких або ворогуючих між собою влади управляти державою і випливають звідси потребою більш зосередженою організації. Таким є саме було стан справ у Франції за часів Директорії, і не можна не визнати, що переворот, здійснений Наполеоном I-му, мав для країни самі благодійні наслідки. Він усунув розслаблюючі розбрати партій і віддав владу в руки геніальної людини, який оселив внутрішній мир і порядок, влаштував новий цивільний побут і адміністрацію на міцних засадах і тимчасово звів Францію на нечувану ступінь могутності і слави. переворот, здійснений шведським королем Густавом III-м в 1772 році. Внутрішні чвари партій, що перебували на відкупу у іноземних держав, вели до повного розслаблення держави. Могутні сусіди намагалися підтримувати це анархічне стан; в посиленні монархічного початку вони бачили шкода для своїх інтересів. Переворот, вироблений Густавом, зміцнив внутрішній порядок, і підніс зовнішнє значення Швеції. Тому він і не зустрів опору. Але далеко не завжди такого роду насильницький зміни викликаються наполегливими потребами та виправдовуються наслідками. На рахунок перевороту 2-го Грудня, вчиненого Наполеоном III-м, цього не можна сказати. Звичайно, він був наперед зазначений всенародним вибором кандидата на імператорський престол в президенти республіки, і подальше голосування, що про нього не кажи, було виразом загальної думки, узаконив переворот. Але в очах неупередженого спостерігача становище країни було зовсім не таке, щоб воно вимагало надзвичайних і насильницьких заходів. Якщо президент мав за себе громадську думку, то тим легше для нього було діяти законним шляхом і намагатися змінити конституцію НЕ актом насильства, а спираючись на народне право, яке у виборному зібранні повне своє вираження. Узаконення перевороту наступним голосуванням було більш-менш змушене тим, що не залишалося іншої альтернативи. Відкинути пропозицію значило йти на зустріч повної невідомості. Наслідки ж заміни дуже помірного республіканського правління імператорським єдиновладдям полягало в тому, що держава віддано було на жертву мріям і інтригам коронованого шукача пригод. Кращі державні люди були усунені, свобода пригнічена. Це і призвело Францію до нечуваного приниженню. Їй довелося дорого поплатитися за зречення від ліберальних почав, зі страху перед божевіллям соціалізму. Таким чином, обговорюючи державні перевороти з точки зору політичної, можна в різних випадках прийти до різних висновків. Навіть на рахунок одного і того ж події думки можуть далеко розходитися. Користь є початок відносне, підмет різноманітним тлумаченням. У всякому разі, порушення права і повалення законного порядку складають велике зло; тільки надзвичайно вагомі міркування можуть його врівноважити. Завдання неупередженої науки полягає в тому, щоб покласти на ваги, з одного боку, вигідні, а з іншого боку шкідливі наслідки вчиненого перевороту, і намагатися вивести звідси загальне висновок. Але воно може стосуватися лише окремих випадків. Ніяких загальних висновків тут не можна зробити, бо обставини можуть бути надзвичайно різноманітні, і успіх остаточно залежить від властивостей діючої особи. Тому чисто теоретичні міркування тут недоречні. На таку ж відносну точку зору слід ставати і при обговоренні революцій. Деякі з них можуть, однак, знайти і юридичне виправдання. Коли обмежена законами влада виступає зі своїх меж і порушує права народу, тоді повстання відбувається в ім'я права, і вина в ньому лежить на преступивший свої обов'язки влади. Такі були обидві англійські революції і така ж була французька революція 1830 року. Але інакше ставиться питання, коли відбувається повстання проти влади, що діє в межах своїх повноважень. Прикладами таких переворотів можуть служити Лютнева революція у Франції і Бразильська революція, що замінила конституційну монархію республікою. З юридичної точки зору, такого роду обурення настільки ж мало можуть бути виправдані, як і перевороти зверху. Посилання на початок народовладдя не має сили, бо верховенство народу, як джерело державної влади, визнається тільки в демократіях. Чи не ідеальне, а позитивне право становить закон, обов'язковий для громадян. Все, що можна сказати у виправдання, це те, що коли односторонні теоретичні початку поширені в суспільстві, вони рано чи пізно знаходять собі практичний результат. Але попередити це можуть не поліцейські заходи, а лише здорова наука. Вона ж може служити керівництвом і при обговоренні політичної сторони революцій. Люди, що належать до протилежних партіям, дивляться на них кожен з своєю винятковою точки зору. Завдання політичної науки полягає в тому, щоб стати вище цих односторонностей, зважити доводи тих і інших, зміркувати вигоди і невигоди перевороту і намагатися вивести загальний висновок, маючи на увазі різноманітність приводів, умов і обставин. Безумовне засудження революцій настільки ж мало згідно з правильним розумінням історії та політики, як і безумовне їх виправдання. Були революції, яким самі самодержавні уряди Європи надавали співчуття. Таке було повстання Греков проти багатовікового панування Турок. Очевидно, що є крайня ступінь утисків, де повстання виправдовується нуждою. Але вказати тут-якої межа немає можливості, внаслідок різноманітності обставин, а тому залишається широке місце для самих разноречащіх поглядів. І тут, як і в усіх політичних судженнях, точка зору може бути тільки відносна, а не абсолютна. Вірніше всіх підійде до істини той, хто в змозі зрозуміти різні точки зору і зважити неупереджено силу і значення кожної. У цьому і полягає вища мета науки. Ми ще повернемося до цього нижче. Тут потрібно було тільки встановити загальні початку. Нарешті, всього менш чисто юридична точка зору застосовні до міжнародної політиці. І в цій області неможливо заперечувати існування справжніх юридичних норм, як це іноді робиться при поверхневому погляді. Міжнародні зобов'язання пов'язують волю договірних сторін і порушення їх складає законний привід до війни; інакше вони не мали б сенсу. Але так як тут кожна держава залишається суддею свого права і завжди може оголосити про припинення прийнятих на себе зобов'язань, а для іншої сторони користування своїм правом завжди залежить від розсуду, то політична точка зору є тут переважає. У міжнародних відносинах інтерес панує над правом. Тому ніде немає таких кричущих правопорушень, як саме в цій області. Утиски слабких, розпорядження народами, як стадами, нехтування найбільш священних прав і найбільш явних зобов'язань, брехливі прийменники, з'єднані з явним насильством, складають явища звичайнісінькі, і з чисто політичної точки зору вони нерідко виправдовуються успіхом. Виставляється навіть, як загальне правило, що державний людина повинна мати на увазі виключно інтереси свого народу. Вся його мудрість повинна полягати в тому, щоб проводити їх, соображаясь з обставинами і користуючись всяким зручним випадком для збільшення сил держави. Перед цим основною вимогою всякі юридичні міркування втрачають свою силу. Крім права і політики, є, однак, третій початок, яке покликане бути над ними вищим суддею. Це початок є моральність. Це призводить нас до розгляду питання про ставлення політики до моральності.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Політика і право" |
||
|
||