| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Політика і моральність |
||
|
На відміну від права, моральність не має примусового характеру. Джерело її лежить у внутрішній свободі людини. Морально те, що вчиняється за власним внутрішнім бажанням, а не зі страху зовнішнього покарання. Нікого не можна змусити любити ближнього, здійснювати подвиги самовідданості, а в цьому і полягає істота моральних вимог. Тільки добровільна жертва має моральну ціну. Вирішальним початком є тут голос совісті, що визнає над собою вищий закон і вільно його виконуючою. У цій області примус є заперечення самого джерела моральних дій, отже заперечення самої моральності. Примус до моральності є аморальність. Як вільна істота, людина вільна виконувати писаний в серцях закон або від нього ухилятися; за це він відповідальна не перед людиною, а тільки перед Богом, непогрішним суддею всякого морального вчинку і всякого рішення совісті. Людський же суд наступає тільки там, де є зазіхання на чуже право. Тут починається область примусу. Звідси ясно, що держава, як примусовий союз, не повинно вторгатися в область чисто моральних відносин. Воно не покликане оселяти моральний порядок на землі; це справа вільного союзу-церкви, яка є посередницею між людиною і Богом. Якщо ж держава, з своєю примусової влади, приходить на допомогу церкви, або якщо воно, за власним рішенням, хоче каральними заходами оселити панування морального закону, воно стає гнобителя совісті; намагаючись затвердити моральність, воно саме подає найбільший приклад аморальності. Звідси корінне внутрішнє протиріччя всієї теократичної системи середніх віків, коли церква і держава з'єднувалися для утиску совісті сукупними силами, системи, що знайшла вища своє вираження в католицькому Світі. Звідси неспроможність всіх домагань новітнього клерикалізму, волають до держави для підтримки релігії і моральності. Якщо церква свобідною проповіддю не може діяти на серця, то держава каральними заходами може тільки посилити зло, породжуючи лицемірство, бунтували совість і зводячи релігію на ступінь знаряддя політичних цілей. Але якщо держава не покликане оселяти моральний порядок у суспільстві, то у власній, що належить йому області воно може надходити морально або аморально і цим сприяти чи протидіяти встановленню морального порядку. Воно може ставити собі моральні чи аморальні мети; воно може вживати моральні чи аморальні засоби. , Мета держави, спільне благо, по суті своєму є мета моральна, бо моральне вимога полягає саме в діяльності на користь інших, отже і на загальну користь. У цьому сенсі можна сказати, що покликання держави полягає у встановленні морального порядку в суспільстві. Підпорядковуючи приватні цілі громадської, воно тим самим установляет порядок, необхідний моральним законом. Через це моральне начало стає істотним елементом самої державної діяльності. Але початок загального блага може бути зрозуміле односторонньо або навіть перекручено, і тоді воно втрачає свій етичний характер. Якщо воно розуміється виключно як практичний інтерес відомої групи людей, - а таким є більшою частиною те, що називається государственною користю, - воно може бути прітеснітельним для інших, а це суперечить моральним вимогам. Чингіз-Хан і Тамерлан діяли для блага своєї орди, але не можна вважати їх благодійниками людства. До тієї ж категорії належить і всяке насильницьке поневолення. Користь переможців є несчастие для переможених. Нерідко й саме благо підданих розуміється перекручено. Всі гоніння на совість, всі довільні сорому людської свободи відбуваються в ім'я загального блага. Solitudinem faciunt, pacem appellant * (55). І, що всього гірше, під цією личиною часто ховаються особисті цілі правителів: владолюбство, гордість, марнославство, жадібність, всі людські пороки, які проявляються тим з більшою силою, ніж менш вони зустрічають перешкод. Історія наповнена прикладами правителів, які користувалися владою аж ніяк не для загального блага, а для задоволення власних примх, і тим піддавали керовані чи народи найбільшим лих. Досить згадати Римську Імперію. З іншого боку, метою може бути дійсно загальне благо, але кошти для досягнення її можуть бути обрані такі, які засуджуються моральністю. І в цьому відношенні історія наповнена прикладами аморальних вчинків, скоєних в ім'я державного інтересу. Хитрість, двоедушіе, обман, насильство, підкуп, презирство до прав та інтересів слабких, такі вельми звичайні знаряддя політики, як вона представляється нам на сторінках історії. Це до такої ступеня увійшло в загальну свідомість, що підступність і політика зробилися синонімами. "Князь Меттерніх стає справжнім державним людиною", говорив Наполеон I: "він бреше дуже добре". Чисті політики зводять це навіть в теорію. Для досягнення відомої мети, каже Макіавеллі, треба обирати ті кошти, які до неї ведуть. У державі ми маємо справу з людьми; тому треба брати їх так, як вони є, і діяти згідно з дійсними, а не з уявними їх властивостями. Взагалі, люди, за природою своєю, злі і схильні віддаватися своїм поганим нахилам, як скоро представляється того зручний випадок. Всякий правитель повинен відправлятися від думки, що рід людський невдячний, непостійний, лицемірний, боягузливий при небезпеки і жадібний на прибуток. Хто буде покладатися на добрі якості людей, той завжди буде обдурений. З одними моральними засобами нічого не можна досягти. Діючи в реальному світі, державний людина повинна користуватися тими засобами, які представляє йому практика. Тут у всій різкості висловлюється відмінність між політикою і моральністю. Політика має на увазі єдино практичну мету і практичні засоби; моральні спонукання для неї справу стороннє. Вона користується ними, коли вони ведуть до мети, і нехтує ними, коли вони їй суперечать. Проти такого погляду не можна заперечити, що зло, рано чи пізно, тягне за собою своє відплата. Вивчення історії переконує нас, навпаки, що успіх не тільки тимчасовий, але і міцний, найчастіше дістається людям, які найменше розбірливі у виборі засобів. Звичайно, є випадки, коли лицемірна або дводушна політика піддається заслуженою каре. Підступні вчинки Наполеона в питанні про іспанського престолонаслідування були одною з головних причин його падіння. Але таке відплата становить, можна сказати, виняток. Взагалі, творці держав і ті правителі, які всього більше сприяли їх плекання, рідко відрізнялися високими моральними властивостями. Фемістокл був рятівником Греції при вторгненні Ксеркса; він створив велич Афін; але моральними якостями відрізнявся не він, а суперник його, Арістід. Лукавий Лізандр був засновником могутності Спарти. Чи не ідеальні прагнення Демосфена, а підступна політика Філіпа з'явилася переможницею в боротьбі Афін з македонським монархією. І в новий час, творці великих монархій, Філіп Гарний, Людовик XI, Фердинанд Католик, Генріх VII і Генріх VIII в Англії, у нас Іван Грозний, і у своїх властивостях і в своїх вчинках, всього менш підходили під моральне мірило. У більш близький до нас час повчальний приклад являє Фрідріх Великий. Він був засновником величі Пруссії, а разом з тим і сучасного могутності Німецької Імперії; його прославляли і прославляють на всі лади, і безперечно, як політик, він стоїть в перших рядах, а тим часом важко знайти правителя, який би менш соромився моральними міркуваннями. Змолоду він звик лицемірити зі страху перед суворим батьком, а в школі французьких філософів він навчився прикривати свої задуми високопарними фразами, крізь які проривався іноді весь цинізм його натури. Ще дев'ятнадцятирічним юнаком він складав плани, як би обібрати сусідів, щоб округлити занадто розтягнуті володіння, що не заважало йому ставати в моральні пози і написати твір в спростування Макіавеллі. Як же скоро він вступив на престол, першим його кроком було захоплення Сілезії, серед повного світу, без найменшого приводу і права, єдино тому, що спадкоємиця австрійського престолу перебувала в скрутному положенні і він сподівався поживитися на її рахунок. Відкопані в архівній пилу, сто років дрімали спірні претензії могли служити достатньою приводом, але він сам зізнавався, що головна справа полягала в тому, що були повні каси, готове військо і бажання скласти собі ім'я. Вся проведена потім війна була поруч зрад з його боку. Він почав з того, що з'єднався з споконвічним ворогом Німеччини, Францією, якій війська зайняли навіть Прагу; потім, кинувши союзника, він уклав окремий світ з Австрією; коли ж Австрія стала отримувати порався, він знову з'єднався з Французами. Інтригами і перемогами йому вдалося утримати свої захвати. Підбадьорений успіхом, він знову серед повного світу раптово вторгся до Саксонії і взяв у полон саксонське військо, навіть без оголошення війни, під приводом, що проти нього замишляється коаліція . Коли ж, внаслідок цього розбійницького нападу, проти нього дійсно склалася коаліція і він був поставлений в безвихідне становище, від якого позбавила його тільки смерть імператриці Єлисавети, він у лицемірному обуренні писав своїй сестрі: "бачено чи коли-небудь, щоб три могутніх князя з'єдналися для того, щоб знищити четвертого, який не завдав їм ніякого зла? ... Якби в цивільному суспільстві три людини затіяли пограбувати чесного сусіда, їх би колесували по наказом суду. Як ! правителі, які у своїх державах повинні охороняти правосуддя, подають своїм підданим такий жахливий приклад? Як! ті, які повинні бути законодавцями, вчать злочин своїм прикладом? О часи! про звичаї! Як правда, краще жити між тиграми, леопардами і рисями, ніж в столітті, яке вважається освіченим, між вбивцями, розбійниками і клятвопорушниками , керуючими цим бідним світом "* (56). Ці пихаті восклицанья не завадили проте великому королю, як скоро представився зручний випадок, запропонувати своїм двом могутнім сусідам поділити беззахисну Польщу. Уроки Семирічної війни показали Фрідріху, що хуліганські нападу можуть бути не зовсім безпечні; але привласнити сусідню область, не витрачаючи гроша і не жертвуючи ні одним солдатом, це була, як кажуть сучасні його німецькі панегірики, "майстерня штука першої величини "(ein Meisterstuck ersten Ranges). Не вперше вже з боку Пруссії йшли такого роду пропозиції. Ще Петру Великому був повідомлений подібний план. Але він відповідав, що йти на таку справу було б противно Богу, совісті і вірності, і заявив, що буде допомагати Польщі проти всякого, хто зазіхне на її територію * (57). Катерина трималася іншої політики: подібно Фрідріху, вона не соромилася моральними забобонами, і успіх був повний. В її вибачення можна однак сказати, що приєднані до Росії області колись належали російським князям і були заселені росіянами плем'ям. З свого боку, Марія-Терзі була проти волі залучена в розділ. Їй була поставлена дилема: або взяти участь в діленні або воювати з двома могутніми сусідами, які у всякому разі хотіли посилитися на рахунок Польщі, що поставило б Австрію у вельми невигідне становище. Фрідріх ж не мав жодного з цих вибачень; йому просто потрібно було округлити свої володіння, і він знаходив зручним оббирати беззахисних. Немає сумніву, що в цьому випадку, як і у всіх інших, він виказав себе великим політиком, але, коли, не задовольняючись славою полководця і державного людини, Німці хочуть зробити з нього морального героя, то це не може не вражати деяким подивом всякого, у кого патріотизму не затемнює морального сенсу. І в наші дні моральні вимоги настільки ж мало, як і, перш, приймаються в розрахунок практичними політиками, що досягають великих результатів. Вчинилося на наших очах створення Німецької Імперії показує, що досі перекази великого короля, що зберігаються, як святиня, серед прусських державних людей, служать керівними началами їх діяльності. Увінчалася нечуваним успіхом політика князя Бісмарка, беcспорно, може служити зразком політичної далекоглядності та вміння, але вона може служити і зразком самого безсоромного підступності. Лицемірний похід на захист прав Шлезвіг-Гольштейна з метою конфіскувати на свою користь ці самі права; захоплення за собою обдуреною Австрії під приводом поваги до трактатів, в розріз з правами Німецького Союзу, якому в Шлезвіг-гольштейнських справі належав вирішальний голос; настільки ж облудне, спільно з Австрією, пропозиція на Лондонській конференції принца Аугустенбургского, як претендента, має за себе весь Німецький Союз і все місцеве населення, з тим, щоб негайно після, як скоро виявилося, що Європа не заступиться, розкрити свої карти перед обдуреною союзницею і відкинути запропонованого претендента, як що не має ніяких прав; висновок, за посередництвом Франції, союзу з Італією, з метою порушення міжусобної війни; раптове пропозицію перебудувати Німецький Союз на підставі загальної подачі голосів, що йде від уряду, яке постійно воювало з своїм парламентом, управляло без бюджету і насміхається над громадською думкою, і потім оголошення війни колишнім союзникам, які не хотіли в 48 годин погодитися на таку нечувану зміну, і відібрання у них володінь за те, що вони сміли захищатися; пішли потім нескінченні інтриги і підступи з метою викликати війну з Францією; перетворення мирної телеграми в войовничий виклик; все це представляє таку глибину лицемірства і лукавства, перед которою практичний політик зупиняється з благоговінням, але яка моральному суду представляється в зовсім іншому вигляді. німецькі історики засуджують переможених німецьких князів за те, що вони звернулися до Франції за посередництвом, стверджуючи, що "звернення до іноземним державам за внутрішніми німецьким справах суперечить нашим поняттям про моральності і честі "* (58), і поряд з цим знаходять абсолютно природним і законним висновок з іноземцями спілок для порушення міжусобної війни, то не можна не сказати, що в найкращих умах Німеччини захват перемоги заглушило-яке почуття справедливості і затьмарило поняття про відмінність між добром і злом. Державний людина може, звичайно, вибачатися тим, що прагнення до державної користь становить для нього обов'язок, а кошти доводиться вживати, ті, які можливі за даних умов. Приватні цілі не мають в собі нічого обов'язкового; людина повинна від них відмовитися, якщо вони не можуть бути досягнуті чесним способом. Однак у цій сфері є випадки, коли замовкає саме правосуддя. Якщо людина привласнює собі чуже, щоб дати їжу голодуючим дітям, рука судді не підніметься для кари. Ще більше це додається до відносин державною. Коли справа йде про захист або про інтереси батьківщини, доводиться іноді, волею або неволею, вдаватися до лицемірства і обману. Історія не засуджує Фемистокла за те, що він, бажаючи змусити Греков битися у вузькому Саламинского протоці, послав сказати Ксерксу, що вони хочуть вислизнути і тим спонукав його замкнути вихід. Настільки ж мало можливо засудити його за те, що при побудові стін, що сполучали Афіни з Пірея, він сам відправився послом в Спарту і безсоромно запевняв Спартанців, що нічого подібного не робиться, спонукаючи їх послати кращих своїх громадян, щоб упевнитися в правді його слів, а коли ті були послані до Афін і там затримані до закінчення будівлі, він нарешті відверто зізнався, що все це було їм складено єдино для відводу очей. Але якщо в політиці для досягнення мети доводиться іноді вдаватися до незгодним зі строгою моральністю засобам, то далеко не всяка дія може бути цим виправдано. Насамперед, треба, щоб сама мета була моральна. Не всякий; державний чи народний інтерес має моральне право на існування. Народу може бути вигідно гнобити інших, але перед моральним судом інтереси гнобителів стоять на одній дошці з інтересами злодіїв і розбійників. Фрідріху Великому, як представнику Прусської держави, було надзвичайно вигідно привласнити собі польські області, що не пожертвувавши жодним солдатом, і не витративши жодного талера; але це не завадило одному з найвидатніших державних людей Пруссії, вирізнялася стільки ж піднесеним моральним ладом, скільки практичними здібностями, назвати цей вчинок "огидним політичним злочином "(ein abscheuliches politisches Verbrechen) * (59). Політична точка зору і моральна тут цілком розходяться. Потім, навіть якщо мета сама по собі законна і піднесена, треба запитати: чи дійсно потрібні були ті аморальні засоби, які були вжиті для її здійснення? З точки зору практичної політики це питання абсолютно пусте. Совершившиеся факти треба приймати, як вони є; тлумачити про різних можливостях значить пускатися в позбавлене всякого грунту і ні до чого не провідне резонерство. Але з моральної точки зору цього питання не можна обійти. Коли ми говоримо, наприклад, про створення Німецької Імперії, слід запитати: чи потрібно було для досягнення цієї мети топтати ногами права Шлезвіг-Гольштейна, які Пруcсія йшла захищати, і в ім'я грубої сили включити цю область в склад Прусської держави? Якщо єдність Німеччини було спільним, полум'яним бажанням народу, то чи не слід було спиратися на силу громадської думки, замість того, щоб надавати йому цілковите презирство і з'єднуватися з іноземцями для порушення міжусобної війни? Не тільки з моральної, а й з патріотичною точки зору, на міжусобну війну можна зважитися тільки в крайньому випадку, коли всі інші засоби вичерпані, а не готувати її поволі, шляхом нескінченних інтриг і обманів, порушуючи проти себе загальну недовіру співгромадян і з'єднуючись із зовнішніми ворогами проти своїх співвітчизників і союзників * (60). Державний людина може для досягнення своєї мети вибирати ті кошти, які він вважає найбільш доцільними або вигідними; успіх може блискуче увінчати його плани; але від морального суду він все-таки не піде. Моральність не є початок відносне, як політика: це - абсолютний закон, обов'язковий для совісті завжди і скрізь. Людина не може від нього відмовитися, не зрікаючись від вищого своєї гідності, як разумнонравственного істоти. Свідомість цього закону може бути мало розвинене; воно може більш-менш затьмарюватися; але це не заважає йому бути безумовним мірилом людських дій, і по цією міркою піднесені уми сучасності і неупереджене потомство цінують вчинки державних людей. У цій оцінці політичне судження і моральне далеко не завжди збігаються. Політика виправдовує успіх; вона стоїть на боці переможців; моральний же суд історика частіше схиляється на бік переможених. Це було чудово виражено Грановським у публічній лекції про Людовіка IX-м: "Розглядаючи з вершини справжнього похоронна хода народів до великого кладовищу історії ", говорив він," не можна не помітити на вождів цього ходи двох особливо різких типів, які зустрічаються переважно на перехрестях стоїть народного життя, в так звані перехідні епохи. Одні відзначені печаткою гордої і самовпевненої сили. Ці люди йдуть сміливо вперед, не спотикаючись на руїни минулого. Природа обдаровує їх особливо чуйним слухом і пильним оком, але нерідко відмовляє їм у любові і поезії. Серце їх не відгукується на сумні звуки колишнього. Зате за ними право перемоги, право історичного успіху. Більша право на особисте співчуття історика мають інші діячі, в особі яких втілюється вся краса і все гідність отходящего часу. Вони його кращі представники і доблесні захисники ". Чи не Філіп Македонський, а Демосфен, що не Цезар, а Катон, НЕ Робесп'єр і Марат, а Людовик XVI, привертають до себе співчуття історика, обдарованого живим моральним змістом. Від морального судження не може відмовитися і теоретичний політик. У державного життя виявляються всі різноманітні сторони людського єства, переплітаючись між собою так, що часто немає можливості їх розділити. Відкинути вищу з цих сторін, обмежити політику одними низинними спонуканнями обиходной практики, корисливим прагненням до влади і матеріальних благ, значило б позбавити державу всякого морального значення і звести саму науку на ступінь простого практичного знаряддя, відібравши у неї всяке ставлення до ідеалу. Цього не повинно бути. Держава, покликане здійснювати ідею загального блага, за самою своєю природою містить в собі моральне начало; наука ж є шукання істини, а вища людська істина полягає в ідеальних вимогах. Тому, яка б не була практика, що б не говорила нам історія, чим би не обумовлювався політичний успіх, державна наука в її повноті не може не ставити ідеальною метою політичного життя здійснення моральної цілі моральними засобами. Чисто практична політика, хоча б вона пропроведивалась таким геніальним письменником, як Макіавеллі, є завжди ознака низького морального почуття і обмеженого розуміння. Вона має на увазі тільки сьогодення і минуле; майбутнє для неї закрито, а в майбутньому лежить вся надія людини, як практичного діяча на землі. Але якби моральні вимоги в політиці обмежувалися надією на здійснення ідеалу в нескінченно віддаленому майбутньому, то це було б досить безплідне початок. До чого мріяти про неіснуючі на землі моральних чеснотах, коли дійсність являє зовсім іншу картину, коли в ній моральне істота приречене на погибель, а аморальність торжествує на всіх теренах? Люди живуть не мечтою, а дійсністю. Сама наука, якщо вона обмежується мріяннями, засуджена витати в хмарах; реальна наука повинна вивчати справжні умови життя і показати ті кошти, які за існуючих даних ведуть до намічену мету. Інакше вона залишається химерою. Сама надія на майбутнє повинна зникнути, якщо вона не має кореня в сьогоденні і минулому. І логіка і теорія показують, що здійсненно тільки те, що поступово розвивається в спадкоємності процесі людського життя, що підготовляється справжнім і минулим і є як дозрілий плід багатовікової діяльності людства. Тому, якщо моральному ідеалу судилося коли-небудь, хоча б і в малій мірі, здійснитися в політичному житті, то ми повинні показати, що моральне початок справді набуває більшу і більшу силу у державній життя. Так воно і є насправді. Вивчення історії в поступовому її ході переконує нас, що моральне начало більш і більш стає политическою силою у нових народів і через це саме набуває значення в практичній політиці. Древні знали тільки цивільні чесноти. Любов до батьківщини була для них вищим початком життя; для нього вони готові були жертвувати всім. Однак і в той час вже визнавалися неписані закони, закарбовані в серцях людей й освітлені релігією. Вірність даному слову, святість договорів вважалися правилом і в державному житті. Вимогам політики противополагались справедливість. Поруч з гострим політичним розумом Фемистокла височів чистий образ Арістіда. Є розповідь, або легенда, що одного разу Фемістокл сказав своїм співгромадянам, що він хоче зробити їм пропозицію, але не може висловити його явно, а просить, щоб вибрали довірена особі, з яким би він міг переговорити. Обрано був Арістід. Фемістокл шепнув йому, що в даний час союзні грецькі війська зібрані всі разом, не чекаючи ніякої небезпеки. Можна напасти на них зненацька, всіх їх винищити, і тоді Афіни зробляться наймогутнішим державою в Греції. Арістід оголосив народу, що пропозиція Фемістокла досить корисно для держави, але найвищою мірою аморально, і Афіняни, не питаючи навіть в чому справа, одноголосно його відкинули. Так здавна відрізнялися моральність і користь. Але цивільні чесноти античного світу впали з розкладанням стародавньої життя, або, краще сказати, з розкладанням стародавньої моральності розкладалася і стародавня життя. З одного боку, любов до батьківщини поступилася місцем особовому користі, а з іншого боку, громадянська моральність розширилася в загальнолюдське початок. Останнє проте було надбанням небагатьох обраних умів, засвоїли собі догмати спіритуалістичної філософії. Стоїки були головними представниками моральних начал у напівзруйнованому світі. Їх вченням надихався доброчесний Марк-Аврелій. Але це було не більше як випадковістю. Одиничні чесноти не в змозі були підняти загальний рівень маси. У громадській життя падіння релігії і моральності виражалося все в більш і більш потворних явищах. У політиці панував самий лукавство свавілля. Взаємне винищення партій в грецьких республіках, проскрипції Сулли і тріумвіров, жорстокості перших римських імператорів представляють картини жаху і розпусти, які перевершують все, що можна знайти в пізнішій історії. Християнство оновило погибающее людство; воно вивело його з тієї безодні морального зла, в яке воно було занурене. Перед очима людей поставлений був найвищий моральний ідеал, який коли-небудь представлявся людині. І з цієї моральної висоти звіщати релігія любові, доступна найпростішим серцям, що зв'язує людей між собою і з Богом. Це мало величезний вплив і на політичну область. Поруч з державою став інший, незалежний від нього союз, заснований на морально-релігійному початку. Даючи вище освячення державної влади, визнаючи її установленною самим Богом для охорони правосуддя на землі, церква, разом з тим, стримувала її божественним законом і вселяла їй покладений на неї моральні обов'язки, за які вона повинна відповідати перед вічним Суддею. Святителі церкви з'явилися викривачами політичної неправди. У католицькому світі, особливо, церковна влада піднеслася високо над світськими урядами. Вона привласнила собі вищий моральний суд над земними владиками; вона карала їх в ім'я божественного закону, скидала їх з престолу, дозволяла підданих від покори. Сильна своїм моральним авторитетом, вона прагнула внести мир і порядок в буйний хаос середньовічних елементів. Це високе положення церкви мало однак і свій зворотний бік. Ми бачили, що воно вело до спотворення самого морального початку. Змішання його з правом робило його примусовим, і через це прітеснітельним для совісті. Посягання на незалежність світської влади, що суперечить її покликанням і її положенню, неминуче викликало протидію, а це вело до ослаблення самого морального авторитету церкви. виправдовувалося тим більше, що саме розуміння морально-релігійного початку було вузьке і виняткове. Релігія загальної любові полягала в тісні рамки віросповідання, в якому провідну елементом було владолюбство первосвященика. Все, що не хотіло безумовно підкорятися цій владі і визнаним нею догматам, відлучати від церкви, відтиналося, як єресь, і ці відщепенці не тільки позбавлялися спілкування з іншими, але переслідувалися вогнем і мечем. Папи волали до допомоги: світської влади, і потоки крові лилися щоб помагали церковної єдності. Хрестові походи проти Альбигойцев і багаття інквізиції можуть, за своєю нещадною лютості, змагатися з проскрипциями Сулли і стратами римських імператорів. Перед моральним судом потомства вони знаходять тим менша вибачення, що всі ці злодіяння відбувалися під лицемірним личиною християнської любові. Результатом цього збочення моральних начал було падіння середньовічного порядку. На місце його спорудили нову державу. Але й воно, на перших порах, далеко не відрізнялося висотою свого морального свідомості. Виникнувши з хаосу середньовічних сил, які вона повинна була приборкувати усіма заходами, відкинувши, з іншого боку, всі домагання церкви, воно не хотіло знати нічого, крім державного інтересу, якому воно жертвувало всім. Щоб побороти анархічні стихії, воно користувалося тими засобами, які були в ходу в суспільстві, що звикло до безмежного сваволі неприборканих пристрастей. Всякі моральні додержання були відкинуті в сторону. Для затвердження сили і єдності влади вдавалися поперемінно до насильства і підступності, дивлячись по тому, що видавалося більш вигідним. В ім'я державної користі відбувалися всякі злодіяння. Макіавеллі жив серед цього товариства, і його вчення було вірним його відображенням. Середньовічне панування церкви не минуло проте даром. Проголошені нею моральні вимоги зробилися надбанням суспільної свідомості. Підкорюючи серця, християнство власні внутрішні силою сприяло їх пом'якшення. Противники католицької церкви, озброюючись проти її домагань, самі посилалися на християнське вчення, протиставляючи примусовому закону кореняться в ньому вимоги любові, смирення і вільного ставлення душі до Бога. Ці прагнення перейшли і в світську літературу, яка, з усім жаром знову пробудившегося філософської свідомості, проповідувала минає з розуму початку волі і права, терпимості та любові до людей. Просвітня філософія XVIII-го століття, незважаючи на одностороннє свій напрямок а, може бути, завдяки самій цієї однобічності, найбільше сприяла водворению гуманних почав в людських відносинах. Визнаючи окреме особі підставою і кінцем всього суспільного побуту, вона вимагала огорожі його від свавілля, відкидаючи, як незаконне, всяке посягання на самостійне його розвиток. Метою держави ставилося вже не розвиток сили, а внутрішнє благоденство, яке немислиме без огорожі права. Під впливом цих ідей, у багатьох європейських державах здійснювалися перетворення, пройняті прагненням до блага людства. Ще більш широке додаток вони знайшли по той бік океану. Молода республіка Сполучених Штатів показала і те високе значення, яке має моральна доблесть у державному житті. На противагу творцям великих монархій, піднесений і чистий образ Вашингтона всього більше сприяв залученню загального співчуття до юного народу та зміцненню республіканських установ. Але в старій Європі політика кабінетів, зодягнена непроникною таємницею, йшла своїм чергою. Фрідріх II і Катерина залицялися з філософами, а на практиці здійснювалися справи, які не мали нічого спільного з філософськими началами. Беззахисні робилися жертвою могутніх сусідів. Державні кошти і навіть багато тисяч живих душ лунали коханкам і фаворитам. У моральному відношенні, політична практика XVIII-го століття трохи пішла вперед проти колишнього часу. Потрібна була буря, викликана французької революції, щоб очистити повітря і ввести в життя нові політичні вдачі. Самое оселення нових почав супроводжувалося кривавим терором всередині і політикою насильства у відносинах до сусідів. Ідилії, які малювалися в уяві терористів, представляли страхітливе протиріччя з їх политическою практикою. Наполеон з'явився спадкоємцем Революції. Всередині він затвердив міцний мир і порядок на підставі громадянської свободи і рівності всіх перед законом; в цьому полягає його вічна заслуга перед Францією і людством. Але політика зовнішніх насильств тривала; в проведенні своїх цілей він не знав ніяких моральних стримувань. Це був чистий політик, який зневажав ідеологію та ставив собі виключно практичні завдання. Деяким вибаченням могло служити йому те, що він вважав себе і дійсно був представником нового порядку речей, покликаним зруйнувати гнилі залишки середньовічного ладу. У виконанні цього покликання він не соромився ні усталеними століттями правами правителів, ні самобутністю народів. Цього разу однак презирство до моральних вимогам понесло заслужену кару. Проти нього з'єдналися і правителі і народи; геніальний полководець упав під ударами загального європейського союзу. Але торжествуючі правителі скоро забули проголошені ними початку і дані народам обіцянки. На Віденському Конгресі народи ділилися, як стада, по числу душ. Таємна політика кабінетів відродилася в повній силі; свобода придушувалася всіма засобами. Однак не надовго; система, керівником якої був князь Меттерніх, в свою чергу зазнала аварії. Ліберальний початку, посіяні французької революції, остаточно восторжествували і завоювали всю Західну Європу. Сама Росія оселити у себе цивільний порядок, заснований на свободі, Такий був результат рухів XIX-го століття. Не можна не визнати, що встановилися в Європі початку волі багато в чому сприяли розвитку моральних вимог е політичній області. В даний час багато втратила своєї сили таємна політика кабінетів, готують у темряві всякого роду крамоли і ставила ні в що права народів. Наполеон III проголосив початок народностей і звільнив Італію. Князь Бісмарк, який чинив таке повне презирство до ліберального громадської думки в Німеччині, засвоїв собі його мети і остаточно примушений був на нього спертися, щоб створити Імперію. В даний час немислимо то безсоромне панування коханок і фаворитів, яке в XVIII-му столітті становило звичайнісіньке явище. Моральна свідомість суспільства зміцніло і стало могучею додержанням особистих пристрастей і прагнень. Гласність виводить назовні всякі підступи і викриває чинені у темряві діяння. Голос морального почуття може вільно підніматися і засуджувати наймогутніших правителів, коли вони ухиляються від прямого шляху. Особиста свобода людини огороджена від колишнього обурливого свавілля; громадянин може гордо піднімати свою голову і сміливо висловлювати свою думку, не побоюючись незаслуженої кари. На свободу народів не так легко вже зазіхати, як у колишні часи; вона завойовує собі все більш і більш твердий грунт. Однак ця свобода має і свій зворотний бік, якої не можна заперечувати. Ведення політичних виборів тягне за собою таку масу інтриг, підкупів, брехні, наклепів, що при неупередженої оцінці неможливо віддаватися занадто оптимістичних поглядів на рахунок успіхів політичної моральності в сучасних суспільствах. Політика дворів безперечно стала чистішою, але політика обробки народної натовпу зробилася набагато брудніше. І чим, глибше вибори проникають в маси, тим зло стає більше. Демократія, що представляє панування більшості, яка не знає стримувань, є, безперечно, один з найменш досконалих образів правління. Ніщо так не спотворило парламентських установ, як поява її на політичному поприщі в новітній час. У Сполучених Штатах, де ця форма давно утвердилися, перекази Вашингтона замінилися зовсім іншими поняттями і звичаями. Там політичні вибори склалися в міцно організовану систему, де особистий інтерес абсолютно безсоромно виступає на перший план. Зло неначе перемістилося, а не зменшилася. Проникаючи в маси, воно розрослося і в глиб і в широчінь. Однак, саме це переміщення несе з собою можливість виправлення. Якщо в урядових сферах, де зло ховалося в таємниці і вкоренилося багатовіковим досвідом і успіхом, виявляється значне поліпшення, то тим більш можна його очікувати в області нещодавно відкритої для політичного життя. І тут, порівняно з минулим, успіхи суспільної моральності в країнах, де збереглися старі додержання, не підлягають сумніву. В Англії в даний час немає нічого схожого на ту безсоромну торгівлю парламентськими голосами, яка була звичайним явищем в XVIII столітті. Політична атмосфера значно очистилася під впливом розвивається громадської думки. Якщо в чисто демократичних країнах ми бачимо інше, то це доводить тільки стару істину, що люди, які не знають стримувань, легко переступають через всякі моральні перепони. Треба відмовитися від ілюзії, що демократія в змозі встановити порядок, що задовольняє моральним вимогам людини. Але і тут остаточно все залежить від зростання суспільної свідомості, яка у всякому утвореному суспільстві є, прямо або побічно, керівником політичного життя і яким особливо установляются громадські звичаї. У цьому відношенні важливе значення може мати політична наука. Звичайно, вона не покликана бути нравственною проповідницею, та й сама ця роль досить безплідна. Але досліджуючи політичні відносини, як вони проявляються в дійсності, вона зобов'язана вказати все те невимірне зло, яке виникає з аморального ставлення до суспільного справі. Державну силу можна, звичайно, створити аморальними засобами; але міцної громадянськості на цьому заснувати не можна. Наука повинна з'ясувати, що державна сила сама по собі не є мета, а лише засіб для зміцнення внутрішнього добробуту і розумної громадянськості, якій успіхи вимірюються розвитком моральних вимог. Наслідуючи політичні форми в їх додатку до життя, вона розкриває їх вигоди і недоліки, а також і ті ліки, які можуть бути вжиті проти випливають з них зол. Вона вказує і необхідні умови свободи, ті високі моральні вимоги, то сталість зусиль і ту відданість громадському справі, які підтримка її покладає на громадян. Особливо вона зобов'язана показати, що приймається за свободу свавілля є набагато найгірше зло, ніж утиски і свавілля, і що панування нічим не стриманої натовпу незрівнянно менш стерпно, ніж деспотизм єдиного особи. Нарешті, обіймаючи державну життя у всій її повноті, вона повинна напирати на вищі, ідеальні її боку. Вона повинна ввести в суспільну свідомість, що чисто практичні цілі і низинна точка зору національного інтересу не вичерпують її змісту, і що тільки той народ займає високе місце серед інших, який не має на увазі виключно свої практичні вигоди, а служить вищим ідеям, що розвиваються в історії людства. Така висока завдання політичної науки, яка розуміється в тому широкому обсязі, який дається самим предметом. З дослідженням реальних відносин має з'єднуватися вказівку вищих, ідеальних сторін державного життя. Це одне може дати їй значення істинної науки, а разом затвердити її вплив на уми сучасників.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Політика і моральність" |
||
|
||