Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяХрестоматії з філософії → 
« Попередня Наступна »
Мееровский Б.В.. Англійські матеріалісти XVIII в / ТО М 2, 1967 - перейти до змісту підручника

§ 6. ШОСТИЙ АРГУМЕНТ, взяті з ПРИРОДИ МОРАЛІ

Мій шостий, і останній, аргумент, який доводить, що людина є необхідним агентом, полягає в наступному. Якби людина не була необхідним агентом, який детермінований задоволенням і стражданням, то у нього не було б ніякого поняття про мораль чи мотиву до того, щоб діяти згідно з нею; відмінність між моральністю і аморальністю, добром і злом було б втрачено п людина не був би моральним агентом. Мораль або доброчесність полягає в таких діях, які й за своєю власною цріроде, і взагалі є приємними; а аморальність або порок полягає в таких діях, які й за своєю власною природою, і взагалі є неприємними 63. Тому людина повинна зазнавати впливу задоволення і страждання, щоб зіать, що є моральним, і відрізняти його від аморального.
Він повинен також піддаватися впливу задоволення і страждання, щоб мати підставу поступати відповідно з моральністю, бо не може бути жодних мотивів, окрім задоволення і страждання, які змусили б людину здійснювати будь-яку дію або утримуватися від нього. І людина должеп бути тим більш моральним, ніж більше він розуміє або належним чином відчуває, які дії приносять задоволення, а які заподіюють страждання; і він повинен бути високоморальним, якщо він строго детермінований правильно зрозумілим задоволенням і стражданням. Але якщо людина байдужий до задоволення і стражданню, якщо він недостатньо чутливий до впливу, він не здатний ні пізнати те, що морально, ні відрізнити моральне від безнравст-венного, у нього немає ніяких мотивів ні до скоєння моральних вчинків, ні до утримання від аморальних вчинків.
Він завжди буде однаково байдужий до морального і аморальному, до добра і зла. Людина в його теперішньому становищі досить безнравствен вже тому, що він помилково приймає страждання за задоволення, і тим самим неправильно оцінює, бажає і надходить; але якби він був байдужий до задоволення і стражданню, то у нього не було б ніякого правила, якого він дотримувався б, і він ніколи не міг би правильно судити, бажати і діяти.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 6. ШОСТИЙ АРГУМЕНТ, взяті з ПРИРОДИ МОРАЛІ "
  1. Контрольні питання по § .1: 1.
    Моралі? 3. Як співвідносяться модальні аспекти моралі: суще, належне і можливе? 4. У чому особливість підходу до вивчення моралі І. Канта? 5. У чому можна угледіти відмінності між ідеєю і сенсом моралі; як впливає на розуміння людини і її буття? 6. Як співвідносяться поняття «мораль» і «свобода»
  2. Теми для рефератів, курсових і дипломних робіт
    природи і сутності. 5. Спільність і специфіка підходів до людини, природознавства та теології. 6. Філософія Аристотеля і його вчення про людину. 7. Метафізичний підхід до людини Платона. 8. Етика І. Канта та її антропологічний сенс. 9. Культура і цивілізація, їх человеческоое зміст. 10. Метафізичний сенс людського життя: іманентна і трансцендентне. 11.
  3. Правила аргументів
    аргументами, а аргументи обгрунтовуються цією ж тезою. Таким чином, доказ або підтвердження аргументів, які можуть супроводжувати основного процесу аргументації, повинні здійснюватися незалежно від тези - принцип автономності обгрунтування аргументів. 3. Аргументи повинні бути достатньою підставою для тези. Порушення даного правила призводить до таких помилок, як: «уявне
  4. 7.2. Правила доказового міркування і можливі логічні помилки
    аргументації. При порушенні даних правил можуть виникнути такі помилки: Повна або часткова підміна тези. Це відбувається, коли висунутий теза «забувається» (навмисно або ненавмисно), і на зміну йому приходить інше положення, яке і аргументується. Найчастіше це робиться шляхом спрощення або розширення тези, в результаті чого теза повністю або частково підміняється. Аргумент до
  5. Критика релятивізму
    аргументів. Ми повинні представити ці аргументи в систематичній формі і знайти витоки містяться в них
  6. Види доказів
    аргументів на якості висновку виводу. Непряме (непряме) доказ істинності чи хибності деякого висловлювання полягає в тому, що воно досягається за допомогою спростування деяких інших висловлювань. Виділяються два види непрямих (непрямих) доказів: доказ «від протилежного», або апагогіческое, і доказ допомогою виключення альтернатив. Основна відмінність
  7. 7.3. Софізми і логічні парадокси.Некорректние аргументи
    аргументи по суті справи і некоректні аргументи (спрямовані не так на підтвердження істинності тези, а використовувані лише для того, щоб здобути перемогу в суперечці за всяку ціну, але тільки без логічного обгрунтування ). Найбільш поширеними різновидами некоректних аргументів вважаються наступні. Аргумент до особистості - посилання на особисті особливості опонента, його переконання, смаки,
  8. Теорія до 23 завданню: Ставлення логічного слідування.
    Аргументів. Тоді в цьому випадку формула Ф1 повинна приймати значення істина: (АЛВ) = І, а Ф2 - брехня: (АvВ) = Л. З першої формули випливає, що А = І і В = І, а з другого формули випливає, що хоча б один з аргументів (А або В) повинен приймати значення БРЕХНЯ. Прийшли до суперечності. Значить, немає таких інтерпретацій аргументів А і В, при яких ця формула приймає значення БРЕХНЯ. Значить, формула
  9. 7.1. Доказ і спростування
    аргументація є при-ляють вельми близькими поняттями, їх не можна вважати тотожними. Аргументація - ширше поняття, оскільки є таким способом міркування, який включає в себе як доказ, так і спростування. У процесі аргументації ставиться завдання переконання опонента в істинності висунутого тези і відповідно хибностіантитези. У формальній логіці доказ
  10. 2.6. Проблематичність користі
    аргументи. Тоді як парадокс Арроу веде до протилежного висновку: етичні цілі недосяжні без опори на інтерсуб'єктивності порівняння користі »14. Філософи моралі сформулювали безліч етичних аргументів проти утилітаризму. Тоді як економісти вимучили одне міркування: утилітаризм неможливо реалізувати через відсутність інформації, яка потрібна для його реалізації. Цей
  11. 6.2. Загальна характеристика докази. Види доказів
    аргументи - це висловлювання, істинність яких не викликає сумніву, і при цьому впевненість в їх істинності має якісь раціональні підстави. Інакше кажучи, аргументи - це такі висловлювання, які виражають знання людини про наявність або відсутність відповідних - затверджуються або заперечуються в цих висловлюваннях - ситуацій. Однак слід зазначити, що у різних людей може бути
  12. § 3. У чому смислове відмінність слів «етика», «мораль» і «моральність» в сучасному їх розумінні?
    Природа яких пояснюється їх божественним
  13. 5. ВІДПОВІДЬ ВІД ІНШИХ свідомості (Йейл)
    аргументу в тому, що це не може бути всього лише обчислювальними процесами і їх виходом, бо обчислювальні процеси ТА ЇХ ВИХІД можуть існувати без когнітивного стану. Прикидатися бездушним - це не відповідь иа даний аргумент. У «когнітивних науках» передбачається реальність і пізнаваність ментального точно так само, як у фізичних науках повинно припускати реальність н
  14. 7. ВИСНОВОК
    аргументів, так само має бути відкриттям про слова. Іншими словами, якщо вважати, що психофізична проблема представляє не просто концептуальний інтерес (наприклад, вона пов'язана з питанням про те, чи є у людей «душа»), то, стало бути, або (а) жоден філософ ніколи не висунув аргумент, проливає світло на вирішення цієї проблеми (неважливо, яку позицію він захищав), або (б) правильний якийсь
  15. Суспільство і природа
    природи. Природа і суспільство. «Перша» та «друга» природи. Ставлення людини до природи в історії. Примат природного в античній філософії. Природа як результат гріхопадіння людини. Пантеїзм і гилозоизм епохи Відродження. Становлення наукового аналізу природних явищ в епоху нового часу. Взаємодія природи і суспільства в сучасності. Концепція ноосфери. Екологічна культура «Чотири
  16. Завдання 38: Побудуйте пряме і непряме доказ тези, використовуючи як демонстрації дедукцію, а потім індукцію
    аргументами і тез. Як аргументи використовуються: 1) встановлені загальні положення (тобто різного роду принципи, норми права, закони, загальні правові, статутні положення і т.д.). 2) Засвідчені судження про факти (дані спостережень, експертиз, документи, статистичні узагальнення і т.д.) 3) Судження, що приймаються в якості очевидних: аксіоми, постулати, визначення, висловлювання,
  17. Від моралі та етики до доктрини політичної економії.
    Природу і причини багатства народів »(1776). Вельми диференційований працю і обмін його результатами поєднують напруга сил виробника і приємність почуттів при їх позитивності. Можливість підрахунку витрат праці відкриває міру їх вартості і перетворює економіку в точну науку. Гармонія егоїзмів можлива в силу обміну як стихійно, так і в багатьох випадках завдяки втручанню владних
  18. 1. 3. З "Керівництва з географії» Клавдія Птолемея, П в. н.е.
    Аргументи на ваш погляд дозволили славістам інтерпретувати венедів, як предків
  19. Контрольні питання для СРС 1.
    Природокористування? 2. Розкрийте співвідношення понять «біосфера» і ноосфера ». 3. Що значить «панувати» над природою? Чи є людина «паном» по відношенню до природи? 4. Чи можна керувати природними процесами? 5. Дайте визначення понять «природне» і штучне »у взаємодії природи і суспільства: яке їх співвідношення? 6. Свідоме і стихійне у взаємодії
  20. Завдання 39: Побудувати пряме і непряме спростування тез.
    Аргументів і спростування демонстрації. Спростування тези - це операція, мета якої показати неспроможність тези. Спростування тези може бути прямим і непрямим. Схема прямого спростування: Умовно допускається істинність положення, висунутого в якості тези (Т). З тези виводяться слідства. (Наводимо до абсурду). Слідства зіставляються з фактами. Робиться висновок про хибність