| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
* СТАТЕВОЇ ПІДБІР ПОЗА ШЛЮБУ |
||
|
Ми бачили, що з тих пір як держава і суспільство втрутилися в міжстатеві стосунки, з одного боку, обмеживши і зробивши їх більш постійними, а з іншого - змінюючи мотиви шлюбу, статевої підбір бра-чащіхся особин почав своє падіння, поки, нарешті, не зник зовсім в строгому моногаміческом шлюбі при демократичних установах і узвишші моральних ідеалів. Але, крім шлюбної форми <спа-ріванья>, регульованою законодавством і громадською думкою, завжди існувала форма союзу, уникала цього впливу або навіть йшла прямо назустріч їх контролю; відтоді як виникла законна полігамія * а потім законна моногамія * поруч з ними почали свій розвиток незаконні зв'язку, таємні (перелюб) або явні (конкубінат), залежно від стану суспільства, а найчастіше ті й інші одночасно. Не можна сказати, щоб вони, звичайно, залишилися поза впливом соціальних діячів; з одного боку, мотиви зближення залежали від розумового і морального стану суспільства, в якому ці форми розвивалися, а з іншого боку, на них відбивалося вельми сильно і безпосередній тиск держави і суспільства ; тільки відбивалося воно інакше: якщо на шлюбної законній формі воно відбивалося охороною, зміцненням раз укладеного союзу, що дійшли в строгій моногамії до абсолютної нерозривності його, то вплив їх на незаконну форму було зовсім протилежне. Як законодавство, так і громадську думку намагалися по можливості покласти перепони її розвитку, перешкоджаючи укладення союзу, полегшуючи розрив або навіть прямо розриваючи вже укладений союз, караючи вступили в нього, відкидаючи їх від суспільства і т. д. Такі відмінності в соціальних умовах, при яких розвиваються обидві форми - законна і незаконна, накладають на нас обов'язок розглянути особливо незаконну форму і визначити, чи не відкриває чи вона статевою підбору, принаймні, хвіртку для входу в суспільний процес, коли ворота, що знаходяться в розпорядженні шлюбу, мабуть, наглухо замкнені? Вище я показав, як мізерно в сутності число незаконних зближень щодо числа шлюбів. <Щорічно полягає знову шлюбів 448364, а залишається дівчат для незаконних [зближень] щорічно всього лише 19 552, плюс щорічно вдовеющіе молоді жінки, а ще питання: чи великий% цих вільних молодих жінок піде шляхом незаконного спарювання.> Нікчемний% незаконнонароджених, (середнє число за п'ятирічний період з 1859-1863 рр.. всього 108620, тобто лише 3 без малого відсотка '*) доводить теж вельми красномовно, що вплив незаконних спаровувань на склад поколінь не має бути сильно. Взагалі для Європи ми знаходимо у м. Янсона179 наступні данние2 *. На 100 роаденій доводиться незаконних: Австрія (Цисла [ейтанія]) 12,4 Угорщина 6,6 Данія 11,0 Англія 6,1 Шотландія 9,8 Швейцарія 5,3 Швеція 9,6 Голландія 3,4 Г Ерманов 8,7 Ірландія 3,0 Норвегія 8,4 Румунія 3,0 Бельгія 7,3 Росія 2,7 Франція 7,3 Г Реция 1,2 Італія 6,6 Сербія 0,7 Не треба забувати, крім того, що закон і суспільство ставлять незаконнонароджених звичайно в досить непривабливу життєву обстановку, так що їм не під силу конкурувати з закононародженими, поява яких на світ так ретельно регулюється і контролюється державою і суспільством. Незаконнонароджених вмирає відносно більше ще до досягнення зрілості; поставлені в гірші умови життя, вони, звичайно, залишають менше потомства. Все це зводить до нуля значення незаконних форм у додаванні майбутніх поколінь при тому стані суспільного розвитку, на якому стоїть, наприклад, в даний час Росія. Однак це нас не звільняє від обов'язку дослідити процес незаконних форм з займаної нас точки зору. Ми бачили, що в Росії щорічний перевага пропозиції наречених над їх попитом = 19 5523 <; надлишок женихів набагато менше. За той же період (1820-1860 рр..) Він не перевищував щорічно середнім числом 2566 не знайшли пари женихів, приймаючи дозрівання чоловіки, як воно визначене законом, в восемнад цять років, двома роками пізніше, ніж у женщіни180. Така нерівночислова абсолютно зрозуміла; хоча переважання жіночої статі для цілого народу і невелике (102,5: 100) 4 \ однак при великій абсолютної чисельності жителів і при великій абсолютної чисельності Бракова яка абсолютно однаково віднімається з числа жителів обох статей, природно, залишки для чоловічого і для жіночого населення повинні опинитися в зовсім іншому відношенні. У державі, де взагалі незначно переважання однієї з статей, зокрема, для не вступили в шлюб переважання виразиться вельми різко, якщо тільки шлюби укладаються часто. Наприклад, в Росії щорічний контингент наречених, що залишаються вакантними, більш ніж у 7 разів перевершує число не знайшли пари женихів; на одного такого жениха доводиться 7,61 не знайшли пари наречених, тоді як відношення підлог для всього населення виражається тільки як 1:1,025. Але звичайно неуравнітельность буває навіть більше: для Царства Польського вона виражається ставленням 100:106,8, для Фінляндії -100:105,4, для Сибіру -100:95,9 5 \ Але вже і при тому відношенні, яке представляє нам Європейська Росія , нерівновага дозрілих, але не знайшли пари дівчат і чоловіків дуже значно; правда, вище здобуті цифри висловлюють вірно тільки арифметичне відношення, тоді як геометричне має дещо змінитися від додавання числа вдів і вдівців. Взагалі, чим більше будуть зростати абсолютні цифри <спаровуються>, тим менш різка буде нерівночислова. У тій різкій формі, в якій ми її констатували для Росії, нерівночислова ця могла б викликати статевий підбір. Ймовірність статевого підбору, обумовленого цією неравночіс-лінощів, падає разом з падінням строгості сімейних моралі, з ослабленням міцності і ненарушимости сімейних уз, так як в такому випадку на ринок незаконного попиту та пропозиції з'явиться багато осіб обох статі, які перебувають у шлюбі, і, таким чином, якби їх стало навіть і рівне число, то геометричне відношення між незаконно злягаються статями було б сильно розхитані і рівновагу було б дещо відновлено. Однак є підстави припускати, що чоловіків, одружених, звернеться до незаконної зв'язку більше, ніж жінок, тому що навіть при обопільній, явною сварку, жінка, яка має дітей, часто утримається від другого союзу, не кажучи про те, що суспільство вважає на цьому шляху більше перешкод жінці, ніж чоловікові. Таким чином, той самий суспільний процес, який поширює значення незаконних форм <спарювання>, конкубінату і перелюбства, з іншого боку, усуває умова, яке могло б викликати при цих формах діяльний статевої підбір. Але подивимося, чи не чи відкриваються йому інші шляхи? Чи може тут встановитися нерівночислова відносна? Пряма полігамія тут не може з достаточною силою проявити свій вплив, хоча безсумнівно ця форма зустрічається. Значення її знищується такими міркуваннями: 1) кількох конкубину одночасно можуть містити тільки люди багаті і розпусні, так що, хоча розпуста між багатими і поширеніший, проте щодо всього населення або навіть всіх незаконних зв'язків число їх буде мізерно; 2) особа, яка має кілька конкубину, має їх, звичайно, не по любові, а за гроші, а так як володіння грошима органічно неспадковими, то тут нема чому і підбиратися, і 3) розпусні зв'язку бувають зазвичай безплідні. Отже, пряма незаконна полігамія, що виражається у змісті коханок, настільки близькому до проституції, не може мати певного впливу на склад майбутніх поколінь; статевої підбір тут ні при чому. Можна хіба сказати, що, роблячи красивих жінок безплідними, звичай так званого змісту їх знижує загальний рівень краси раси. Але, крім полігамії, відносну нерівночислова шукають пари можна представити і при моногамних відносинах, якщо тільки легко допускають розрив. У такому випадку, природно, особини, що володіють привабливими якостями, мають шанси в різні періоди свого життя зблизитися з бблиіім числом осіб іншої статі, а отже, і потомство повинні, ймовірно, залишити більш численне. Таким чином, можна, здається, думати, що конкубінат (по любові, а не зміст) допускає статевої підбір, особливо якщо взяти до уваги той шлях, яким би він міг відбуватися і в моногамному шлюбі, тобто зв'язок деяких якостей з плодючістю . Можливість реалізації статевого підбору в цих двох видах підтверджується навіть найбільш загальним порівнянням стимулів зближення у шлюбі і у конкубінаті. Багатство, яке є таким могутнім визначником при укладенні шлюбу, втрачає своє значення для незаконних форм. Воно може тут виявитися тільки в полегшенні багатим розпусникам задовольняти своїх пожадливостях, але це, як ми бачили, до статевого підбору не відноситься. Те ж дблжно сказати (хоча і в меншій мірі) і про суспільне становище. Таким чином, усуваються мотиви, зумовлені якостями, органічно неспадковими. Таким чином, історичний прогрес, який спочатку, установ-ляя довічну моногамію, станове рівність і економічну неуравнітельность, абсолютно усунув статевої підбір, сам же при подальшому розвитку прагне повернути його до дії, знищуючи пожизненность моногамії або підточуючи міцність сімейних уз. Останнє явище, звичайно, неяьзя назвати прогресивним, тому що воно вносить у суспільство обман, викликає безліч та інших аморальних явищ і створює в молодому поколінні цілий розряд людей, незаслужено поставлених з самого народження в сумне становище. Всі ці наслідки є естественною карою для суспільства, настільки впертого у своєму консерватизмі, що воно противиться всякому пом'якшення суворості довічної, нерозривному моногамії. Ці негаразди, ймовірно, багато перевищують ту користь, яку суспільство могло б отримати з відновленого дії статевого підбору, який є тепер лише втілювачем моральних та естетичних ідеалів епохи. Безсумнівно, воно витягує цю користь, коли йде назустріч <соціальному> прогресу і встановлює більш вільну форму моногамії. Втім, це вже питання не абстрактної, а прикладної наукі6 *, і рішення його залежить від міркування приватних умов і обставин, від обчислення шкоди чи вигоди не одного фактора, але всіх в сукупності. Так, наприклад, в нашому випадку міцність сім'ї для суспільства важлива як забезпечення кращої долі більшості молодого покоління, хоча разом з тим воно жертвує меншістю. Питання прикладної науки - вирішити, коли це меншість стала досить значно, щоб подальше нехтування їм не зробилося небезпечним і коли, отже, треба поліпшити його частку, погіршивши, може бути, частку іншій частині молоді? Багато й інших міркувань необхідно брати в розрахунок прикладній науці; але нам, займаються абстрактним аналізом явищ, досить і того, що ми зробили. Як би взаємодія факторів ні сплутуватися і ні змінювало наслідків, все ж ми тепер усвідомили собі вплив тих з них, які досліджували; ми знаємо, в якому напрямку кожен з них штовхає суспільний розвиток, причому в загальних рисах з'ясовується і хід, і значення минулого прогресу . Проституція, строго кажучи, не може мати будь-яке позитивного значення для складу майбутніх поколінь, тому і при розгляді статевого підбору нею можна знехтувати. Завдяки своєму безпліддя, вона прагне понизити в расі ті якості, якими володіють повії. Головний визначник - злидні, умова органічно неспадковими, підбору підлягати не може. Потім вибір красивих для розпусти, безсумнівно, повинен вплинути на загальний тип раси, якщо проституція прийняла широкі розміри. Що стосується моральних якостей, то навряд чи безпосередньо, шляхом органічної спадковості, проституція може вплинути на ослаблення которого-лібо з них. Моральні якості повій занадто різні; слабкість волі так само, як і рішучість самопожертви чи розпачу, любов до свободи так само, як і моральна тупість, підкорювати чужому потягу, і багато іншого може вивести дівчину на шлях розпусти. Повій по природного, спадкової розбещеності в здоровому суспільстві не повинно бути багато, бо на те подібні жінки потомства не залишають, значить, вони успадковували свою схильність від НЕ-повій, і їх численність показувала б поширення глибокої розбещеності в середовищі суспільства. Їх безпліддя виробляє тільки благі наслідки, зупиняючи розлиття зарази. Цими небагатьма зауваженнями про проституцію я і обмежуся. Прорезюміруем тепер все наше дослідження про значення і діяльності статевого підбору в історичному прогресі. Статевий підбір проявляється лише за двох умов, які повинні знаходитися у наявності одночасно: по-перше, мотиви, якими керуються обидві статі або один з них при зближенні, відносяться до ознак, які можуть бути органічно успадковані; і по-друге, особи, що володіють цими якостями, необхідно залишають більш численне потомство, а це друга умова здійснюється або при нерівночислова підлог, або при багатошлюбності, або при генетичній залежності між підбираються жіночими якостями і плодовитістю, <або при неміцність шлюбних уз.> При двох перших умовах статевої підбір є досить могутнім діячем, при останніх сила його значно зменшується і саме прояв обумовлюється деякими обставинами; <міцніше його значення при співіснуванні двох останніх умов.> При первісних формах відносин між статями і при первісних звичаях людства панує абсолютна нерівночислова підлог, і нею обумовлюється в цю пору статевої підбір. Шляхом, який вище зазначений, вона поступається місцем другій умові - багатошлюбність, в одних суспільствах - полігамії умичка, в інших - поліандрії, які, в свою чергу, переходять в законну полігамію і довічну моногамію. Перехід цей здійснюється під впливом виникнення національної релігії та державної влади. Законна полігамія сильно перекручує дію статевого підбирання; і тільки, бути може, кастовий устрій рятує його від досконалого витіснення; саме це робить довічна моногамія, коли залишає в силі тільки третя умова, а воно поступово втрачає значення внаслідок зміни ідеалів і розвитку економічної нерівності. У довічної моногамії так само, як і в законній полігамії ^ тимчасово статевої підбір підтримується станові, але успіхи демократизму знищують і цю останню точку опори статевого підбору. Це - кульмінаційна точка, апогей процесу, хвилина, коли статевий підбір остаточно виганяється з арени народного розвитку або - вірніше - коли він заганяється в тісні рамки незаконних зв'язків. Нікчемні за кількістю ефекти статевого підбору, діє у цих рамках, історичний прогрес остаточно згладжує, затираючи і принижуючи незаконнонароджених. Росія знаходиться, мабуть, у цьому періоді; незначність незаконних народжень при <самої> суворої довічної моногамії служить тому доказом. Однак подальший розвиток знову викликає до дії статевої підбір, але вже в якості діяча службового, втілювача ідеалів, створених суспільним розвитком. Це відбувається встановленням <четвертого умови, саме:> права розлучення, або розповсюдженням конкубінату. Цей процес відновлення статевого підбору, мабуть, розвивається в Західній Європі. У всякому разі, він є зовсім не самостійним органічним діячем, але тільки, так би мовити, мультиплікатором ефектів діяча соціального, естетико-морального руху. Але чи не може призвести статевий підбір в поєднанні з іншими органічними діячами статевого діфференцованія? Якщо так, то, мабуть, доведеться визнати за ним деяку самостійну роль. Ми бачили, що статевий підбір, навіть наділений всією міццю, яку він проявляє в органічному прогресі, наданий себе, не може вести до статевого діфференцованію. Тільки зустрічаючись в своїй течії з природним добором або певною дією умов, статевої підбір проявляє схильність діфференцовать підлоги. Природний добір, піддаючи або винищенню ворогом, або закону економії зростання, усуває ранні та жіночі ухилення, направляючи статевий підбір на пізно ухилились чоловічі особини. Але ні економія зростання, ні нападу хижаків не падатимуть на особин рано ухилились в цивілізованому людському суспільстві, а тому при гіпотезі рівного% ухилень ранніх і пізніх ранні повинні, як вище показано, неодмінно восторжествувати. На закінчення цього етюду зроблю кілька втікачів зауважень про ймовірні ефекти статевого підбору у нижчих племен, де він проявляється почасти ще в своєму первісному вигляді. Перш ніж історичний прогрес висуне на сцену багатство, знатність, гідність як визначники спарювання, воно направляється, як у нижчих тварин, силою і привабливістю (красотою). Тому, зрозуміло, ці ж якості і продовжують підбиратися первісним людством; але не можна обійти різниці між підбором цих якостей у нижчих тварин і у людини. Розумовийперевагу людини повело до винаходу штучного зброї і штучних прикрас, якостей органічно неспадкових; тому, в той час як тварини підбирають переважно озброєння і прикраси, у людини повинні були підбиратися сила і краса взагалі. Такий оборот справи, коли він здійснився, мав відбитися і на процесі статевого дифферен- цованія, тому що ні сила взагалі, ні краса взагалі не могли підлягати переважному усуненню в ранній період, як то можна стверджувати щодо специфічних придатків і яскравих прикрас. Взагалі це мало уповільнити хід статевого дифферен-цованія, так як воно в такому випадку могло з'явитися тільки внаслідок різного вправи в зрілому віці. Різні статеві відмінності, що наводяться Дарвіном, можна пояснити з цієї точки зору, за винятком одного чудового випадку, який, на перший погляд, здається суперечить всім моїм висновків. Не можна засумніватися, що приводиться у Дарвіна приклад шірокотазих готтентоток відноситься до ефектів одного лише статевого підбору без всякого впливу інших деятелей7 *. Однак його легко пояснити згідно з нашими висновками. Перераховуючи вторинні статеві ознаки у людини, Дарвін між іншим! називає і більший розвиток тазових кісток у жінок, але зараз же обмовляється, що цей жіночий ознака треба швидше визнати первинним, ніж вторічним8 *. Якщо ж він тісно пов'язаний з первинними статевими ознаками жінки, то, природно, він не може успадковуватися чоловічими нащадками, і при його підборі спадковість повинна неминуче обмежитися тільки жіночим потомством. Те ж було б, якщо б яке-небудь плем'я стало підбирати своїх жінок з якої-небудь особливості грудних залоз; природно, що чоловіки не могли б наслідувати цієї особливості, <само як і не успадковували б ні розташування, ні зовнішньої форми дітородних органів, якщо б ці ознаки піддалися підбору.> Одним словом, безсумнівно, що первинні статеві ознаки можуть бути развіваемо у однієї статі в ряді поколінь в тому чи іншому напрямку, анітрохи не відбиваючись на відповідних ознаках іншої статі, так що випадок підбору готтентотами шірокотазих жінок аніскільки не суперечить нашим виводам182. Взагалі дблжно, мабуть, схилитися до того погляду, що в справі діфференцованія підлог у людини статевої підбір грав навряд чи значну роль, бути може, навіть тільки посилював ефекти інших діячів. В даний час вся його діяльність зведена до цього посиленню, але в первісні часи його роль цим не обмежувалася, і йому, ймовірно, людство зобов'язане багатьма диф-ференцованіямі станів, рас і племен. Поставивши своєю метою тільки з'ясувати роль і умови прояву статевого підбору в соціальній життя, я не буду торкатися питання про його різних наслідки, а цікавляться відсилаю до твору Дарвіна «Про походження людини», де питання це розібраний з властивою цьому мислителю глибиною і обережністю. У перших чотирьох розділах цього твору я звернув увагу на різні діячі, існуючі в суспільстві і своєю взаємодією виробляють історичний прогрес; діячів цих тоді я згрупував в три розряди сил - органічних, фізичних і власне громадських; тоді ж я вказав і на ті дві обставини, що, у-первиху останній розряд сил, що виник попередньо особливим поєднанням перших двох розрядів, раз утворившись, прагне все більш і більш розширити свою компетентність і підпорядкувати своєму регулюванню діячів фізичних та біологічних або навіть витіснити і замінити їх, і во-вториХу що між діячами органічними треба розрізняти два роди - діячів простих, основних, [таких,] як закони спадковості, розмноження, мінливості; і складних, [таких,] як підбір природний і статевий, причому компетентність перший в соціальному житті так само безумовна, як і в органічному прогресі, прояв же другого залежить від сприятливих умов, що допускають дане поєднання основних біологічних законів. У наступних потім главах (V-VIII) я поставив своєю задачею досліджувати метаморфози одного з складних органічних діячів, статевого підбору, в суспільстві, щоб таким шляхом сприяти з'ясуванню ряду відносин, що існують між явищами біологічними і соціологічними. До яких же висновків прийшли ми в нашому дослідженні? Щодо умов прояви статевого підбору ми можемо сказати, що це умови соціальні: спочатку дітовбивство, потім умичка і поліандрія, далі державна влада, клановість, міцність шлюбних уз, зміна ідеалів, ослаблення шлюбних уз - от різні причини, що зумовлюють прояв або невияв статевого підбирання; все це звичаї або закони, що замінили собою фізичних діячів. Щодо ефектів процессау напр [имер], статевого діфференцованія, ми повинні сказати теж; перш воно обумовлювалося зустрічами статевого підбору з природним, тепер цей панівний в органічному прогресі спосіб процесу зник; перш іноді діфференцова-ня було наслідком збігу статевого підбору і певного впливу умов, тепер це панівний спосіб, але тільки ці умови суть діячі соціальні, а не фізичні. Щодо ролі статевого підбору дблжно укласти, що значення його все соромилися; почавши з ролі самостійного фактора прогресу, статевої підбір був поступово вибиваємо зі своїх позицій розвиваються і знову виникаючими соціальними діячами, на час був навіть зовсім витіснений від впливу на хід прогресу, і якщо потім подальшим розвитком <соціальних діячів> він, мабуть, і може повернутися до діяльності, то з роллю службових, з значенням втілювача ідеалів морального руху і мультиплікатора наслідків суспільних умов, ідеалів, які і без нього втілилися б, і наслідків, які і без нього здійснилися б. Якби від розбору значення статевого підбору зробили ми висновок за аналогією і до інших діячам першої групи, керуючись, головним чином, тим фактом, що в нашому дослідженні про статеве підборі ми зустрічалися з ними і знаходили їх там, де зустрічали, в стані, схожому із станом статевого підбору, якби тому ми уклали, що взагалі вся перша група, яка створила своєю взаємодією суспільство з усіма його спеціальними діячами, слідом за тим помалу витісняється і підпорядковується цій новій групі діячів, ми, може бути, були б недалекі від істини. Але не будемо поспішати [с] висновками і обмежимося тепер консіатірованьем тільки того безперечного факту, що саме це сталося з одним з видних діячів першої групи. До іншому головному діячеві органічного прогресу як діячеві історичного прогресу, до природного добору ми звернемося в наступних розділах. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "* СТАТЕВОЇ ПІДБІР ПОЗА ШЛЮБУ" |
||
|
||