| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СТАТЕВОЇ ПІДБІР в ШЛЮБ |
||
|
Виклавши, таким чином, в загальних рисах спосіб дії статевого підбору і його наслідки в органічному прогресі, подивимося, наскільки він може бути почитаємо фактором, чинним і в суспільному житті, діячем і соціального прогресу. Перш за все ми знаємо, що він не представляє простого діяча, породжуваного яким-або одним біологічним законом, а є складним, іноді заплутаним результатом складного і заплутаного дії декількох біологічних законів під тиском особливих умов і сил. Самі закони спадковості і мінливості, звичайно, діють і в соціальному житті, але питання не в їх компетентності, а в здійсненності того їх поєднання, яке називається статевим підбором. Поєднання це відбувається під впливом стимулу, керуючого спарювання особин і під умовою нерівночислова спаровуються, абсолютною або відносною. Ці-то два умови статевого підбору змінюють свій характер з виникненням громадської організації. Абсолютною нерівночислова підлог, настільки значною, щоб вона могла проявити свій вплив на спосіб спарювання, ми вправі очікувати тільки у деяких дикунів, де існує звичай вбивати новонароджених дівчаток або ж де кровопролитні війни винищують чоловіків; відносна нерівночислова зустрічається всюди, де поширена полігамія1 *; таким чином, обидва ці умови зустрічаються тільки на нижчих ступепях цивілізації. Що ж до неравновременного дозрівання здорових і плідних і слабких неродючих жінок, то це не може бути застосовано до людини, тому що у жінок, як відомо, немає особливих в році статевих періодів, до яких одні могли б приготуватися раніше, інші пізніше. Брати до уваги ту обставину, що здорові дівчата взагалі досягають, ймовірно, раніше за інших статевої зрілості, не можна вже тому, що зрілість чоловіків настає пізніше, ніж у жінок. Отже, керуючись тими умовами статевого підбору, які нами вище визначені, ми повинні укласти, що рамки дії статевого підбору в суспільстві вельми обмежені, але перш, ніж прийняти остаточно цей висновок, ми повинні розглянути, чи не може неравночіс-ленность підлог бути замінена особливим способом спаровування і соціальні умови, що відносяться до зближення підлог, чи не можуть грати роль цього природного умови? Для цього ми розглянемо по відношенню до нашого питання різні способи спарювання, панівні в людських суспільствах. Первісний спосіб спарювання людини мало чим відрізнявся від способу спарювання нижчих тварин і до втручання в міжстатеві відносини держави і релігії пройшов кілька ступенів розвитку, відомих етнологам під ім'ям комунального шлюбу, поліандріі2 ', полігамії умичка (відведення). Коли, нарешті, держава більшою частиною під впливом релігії початок регулювати міжстатеві стосунки, то цим створилися дві, з суспільної точки зору, різні форми спарювання: законна, або шлюб, і незаконна. Подальший розвиток початок розрізняти різні незаконні форми - конкубінат, або незаконне сожітельство3 ', перелюбство, або таємна незаконна зв'язок, і проституція, зв'язок розпусна. Законна форма теж вельми сильно урізноманітнюється, дивлячись по народам, епохам і ступенями цивілізації. По черзі ми розберемо значення кожної форми для статевого підбирання; ми повинні визначити, чим обумовлюється кожен з цих способів спаровування і як відображається він на складі наступного покоління? Шлюб-загальновизнана і найпоширеніша форма спарювання. Наскільки ця форма спарювання переважає над іншими, можна судити з такого обчисленню, зробленому для Росії по «Воєн-но-статистичному збірки». У європейській Росії з 1820 по 1860 рік загальна кількість шлюбів дорівнювало 17934580, так що середнім числом щорічно їх відбувалося за цей період 448 3644 \ З іншого боку, з 1804 по 1844 [р.] народилося найбільше дітей обох статей 67973801; по «В [оенно] - ст [атістіческому] сб [орніку]» з кожної 1000 народжених дожило до 15 років 548, до 20 - 529, тому ми не зробимо помилки, якщо для 16 років візьмемо 5445 '. У такому випадку за весь період 1820 - [18] 60 рр.. досягло 16 - ти річного віку всього 36976747 осіб обох статей, а щорічно середнім числом = 924418. При відношенні жінок до чоловіків як 102,5: 1006 'ми будемо мати для одних жінок цифру 467916 щорічно досягають 16-ти років. Така щорічний прибуток наречених, а спад їх виходом заміж = 448364, різниця 19552 показує число дівчат, що досягли зрілості, щорічно що не знаходять собі наречених. Припускаючи між ними таку ж смертність, як і в решті жіночому населенні, ми отримаємо для розглянутого сорокарічного періоду середню цифру дівчат чадородного віку, не знайшли собі законною пари = 435523. До цього треба додати число молодих вдів, і тоді ми будемо мати число жінок, з потреби виходять на шлях незаконних статевих стосунків. <На жаль, немає ніяких даних для обчислення хоча б приблизного числа вдів, що збільшують собою кількість незаміжніх жінок чадородного віку. У всякому разі, як би велике не було число вдів, і тепер> вже видно нікчемність впливу незаконних форм спарювання на склад поколінь в Росії; число незаконнонароджених в Росії = 3,56% [від] загального числа рожденій7 *. Для західноєвропейських держав у м. Янсона175 знаходимо дані про відносну чисельності не вступили в шлюб дівчат. Всіх таких дівчат, старше 20-ти річного віку, значиться (у відсотках в загальній чисельності): Швейцарія 21,5% Австрія (Цисла (ейтанія] п *) 16,1% Португалія 21,0 % Данія 16,1% Бельгія 20,5% 9 * Франція 13,9% Швеція 18,4% Італія 13,8% Г Олланд 18,0% Іспанія 13,5% Англія10 * 16,7% Греція 5,7% Норвегія 16,6% Угорщина 3,0% Г Ерманов 16,2% Маючи на увазі, що в Західній Європі порівняно незначний відсоток дівчат вступає в шлюб раніше 20-ти років12 ', ми повинні будемо погодитися, що всі ці дані досить ясно показують головне значення в соціальному житті законної форми спарювання; очевидно, саме її наслідки будуть, головним чином, визначати склад майбутніх поколінь. Тому-то нам необхідно подовше і уважніше зупинитися на з'ясуванні собі способу дії цієї форми. Різноманітність форм шлюбу в різних суспільствах і на різних щаблях історичного розвитку одного і того ж суспільства особливо ускладнює вивчення біологічного значення цього інстітута13 '. первісних форм шлюбу більш-менш одностайно всі кращі етнологи і антропологи (Тайлор, Леббок, Мак-Леннан та ін.) визнають так званий комунальний шлюбу коли, власне кажучи, ніякого шлюбного встановлення не було і статеві стосунки обумовлювалися потягом і силою. Очевидно, на цьому ступені ще не може бути й мови про вплив соціальних діячів, тому що , якщо і були зачатки суспільства, це суспільство ще не втручалася в статеві стосунки чоловіків і жінок і навіть не впливало на них своїм моральним авторитетом. Тут залишилися ще в повній силі і дії, майже без будь-якого обмеження або ускладнення соціальними впливами діячі органічні, і, звичайно, статевої підбір міг мати місце при сприятливих умовах, тобто при нерівночислова підлог. нерівночислова статей також вельми вірогідна ^ якщо взяти до уваги досить поширений в цю пору звичай дітовбивства, переважно дівчаток. Цей звичай, будучи содействователем органічного прогресу, разом з тим <повів і до соціального [і]> викликав зміна форм шлюбу. Винищення дівчаток у середовищі племені мало зробити зубожіння жінок і залишити, бути може, багатьох чоловіків без можливості злучитися. Таке положення в різних племенах викликало різні наслідки: одні звернулися до поліандрії , яка у них змінила, таким чином, комунальну форму; інші стали викрадати жінок з інших племен. Викрадена і забрані силою, звичайно, належала вже виключно викрав, а не цілого племені; таку перевагу шлюбу з чужоземкою повинно було поширити звичай викрадення, причому кожен , натурально, намагався відвести стільки жінок, скільки міг викрасти і прогодувати. Таким чином, в цих племенах паралельно, і один одного обумовлюючи, розвинулися полігамія і звичай екзогаміі14, (екзогамія - шлюб з чужинці); ця форма шлюбу, панівна нині у нижчих племен і колись переважала і у арійців, пояснюється необхідністю викрадення, шлюбу відведенням або умич-кою, викликаного збіднінням жінок племені, а з іншого боку, їх відносною самостійністю, настільки протівуположно повного підпорядкування іноплемінних. Цим-то способом з одного джерела, комунального шлюбу, розвинулися дві абсолютно протилежні форми: поліандрія, супроводжувана звичайно ендогаміей15 '(шлюб з одноплемінниць) і полігаміяу супроводжувана звичайно екз'гамі-ей. Важко навіть приблизно зміркувати, який% первісних племен пішов тою, а який - иною дорогою; але достовірно лише те, що в племінній боротьбі за існування рішучий верх взяли племена, повставши второю дорогою, що прийняли шлюб відведенням з усіма його наслідками. Є багато доказів того, що перш поліандрія зовсім не була такою рідкістю, як нині, і що тому ми не маємо права стверджувати, що звернення комунальної форми в поліанд-рическую було тільки приватним винятком, а загальним правилом був перехід до екзогамічной полігамії, до шлюбу умичка. Такий авторитет, як Мак-Леннан, припускав навіть, що поліандрія була загальним правилом, але Дж. Леббок спростував цей мненіе16 '. Однак чим же пояснити таку повсюдну перемогу полігамічних племен над по-ліандрічнимі? Мені здається, це було справою органічного прогресу »але вже обумовленого соціальними діячами. Статевий підбір так само, як і природний, сприяв цьому. При шлюбі умичка фактором, керуючим спарюванням, є сила, хитрість, енергія чоловіки; ніж чоловік сильніше, хитріший, діяльніше, ловче, тим більша кількість жінок він буде в змозі викрасти і містити і тим численними залишить потомство; таким чином, племена, що прийняли полігамію відведенням, повинні були підбиратися за силою, енергії та т . д. - якостям, настільки ж важливим у боротьбі за існування, як і в боротьбі за жінку. Абсолютно навпаки в ендогамічной поліандрії: тут управляє спарювання перевагу жінки, вирішальним елементом є привабливість чоловіка, і яке б вона не мала значення в суперництві за жінку , вона не дає ніякого переважання в боротьбі за існування. Таким чином, різні соціальні шлюбні звичаї вплинули так, що статевий підбір в одному випадку розмножував силу і енергію, в іншому - красу; природно, що при зіткненні останні повинні були зазнати поразки, особливо якщо прийняти в розрахунок бблипую швидкість розмноження при полігамії, ніж при поліандрії. Таким-то шляхом статевої підбір розчищає поле для дії природного добору, коли настане момент боротьби різних товариств за існування. Нерівності якісні та кількісні, породжені відмінностями у формі спарювання, прийнятої в тому чи іншому суспільстві, - ось що вирішує результат їхньої боротьби. Але незалежно від статевого підбору ці нерівності створюються безпосереднім впливом біологічних законів спадковості і схрещування; звичай ендогамії, всюди супроводжував поліандрію, вів до тісної схрещуванню, а тісне схрещування одноплемінних особин при нечисленність первісних суспільств повинно було раніше чи пізніше виказати всі свої наслідки, т. У своєму первісному грубому вигляді форма ця панує ще й нині у австралійців, деяких полінезійців і негрів; залишки і сліди цієї форми можна простежити майже у всіх племен земної кулі, так як нащадки поліандрічних племен складають незначну меншість. У арійців, предків нинішніх європейців, форма ця існувала, мабуть, як загальне правило; багато Зі слов'янських етнографів не бажають допустити цього відносно слов'ян, тлумачачи різним чином відомі місця у Нестора. Інші, які навіть допускають, що умичка була викраденням, ймовірно, обурилися б, якби її поставили поряд з потворними і варварськими звичаями якихось папуасов18 * або негрів. А між тим все змушує думати, що у наших предків панувала саме ця груба форма викрадення. Я не буду говорити про неминучу наступності форм шлюбу, і що саме визнання викрадення, хоча б без грубого насильства, веде за собою неминуче висновок, що йому передували понад варварські звичаї, коли племена були більш відчужені; що існування пом'якшеної форми доводить, що слов'яни обрали не поліандрію, а шлюб відведенням і що тому під час їх переходу до цієї форми вони повинні були пройти ту ступінь розвитку, яка неминуче лежить між вихідним і кінцевим. Нарешті, мені здається, аналіз самого тексту Несторовой літописі показує правильність цих висновків. Описуючи шлюбні звичаї у слов'ян, Нестор наступним чином характеризує їх у різних племен. Про древлян він говорить: «Брацило у них не биваху , а оум'1ківахоу собі дівиць оуводи; імеху ж по дві і по три дружини »19 *. Про сіверян, радимичів і в'ятичів він виражається інакше:« Брацило у них не биваху », розуміючи, звичайно, правильний, за його поняття, шлюб, а були, продовжує він, між сіл ігрища та плескованья, і на них-то вони «оумиківахоу собі дружин, з нею ж хто свещашеся» 20 \ У полян21 * звичаї описуються ще інакше, але для нас вони не важливі; зупинимося на тексті «оумиківахоу собі дівиць оуводи »і усвідомимо собі його філологічно. Прийнято слово оумиківахоу перекладати« викрадали », але я не знаю, чи є філологічне пояснення цього слова, а між тим мені здається, що це пояснення пролило б особливе світло на попередню історію шлюбу у слов'ян. Справді, «оумиківаті» є термін, який застосовується виключно до викрадення дружин, а якщо так, то чи не повинен він за своїм корені означати або форму, або обставини викрадення, або взагалі що-небудь що відноситься до шлюбу? Постараємося ж відшукати значення кореня оумиківаті; відкинувши суфікси - «верба» і «ти» і префікс «оу» 22 *, отримаємо корінь «мукання». У російській мові ми знаходимо цей корінь в словах: поневірятися (життям, горе), неборака, зневажати, прес {д) поневірятися та ін безвідрадним значення кореня очевидно. Беручи до уваги, з одного боку, це значення, а з іншого - чергування в давньослов'янське мовою звуку и і носових ж і А23 '(ками, єнє), ми легко перейдемо до іншої групи слів того ж кореня борошно (корінь мжк), мучити , прімучівать і т. д. Якщо, що дуже ймовірно, і давньоруське «оумиківаті» того ж кореня, то по-російськи воно переведеться умучівать. - Тим часом ми знаємо, що там, де існує форма шлюбу викраденням, там подібний вираз отримало б цілком дійсний, хоча й сумний зміст. Австралійци24 * викрадають своїх дружин грубим насильством, дійсно умучівают. Ось неяк до прикладів: «У Сіднеї, - говорить Леббок176, - нещасних жінок намагаються вкрасти в відсутність їх покровителів. Їх спершу оглушують ударами по голові, по спині і плечам, потім закривавлених тягнуть в ліс за руку з такою силою і швидкістю, що треба дивуватися, як їм не вивихнути руки. Однак нам пора повернутися до предмета нашого міркування. Ми зупинилися на тому моменті, коли полігамія умичка під впливом органічних діячів витіснила племена з комунальними або полі-андріческою формою шлюбу. При цієї первісної полігамії, як ми бачили, представляється широке поле для дії статевого підбору, якому піддаються чоловіки по відношенню до сили, хитрості, енергії, спритності, здатності працювати і т. п., - якостям, необхідним для умичка, збереження та прогодування дружин . Первісна форма полігамії умичка повинна була існувати довгий час, поступово змінюючись під впливом більшого спілкування між людьми і тиску релігії, поки, нарешті, дрібні племена було злилися або розрослися в народи, народи не склалися в держави і поки, таким чином, не з'явилася вперше влада примусова, крім звичаю і особистої сили, влада державна. З цього моменту починається вперше цілком певний вплив історичних діячів на діячів органічних; хоча на цьому ступені різні соціальні діячі: багатство, релігія, уряд, наука і т. д. - ще діфференцовалісь, а з'єднуються в одному панує класі, однак і в такому , т? до сказати, зародковому стані вони повинні вплинути, якісно схоже з їх впливом в розвиненому стані. У чому виразилося їх вплив при самому їх появі у вигляді першої державної влади? Якими наслідками відбилася вона на статевому підборі в полігамічних суспільствах, де проявилася? До її появи статевої підбір широко поширював свою компетентність і обумовлювався, прямував так само, як в органічному прогресі; подивимося на нього після появи державної влади. Всяка влада, ми знаємо, реалізується в суспільному житті деяким перерозподілом значення особистих воль, так що волі деяких особистостей, так сказати, набувають здійсненність непропорційно особистої силі їх володарів; волі інших, навпаки того, щодо слабшають. Так як в полігамічних племенах, де умичка була панівним звичаєм, сила визначала відносини статей, то природно, що ще довгий час після появи держави сила ж, тільки кілька перерозподілу, інакше яка формулюється, утримувала своє панування в цій галузі; але тепер вже не особиста сила або енергія давали перевагу чоловікові в боротьбі за жінку, а більша або менша висота суспільного становища, більшу або меншу участь у державній владі, поєднане з багатством, бо спочатку багатими були і могли бути тільки причетні влади. Перш, коли особисті якості особини чоловічої статі обумовлювали її торжество або поразка в боротьбі за спарюванням, якості, сприятливі торжеству, розмножувалися в потомство, і цим шляхом проявлявся статевий підбір. Тепер, коли успіх у боротьбі за жінку залежить від права наказати або від багатства, дозволялося купити, - від двох умов, які органічно ненаследственниу тепер колишнє русло, по якому йшло протягом статевого підбору, виявилося абсолютно засміченим; звичайно, засмічення і засмоктування це йшло поступово. Спочатку при слабкості або обмеженості сфери впливу держави умичка продовжувала існувати і тільки помалу замінилася визнанням прав володаря на всіх жінок (Дагомея) 27 *, покупкою, правом першої ночі і ін проявами нової примусової сили. З іншого боку, у випадках, де держава виникла не як наслідок завоювання, можна припускати, що спадковість аристократії і багатства встановилася не відразу і що тому почасти височіли до влади тільки володіли відомими особистими якостями і, залишаючи більш численне потомство, усталювали і розмножували ці якості . Але всі ці міркування відносяться тільки до раннього періоду держави; потім сфера компетентності державної влади розширилася, нею почали регулюватися шлюбні відносини, з іншого боку, усталилася спадковість панівних класів, і цими двома шляхами держава остаточно витіснило статевої підбір з тією дороги, по якій він розвивався до виникнення держави. Але закриваючи, так сказати, одні двері, держава відкрила статевою підбору інші; виникло серед полігамічних племен держава узаконило цю форму шлюбу, усунувши тільки умичка як прояв свавілля, який держава намагалася підпорядкувати собі. Ця законна полігамія, передаючи можливість вибору в руки спадкової аристократії, знищила підбір через чоловіків і відкрила поле для підбору жінок, але тільки за красою. Із цього права аристократії відбулися наступні наслідки: 1) так як підбір зосередився тільки в аристократії, то її результатом стало діфференцова-ня станів за зовнішнім виглядом, і 2) так як полігамія, визнана законом, могла дійсно здійснюватися тільки в пануючому класі, то цей клас повинен був швидше розмножуватися. Це другий наслідок особливо важливо для з'ясування причини поглинання переможцями переможених, а не навпаки, як це буває у моногамічних народів. Таким є-то дія статевого підбору при тих змінених умовах, в які його поставила державна влада і які мало-помалу всюди були освячені релігією і увійшли в традиційний моральний кодекс народів. Однак не всі племена пішли тільки що окресленої дорогою; ми знаємо, що ще в більш ранню епоху частину і, цілком ймовірно, досить значна частина комунальних племен перейшла чи не до полігамії умичка, а до поліандрії, і хоча більшість цих племен мало загинути в боротьбі з полігамними і від занадто тісного схрещування, але деякі з них могли зберегтися внаслідок, бути може, більшою численності або рано з'явився релігійного воспрещения кровозмішення. За зникнення звичаю дітовбивства рівновага статей в цих племенах повинно було відновитися, і поліандрія сама собою звернулася в моногамію. Таким чином, могли виникнути перші моногамічние суспільства. З іншого боку, не всі племена, що прийняли шлюб умичка, розвинули цю форму шлюбу в законну полігамію, і частина їх під впливом релігії при виникненні держави звернулася до моногамії. Взагалі було б украй цікаво простежити в подробиці процес розвитку цієї форми шлюбу, але для нас не так важлива причина її появи, як наслідки, якими вона відбилася на статевому підборі. З першого погляду очевидно, що поширення моногамії мало покласти край статевою підбору в тій формі, в якій він проявлявся при нижчих фазах, у комунальному шлюбі, в поліандрії, в полігамії умичка і в законній полігамії. Абсолютна або відносна нерівночислова підлог, що служить звичайно умовою статевого підбору, не може мати місця в моногамічном народі. A priori можна бачити, що при майже рівній чисельності підлог і при численності народу всяка бажає особина може знайти собі пару і залишити потомство, якщо ж соціальні умови і не допустять деякі категорії осіб до шлюбу, то наслідки такого явища не можуть бути віднесені до ефектів статевого підбору, так як усунення їх від шлюбу залежить не від поразки в боротьбі за спарюванням, а від невдачі в боротьбі з обставинами життя, з умовами соціальними. Це скоріше ефекти природного добору, ніж статевого, якщо тільки потрібно неодмінно визначити це явище біологічним терміном. Розглядаючи умови, від яких залежить шлюб в моногамічних суспільствах, ми не знаходимо, щоб сила була тут головним регулятором спарювання. Звичайно, зловживання владою і тут має місце, але тут це вже зловживання, виняток, спочатку, правда, вельми часте, але все ж виняток, а загальне правило - або добровільне угоду спаровуються, або, з одного боку, добровільний вибір, а з іншого , - згода батьків, або з обох сторін угода між батьками. Щоб статевої підбір міг проявитися, необхідні наступні умови: 1) ті, від яких залежить укладання шлюбу, володіють схильністю вибирати якості, більш-менш однорідні і органічно спадкові, 2) особини, що володіють цими якостями, залишають більш численне потомство. Чому б їм залишити більш численне потомство, якщо умов, зазначених Дарвіном: нерівночислова підлог, неедіновременності дозрівання і полігамії, - не існує? Бути може, це було б можливо, якби особливо нравящиеся якості перебували в генетичному зв'язку з плодючістю, <а так як плодючість і здоров'я знаходяться, звичайно, в деякій загальній зв'язку, то і з здоров'ям.> Якби ті якості, які звичайно цінуються при шлюбі, були причинно пов'язані з плодючістю, то вони, мабуть, могли б розмножитися і сприяти розмноженню чоловічих якостей. Звичайно, їх власне розмноження можна приписати підбору тільки з натяжкою, але через їх посередництво можуть, як вище згадано, розмножитися і деякі чоловічі ознаки. Процес цей ми можемо собі уявити наступним чином: якість А високо цінується в наречених, це якість генетично пов'язане з плодючістю, їм володіє тільки, покладемо, 74 наречених; ця 74 наречених тому осідає женихами, і їй видається поле для вибору; в наречених переважно цінується якість Ву тому більшість володіють їм одружаться на плідних наречених і, ймовірно, залишать більш численне потомство. Звичайно, логічно уявити собі цей процес вельми можливо, але реалізовувати його в думці на конкретному прикладі надзвичайно важко. У всякому разі, я не бачу іншого шляху, яким би міг проявитися статевої підбір при суворої моногамії, виключаючи вищі класи. Завидне положення дружини особи, яка належить до пануючого класу, дає чоловікам цього класу широку можливість вибору між жінками всіх класів, а таким шляхом у вищих класах підбереться краса. Втім, ендогамія, панівна в більшості моногамічних аристократий, сильно перешкоджає цьому. Отже, єдиний шлях, скільки-небудь загальний, яким може відбуватися статевий підбір при суворої моногамії, - це висока оцінка при укладенні шлюбу жіночих якостей, з'єднаних причиновим зв'язком з плодючістю <або, мабуть, з здоров'ям>, тобто або таких, які залежать від плодючості, або таких, від яких залежить плодючість, або, нарешті, тих, які мають причину, спільну з плодовитістю. Звичайно керівництвом при укладенні шлюбу служать порізно або разом такі якості: краса, багатство, суспільне становище, моральні достоїнства. Всі ці якості цінуються як в наречених, так і в наречених; <подивимося ж на їх зв'язок з здоров'ям. Краса, звичайно, може тільки виграти від здоров'я, але проводиться не їм. Який би не був смак окремих особистостей, більшість завжди введе здоровий вигляд в свій ідеал краси, але, з іншого боку, здоровий вигляд не завжди означає здорову організацію, так що взагалі зв'язок краси і здоров'я вельми проблематична. Однак, заперечувати її зовсім я не наважуся, особливо беручи до уваги, що в ідеал краси входить не тільки краса обличчя, але і додавання взагалі.> Рідше в наречених звертають увагу на інші фізичні якості, силу, іноді навіть на здоров'я прямо. Втім, значення фізичних якостей, які, однак, одні можуть мати зв'язок з плодючістю, поступово падає в очах обох статей, і тому, хоча і можна сказати, що їх переважний вибір міг би порою відновити статевий підбір, однак це відновлення має розумітися у вельми тісних межах. З психічних якостей хіба тільки про одну енергію можна зробити припущення, що вона дещо пов'язана з плодовитістю через посередництво здоров'я, але вона-то саме менш інших якостей цінується в жінках; що стосується якостей емоційних, інтелектуальних, моральних в тісному сенсі, то для цих трьох переважно цінують категорій психічних якостей навіть з натяжкою не можна встановити зв'язки з плодовитістю. Два інші умови укладення шлюбу: стан і суспільне становище - органічно не спадкові. З цих міркувань ми бачимо, що з розвитком цивілізації, тобто з прогресом соціальних діячів, значення статевого підбору падає, з одного боку, внаслідок встановлення моногамії, з іншого - від зміни мотивів спарювання. Найбільше, що ми можемо допустити - це, що він проявляється через посередництво високої оцінки фізичних достоїнств, та й то вельми проблематично. При суворої ^ спадкової становості він може сприяти діфференцованію станів за зовнішнім виглядом, але з успіхами цивілізації клановість падає, а з нею, мабуть, зникає остання можливість діяльного статевого підбору. Взагалі, при строгій моногамії, як ми тільки що бачили, статевої підбір може бути викликаний до дії за двох умов: або сувора спадкова клановість, або висока оцінка в наречених якостей генетично пов'язаних з плодовитістю. Обидва ці умови з розвитком цивілізації падають; сила <, найтісніше пов'язана з здоров'ям,> майже зовсім не береться в розрахунок, особливо для жінок; значення краси теж зменшилася, та і її зв'язок з плодючістю проблематична; фортуна вельми непостійна і тому не може зіграти роль спадкової аристократії; нарешті, моральні якості, якщо б і мали більше значення при укладенні шлюбу (чого треба очікувати з розвитком цивілізації), до плодючості відношення не мають, <а напр [имер], помірність, ощадливість, передбачливість навіть обмежують якщо не саму здатність розмножуватися, то її прояв, що, звичайно, дає ті ж наслідки.> Отже, ми можемо сказати про послідовному розвитку статевого підбору в людському суспільстві, що головні фазиси його були такі: 1) комунальний шлюб-підбір обумовлений абсолютною нерав-ночісленностью підлог внаслідок дітовбивства; 2) поліандрія - підбір обумовлений тим же, підбирається краса і розвивається ендогамія ; 3) поруч з Поліандрія полігамія умичка - підбір обумовлений пануванням особистої сили як регулятора шлюбних відносин; 4) законна полігамія - підбір обумовлений кастовим пристроєм і деспотизмом вищих класів; 5) моногамія-підбір обумовлюється станові і зв'язком підбираються жіночих якостей з плодючістю при взаємному підборі жінками чоловічих якостей. Хід прогресу в останньому фазисі знищує обидві умови, так що статевий підбір, який грав на перших щаблях прогресу велику роль, втрачає, мабуть, при його поступальному русі всяке значення і повинен бути, нарешті, виключений, як здається, з числа факторів історичного прогресу , хоча б другорядних. Першим ударом по його значенню в полігамічних племенах було утворення державної влади, що поклала край викрадення силою і зосередила його діяльність тільки у вищих класах; в поліандрічних та частиною полігамічних племенах удар його впливу завдало встановлення моногамії, яка <тісно> обмежила його компетентність тільки аристократією і існуванням досить складних умов, з'єднаних з цінуємо якість, пов'язаних з плодовитістю. Розвиток демократії, з одного боку, а з іншого - головне значення й привабливість багатства і високого становища і заміна в ідеалах якостей фізичних моральними - ось що рішуче витіснило статевої підбір навіть з того тісного поля, яке спочатку було йому надано моногамією. Виникнення державної влади, поширення моногамії, торжество демократії, зміна ідеалів - ось послідовні щаблі падіння статевого підбору. Основні біологічні закони, поєднанням яких породжується статевої підбір, залишилися в повному значенні, але їх поєднання розклалося під впливом нових вже чисто соціальних діячів: держави, релігії, законодавства, багатства, естетичних і моральних ідеалів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "СТАТЕВОЇ ПІДБІР в ШЛЮБ" |
||
|
||