| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.1. Поняття права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист. |
||
|
Згадки про право на захист виходять з глибокої давнини. «Народ бажає, звичай допускає, людинолюбство вимагає захисту» - говорив Ціцерон3. «Якщо когось засуджують, не вислухавши, це суперечить справедливості» - вважав Марціан4. У наступні роки право на захист у тій чи іншій формі закріплювалося різними правовими актами. Для дослідження права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, необхідно визначитися із змістом понять «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності», і «право на захист». Тривалий час в адміністративному праві велася дискусія серед вчених-административистов з приводу кола суб'єктів адміністративної відповідальності. Одні вчені до названих суб'єктам відносили лише фізичних ліц5, інші ж - фізичних осіб та організаціі6. В даний час дана дискусія втратила свою актуальність. Спочатку з прийняттям низки Законів РФ законодавець безпосередньо назвав суб'єктами адміністративної відповідальності підприємства, установи, організації, об'єднання, господарюючі суб'єкти (надалі: юридичні особи - суб'єкти адміністративної відповідальності) 7. Потім подібне положення знайшло своє закріплення і в Кодексі РФ про адміністративні правопорушення, прийнятому в грудні 2001 г.8 Так, зокрема п. 1. статті 2.1. Кодексу говорить про те, що адміністративним правопорушенням є «дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке цим Кодексом чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність». Стаття ж 2.10. Кодексу, яка визначає особливості адміністративної відповідальності такого його суб'єкта, як юридична особа, так і називається - «Адміністративна відповідальність юридичних осіб». На наш погляд, при дослідженні поняття і змісту визначення «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності», слід виходити з його адміністративно-правового статусу. Оскільки в переважній більшості випадків як суб'єктів адміністративної відповідальності виступають фізичні особи, то основний акцент дослідження нам представляється доцільніше зробити саме на цій категорії осіб. Правове становище громадян у сфері діяльності органів виконавчої влади - частина їх загального правового статусу. У силу цієї обставини розуміння адміністративно-правового статусу громадян має бути засноване на розкритті поняття правового статусу взагалі. Юридичне закріплення правового становища (статусу) особистості є відображення відносин між людиною і державою. Саме ці відносини і визначають роль і місце особистості в правовій системі суспільства. «Правовий статус - як обгрунтовано вважає Н.І.Матузов - це категорія, яка зачіпає інтереси кожної людини, колективу, кожної організації та установи. Це одна з ключових категорій юридичної науки, що відображає взаємини особистості і суспільства, громадянина і держави, окремого індивіда з оточуючими »9. Правовий статус громадян - це комплекс їх прав і обов'язків, закріплений нормами права. До інших основних елементів правового статусу вчені відносять також громадянство, правоздатність та дієздатність. Деякі вчені (Л.Д. Воеводін10, А.І. Іерусалімов11, А.І. Лепешкін12 та ін.) одним з елементів правового статусу називають гарантії цих прав і обов'язків, встановлених державою. На наш погляд більш правильною є точка зору, згідно з якою такі гарантії елементом правового статусу громадянина не є. «Це або принципи, або риси, або передумови правового статусу, які безумовно характеризують становище особистості в суспільстві, пронизують дане поняття, але не виступають в якості самостійних елементів» 13. Дійсно, не благаючи значимості юридичних гарантій прав і свобод громадян, слід визнати, що вони все ж визначають їх фактичне, але не правове становище в суспільстві. Точці зору А.П. Коренева і Д.Ф. Богатова на наявність такого елемента адміністративно-правового статусу громадян, як юридична отвектственность14 слід протиставити наступний аргумент. Юридична відповідальність настає лише у разі невиконання, або неналежного виконання наявних у особи юридичних обов'язків. Таким чином, завдання будь-якої юридичної відповідальності - забезпечити (а значить, і гарантувати) виконання особою своїх юридичних обов'язків під загрозою покарання. А оскільки будь-яка юридична відповідальність не може мати свій зовнішній вираз поза нормами права, ці гарантії будуть юридичними. Точка зору автора на юридичні гарантії прав і обов'язків громадян як елемента їх правового статусу висловлена вище. Громадянство, в свою чергу, є стійкий правовий зв'язок людини з суспільством. Природно, що такий зв'язок можлива лише шляхом взаємних прав і обов'язків, закріплених в нормах права. А це і є перший і основний елемент правового статусу громадян. Таким чином, громадянство представляти у вигляді елемента правового статусу громадян також представляється необгрунтованим. Говорячи про види правового статусу громадянина, Н.І. Матузов, на наш погляд обгрунтовано, пропонує розрізняти: «загальний для всіх правовий статус громадянина, спеціальний статус певних груп громадян та індивідуальний статус конкретних осіб» 15. Де у зміст загального правового статусу громадянина автор включає «лише загальні для всіх суб'єктивні права і обов'язки та не включаються численні і різноманітні права та обов'язки, які постійно виникають і припиняються у суб'єктів залежно від виконання ними тих чи інших професійних функцій, суспільного становища, характеру правовідносин, в які вони вступають, інших обставин »16. Положення Глави 2 Конституції РФ «становлять основи правового статусу особи в Російській Федерації і не можуть бути змінені інакше як у порядку, встановленому цією Конституцією» (ст. 64 Конституції РФ). Слід лише додати, що без такого елемента правового статусу громадян, як правоздатність і дієздатність основний елемент - комплекс їх прав та обов'язків не має ніякого сенсу. «Громадянин є суб'єктом державного управління, і норми права закріплюють його специфічний статус в даній області, заснований на загальний статус, але в багатьох рисах відрізняється від нього, перш за все, більшою конкретністю. Правовий статус громадян в державному управлінні - це конкретизація загального правового статусу громадян стосовно особливостей (завданням, цілям, умовам) державного управління як одного з видів державної діяльності »- зазначає В.І. Новоселов17. Адміністративно-правовий статус громадянина характеризується наявністю тих же елементів, які визначають його загальний правовий статус у суспільстві. Виходячи зі специфіки діяльності органів виконавчої влади, норми права, що регулюють суспільні відносини у сфері організації та діяльності виконавчої влади, як правило, поширюється на всіх осіб: громадян РФ, іноземців, та осіб без громадянства, які перебувають на території РФ. Законодавець, оперуючи терміном «громадяни», має на увазі зазвичай всі названі групи. «Всі елементи адміністративно-правового статусу громадян органічно пов'язані між собою, взаємно обумовлюють один одного, але на відміну від загального правового статусу, відносини і зв'язки, що існують між особистістю та іншими суб'єктами, обмежені адміністративно-правовим регулюванням. Вони виникають, закріплюються і розвиваються за допомогою використання норм адміністративного права »- обгрунтовано вважає А.Є. Іерусалімов18. Тобто обсяг змісту адміністративно-правового статусу громадянина в рамках юридичних зв'язків, що характеризують його загальний правовий статус, визначається кордонами і обсягом діяльності органів виконавчої влади та державного управління. До особливостей правового статусу громадянина у сфері діяльності органів виконавчої влади варто віднести те, що він характеризується більшою мірою складаються взаємини між цими органами і громадянином в повсякденному житті. Здійснюючи свої права та обов'язки у сфері діяльності органів виконавчої влади та державного управління, громадяни вступають в адміністративно-правові відносини. Вони є одним із суб'єктів цих відносин. Інший їх стороною обов'язково виступає відповідний орган (їх посадові особи, наділені відповідними державно-владними повноваженнями). Таким чином, адміністративно-правовий статус громадянина - це закріплена в законі, система прав і обов'язків, регулююча взаємини між органами виконавчої влади (державного управління) і громадянином. В даний час проблема адміністративно-правового статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, досліджена недостатньо повно. Разом з тим, дослідження в даній області є базовими при розробці такого механізму правового врегулювання суспільних відносин у сфері діяльності органів виконавчої влади, при якому громадяни будуть огороджені від необгрунтованих застосувань заходів адміністративного примусу і їм буде забезпечена можливість найбільш повної реалізації свого права на захист. Конституція, будучи основним законом держави, закріплює лише головні, принципові положення у сфері організації та діяльності виконавчої влади. Дані положення конкретизуються в поточному законодавстві. Адміністративно-правові норми закріплюють права і обов'язки громадян у сфері діяльності виконавчої влади, шляхи і форми їх реалізації, встановлюють їх гарантії, а також обов'язки посадових осіб по відношенню до громадян, визначають засоби захисту прав особистості, здійснювані державними органами в адміністративному порядку. Виходячи з чинного законодавства про адміністративні правопорушення, адміністративно-правовий статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - це закріплена в законі система прав і обов'язків, регулююча взаємини між органами адміністративної юрисдикції (судом) та особою, вчинила адміністративне правопорушення. Однак, виходячи із спеціального правового статусу осіб, які користуються імунітетом від Російської адміністративної юрисдикції, деякі категорії дипломатичних і консульських посадових осіб представництв іноземних держав не можуть бути суб'єктами адміністративної відповідальності. За ряд адміністративних правопорушень деякі категорії державних службовців залучаються не до адміністративної, а до дисциплінарної відповідальності. Стаття 24.5. Кодексу говорить про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає припиненню за низкою ознак, одним з яких є відсутність складу адміністративного правопорушення, у тому числі недосягнення фізичною особою на момент вчинення протиправних дій (бездіяльності) віку , передбаченого цим Кодексом для притягнення до адміністративної відповідальності, або неосудність фізичної особи, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність). Слід припустити, що імунітет від адміністративної юрисдикції певних категорій осіб також (поряд з перерахованими в статті прикладами) визначає відсутність такого елементу складу адміністративного правопорушення як суб'єкт, і провадження у справі в цьому випадку неможливо. Таким чином, ми можемо зробити висновок про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має обов'язково бути суб'єктом адміністративної відповідальності взагалі і суб'єктом адміністративної відповідальності, передбаченої за те правопорушення, яке йому ставиться, зокрема . Говорячи про адміністративно-правовий статус юридичної особи - суб'єкта адміністративної відповідальності, в літературі вживається термін адміністративної правосуб'єктності. На думку С.Н. Братуся19, юридичні особи набувають правоздатність та дієздатність одночасно з моменту їх виникнення, що дає підстави в цих випадках об'єднувати правоздатність і дієздатність в єдину категорію - праводееспособності (правосуб'єктності). А.П. Альохін до елементів адміністративної правосуб'єктності обгрунтовано відніс компетенцію і адміністративну правоздатність, які різним чином характеризують адміністративно-правовий статус підприємства, тобто його адміністративну правосуб'ектность20. Причому носієм адміністративної правосуб'єктності - зазначає автор - володіє не адміністрація, а підприємство вцілому. Таким чином, в літературі під правосуб'єктністю юридичної особи розуміється здатність мати і реалізовувати їм свої права і виконувати свої юридичні обов'язки. Беручи до уваги сказане, можна визначити, що адміністративно-правовий статус підприємства, установи, організації, об'єднання, господарюючого суб'єкта (юридичних осіб) - це закріплена в Конституції РФ, законах і підзаконних актах, їх статутів та положень, система прав і обов'язків, регулююча управлінські відносини між цими підприємствами, установами, організаціями, об'єднаннями, господарюючими суб'єктами та органами виконавчої влади (державного управління). На наш погляд, також як і у випадку з адміністративно-правовим статусом громадян, адміністративно-правовий статус юридичних осіб може бути: * загальним (визначеним комплексом загальних для всіх юридичних осіб прав і обов'язків у сфері діяльності органів виконавчої влади (державного управління), що випливають безпосередньо з норм права); * спеціальним (визначеним комплексом загальних і додаткових прав і обов'язків у сфері діяльності органів виконавчої влади (державного управління) певних груп юридичних осіб, наданих їм нормами права для досягнення поставлених перед ними завдань); * індивідуальним (визначеним комплексом тих прав і обов'язків даного конкретної юридичної особи у сфері діяльності органів виконавчої влади (державного управління), носієм яких дана юридична особа є). Визначаючись з колом суб'єктів адміністративної відповідальності, слід зазначити, що вони можуть бути як фізичними особами, так і підприємствами, установами, організаціями, об'єднаннями, господарюючими суб'єктами (юридичними особами). У свою чергу, при класифікації фізичних осіб - суб'єктів адміністративної відповідальності, для нашого дослідження найбільше значення мають три категорії: громадяни РФ, особи без громадянства, іноземні громадяни (що не володіють імунітетом від Російської адміністративної юрисдикції). Таким чином, суб'єктів адміністративної відповідальності можна представити у вигляді такої схеми: Розгляд проблем залучення до адміністративної відповідальності юридичних осіб - суб'єктів цього виду відповідальності не є завданням цього дослідження. Дана проблема знаходиться на стику адміністративного, цивільного та фінансового права і в силу великого обсягу досліджуваного матеріалу і своєї значущості є темою самостійного дослідження. У юридичній науці прийнято виділяти два види суб'єктів адміністративної відповідальності: Загальний суб'єкт адміністративної відповідальності - це фізична особа, осудна, яка досягла певного, встановленого законом віку і вчинила адміністративне правопорушення за яке воно несе адміністративну відповідальність. Спеціальний суб'єкт адміністративної відповідальності - це фізична особа, осудна, яка досягла певного, встановленого законом віку і вчинила адміністративне правопорушення, до складу якого включені будь-які спеціальні ознаки суб'єкта, що доповнюють загальні (за умови, якщо особа несе за вчинення даного правопорушення адміністративну відповідальність). Крім того, С.В. Матвеев21, на наш погляд обгрунтовано, пропонує ввести в науковий обіг термін особливого суб'єкта. На нашу думку, особливий суб'єкт адміністративної відповідальності - це фізична особа, осудна, яка досягла певного, встановленого законом віку і вчинила адміністративне правопорушення, але в силу особливостей свого спеціального адміністративно-правового статусу, що підпадає під дію винятків із загальних положень провадження у справі про адміністративне правопорушення . С.В. Матвєєв визначив поняття особливого суб'єкта як «суб'єкта адміністративної відповідальності, який має ознаками, закріпленими загальними нормами про відповідальність, не включеними до складу проступку, але впливають на розмір і вид стягнення, порядок його застосування» 22. Обидва ці визначення не суперечать один одному. Громадяни РФ, особи без громадянства та іноземні громадяни (що не володіють імунітетом від Російської адміністративної юрисдикції), як суб'єкти адміністративної відповідальності (залежно від їх адміністративно-правового статусу, вчиненого правопорушення та передбачених за ці правопорушення адміністративних покарань), можуть бути як загальними, так спеціальними та особливими суб'єктами адміністративної відповідальності. Суб'єкти адміністративної відповідальності - юридичні особи, в свою чергу, можуть бути лише загальними і спеціальними суб'єктами (наприклад, за ознакою їх особливої організаційно-правової форми, обов'язково необхідної для кваліфікації діяння як правопорушення). Особливих суб'єктів адміністративної відповідальності - юридичних осіб законодавець не передбачає. Теоретичне дослідження поняття адміністративно-правового статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має велике практичне значення для здійснення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист. Виходячи з даного раніше визначення, особами, що залучаються до адміністративної відповідальності, можуть бути лише суб'єкти адміністративної відповідальності, конкретно за те правопорушення, за яке вони дійсно несуть таку відповідальність. Старий Кодекс України про адміністративні правопорушення з'ясування обставини чи підлягає особа залученню до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення покладав на правоприменителя лише на стадії розгляду справи (ст. Чинний Кодекс положеннями вже згаданої статті 24.5 знімає цю проблему. Форма залучення до адміністративної відповідальності відома лише одна - видання індивідуального правового акта управління. Саме в силу цієї обставини, індивідуальний адміністративно-правовий статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є складовою частиною його індивідуального адміністративно-правового статусу. Це обумовлено тим обставиною, що права і обов'язки даної категорії осіб, як осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, також входять до складу прав і обов'язків, що визначають їх індивідуальний адміністративно-правовий статус взагалі. У свою чергу, адміністративно-правовий статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можна також розглянути за його видами. У зміст загального адміністративно-правового статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, входять загальні для всіх осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, основні права і обов'язки, що випливають безпосередньо з норм права. Змістом спеціального адміністративно-правового статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будуть права та обов'язки, осіб, які притягуються до відповідальності за адміністративні правопорушення, за які вони несуть адміністративну відповідальність, в залежності від тих чи інших професійних функцій (співробітники органів внутрішніх справ, працівники залізничного транспорту і т.д.); суспільного становища (депутати різних рівнів); інших обставин (інваліди I і II груп, неповнолітні і т.д., на яких неможливо накласти адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту). У зміст індивідуального адміністративно-правового статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «входять ті суб'єктивні права і обов'язки, які виникають з різноманітних конкретних правовідносин і внаслідок цього не є постійними» 23. Індивідуальний адміністративно-правовий статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має велике значення для здійснення принципу індивідуалізації покарання. Адже відповідно до ч. 2 ст. 4.1 Кодексу, «при призначенні адміністративного покарання фізичній особі враховуються характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу винного, його майновий стан, обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність». Досліджуючи значення загального адміністративно-правового статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для здійснення ним свого права на захист, приходимо до висновку, що наявність єдиного комплексу прав і обов'язків даної категорії учасників провадження у справах про адміністративні правопорушень на всіх його стадіях не повною мірою відображає особливостей кожної стадії. Дане положення приводить, в ряді випадків, до довільного тлумачення закону і необгрунтованого ущемлення конституційних та інших прав, свобод і законних інтересів суб'єктів адміністративної відповідальності. Для усунення названого недоліку нас доцільним наступне: * Виділити з поняття «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» ряд термінів більш точно позначають його правове становище на стадіях провадження у справах про адміністративні правопорушення, в залежності від їх цілей і завдань; * Визначити основи адміністративно-правового статусу кожної з виділених категорій осіб. Досягнення поставлених перед нами завдань нам бачиться і в можливості субсидіарного застосування норм кримінально-процесуального права для врегулювання схожих з ними адміністративно-процесуальних відносин. У кримінальному процесі існують такі поняття, як «особа, підозрювана у вчиненні злочину» (ст. 122 КПК України); «обвинувачений», «підсудний» і «засуджений» (ст. 46 КПК РФ). Кожна категорія зазначених осіб має свій комплекс прав та обов'язків. Старий Кодекс України про адміністративні правопорушення на всіх стадіях провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачав наявність лише двох комплексів прав і обов'язків: «особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (ст. 247), і «особи, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення »(ст. 268). Чинний Кодекс РФ про адміністративні правопорушення принципово зберіг це положення. Разом з тим, тут є деякі складнощі, які за доцільне розглянути. Відповідно до тексту Кодексу, одним з основних учасників провадження у справах про адміністративні правопорушення є «особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення» (ст. 25.1 Кодексу). Даний термін є найбільш поширеним у тексті Кодексу і міститься в 20 його статтях. Разом з тим, 9 статей Кодексу вживають термін «особа, притягнута до адміністративної відповідальності»; 5 статей - «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності»; 4 статті - «особа, яка вчинила адміністративне правопорушення»; і по 2 статті - «особа, піддана штрафу (адміністративному арешту) »та« особа, щодо якої винесено постанову про адміністративне правопорушення ». До заслузі законодавця слід віднести НЕ вживання їм у тексті Кодексу термінів «порушник» і «правопорушник» як занадто категоричних. Видається, що вживаються шість термінів також можна розділити лише на дві групи. До першої слід віднести безпосередньо термін «особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення», а також термін «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності». До другої групи - інші чотири терміна. Принциповою відмінністю термінів першої групи від термінів групи другий є та обставина, що терміни другої групи застосовуються лише починаючи з 30 Глави Кодексу, тобто містяться у статтях, що регламентують відносини, що виникають на стадії перегляду постанов і рішень у справах про адміністративні правопорушення і пізніше. За змістом цих визначень, їх вживання дійсно можливо лише тільки після того, як орган адміністративної юрисдикції, суд або уповноважена посадова особа визнають особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення і накладуть на нього яке-небудь адміністративне покарання. Винятком з цього є термін «особа, яка вчинила адміністративне правопорушення». Тричі він вживається в статтях Загальної частини Кодексу, і лише одного разу - в Особливій частині (ст. 26.1 Кодексу, що регламентує необхідність встановлення особи, яка вчинила протиправні дії чи бездіяльності). Але й цей виняток не суперечить вищесказаному правилу. При всьому сказаному, обидва терміни першої групи абсолютно ідентичні за своїм змістом. Так, законодавець у трьох статтях (1.5; 26.2; і 27.15 Кодексу) при регулюванні правовідносин вживає одночасно обидва ці терміни, що не розрізняючи їх за змістом. Не простежується відмінностей і в інших випадках їх вживання. Цього ж не можна сказати про чотири термінах другої групи. Тут простежується ідентичність лише двох термінів: «особа, притягнута до адміністративної відповідальності» і «особа, піддана штрафу (адміністративному арешту)». Звичайно ж, термін «особа, притягнута до адміністративної відповідальності», ширше, ніж «особа, піддана штрафу (адміністративному арешту)». Позначена ідентичність термінів мається на увазі лише за змістом, в якому вони використані законодавцем у Кодексі. Так, зокрема, стаття 32.2 Кодексу вживає обидва терміни без відмінності їх за змістом, а лише більш конкретизуючи обставина, яке саме адміністративне покарання було накладено на обличчя. Терміни ж «особа, яка вчинила адміністративне правопорушення» і «особа, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення» відрізняються за змістом як один від одного, так і від попередніх двох термінів даної групи. Справа в тому, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, не обов'язково буде і особою, залученими до адміністративної відповідальності. Саме в цьому сенсі і вживається термін «особа, яка вчинила адміністративне правопорушення» у ст. 2.9 Кодексу. Особа, хоча і вчинила адміністративне правопорушення, але відповідно до вимог цієї статті, від адміністративної відповідальності звільняється. Правоприменитель, при цьому, обмежується лише оголошенням усного зауваження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути не тільки про призначення адміністративного покарання, а й про припинення провадження у справі (ст. 29.9 Кодексу). При цьому оскаржене може бути будь-яке з цих постанов (у тому числі і особою, щодо якої її винесено) (ст. 30.1 Кодексу). У цьому контексті й вживають термін «особа, щодо якої винесено постанову по справі» ст. ст. 30.7 і 30.8 Кодексу. Тобто, можливі ситуації, коли громадянин буде особою, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення (так званого виправдувального), але при цьому він не буде ні особою, залученими до адміністративної відповідальності, ні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. Разом з тим, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, завжди буде і особою, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення (оскільки іншої форми залучення до адміністративної відповідальності, ніж винесення постанови про призначення адміністративного покарання немає). Таким чином, термін «особа, щодо якої винесено постанову по справі», повністю охоплює термін «особа, притягнута до адміністративної відповідальності». При цьому Кодекс принципових відмінностей в комплексі прав і обов'язків двох названих категорій осіб не робить, а термін «особа, притягнута до адміністративної відповідальності», використовує лише для конкретизації в ряді випадків терміна «особа, щодо якої винесено постанову по справі». Слід також зазначити, що аналіз змісту чотирьох статей Кодексу, що вживають термін «особа, яка вчинила адміністративне правопорушення» (ст. ст. 1.7; 2.2, 2.9 та 26.1 Кодексу) приводить нас до висновку про те, що законодавець, використовуючи цей термін, особливими правами і обов'язками дану категорію осіб не наділяє. З урахуванням сказаного, а також ідентичності двох вищеназваних пар термінів, Кодекс також як раніше, виділяє лише два комплексу прав і обов'язків: * Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення); * Особи, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, наявність у громадян всього лише двох комплексів прав і обов'язків, при залученні їх до адміністративної відповідальності, на всіх стадіях провадження у справах про адміністративні правопорушення не відображає особливостей кожної стадії. У ряді випадків ця обставина призводить до необгрунтованого обмеження прав, свобод і законних інтересів цих осіб; не дозволяє громадянам найбільш повно реалізувати наявне у них право на захист. У свою чергу, зазначені обставини роблять подібні положення Кодексу не повною мірою відповідають завданням законодавства про адміністративні правопорушення правової демократичної держави. Закон РФ «Про міліцію» надає право співробітникам міліції «проводити в установленому законом порядку огляд осіб, підозрюваних у вчиненні злочину чи адміністративного правопорушення ...» (п. 19 ст. 11 Закону). Таким чином, законодавець вперше сформулював поняття «особа, підозрювана у вчиненні адміністративного правопорушення». Однак, на наш погляд, необхідно законодавчо закріпити перелік підстав, які дозволяють підозрювати особу у вчиненні адміністративного правопорушення. Обгрунтованість підозри особи у вчиненні адміністративного правопорушення відіграє важливу роль, тому що у особи, підозрюваного у скоєнні адміністративного правопорушення, змінюється адміністративно-правовий статус, а у правоприменителя з'являється можливість законного обмеження деяких його прав, свобод і законних інтересів. Поява у провадженні у справах про адміністративні правопорушення поняття «особа, обгрунтовано підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення» вимагає і визначення тимчасових рамок даного адміністративно-правового статусу. Старе законодавство про адміністративні правопорушення не регламентувало такої дії, як порушення справи про адміністративне правопорушення, не визначало воно і приводів для цього. Чинний Кодекс РФ про адміністративні правопорушення у статті 28.1 визначив і приводи для порушення справи про адміністративне правопорушення і момент, з якого справу про адміністративне правопорушення вважається порушеною. Відповідно до зазначеної ст. 28.1 Кодексу, «справа про адміністративне правопорушення вважається порушеною з моменту: 1) складання першого протоколу про застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 27.1 цього Кодексу; 2) складання протоколу про адміністративне правопорушення або винесення прокурором постанови про порушення справи про адміністративне правопорушення; 3) винесення ухвали про порушення справи про адміністративне правопорушення при необхідності проведення адміністративного розслідування, передбаченого статтею 28.7 цього Кодексу; 4) оформлення попередження або з моменту накладення (стягнення) адміністративного штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення у разі, якщо відповідно до частини 1 статті 28.6 цього Кодексу протокол про адміністративне правопорушення не складається ». Законодавче закріплення моменту порушення справи про адміністративне правопорушення спрощує (у порівнянні з положеннями попереднього Кодексу) визначення поняття особи, обгрунтовано підозрюваного у скоєнні адміністративного правопорушення. Доцільно було б припустити, що особа буде обгрунтовано підозрюваним у скоєнні адміністративного правопорушення з моменту порушення справи про адміністративне правопорушення і до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. З цього положення випливає зробити лише два винятки: це випадки, коли моментом порушення справи буде саме складання протоколу про адміністративне правопорушення (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодексу) та випадки, коли моментом порушення справи буде факт накладення адміністративного покарання на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодексу). Проте слід визнати, що і розділяти в зазначених випадках правове становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за стадіями провадження у справах про адміністративні правопорушення є безглуздим. Дійсно, поділ правового статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на два статусу: особи, обгрунтовано підозрюваного та обвинуваченого в скоєнні адміністративного правопорушення, доцільно лише для більш конкретної правової регламентації правового становища особи на кожній стадії виробництва з урахуванням їх особливостей. У зазначених же двох випадках, часовий проміжок між порушенням справи і складанням протоколу про адміністративне правопорушення відсутня. У розглянутих же випадках ніякого сенсу в поділі адміністративно-правового статусу немає. Разом з тим, поряд з тимчасовими рамками адміністративно-правового статусу особи, обгрунтовано підозрюваного у скоєнні адміністративного правопорушення, необхідно законодавчо закріпити і підстави для такої підозри. Підстави для підозри особи у вчиненні адміністративного правопорушення могли б бути запозичені з кримінально-процесуального законодавства РФ. Відповідно, особою, обвинуваченим у скоєнні адміністративного правопорушення, слід вважати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в період між складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення по ньому постанови органом адміністративної юрисдикції (судом) або уповноваженою посадовою особою. Дійсно, відповідно до вимог ст. 28.2 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: «відомості про особу, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення, час вчинення і подія адміністративного правопорушення, стаття цього Кодексу або закону суб'єкта Російської Федерації, що передбачає адміністративну відповідальність за дане адміністративне правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи ». Такий зміст протоколу робить його порівнянним з постановою про притягнення як обвинувачення і самим обвинуваченням одночасно, наявними в кримінальному процесі РФ. Положення ж ст. 28.2 Кодексу, відповідно до яких, фізичній особі чи законному представнику юридичної особи, щодо яких порушено справу про адміністративне правопорушення, повинна бути надана можливість ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, а на їх прохання навіть вручена під розписку копія протоколу - лише підтверджують цю думка. Пункт 3 названої статті наказує при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фізичній особі чи законному представнику юридичної особи, щодо яких порушено справу про адміністративне правопорушення, а також іншим учасникам провадження у справі роз'яснити їх права і обов'язки, передбачені цим Кодексом. Таким чином, комплекс прав та обов'язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розділиться і більше конкретизується в залежності від цілей і завдань кожної стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. У зв'язку з цим, більш правильним буде виділити три адміністративно-правових статусу фізичної особи - суб'єкта адміністративної відповідальності на всіх стадіях провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це: * адміністративно-правовий статус особи, обгрунтовано підозрюваного у скоєнні адміністративного правопорушення; * адміністративно-правовий статус особи, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення; * адміністративно-правовий статус особи, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Беручи до уваги викладене, ми можемо сформулювати такі визначення: Адміністративно-правовий статус особи, обгрунтовано підозрюваного у скоєнні адміністративного правопорушення, - це закріплена в законі система прав і обов'язків, регулююча взаємини між органами виконавчої влади (державного управління), судом або уповноваженими посадовими особами та: * особою, захопленим при вчиненні (або безпосередньо після його вчинення) об'єктивно-протиправного дії (або бездіяльності), відповідальність за яке передбачена законодавством РФ про адміністративні правопорушення; * особою, що повідомив про вчинення ним адміністративного правопорушення (якщо подібна заява не виключає адміністративної відповідальності): * особою, на яку очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вказали як на особу, яка вчинила об'єктивно-протиправне діяння: * особою, на одязі якого, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди адміністративного правопорушення. Адміністративно-правовий статус особи, обвинуваченого у скоєнні адміністративного правопорушення - це закріплена в законі система прав і обов'язків, регулююча взаємини між органами виконавчої влади (державного управління), судом або уповноваженими посадовими особами та особою, щодо якої є нерозглянутий відповідною посадовою особою (органом) належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення. Адміністративно-правовий статус особи, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення - це закріплена в законі система прав і обов'язків, регулююча взаємини між органами виконавчої влади (державного управління), судом або уповноваженими посадовими особами та особою, щодо якої відповідним посадовим особою (органом) прийнято рішення про призначення йому будь-якого адміністративного покарання, але дане покарання ще звернено до виконання, або звернено, але на даний момент не виконано, або виконано, але не минули строки оскарження постанови по справі (у разі винесення « обвинувального »постанови). Або цими органами (посадовими особами) та особою, щодо якої винесено постанову про припинення справи виробництвом. Особи, щодо яких постанови про накладення адміністративних покарань звернені до виконання і виконані, і при цьому закінчилися терміни оскарження постанови по справі, будуть мати адміністративно-правовий статус особи, про притягнення до адміністративної відповідальності. Адміністративно-правовий статус даної категорії осіб нами не досліджується. У свою чергу, з адміністративно-правового статусу кожної з перерахованих категорій осіб можна виділити загальний, спеціальний та індивідуальний адміністративно-правовий статус. Надалі, кажучи про адміністративно-правовому статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде матися на увазі комплекс прав і обов'язків осіб, обгрунтовано підозрюваних, обвинувачених у скоєнні адміністративного правопорушення, та осіб, щодо яких винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, адміністративно-правовий статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - це закріплена в законі система прав і обов'язків, регулююча взаємини між органами виконавчої влади (державного управління), судом або уповноваженими посадовими особами та особою, обгрунтовано підозрюваним, обвинуваченим у скоєнні адміністративного правопорушення і підлягає за нього адміністративної відповідальності, або особою, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, особа може підозрюють у скоєнні адміністративного правопорушення лише за наявності однієї з підстав, зазначених у законі. Обгрунтована підозра надає правопріменітелю право на застосування деяких заходів адміністративного примусу, а за наявності відповідних підстав і для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, в свою чергу, тягне зміна адміністративно-правового статусу обгрунтовано підозрюваного. З цього моменту він стає обвинуваченим у скоєнні адміністративного правопорушення. Було б неправильним недооцінювати значення та спеціального адміністративно-правового статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Спеціальний адміністративно-правовий статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має велике значення для здійснення права цієї особи на захист, а також є додатковою гарантією від необгрунтованих застосувань заходів адміністративного примусу. При законодавчому закріпленні правових гарантій від необгрунтованого застосування заходів адміністративного примусу, звільнення або особливого порядку притягнення до адміністративної відповідальності окремих категорій осіб (зважаючи особливості їх професійних функцій, суспільного становища та інших обставин), необхідно виходити з особливостей їх спеціального адміністративно-правового статусу. Відсутність аналізу особливостей адміністративно-правового статусу окремих категорій осіб, обгрунтовано підозрюваних у скоєнні адміністративного правопорушення, неминуче призводить до суперечностей у законодавстві, зважаючи на відсутність правової логіки. Показовим прикладом сказаного є проблема адміністративної відповідальності військовослужбовців і співробітників органів внутрішніх справ. Стаття 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплювала такий порядок адміністративної відповідальності військовослужбовців і співробітників органів внутрішніх справ, згідно якого вони «несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів, митних правил і контрабанду ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. »Закон РФ від 24 грудня 1992 р.« Про внесення змін і доповнень до кримінального, кримінально-процесуальний Кодекси і Кодекс РФ про адміністративні правопорушення »виклав продовження статті 16 в наступному формулюванні:« До зазначених осіб не можуть бути застосовані виправні роботи і адміністративний арешт, а до військовослужбовців строкової служби та штраф ». Відсутність раніше в законодавстві можливості накладати на співробітників органів внутрішніх справ адміністративне стягнення у вигляді штрафу пояснювалося наявністю широкого кола дисциплінарних стягнень (у тому числі і матеріального характеру), які могли накладатися на окремі категорії державних службовців. Залучення співробітників органів внутрішніх справ до адміністративної відповідальності за низку правопорушень на загальних підставах обумовлювався специфічністю даних правопорушень і передбаченими специфічними заходами державного примусу за їх вчинення: позбавлення спеціального права (керування транспортним засобом, полювання, рибальства), оплатне вилучення та конфіскація предметів, що з'явилися знаряддям вчинення правопорушень (рушниць, інших знарядь полювання або добування тварин, предметів контрабанди). Накладення даних адміністративних покарань за змістом скоєних правопорушень було необхідно, а дисциплінарне примус таких спеціальних заходів не передбачає. При цьому можливість накладення на співробітників органів внутрішніх справ адміністративного стягнення у вигляді штрафу став міняти сам принцип адміністративної відповідальності даної категорії осіб, що на наш погляд не зовсім вірно. Закон РФ «Про статус військовослужбовців» від 22 січня 1993 р. встановив адміністративну відповідальність військовослужбовців «на загальних підставах відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. При цьому до них не можуть бути застосовані адміністративні стягнення у вигляді штрафу, позбавлення водійських прав, виправних робіт і адміністративного арешту ». Таке формулювання порядку адміністративної відповідальності військовослужбовців суперечила діяв тоді Кодексу України про адміністративні правопорушення та розгляду Закону РФ від 24 грудня 1992 р., що свідчило про відсутність у законодавця якої певної позиції в цьому питанні. Крім того, даний порядок суперечив не тільки елементарній логіці (чому на співробітників органів внутрішніх справ можна накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу та позбавлення спеціального права керування транспортним засобом, а на військовослужбовця ні?), А й одному з основних принципів права, згідно якого його реалізація повинна забезпечуватися силою державного примусу, оскільки «без державного примусу право не може забезпечити реалізацію державної волі» 24. «Держава, регулюючи суспільні відносини у потрібному напрямку і створюючи в цих цілях відповідні правила поведінки, неминуче повинно визначати і наслідки недотримання встановлених правил для осіб, їх порушили. Зазначені наслідки є однією з гарантій дотримання правових норм, їх захисту, здійснюваної державою. Без них норма права втратить свій правовий характер і розчиниться в інших соціальних нормах »- обгрунтовано стверджує і І.І. Веремеенко25. У даному ж нами випадку правопріменітель був позбавлений можливості накласти на військовослужбовця-правопорушника-яке передбачене законом адміністративне стягнення. Показово, що 27 січня 1995 в Кодекс України про адміністративні правопорушення було внесено зміну, згідно якого усувалися суперечності редакції статті 16 цього Кодексу та Закону «Про статус військовослужбовців». Однак дана зміна грунтувався не на основних принципах права, а на відомчих інтересах, оскільки по суті перенесло до Кодексу формулювання адміністративної відповідальності військовослужбовців, викладену в Законі «Про статус військовослужбовців». Стаття 2.5 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення регулює адміністративну відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів принципово по-старому. До позитивних змін даної статті слід віднести вирівнювання адміністративно-правового статусу військовослужбовців (за винятком військовослужбовців строкової служби) з усіма іншими особами, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів. Не викликає заперечень і розширення видів адміністративних правопорушень, за які зазначені особи несуть не дисциплінарну, а адміністративну відповідальність. Разом з тим, видається як і раніше недоцільним застосування до військовослужбовців та іншим особам, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, адміністративного покарання у вигляді штрафу за вищевказаними підставах. До розглянутих суперечностей у нашому випадку призводить презюмуванні вузьковідомчих інтересів при підготовці низки законопроектів. Уникнути суперечностей у законодавстві, забезпечити його досконалість, а значить забезпечити реальну можливість здійснити своє право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, дозволить аналіз теоретичних аспектів порядку адміністративної відповідальності окремої категорії осіб, виходячи з їх спеціального адміністративно-правового статусу. У загальній частині Кодексу РФ про адміністративні правопорушення визначено особливості адміністративної відповідальності лише військовослужбовців, співробітників органів внутрішніх справ, органів кримінально-виконавчої системи, федеральних органів податкової поліції та митних органів. Особливості адміністративної відповідальності низки інших категорій державних службовців (працівники прокуратури, суду і т.д.) викладені в різних інших нормативно-правових актах, що регламентують їх відомчу діяльність. На наш погляд, слід виробити єдиний порядок адміністративної відповідальності державних службовців, виходячи з їх спеціального адміністративно-правового статусу. Визначити такий порядок можливо лише при існуванні єдиного дисциплінарного провадження стосовно основних категорій державних службовців. У теперішній же час можлива формулювання особливостей адміністративної відповідальності і щодо інших, (крім зазначених у ст. 2.5 Кодексу) державних службовців, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну у випадках, прямо передбачених ними, а також щодо державних службовців , на яких поширюються вимоги дисципліни стосовно до військової і мають спеціальні звання. До цієї категорії слід віднести і працівників прокуратури і судів. Вважаємо доцільним до зазначених категорій осіб застосовувати дисциплінарну відповідальність за скоєні ними адміністративні правопорушення (за рідкісними винятками, описаними вище). Окремою нормою слід визначити порядок адміністративної відповідальності депутатів різних рівнів. Для виключення порушень законності, утисків законних прав та інтересів зазначених категорій громадян, забезпечення їм можливості здійснення права на захист, слід сконцентрувати особливості їх адміністративної відповідальності у Кодексі РФ про адміністративні правопорушення, при цьому зазначивши, що всі інші категорії громадян притягуються до адміністративної відповідальності на загальних підставах. Дослідивши поняття та зміст визначення «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності», слід перейти до дослідження поняття «права на захист». «Право на захист - комплексний правовий інститут, що включає конституційні, кримінально-процесуальні, а також деякі кримінальні та адміністративні норми. Об'єктом правового регулювання є суспільні відносини, що виникають у зв'язку з процесуальної діяльність, спрямованої на спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності обвинуваченого »- вважає Ф.М. Рудінскій26. Говорячи про право на захист у кримінальному процесі, А.Л. Ципкин висловлює, на наш погляд обгрунтовано, думка про те, що за своїм змістом захист виступає у вигляді «діяльності обвинуваченого, спрямованої на спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності обвинуваченого, а також діяльності захисника, який, обстоюючи права та законні інтереси обвинуваченого, прагне до здійснення завдань, що стоять перед соціалістичним правосуддям »27. «Захист має своєю метою відстоювання не всякого, а тільки законного інтересу обвинуваченого» - виділяє Ф.М. Рудінскій28. «Саме для забезпечення законних інтересів обвинувачений наділяється процесуальними та іншими правами, які повинні строго охоронятися і надійно забезпечуватися» - обгрунтовано вважає В.З. Лукашевіч29. Адаптуючи сформульоване ним поняття законних прав особи, обвинуваченого у вчиненні злочину, для провадження у справах про адміністративні правопорушення, ми зможемо сформулювати визначення законного інтересу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під законним інтересом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід розуміти: * По-перше, неприпустимість залучення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке воно насправді не вчиняла; * По-друге, прагнення особи не бути притягнутим до адміністративної відповідальності за більш тяжкий адміністративне правопорушення, ніж те, яке вона вчинила в дійсності; * По-третє, прагнення особи забезпечити охорону особистих і майнових прав і не піддаватися заходам примусу, що не викликані інтересами встановлення істини і досягнення інших завдань адміністративного провадження. Таким чином, узагальнюючи власні дослідження, а також дослідження інших авторів, ми зможемо сформулювати визначення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист. Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист - це гарантоване законом суб'єктивне право особи, обгрунтовано підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, а також особи, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, що дозволяє його власникові здійснювати в рамках закону певні дії, користуватися певними благами, вимагати відповідної поведінки від інших (зобов'язаних) осіб з метою не допустити притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке воно не здійснювало, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності за більш тяжке правопорушення, ніж те, яке вона вчинила в дійсності; забезпечення охорони особистих і майнових прав та свобод і не застосування примусових заходів, що не викликані інтересами встановлення істини і досягнення інших завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1.1. Поняття права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист." |
||
|
||