| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПІСЛЯ ВІЙНИ |
||
|
Створені до і відразу після Вітчизняної війни інстітуа-лизировать форми збереження в чистоті і невинності Маркс-стскіх догм були в розквіті, зжиті вони і нині. Більше 20 років минуло після вигнання і повного забуття імен самобутніх російських філософів. Марксизм, покоївся на раціоналізмі, сам був зразком раціоналістичного вчення. З початком радянської влади абсолютизація марксизму, побудованого на грунті фейербахианства і гегельянства, і абсолютна заборона, що поширився на основні напрями дореволюційної вітчизняної думки, змусили три покоління вчених Росії, збагачуючи марксизм або намагаючись навіть вийти за його межі, спиратися виключно на західні раціоналістичні вчення. До цієї пори як на батьківщині, так і за кордоном вважається, що дослідження радянського часу утвердилися на західному раціоналізмі не тільки через те, що марксистська доктрина була єдино можливою, але і з тієї причини, що самобутня російська думка, спокушена европеїзмом з петровських часів, починаючи з Карамзіна, активно окормляя німецької мудрістю, повністю від неї залежала, так що радянський раціоналізм з'явився як би природним продовженням його залежності від західної філософії. У вітчизняних роботах останніх років не спростовується відкритість російських мислителів німецькій класиці, але переконливо показується їх прагнення до синтезу з західної думкою, приводящему якщо не до єдності, то до зближення (не поступаючись принципами) родинних позицій (такі роботи А.В Гулигі, П.П. Гайденко, Г.Г. Майорова, В.В. Ванчугова та ін.) У післявоєнному науковому обігу знаходилися твори основоположників марксизму-ленінізму і праці апологетів російського марксизму; історія російської філософії обмежувалася іменами від Ломоносова до так званих революційних демократів (Герцен, Чернишевський, почасти Лавров та ін.); для збагачення марксизму пропонувалася історія західної філософії, межа якої було окреслено навчаннями Гегеля, Фейєрбаха і працями творців марксизму; Шопенгауер і Киркегор, головні твори яких з'явилися в 20-ті роки XIX ст., тобто до виникнення марксизму, в радянські роки довгий час залишалися за межею популярності; наприклад, про Шопенгауер була опублікована єдина брошура Б.Е. Биховського, захищена чи не єдина дисертація А. А. Чанишева. Ідеологічну стійкість марксизму-ленінізму здійснював до війни виник шар партійних функціонерів, установ підтримують по вертикалі його чистоту. Ідеологічно витримані праці, що мали величезні тиражі (а їх автори - престижні посади), поповнювали гори макулатури. Їх функція полягала в умінні докласти положення марксизму-ленінізму-сталінізму до злободенних подіям та проблемам, що рідко відповідає об'єктивним оцінкам і прогнозам. Кращим аргументом при цьому було цитування, підчас спотворює думку творця ігноруванням контексту або сенсу, а то й прямою фальсифікацією. Життя змінювалася, і на вильоті сталінських років активізувалася молода поросль філософів, що відрізнялися і від дореволюційних партійців, і від висуванців 20-30-х років, - плід політики загальної освіти, справжнього завоювання радянської влади. Повернулася з фронту молодь, хто вцілів на війні, збагачена унікальним життєвим досвідом. В університетах і в створеному в 1947 р. Інституті філософії Академії наук з'явилися молоді люди, хто, будучи марксистами, були далекі від його догматичного розуміння. 50-і роки можна назвати боротьбою на виживання справжньої філософії, яка не закінчилася і нині: наприклад, А.П. Огур-цову 1950 здався незворотних падінням. Він зазначав занепад кількості та якості філософських досліджень, роблячи виняток для робіт з історії філософії (див.: 22). Але все ж повільно і вірно відбувався перехід від догматичного марксизму-ленінізму; виникло явне прагнення включити марксизм-ленінізм в контекст історичного розвитку філософії. Це прагнення поділялося в тому числі і тими, хто намагався представити марксизм вершиною людської думки. Тим самим марксизм спонтанно включався в історико-філософське розгляд і поставав як щабель в історичному філософському процесі. Величезна увага приділялася вивченню гегелівського вчення як джерела діалектики К. Маркса. Багато видатні радянські вчені почали свій шлях у науку з вивчення філософії Гегеля (М.К. Мамардашвілі, В.Ж. Келле, Ю.Н. Давидов, П.П. Гай-денко та ін.) Особливе значення мали праці, присвячені академічному прочитанню філософського вчення К. Маркса. Найбільш авторитетним дослідником ролі діалектичного мислення в пізнанні культурно-історичних систем був Евальд Васильович Ільєнко, лицарське наснагу якого стимулювало створення наукових шкіл у різних регіонах країни. Коли в 1942 р. було повернуто викладання класичної логіки (В.Ф. Асмус, А.Ф. Лосєв, П.С. Попов та ін.), вигнаної з вузів і шкіл на початку 20 -х років, почалося також активне освоєння (спочатку в методологічних семінари на фізико-математичному факультеті) позамежної для нас математичної логіки, прихильники якої - філософи, математики, фізики - протягом ряду років змушені були здавати іспит на виживання (С.А. Яновська і її учні, Є.К. Войшвилло, А.А. Марков та ін.) в боротьбі з «діалектиками», що намагалися за допомогою марксистської діалектики, скасувавши класичну логіку, пояснювати не тільки науку, а й поточні події. Вже тоді були закладені основи вітчизняної філософії науки, і марксизму-ленінізму намагалися прищепити логічний аналіз. Склався культ Марксова «Капіталу». Його сувора логіка вселяла мрію про можливість глобального обгрунтування сучасної соціально-політичної програми, але він же погрожував марксистсько-ленінської правоті. Перша робота А.А. Зінов'єва була присвячена логіці «Капіталу» Маркса. Захист ним кандидатської дисертації стала знаковим явищем. Проблему перетворених форм свідомості в роботах К. Маркса і Гегеля аналізували Е. Соловйов і М. Мамардашвілі. Марксистське розуміння свободи в роботі Ю.М. Давидова «Праця і свобода» (1962) за кордоном в кінці 60-х років зарахували до неомарксизму. У філософії хотіли бачити строгу науку, здатну протистояти ідеології і вільну від комплексу неповноцінності стосовно фізики, біології чи політичної економії. Саме тоді відомий вислів «союз філософії та природознавства» змінило свій сенс: у часи Леніна - Сталіна воно мало на увазі ідеологічний контроль над наукою; в 60-ті роки воно невблаганно працювало на підпорядкування філософії зростаючому престижу природничих наук, апелювало до визнання міжнародного характеру будь-якої наукової достовірності . До початку 60-х років науково-технічна революція була на слуху. Звернена до науки філософія отримала пріоритет, розвиток методології наукового знання і соціально-практичних наук стало престижним. У навчальних курсах філософські проблеми науки та природознавства зайняли центральне місце, а відділи, сектори та кафедри з філософії науки множилися, як гриби, куди йшли найбільш здібні люди, адже «були фізики в пошані, ну а лірики в загоні». Інтерес до конкретного наукового пізнання систем зажадав спеціального теоретичного інструментарію. В.Н.Садовскій, В.А. Лектороскій (1960), І.В. Блауберг, Е.Г. Юдін (кінець 60-х років) - піонери у розвитку логіки і методології системних досліджень - стали ініціаторами створення Інституту системного аналізу (30, кн. 2, с. 64). «Проте філософська продукція того часу, - вважає Е.Ю. Соловйов, - відзначена печаткою сцієнтистської обмеженості, самовпевненості і сліпоти, стала злим духом, довлеющим над справжньою філософією (як любов'ю до мудрості) багато років: їх останнє, саме помпезне і разом з тим жалюгідне вираз - культ "системно-комплексних досліджень", насаждавшийся ... напередодні перебудови »(30, кн. 2, с. 118). Найактуальніша світоглядна місія філософії як любов до мудрості і до вгамування прагнення людини до вищих цінностей буття та існування, до традицій, до пошуків морального ідеалу ледь проглядалася, хоча в 60-і роки і пізніше ці проблеми були в полі зору не тільки у філософів. На XX з'їзді КПРС (1955) позначилися можливості мирного співіснування двох соціальних систем, що для гуманітарного знання виразилося в розвитку міжнародного культурного співробітництва: розширився книгообмін, почалося спільне створення під егідою ЮНЕСКО колективної праці «Світова культурна розвиток людства ». На сторінках спеціального журналу «Вісник історії світової культури» (1957-1961), де друкувалися варіанти проспектів та матеріали для даного видання, з'явилися первопублікаціі молодих філософів, що не продвергав шиеся деспотизму редколегій (І.С. Кон, Ц. Арзаканян, Л. Васильєв, А. Гулига, І. Нарский, М. Мамардашвілі, П.П. Гайденко та ін.) У 1956 р. були опубліковані ранні «Економічно-філософські рукописи» К. Маркса (1844), в яких обговорювалася проблема відчуження. Йшлося про особливості капіталістичного виробництва, в якому завдяки суспільному поділу праці засоби та предмети праці більше не належать працівнику і чужі йому. Чи не Маркс відкрив цю проблему. Саме поняття побутувала сотні років в богословських працях, зв'язуючись з гріхопадінням, відчуженістю людини від божественного по-рядка. У філософії це поняття з'явилося у Ж.Ж. Руссо, який, розглядаючи походження нерівності, відзначав як його наслідок відчуження волі окремої людини від суспільних установ. До Німеччини термін приніс В. Гумбольдт. Маркс спирався на гегелівське розуміння відчуження, у формах якого здійснюється розгортання духу (від держави до моралі), коли дійсність для індивіда виступає як щось йому чуже, що, однак, знімається в процесі розвитку його самопізнання. Маркс переніс це тлумачення на соціальний грунт буржуазного суспільства, підкреслюючи відчуженість людини: 1) від результатів своєї праці (продукт йому не належить), 2) від самої його діяльності (найману працю), 3) від людської сутності (наприклад, підпорядкування однієї професії, пристрасті до збагачення і т.п.), 4) від людини, коли чужими один одному виявляються не тільки суспільство і індивід, не тільки багач і бідняк, але будь-який і кожен. Чужими людині виступають соціально-політичні та духовні відносини, що відкривають шлях до тоталітаризму, до беззаконня, до маніпуляції масами. Легалізація проблеми відчуження по праву може вважатися важливим поворотом у розвитку радянського марксизму. Про це свідчить поява за короткий термін (з 1959 по 1965 р.) безлічі робіт, присвячених осмисленню проблеми, досить актуальною для вчення про соціалізм, якщо він хоче мати людське обличчя (назвемо лише деякі імена: Ю.Н. Давидов, І.С . Нарский, Л.Н. Пажитнов, Ю.А. Замошкин Ю.А. Левада, Н.Ф. Наумова, А.П. Огурцов, Н.І. Лапін та ін.) Разом з цим нарешті прийшла пора відступитися і від призову «Крапля литися з масами» і звернутися до проблеми особистості і - ширше - людини в системі буття: з середини 60-х років одна за одною з'являються книги Ф. Михайлова «Загадка людського Я» (1964), Ю.А. Замошкин «Криза індивідуалізму і особа» (1966), І.С. Кона «Соціологія особистості» (1966), «Відкриття Я» (1970) та ін Ця проблема пізніше отримала права громадянства на кафедрах філософських факультетів, в секторі людини Інституту філософії, а наприкінці застою - у створеному І.Т. Фроловим Інституті людини. Так виникла нова сторінка в активному розширенні марксистського спадщини. Важливою подією того часу є вихід з друку першого тому Філософської енциклопедії (1960), расширившей філософський горизонт марксизму до його можливих меж: були представлені напрями і течії, проблеми і теми, творці і школи історії європейської, почасти російської та радянської (аж до сучасності) філософії. У 1970 р. п'ятим томом Філософська енциклопедія завершилася. Повернення радянської філософської думки на стовпову дорогу світової філософії підхопив видатний видавничий проект - серія «Філософська спадщина», що відкрилася в 1963 р. томом, що містить тексти по давньоіндійської філософії. До початку 1996 р. вийшло 124 томи. Ідею серії та її проспект приніс у відділ філософії видавництва «Думка» Арсеній Володимирович Гулига; спільно з Миколою Івановичем Лапіним (зав. відділом) та Мойсеєм Ісакович Іткін (ред. відділу) вони доопрацювали проспект; начальство видавництва звернулося до ЦК КППС. І спільна творчість було істотно урізано: переважне увага приділялася матеріалістам. Але з плином часу все ж були опубліковані праці багатьох великих ідеалістів Заходу - Платона, Аристотеля, Миколи Кузанського, німецьких метафизиков XVII-XVIII ст., Засновників англійського емпіризму, твори Берклі, Юма, Канта і т.д. Але повністю були відсутні імена зарубіжних філософів другої половини XIX в. і вітчизняних мислителів початку XX в. Дещо пізніше народилася дисципліна особливого роду - критика сучасної буржуазної філософії, зосереджена в створених для неї відділах наукових установ і на кафедрах філософських факультетів. Якщо в 30-80-ті роки головними експертами радянської думки були так звані радянологи, то в останні радянські роки західні вчені намагалися розібратися в таємницях російської філософії, але, загіпнотизовані, ніби коброю, марксизмом-ленінізмом, більшість з них не могли очей від нього відвести. Винятком був Е. ван дер Звеерде, багато розмовляв з вітчизняними метрами та аспірантами; правда, він не помітив від-хід від Гегеля і очевидне для нас захоплення філософією Канта, проте він оцінив серйозні роботи марксистських спадкоємців гегельянства в Країні Рад, зауваживши при цьому, що, якби не служіння ідеології, радянську філософію можна було б визнати за таку. Тим часом і в ті роки в Росії існували можливості не тільки транслювати в країну новітню західну думку, не тільки творчо освоювати її; самобутня вітчизняна традиція повністю не згасла. У першу чергу це стосується, природно, істориків філософії. І навіть у наукознавчих роботах вбачають порив до онтології, до системності, а в спеціальних роботах - чуйність до філософії як до спільного ділання (див.: 4). Правда, під потужним наглядом, ідеологічним тиском і під впливом забобонів і марксистських штампів далеко не завжди її можна було адекватно висловити і тим більше зрозуміти. У 60-ті роки і на кінець радянської влади множилися переклади зарубіжної літератури з філософії, можна було замовляти або привозити (правда, цензуровані) книги із зарубіжних поїздок; в бібліотеки в більшій кількості надходили нові зарубіжні видання; в університетах все більше було молоді, що володіє європейськими мовами. Тим самим росла обізнаність про поточний філософському процесі на загальній із Заходом і для Росії грунті. Швидко визначалися переваги; освоювалися новітні течії, на слуху були постпозитивістських та аналітичне напрямки, фейоменологія і екзистенціалізм. Все, що відбувалося в Росії, мало цікавило Захід (через офіційної передбачуваності або вродженого европоцентризма?), Але «особи незагального вираз» увагу привертало. У зв'язку з цим можна згадати В.А. Смирнова, Е.В. Ільєнкова, А.В. Гулига, Ю.Н. Давидова, П.П. Гайденко, в радянські роки видавалися на Заході. Вагомий внесок у розвиток науково-інформаційної та педагогічної функцій філософії вніс Інститут наукової інформації з суспільних наук (ІНІСН АН), створений в 1969 р. У результаті до початку 70-х років XX в. сформувалася потужна академічна середу зі спеціалізацією і професіоналізацією філософського знання: виникло поняття «філософські науки», були відкриті нові інститути і центри. Це не означає, що марксизм зійшов з історичної сцени. Але офіційний марксизм-ленінізм зрештою не зумів встояти перед позитивізмом і сцієнтизмом, перед філософією науки, байдужими до історії філософії (в тому числі і до марксизму). Боязкість перед НТР і культ позитивізму в якійсь мірі навіть затемнили вічну заклопотаність ідеологів чистотою марксизму (хоча зброєю в приватних «розборках» і чварах залишалася марксистська риторика). Тому інші спроби творчого розвитку марксизму і раніше піддавалися серйозному ідеологічному тиску, і люди були змушені йти в маргінальні галузі філософії - в естетику, етику, де тиск, здавалося, було не настільки жорстким. Прихильники сцієнтизму намагалися визначати філософію на принципах природно-наукового дослідження («повірити алгеброю гармонію»), доводячи, що теорія, що не піддається логічному доказу, - раціоналістичної верифікації або фальсифікації, - філософією не є. У кращому випадку, це - предфілософія (В. Подорога). М.К. Мамардашвілі намагався сидіти на двох стільцях: він ніколи не відмовлявся від логічних досліджень, вважаючи, що вони мають вирішальне значення для дослідження локальних процедур, діалектику само як змістовну логіку приймав як методу вивчення глобальних процесів. Хоча культ сцієнтизму висловлювався в нехтуванні до гуманітарних проблем і естетика, етика, історія філософії, проблема особи і ін продовжували тулитися на узбіччі філософської проблематики, тим не менш значний проблемний виклик виходив з праць вчених, хто мешкав на периферії, - П. Гайденко, Б. Григорьян, О. Дробницкий, Т. Кузьміна, Н. Мотря-шилова, Г. Таврізян, Е. Соловйов та ін, - присвячених критичному аналізу сучасної зарубіжної історії філософії, антропології, феноменології та екзистенціалізму. У їхніх роботах критика не затуляла роз'яснення проблемних і категоріальних аспектів західної філософії XX в., А «тема особистості отримувала свої власні філософські обриси і стала трактуватися як онтологія суб'єктивності». Ця тематика знаходила живий відгук не тільки у студентів, вчених-гуманітаріїв і в середовищі творчої інтелігенції, вона мала широке коло читачів. З часом стало очевидним, що та історія філософії, що служила грунтовному розширенню проблемного поля і збагаченню марксизму, самим існуванням теж повільно підривала його догми і розширювала рамки марксистської філософії. Поступово складалася опозиція між наукою та ідеологією, але також - між філософією науки і вічними питаннями філософії. Сумно, що поняття філософії як строгої науки, обеспечивавшее в очах партійної номенклатури науковий статус ідеології, допомагало впроваджувати елементи наукового дискурсу в партійно-ідеологічні кліше, зберігається і в наші дні, коли ця ідеологія пішла в минуле; філософія науки без розумної причини і раніше панує в програмах наукових досліджень, у вузах і школах, а пекуча проблема відродження морального здоров'я народу перебуває в далеких академічних планах.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПІСЛЯ ВІЙНИ" |
||
|
||