| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. НАСЛІДКИ РОЗШИРЕННЯ ДЕРЖАВНІ ФУНКЦІЇ |
||
|
Наслідки такого поглинання всіх функцій державою та її постійного втручання, необхідних всіма партіями без виключення, згубні для народу, який підпорядковується їм, або скоріше викликає їх. Це постійне втручання, зрештою, цілком знищує у громадян дух ініціативи та відповідальності, якими вони і без того володіють в настільки малому ступені. Воно зобов'язує державу управляти підприємствами з великими витратами, викликаними складністю адміністративного механізму, тоді як приватні особи, спонукувані власним інтересом, успішно повели б ці підприємства без таких витрат, як це, втім, і робиться в інших країнах. У всіх країнах світу добре відомо, що підприємства, що ведуться приватними особами, природно зацікавленими в успіху справи, досягають успіху набагато краще, ніж урядові, обслуговуються безіменними агентами, у справі мало зацікавленими. Симон Гананів, американський консул у Франкфурті, зробив з приводу металургійних підприємств Росії такі спостереження: «цікавий той факт, що коли держава сама управляло цими підприємствами, всі вони ледь тільки перебивалися, і так було до 1885 р., коли в них стали брати участь місцеві капітали, і що іноземні капітали домоглися успіху там, де інші зазнавали лише невдачі. З 17 південних сталеливарних заводів Росії російським власникам належать тільки 4 ». Такі давно визнані економістами результати. «Зосередження економічних сил у руках держави, - за словами Леруа-Болье57, - веде до зникнення в новій Франції приватної ініціативи, виродження волі і особистої енергії і, нарешті, до свого роду бюрократичному рабства або парламентському цезаризму, в один і той же час послаблювало і деморалізує всю збіднілу країну ». «Регламентація, - каже зі свого боку Герберт Спенсер, - викликає нові регламентації, породжуючи зовсім непередбачені законодавцем наслідки ... Всяка регламентація тягне за собою створення нових посад розпорядчих агентів, більший розвиток чиновництва і збільшення стану посадових осіб. Чим більше позначається втручання держави, тим більшою мірою втрачають свою особисту ініціативу керовані ним громадяни; понад те, всяке нове втручання держави зміцнює в них невисказиваемое вголос думку, що борг держави - лікувати всяке зло і здійснювати всяке благо ». Ніколи економісти не були так осязательно праві, і проте ніколи їх проповідь не була в такій мірі гласом волаючого в пустелі, як у справжньому випадку. Ніхто не заперечує їх запевнень, і, тим не менш, ми продовжуємо все більш і більш порухатися по шляху, який призводить до повного занепаду і рабству народи, що потрапили на цей шлях. Тільки завдяки все більш і більш зростаючою армії чиновників, держава в даний час в змозі всім керувати, усім керувати, все централізувати. Яких-небудь 50 років тому чиновників було 188.000, і вони обходилися щорічно в 245 мільйонів франків; тепер їх налічується 689.00058, і обходяться вони в 627 мільйонів франків. Кількість їх в силу необхідності зростатиме ще в більшій пропорції. Що дається державою освіту служить майже тільки для створення державних чиновників. Половина учнів у середніх школах готується до заняття громадських посад. Тільки недовчений присвячують себе торгівлі, землеробства і промисловості, що якраз протилежно тому, що відбувається в Америці та Англії. Уряд усіма засобами захищається від навали володарів дипломів, яких їх притупляють виховання і спадкові здібності не наділяють ініціативою в міру, необхідної для створення собі незалежного становища. У них вистачає волі тільки на заучування напам'ять самих товстих підручників, і в цьому відношенні ніщо їх не лякає. Держава безперестанку ускладнює програми іспитів, підручники все більш і більш ростуть, кандидати ж нітрохи не сумують. Четвертої частки того терпіння, яке вони проявляють при заучуванні напам'ять нудних і непотрібних книг, було б для більшої їх частини досить, щоб придбати стан в промисловому підприємстві, але це їм і в голову не приходить. Справедливо можна було б сказати, що наше століття - століття іспитів. Це в точності китайська система; вона, за словами Ренана, довела народ мандаринів до невиліковної маразму. Насправді, в даний час управляє Францією бюрократія і за необхідності буде управляти нею все більше і більше. Роздроблена влада держави опиняється в руках незліченної безлічі чиновників. Так як непереборна потреба латинських народів бути керованими супроводжується не менш чарівною жаданням влади, то все чиновні представники держави управляють один одним, слідуючи дріб'язкової і суворої ієрархії, низхідній по послідовним щаблях - від міністра до останнього дрібного чиновника. Так як кожен чиновник відає тільки дуже обмеженою областю, то він не може виконати самого дрібного справи, не вдаючись до цілого ряду вищих інстанцій. Він обплутаний мережею правил і обмежень, від яких не може звільнитися і тяжкість яких за необхідності падає на всіх, хто змушений до нього звертатися. Ця мережа правил розвивається з кожним днем у міру того, як ініціатива громадян слабшає. За зауваженням Леона Се, «піднімається все більш сильний крик, що вимагає все більш і більш дріб'язкової регламентації». Спонукає безупинними вимогами суспільства, спраглого опіки, держава безупинно видає закони і правила. Вимушене всім керувати, все передбачити, воно входить в самі дріб'язкові подробиці життя громадян. Розчавить чи візок приватна особа, вкрадуть чи годинник в мерії, зараз же призначається комісія для вироблення правил, і ці правила завжди складають цілий том. В одному добре присвяченому журналі говориться, що нові правила для візників і відносно інших засобів пересування в Парижі, складені комісією, якій було доручено спростити існуючий порядок речей, будуть містити не менше 425 пунктів! Ця неймовірна потреба в регламентації не є новиною в історії. Вона вже зауважувалася в декількох народів, особливо у римлян і у Візантії, в епохи повного занепаду, і вона повинна була значно його прискорити. Гастон Буасье звертає увагу на те, що при кінці римської імперії «ніколи ще адміністративна дріб'язковість заходила так далеко. Ця епоха насамперед паперова; державний чиновник не ходив інакше, як у супроводі секретарів та стенографів ». Ця настільки складна ієрархія, цей тісний регламентація призводить насамперед до того, що держава виробляє всі і дуже повільно і дуже дорого. Недешево обходиться громадянам небажання самим управляти своїми справами, а довіряти все державі. Останнє змушує їх платити дуже дорого за своє втручання. Як дуже типовий приклад можна привести споруду різних залізниць за наполяганням різних департаментів Франції. Підкоряючись суспільному тиску, уряд поступово набудували і безпосередньо управляє лініями завдовжки в загальному близько 2.800 кілометрів, коштували, відповідно до звіту бюджетної комісії за 1895 р., величезної суми в 1.275 мільйонів франків, вважаючи в тому числі капіталізованний щорічний дефіцит. Так як щорічний дохід становив 9 мільйонів франків, а витрата був в 57 мільйонів франків, то, отже, щорічний дефіцит сягав майже 48 мільйонів франків. Цей дефіцит відбувається частково від величезних витрат по експлуатації. «Неможливо сказати, - пише Леруа-Больє, - до якої атрофії особистої ініціативи доводить французький режим громадських робіт. Звикнувши розраховувати на допомогу громади, департаменту або центральної влади, різні групи мешканців, особливо в селах, не вміють вже нічого зробити самі або прийти в чому-небудь до угоди. Я бачив сам, як села в 200 або 300 душ, що належать великий розкиданої громаді, чекали цілими роками і принижено клопотали про допомогу для влаштування необхідного їм колодязя, приведення якого в порядок вимагало лише 200 або 300 франків, тобто по одному франку з голови. Ми сміливо стверджуємо, що серед багатьох націй старої цивілізації Франція знаходиться в найбільш невигідних умовах щодо володіння і дешевизни знарядь для громадського користування. Газ обходиться їй дорожче, ніж де-небудь, електрика ледь тільки починає висвітлювати деякі вулиці в небагатьох містах, міський транспорт знаходиться в первісному стані - трамваї, дуже нечисленні, існують тільки в першорозрядних містах і лише в декількох другорядних; компанії, що займаються цією галуззю промисловості , за винятком, можливо, двох або трьох на всьому протязі нашої території, розорені; капіталісти, страхіття такими невдачами, не відчувають ніякого розташування влаштовувати в наших містах вдосконалені повідомлення. Телефон коштує в Парижі в два або три рази дорожче, ніж у Лондоні, Берліні, Брюсселі, Амстердамі, Нью-Йорку. Таким чином, виявляється, що велика країна в XIX столітті користується лише в дуже обмеженій мірі недавніми і численними плодами прогресу, які за останні 50 років перетворили міське життя. Чи не тому це відбувається, що держава недостатньо втручається в пристрій життя громадян? Ні, - бо воно втручається занадто багато! Представляють його муніципалітети надмірно зловживають своєю подвійною владою примусів - статутних та адміністративних, що збільшують число наказів або заборону та розміри натуральних повинностей; вони підпорядковують іноді без будь-якого обмеження промислові компанії изменчивому сваволі муніципальних рад; примусу ж з боку контролю намагаються зробити з кожної спільноти капіталістів невичерпну дійну корову для муніципалітету; до цього потрібно ще приєднати то вузьке почуття заздрості, з яким дивляться на всяке благополуччя приватних компаній, що приймається за замах на суспільну владу ». Складність діловодства, рутина, а також і необхідність для посадових осіб підкорятися, щоб уникнути особистої відповідальності, самим дріб'язковим формальностям викликають величезні витрати, помічаються у всьому, що підлягає державному управлінню. Як приклад складу розуму, спеціально створеного вимогами бюрократичного режиму, можна навести розказану в парламенті міністром Делькассе історію довгої суперечки у відділеннях одного міністерства про те, чи повинен висловитися в бюджеті цього міністерства витрата на 77 кілограмів заліза цифрою в 3 франка 46 або 3 франка 47 сантимів. Всі підприємства, керовані адміністрацією в латинських країнах, підпорядковані тій же системі вкрай дріб'язкового контролю, причому в остаточному результаті є витрачення досить значних сум для отримання копійчаної економії: Про лікарню Сальпетрієр, величезному установі на 5.000 чоловік з бюджетом в 2,5 мільйона, в одному журналі говорилося наступне: «Все здивувалися б, якби стало відомо, скільки коліс потрібно привести в рух, скільки людей розворушити для отримання дозволу поставити маленьку газову грілку: потрібно вимога, а потім згоду економа, дозвіл наглядової комітету, відправка до архітектора, распланировка, проект, кошторис, повернення в наглядовий комітет, припис архітектору, повідомлення підряднику, тобто втрата 2-х місяців і витрата від 80 до 100 франків, тоді як у самостійного директора справа була б обладнано в 8 днів, при витраті від 15 до 20 франків ». Доповіді, зроблені в парламенті від імені бюджетної комісії Кавеньяком про військовий бюджет і Пельтаном про морське, показують, що адміністративна плутанина перевершує все, що тільки можна собі уявити. У доповіді Кавеньяка в числі багатьох аналогічних фактів мається неправдоподібна і, проте, достовірна історія батальйонного командира, який, дозволивши собі замовити пару черевиків невстановленої форми, виявився належним 7 франків 80 сантимів державі, якусь суму він, втім, був цілком готовий заплатити. Щоб узаконити платіж, знадобилося 3 листи військового міністра, 1 лист міністра фінансів, 15 листів, рішень або відносин генералів, директорів, начальників відділень і пр., поставлених на чолі різних адміністративних установ! В одній доповіді морської бюджетної комісії помічається ще набагато більша заплутаність. Місячне жалування простого лейтенанта флоту складається з 66 різних асигнувань, «забезпечених довгим хвостом десяткових знаків». Щоб отримати в морській гавані «петлю для прикріплення вітрила», тобто шматок шкіри, що стоїть 10 сантимів, потрібно заготовити спеціальний аркуш, на якому у всіх кінцях порту повинні бути зібрані 6 різних підписів, після чого починаються нові записи та внесення в нові книги. Для отримання деяких предметів потрібна звітність, що вимагає двотижневої роботи. Число описів, який складають в деяких бюро, визначається в 100 тисяч. На судах плутанини не менша: бюрократичний порядок постачання там дивовижний. «Ми там знайшли, - каже доповідач, - разом з 33 томами правил, викладають подробиці адміністративного життя на кораблі, перерахування 230 різних типів реєстрів, книг, зошитів, щоденних і місячних відомостей, посвідчень, квитанцій, брошурок, окремих листків та інше». У цьому лабіринті цифр нещасні службовці зовсім губляться. Пригнічені своєю жахливою роботою, вони кінчають тим, що пишуть абсолютно навмання. «Сотні службовців зайняті виключно рахунком, переписуванням, списуванням незліченних реєстрів, перенесенням на незліченні бланки, поділом, складанням і відправкою міністру цифр, які не мають ніякого реального значення і не відповідають фактичному стану; вони були б, ймовірно, ближче до істини, якби були просто вигадані ». Тому і неможливо отримати яке-небудь точне зведення про постачання, оскільки воно залежить від цілого ряду самостійних канцелярій. Кілька перевірок, зроблених навмання доповідачем бюджету, дали йому цифри найбезглуздіші. Тоді як вкрай необхідні речі зовсім відсутні, і доводилося купувати їх невідкладно (наприклад, згадані в доповіді 23.000 ложок і виделок, що продаються в роздріб на вулицях Тулона по 11 сантимів штука і набутих адміністрацією за 50 сантимів), зустрічалися деякі речі в запасі на 30 або навіть на 68 років. Що стосується до покупок адміністрації, то цифри, які могли бути засвідчені, по істині фантастичні. Вона платить за рис на Крайній Сході, на місці виробництва, на 60% дорожче, ніж в Тулоні. Всі ціни взагалі удвічі більше того, що заплатив би приватна людина. Відбувається це тільки тому, що адміністрація, не маючи можливості заплатити раніше врегулювання незліченних звітних статей, примушена звертатися до посередників, які дають їй аванси, часто сплачуються занадто пізно з причини жахливої канцелярської тяганини. Все це жахливе і неминуче марнотратство зводиться до солідної цифрі мільйонів, марнуємо так само марно, як якщо б вони були кинуті в воду. Промисловець, провідний так свої справи, скоро б розорився. Цитований нами доповідач поцікавився з'ясувати, що робить приватна промисловість для зменшення числа службовців, уникнення тисяч реєстрів і звітності, яка, через неможливість розібратися в ній, призводить до цілковитого безладу. Немає нічого цікавіше цього порівняння, сопоставляющего державний соціалізм, цю мрію колективізму, і приватну ініціативу, як її розуміють англійці й американці. Ось його слова: «Щоб мати опорний пункт для порівняння, ми запросили про принципи дії великого приватного промислового підприємства, яке взаємодіє з одним з наших арсеналів і, подібно йому, зайнято будівництвом кораблів. Судити про значущості цього підприємства можна, якщо взяти до уваги, що в даний час воно має на верфі один з наших великих крейсерів 1-го класу, два бразильських броненосця, один крейсер, один пакетбот і п'ять вітрильних суден, загалом - флот водотоннажністю 68.000 тонн. Очевидно, що для цього необхідні значні склади матеріалів. Одна велика книга достатня для звітності кожного з цих складів. Крім того, над місцем складування певних предметів поміщена дощечка, яка вказує рід предмета, відповідний номер аркуша великої книги і потім вгорі в трьох колонах - прихід, витрата і готівку. Таким чином, з першого погляду можна дізнатися стан заготовок. Якщо начальнику майстерні потрібно що-небудь отримати зі складу, він видає записку зі своїм підписом і датою, що вказує номер і рід необхідної речі. Завідуючий складом надписує на звороті назву, вагу, ціну роздрібну, ціну гуртову, записки переписуються в зошит і - потім у велику книгу. Немає нічого простіше і, мабуть, цього цілком достатньо ». Цікаво порівняти заводську вартість виробів приватного промислового підприємства, що працює завжди тільки заради прибутку, з такою ж вартістю виробів казенних підприємств, чужих всяких турбот про прибуток. Це порівняння вже давно показало, що в загальному казенні вироби обходяться на 25-50% дорожче виробів приватної промисловості. Згідно з доповіддю Кержегю, для броненосців вартістю приблизно близько 20 мільйонів франків різниця між заводськими цінами в Англії і у Франції становить близько 25%. Порівняння заводських цін приватної промисловості і цін державних установ дуже важко, бо зацікавлені особи старанно забувають показувати у вартості виробів значні витрати, наприклад, орендна плата, платня службовцям і т. д., зараховують на інші статті бюджету. Таким же чином спеціальне розслідування, проведене бюджетною комісією, довело палаті депутатів, що національна друкарня, що показує дохід від своїх операцій, насправді має щорічно 640.000 франків дефіциту. Такий дефіцит відбувається, однак, не від дешевизни її продукції. Доповідь довів, що друковані видання цієї установи, що одержує від держави 888.000 франків дотації, обходиться дорожче на 25-30%, ніж у приватної промисловості. Відмінності іноді бувають навіть набагато більші. З прикладів, наведених перед палатою депутатів, можна вказати на випадок зі спеціальним твором, припускають до видання морським міністерством. Національна друкарня, установа субсидованих, просила 60.000 франків; приватний ж видавець, який не отримує субсидії, просив 20.000. Правда, що в національній друкарні, яку можна вважати прототипом установ майбутнього колективістського суспільства, все виробляється з дріб'язковою регулярністю. Один з доповідачів, Ервье, виражається так: «потрібна папір, роздільна туди ввійти; інша, роздільна зробити бажану покупку; третій, роздільна понести покупку, і нарешті ще одна, на вільний вихід». Причин, що викликають це збільшення цін на всі казенні вироби, вельми багато. Нам достатньо було вказати на сам факт, залишаючи осторонь дослідження всіх цих причин. Ми обмежимося лише зауваженням, що деякі з них кореняться не тільки в заплутаності правил і формальностей, але ще і в одному вельми істотному психологічному факторі, а саме - у байдужості, з яким неминуче ставляться люди до всякого підприємству, що не затрагивающему їх особистого інтересу. Ось серйозна причина хиткості тих промислових підприємств, які управляються не особисто зацікавленими господарями, а посередниками. Ось що писав мені з цього приводу великий бельгійський промисловець, що знаходиться в ділових зносинах з багатьма країнами, чому я і звертався до нього з цього питання: «Явним доказом вірності ваших слів про хиткість підприємств, керованих посередниками, служить довгий список котируються на біржі підприємств, що давали чудові результати і дійшли майже до нуля після перетворення їх в анонімні суспільства. Ми маємо тут справи, які, будучи в руках невеликої групи, безпосередньо зацікавленої в них, давали дивіденди 12-15%; з перетворенням ж їх у анонімні суспільства дохід впав у середньому до 3%, а деякі не дають вже нічого ». Ці різні умови необхідно породжують вельми різні адміністративні прийоми. Я мав недавно тому підтвердження одним випадком, який відтворюю тут, тому що він дуже типовий. Іноземне суспільство побудувало на свої кошти у Франції між двома великими промисловими центрами трамвайну лінію і саме їй управляло. Справа йшла чудово. Щорічний дохід сягав 1.100.000 франків, і витрати по експлуатації не перевищували 47%. Коли місцеві влади помітили суспільству, що прикро бачити на чолі іноземця, воно погодилося замінити його французьким інженером. Результат виявився надзвичайно характерним. Інженер насамперед приступив до реорганізації канцелярій і забезпечив їх численними агентами: віце-директором, начальником звітності, юрисконсультом, касиром та іншими, потім, природно, він виробив довгий, дуже заплутаний статут, де розгорнулася на всю широчінь винахідливість його латинського розуму. Результати не змусили себе чекати. Не минуло й року, як витрати по експлуатації майже подвоїлися, досягнувши 82%, і суспільство швидко пішло до розорення. Воно прийняло героїчне рішення. Директор його пішов до властей, наочно виклав їм результати, потім запропонував їм зберегти інженеру його звання і платню, але під неодмінною умовою, що нога його ні під яким приводом не буде в канцелярії. Пропозиція була прийнята, колишня організація відновлена, сума витрат незабаром впала до колишньої норми 47%. Цей досвід адміністрації в латинському дусі коштував Випробувавши його підприємству близько 500.000 франків. Наша система управління в застосуванні до колоній призвела до самим тяжким результатами. Вона призвела до поступового розорення наших володінь. У той час як англійські колонії майже не обтяжують бюджету, ми витрачаємо щороку близько 110 мільйонів франків на утримання своїх. За ці гроші ми ведемо з ними комерційні справи, що дають нам менше 10 мільйонів прибутку. Значить, щорічний дефіцит - величезний. Цей дефіцит набагато більше простої втрати, так як витратив сума служить насправді розвитку торгівлі наших конкурентів. У них-то переважно і купують наші колоністи різні товари, так як наші співвітчизники не в змозі виготовляти їх за тими ж цінами. Торгові обороти наших колоністів з іноземцями перевершують на 46 мільйонів угоди з нашими співвітчизниками. Навряд чи могло б бути інакше при існуванні адміністративних пут, якими ми оточуємо свою торгівлю в наших колоніях. Для управління 230 тисячами жителів Кохінхіни нам потрібно набагато більше чиновників, ніж мають англійці для управління 250 мільйонами індусів. Сумний стан наших колоній також є, значною мірою, наслідком однієї з тих сторін психології раси, на непереборну силу якої я не раз вказував. Досконала нездатність латинських народів розуміти ідеї інших народів, їх нетерпимість і спрага рівності та однаковості привели їх до принципу асиміляції, за яким підлеглі народи повинні управлятися згідно з законами і звичаями народу-завойовника. Негри, мальгаши, аннаміти, араби та ін покладені на те ж саме прокрустове ложе. Ми посилаємо з Парижа армію урядових агентів, які нав'язують їм закони, створені для народів абсолютно іншого розумового складу, полки чиновників, які підпорядковують їх усім дріб'язковим правилам, виданим делікатній і недовірливою бюрократією. Щоб судити кілька тисяч негрів і керувати двома або трьома містечками, які залишилися у нас в Індії, ми утримуємо більше 100 чиновників, з яких 38 суддів. На Мадагаскарі наша адміністрація обходиться нам у 45 мільйонів. Ці полчища даремних агентів в деякій мірі сприяють заселенню наших колоній, але якою ціною! Не тільки зміст їх важко лягає на бюджет метрополії, але понад те, від них біжать усі європейські колоністи і рятуються в сусідніх англійських колоніях від безвихідної мережі всіляких правил і прітесненій59. «На 1914 французів, що проживають в Тонкіне60, - писав кілька років тому Бонвало61, - доводиться 1.500 чиновників, 400 осіб, що живуть за рахунок протекторату, і 13 колоністів, причому з цих 13-ти шестеро отримують субсидію»! В одній газеті повідомлялося недавно, що в епоху дагомейскіх королей62 наші комерсанти швидше воліли селитися на їх території, ніж підкорятися жахливої адміністративної плутанини, що панувала в нашій колонії. Найжорстокіший з тиранів набагато менш жорстокий, ніж безособова бюрократична тиранія, якої, внаслідок невміння керувати собою, ми мимоволі повинні підкорятися. Варто побувати в наших колоніях, щоб переконатися, до якої міри нас ненавидять тубільці, тоді як англійці, керуючі на зовсім інших засадах, користуються глибокою повагою. Ці початку дуже прості; складаються вони в тому, щоб надавати тубільцям управлятися по можливості самостійно і якомога менше втручатися в їхні справи. Почала ці ніяк не можна назвати новими: вони застосовувалися вже римлянами. «Яким чином, - пише Буасье, - після настільки сильного опору Галлія так швидко і щиро зробилася римської? Римська адміністрація, принаймні у кращі епохи, відрізнялася гідністю і в даний час досить рідкісним: вона була невимогливою і зовсім непрідірчівой. Вона не заважала свободи муніціпій63, якомога менше втручаючись в їхні справи, поважала релігійні забобони і місцеве самолюбство, обмежувалася дуже невеликою кількістю чиновників і ще меншим числом військ. Кількох загонів поліції і неясних чуток про легіонах, розташованих біля кордону, було достатньо для утримання в підпорядкуванні народу легковажного, марнославного, норовливого, люблячого зміни, що не розташованого до влади, - народу, в якому нам не важко впізнати себе. Світ незабаром оселив багатство в цій країні, якій тільки й треба, що спокій, для процвітання ». Адміністративні прийоми латинської раси, природно, вимагають величезного бюджету; з 1.800 мільйонів в 1869 році він поступово піднявся приблизно до 5 мільярдів, якщо до державного бюджету додати ще бюджет громад. Такий бюджет може поповнюватися тільки за допомогою обтяжливих налогов64. Підкоряючись загальному напрямку умів, що ставлять перепони всім приватним підприємствам, держава обтяжує промисловість податками підчас навіженими. Омнібусні компанія у своєму звіті 1898 вказала, що при дивіденді в 65 франків на акцію, сплачуваних акціонерам, вона платить державі або місту 149 франків податей, що складає податок більше 200%. У головної компанії міської візництва держава і місто заздалегідь утримують із щоденної виручки кожного екіпажу 2 франка 44 сантима, тоді як на частку акціонерів доводиться 11 сантимів і т. п. Всім цим підприємствам, що йде таким чином до розорення, судилося фатально раніше чи пізніше також перейти в руки держави. Попередні цифри дозволяють передбачити, до чого призведе нас державний соціалізм, коли завершиться його розвиток. Це буде рішуча і швидка загибель всієї промисловості тих країн, де він переможе. Було б майже зайвим додавати, що дії централізації і поглинання державою, спостережувані у Франції, рівним чином спостерігаються у інших латинських народів у ще більш сильної ступеня. В Італії справа дійшла до того, що уряд запропонував парламенту на засіданні 21 лютого 1894 законопроект, згідно з яким король мав бути зодягнений протягом року диктаторськими повноваженнями, щоб спробувати перевлаштувати урядові адміністративні органи. Дуже шкода, що цей закон не був прийнятий, його застосування ясно показало б всю марноту спроб перетворити установи, коли останні є продуктом розумового складу раси. Можна скласти собі поняття про розвиток державного соціалізму в Італії та про перешкоди, створюваних ним, за наступними извлечениям з доповіді італійського депутата Боназі, опублікованого в жовтні 1895 журналом «Revue politique et parlementaire»: «Начальникам правлінь, що стоять в провінції на чолі різних відділів адміністрації, не надається не тільки ніякої ініціативи, але навіть тієї скромної можливості тлумачення і застосування вказівок, яка все ж нерозлучна з виконанням адміністративних функцій. Поза вказівок, точно викладених у законах, правилах, циркулярах і міністерських інструкціях, ці начальники не можуть поворухнутися без попереднього дозволу і наступної за цим санкції міністра, якому вони підпорядковані ... Префекти, вищі фінансові чиновники, голови судів, ректори університетів не мають права дозволити навіть самий маленький витрата або провести ремонт, як би він не був малий і необхідний, якщо їх рішення не отримає міністерської санкції ... Якщо громада чи благодійна установа хоче придбати нерухоме майно, будь це хоч метр землі, або отримати заповідану річ вартістю всього в кілька франків, то потрібно обговорення общинного ради або адміністрації установи і, понад те, в обох випадках потрібні згода адміністративної провінційної комісії, прохання королю для найвищого дозволу, рапорт префекта, супроводжуючий папір у міністерство, з укладенням та виправдувальними документами, рапорт міністра до Державної ради, думка цієї ради і зрештою - королівський указ і внесення його до списку рахункової палати ». Як неминучий наслідок такого порядку речей відбулося дуже швидке збільшення числа італійських чиновників і, отже, бюджетних витрат. Так як подібні ж явища відбуваються у всіх латинських народів, ясно, що вони являють собою простий наслідок розумового складу їх раси. Доказ стає ще більш переконливим, якщо зіставити ці факти з тим, що ми говорили в іншій главі про результати, досягнуті приватною ініціативою у англосаксів. Потрібно особливо запам'ятати з нашого пояснення, що не уряди, а виключно ми самі винні у наданні всепоглинаючої ролі державі і в що відбуваються від того наслідки. Якою б не припустити образ правління - республіку, цезаризм, комунізм чи монархію, будь на чолі його Геліогабал, Людовик XIV, Робесп'єр або звитяжний полководець, роль держави у латинських народів не може змінитися. Вона є наслідком потреб їх раси. Держава в дійсності - це ми самі, і тільки себе ми повинні звинувачувати в його організації. Внаслідок такого складу розуму, зазначеного вже Цезарем, ми завжди робимо відповідальним держава за свої власні недоліки і залишаємося при переконанні, що зі зміною наших установ чи наших начальників все перетвориться. Ніякі докази не можуть вилікувати нас від цього омани. Навіть коли політичні випадковості роблять міністрами депутатів з числа найзапекліших критиків адміністрації, їм не вдається навіть хоча б злегка зменшити ті зловживання, які вони справедливо вважали неприпустимими.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. НАСЛІДКИ РОЗШИРЕННЯ ДЕРЖАВНИХ ФУНКЦІЙ" |
||
|
||