| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.2. Предмет і об'єкт мирової угоди. Перетворювальні і підтверджуючі умови |
||
|
Предмет договору включає в себе не тільки дії зобов'язаних осіб, але і, в деяких випадках, бездіяльність. У силу цього предметом договору є поведінка (дія і бездіяльність) зобов'язаних осіб, безпосередньо пов'язане з тим, з приводу чого укладено договір. Предметом договору, зокрема, виступає передача різних речей, визначених не тільки індивідуальними, а й родовими ознаками, виробництво робіт, надання послуг матеріального 251 і нематеріального характеру; в окремих випадках предметом може бути і утримання від конкретних дій. Поняттям об'єкта договору охоплюються всі види об'єктів цивільного обороту, тобто ті об'єкти цивільних правовідносин, зазначені у ст. 128 ГК РФ, які допускають залучення їх у цивільний оборот: речі, включаючи гроші та цінні папери, інше майно, майнові права. Об'єкт входить в предмет договору як обов'язкову складову. Особливості світових угод (судових та позасудових) створили передумови для визнання їх особливим видом договору, предметом якого є припинення (запобігання) спору сторонами (1). Цей висновок із завидною регулярністю зустрічається в сучасних роботах. (1) Див, наприклад: Штейнберг А. Світові угоди / / Радянська юстиція. 1940. N 10. С. 9. Тим часом, як зазначалося вище, примирення (припинення спору) є соціально-економічна мета, внаслідок чого не може виступати предметом світової угоди. Як писав Г. Дернбург, угоди, за допомогою яких здійснюється світова угода, можуть бути найрізноманітнішими і стосуватися всякого роду прав, оскільки ними вправі розпоряджатися особи, її укладають (1). Отже, виявити предмет, загальний для всієї світових угод, які не є особливим типом або видом договору, неможливо: в кожному конкретному випадку він буде індивідуальним і залежатиме від типу (виду) договору, який опосередковує світову угоду. Так, наприклад, якщо за умовами світової угоди передаватиметься конкретне майно, предметом договору стане передача майна, об'єктом - конкретне майно; якщо за умовами світової угоди будуть виплачуватися гроші, то предметом договору стане сплата коштів, об'єктом - сума грошей і т.п . (1) Див: Дернбург Г. Пандекти. Т. 2. С. 285 - 286. Оскільки мирова угода є різновидом світової угоди, той же висновок поширюється і на нього: загально позначити предмет мирової угоди не можна. Разом з тим предмет мирової угоди, безперечно, є істотним його умовою і в силу ст. 432 ГК РФ вимагає узгодження сторін у кожному конкретному випадку. Предмет мирової угоди повинен відповідати як вимогам закону, так і вимогам розумності та добросовісності. Наслідком невідповідності предмета мирової угоди вимогам закону, розумності та добросовісності буде порушення прав і законних інтересів інших осіб. Разом з тим неприпустимі мирові угоди, за умовами яких сторона (сторони) відмовляється від права пред'являти в майбутньому один до одного позовні вимоги або від всіх пред'явлених іншій стороні вимог (або, навпаки, визнає всі пред'явлені позовні вимоги). Угода можливе лише щодо конкретного спору або конкретної правової невизначеності. Майбутні спори не можуть бути предопределяеми світової угодою; наявність такого роду умов має розглядатися як загальний відмову від захисту суб'єктивних прав, що неприпустимо (1). (1) Див, наприклад, Постанова ФАС Московського округу від 22 вересня 2006 р. у справі N КГ-А41/8142-06-П. У розвиток даної теми представляється цікавим торкнутися питання допустимості відмови від позову і визнання позову в якості предмета мирової угоди. Необхідність звернення до даного питання обумовлена тим, що судова практика демонструє різні підходи до вирішення цього питання. У більшості випадків відмова від позову або визнання позову як умова мирової угоди визнається цілком припустимим (1). Однак зустрічаються судові акти, в яких можливість включення такого роду умов в мирову угоду досі заперечується (сюди ж, напевно, слід віднести проміжний варіант, що допускає одночасну відмову від позову та мирова угода) (2). (1) Див, наприклад, Постанови ФАС Волго-Вятського округу від 2 лютого 2007 р. у справі N А82-8116/2004-9, ФАС Північно-Кавказького округу від 15 січня 2007 р . у справі N Ф08-6649/2006, ФАС Східно-Сибірського округу від 20 грудня 2006 р. у справі N А19-11086/06-10-31-Ф02-6232/06-С2, ФАС Московського округу від 7 - 8 листопада 2006 р. у справі N КГ-А40/8675-06, ФАС Поволзької округу від 9 серпня 2005 р. у справі N А65-21731/04-СГ2-20, ФАС Західно-Сибірського округу від 22 травня 2006 р. у справі N Ф04-2645/2006 (22345-А27-5), ФАС Далекосхідного округу від 21 вересня 2004 р. по справі N Ф03-А73/04-1/2599. 252 (2) Наприклад, суд касаційної інстанції одним визначенням прийняв відмову позивача від позову (позивач, до речі, просив вважати відмову від позову невід'ємною частиною мирової угоди) і затвердив мирову угоду, вказавши, "що умови мирової угоди, а також відмова позивача від позову не порушують права і законні інтереси інших осіб і не суперечать закону" (Постанова ФАС Центрального округу від 13 лютого 2006 р. у справі N А35-5557/04 -С5). М.А. Гурвич розумів під відмовою від позову висловлене на суді беззастережне зречення позивача від судового захисту позовної вимоги, спрямоване на припинення порушеної позивачем процесу, а під визнанням позову - висловлене на суді беззастережну згоду відповідача на задоволення позовної вимоги, спрямоване на закінчення процесу шляхом винесення сприятливого для позивача судового рішення (1). (1) Див: Радянський цивільний процес / За ред. М.А. Гурвича. М.: Вища школа, 1975. С. 124. І відмова від позову, і визнання позову представляють собою односторонні дії сторони, що не вимагають узгодження з іншою стороною. Їх відмінності полягають у тому, що відмова від позову спрямований на закінчення провадження у справі без винесення рішення по суті справи, а визнання позову - з винесенням рішення по суті справи, причому на користь позивача (як відмова від позову, так і визнання позову можуть бути частковими (якщо позовну вимогу є діленим) і повними; прийнявши часткова відмова від позову (часткове визнання позову), суд щодо позовних вимог в іншій частині доводить судовий розгляд до кінця і виносить відповідне рішення). У літературі можна зустріти вказівку на те, що, "коли судом встановлено наявність суб'єктивних прав позивача, відмова від позову означає не тільки втрату позивачем прав на матеріальний об'єкт позову, але і ліквідацію виниклого процесу" <1 >, а також висновки про те, що позивач відмовляється від позову, "вільно розпорядитися своїм матеріальним правом на користь відповідача" (2). У деяких випадках визнання позову розглядається як "добровільна відмова відповідача від належного йому суб'єктивного права на користь позивача" (3), тобто відмова від позову (визнання позову) фактично прирівнюється до добровільної відмови від суб'єктивного права на користь супротивної сторони. (1) Тупичів М. Відмова від позову та мирова угода як підстава припинення провадження у справі / / Радянська юстиція. 1963. N 23. С. 9. (2) Цивільне процесуальне право Росії / Під ред. М.С. Шакарян. М.: Билина, 1998. С. 167._ КонсультантПлюс: примітка. Підручник "Цивільний процес" (під ред. В.В. Яркова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Волтерс Клувер, 2004 (видання п'яте, перероблене і доповнене). (3) Цивільний процес / Відп. ред. В.В. Ярков. М.: БЕК, 1999. С. 260. Таке розуміння істоти згаданих дій не може не викликати заперечення, оскільки відмова від позову (визнання позову) увазі відмову від судового захисту, але не від самого суб'єктивного цивільного права. Разом з тим зрозуміла логіка зазначеного твердження: відмовляючись від позову (визнаючи позов), особа тим самим визнає правоту супротивної сторони, а також належність спірного права іншій стороні. Наприклад, позивач, який вимагав визнання за ним права власності на майно, переконався в наявності у відповідача всіх необхідних правоподтверждающій документів. Але далеко не у всіх випадках відмова від позову (визнання позову) являє собою визнання позивачем необгрунтованості своїх вимог (визнання відповідачем правомірності вимоги позивача): найчастіше такі дії позивача або відповідача продиктовані іншими причинами. Так, позивач, який подав позов про розірвання договору купівлі-продажу майна зважаючи на виявлені в ньому недоліків, відмовляється від позову, коли з'ясувалася можливість усунення виявлених недоліків, тобто позивач відмовився від судового захисту з причини відпадання необхідності в ній. Інший приклад: позивач, який вимагає стягнення заборгованості з відповідача, отримав шукане: відповідач до винесення рішення по справі виконав грошове зобов'язання, і продовження судового процесу втратило для позивача сенс, в результаті чого він відмовився від позову. Або відповідач визнав позовні вимоги позивача про відшкодування збитків, керуючись бажанням зберегти ділову репутацію, обличчя фірми. Визнання позову може бути продиктовано і небажанням вступати в конфліктні відносини з позивачем, ускладнювати їх. Таким чином, в більшості випадків відмова від позову / визнання позову зовсім не рівнозначне відмові від суб'єктивних прав (1): це односторонні безоплатні дії сторін процесу. 253 (1) Такої думки дотримувався Б.В. Попов, вказуючи, що, якщо з прохання або зі слів позивача випливає тільки його намір відмовитися від процесу, але не простежується воля його відмовитися разом з тим і від матеріального права, слід тлумачити сенс такого клопотання обмежувально (див.: Попов Б.В. Світова угода, припинення справи і судове рішення / / Вісник права. 1915. N 30. С. 870). Іноді таке одностороннє дія - відмова від позову або визнання позову (за відсутності будь-яких ознак возмездности) - оформляється мировою угодою, яке суд затверджує. Стверджувати мирову угоду, яка вичерпується тільки відмовою від позову, неправильно, оскільки це все те ж одностороння дія сторони процесу, тільки оформлене договором-документом. Мирова угода, як уже вказувалося в ч. 1 цієї глави, являє собою двосторонній відшкодувальний договір, і правова залежність дій сторін (сіналлагматіческій, умовна чи каузальна) повинна в ньому чітко простежуватися. Отже, якщо з представленого на затвердження суду договору сторін слід, що їм передбачається тільки одностороння дія - відмова позивача від позову, суд за відсутності протиріччя законом повинен припинити судовий розгляд по мотивацію відмови позивача від позову і прийняття цієї відмови арбітражним судом (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; абз. 4 ст. 220 ЦПК РФ). Дещо іншим чином вирішується питання, коли мирова угода містить визнання відповідачем позову. Якщо з представленого сторонами документа встановлюється тільки факт визнання позову відповідачем, то такий документ незалежно від оформлення його одностороннім клопотанням відповідача або договором-документом є односторонньою дією відповідача - визнанням позову. У цьому разі суд бере визнання позову відповідачем, якщо воно не суперечить закону, і задовольняє позовну вимогу, тобто виносить рішення по суті справи. Якщо ж з представленого сторонами договору-документа випливає, що відповідач не тільки визнає позов, але й бере на себе обов'язок, наприклад, погасити заборгованість в визнаної їм сумі в конкретний термін, спеціально узгоджений сторонами, або передати вказане в договорі майно в спосіб і строки, встановлені в договорі, то в цьому випадку представлений договір є мирову угоду навіть за відсутності прямо закріпленого умови про зустрічному поданні з боку позивача. Такий висновок не є винятком із загального правила - в даному випадку дії сторін знаходяться в каузальної (причинної) залежності від уже зробленого дії позивача (кредитора), що виразилася у виконанні зобов'язання. Інша крайність, в яку в деяких випадках впадають суди, - відмова у затвердженні мирової угоди з причини того, що однією з його умов є відмова від позову (або визнання позову). Такий підхід також потребує трансформації, оскільки відмова суду в затвердженні такого роду мирових угод обмежує свободу договору та право розпоряджатися своїми правами, що значно підвищує ризик негативних наслідків. Припустимо, сторони домовилися про те, що позивач відмовляється від позову, отримуючи натомість якесь конкретне майно (1). Відмова суду в затвердженні подібного мирової угоди по мотивацію того, що відмова від позову можливий тільки в односторонньому порядку (що є звичайною причиною для відмови в затвердженні такого роду світових угод) в даному випадку може спричинити те, що позивач заявить клопотання про відмову від позову в односторонньому порядку. Відповідач тоді не пов'язаний обов'язками з мирової угоди (яке з причини відмови в його затвердження судом не вступає в дію) і, звичайно, зовсім не зобов'язаний передавати обіцяне раніше позивачу майно при тому, що в даному випадку позивач втрачає можливість повторного звернення до суду за захистом суб'єктивного цивільного права. Коментувати цю ситуацію, мабуть, зайве. (1) Мирова угода, що містить в собі подібні умови, було предметом розгляду арбітражного суду (Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 10 липня 2006 р. N Ф04-3496/2006 (23488-А81-5)). До слова сказати, судово-арбітражна практика демонструє все більше прикладів, коли суд стверджує мирові угоди, згідно з якими відмова від позову (визнання позову) вчиняється на оплатній основі. Правильність цього підходу не викликає сумнівів і завжди підтверджувалася правознавцями (1). (1) Наприклад, Г. Дернбург говорив про вчинення світової угоди в деяких випадках "шляхом відмови від відомого домагання за певну винагороду в грошах чи інших 254 цінностях "(Дернбург Г. Пандекти. Т. 2. С. 285 - 286). В.М. Хвостов як приклад світової угоди розглядав ситуацію, коли сторони погоджуються на те, щоб право, на яке претендує одна з них, було визнано за нею, з тим щоб інша сторона отримала певну винагороду за це (див.: Хвостов В.М. Система римського права. С. 210). І.М. Тютрюмов писав, що, отримуючи винагороду за відмову від права на спірне майно, сторона отримує відому суму грошей, але ця сума не є ціна майна, а ціна відступу від суперечки (Цивільне укладення. Проект Височайше заснованої редакційної комісії з складання Цивільного уложення. С. 1200). Відмічуване вище різноманіття предмета мирової угоди, яка не є особливим видом чи типом договору, дозволяє говорити про подібній же ситуації з об'єктом мирової угоди. І проте допустимо сформулювати загальні правила, що діють стосовно об'єкта мирової угоди. По-перше, не може бути об'єктом мирової угоди майно, вилучене з обігу, так само як і майно, стосовно якого існують встановлені законом обмеження. На цю обставину звертає увагу К. Анохін (1). Позначаючи об'єкт світової угоди терміном "предмет", він пише, що не може бути об'єктом світової угоди майно, вилучене з обігу, і майно, стосовно якої законом встановлено обмеження або спеціальний порядок і межі його відчуження. (1) Див: Анохін К. Судові світові угоди / / Радянська юстиція. 1959. N 9. С. 52. Аналогічну точку зору висловлював і В. Рясенцев (див.: Рясенцев В. Світові угоди (угоди). С. 27). Є. Пушкар наголошує на необхідності встановлення у відношенні об'єкта мирової угоди, перше, не вилучено чи передане майно з цивільного обороту, а, по-друге, чи не криється за мировою угодою спроба узаконення неіснуючого права (див.: Пушкар Є. Мирова угода в судовій практиці / / Радянська юстиція. 1973. N 10. С. 8 - 9). По-друге, об'єктом мирової угоди може виступати те майно, правом розпорядження яким володіє учасник (учасники) цієї угоди. Про необхідність дотримання цього правила писали дореволюційні правознавці (1); таке правило прямо закріплюється ст. (2) Див: Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. С. 183; Нефедьєв Е.А. Підручник російського цивільного судочинства. С. 336. У разі відсутності у учасника світової угоди права розпорядження майном світова угода відсутня як юридичний факт і не може породжувати правових наслідків. З урахуванням сказаного суд не вправі затверджувати мирову угоду, якщо, розпоряджаючись конкретними об'єктами цивільних прав, сторони не представили суду належні докази наявності у них повноважень на здійснення такого розпорядження (1). (1) Див, наприклад, Постанови ФАС Поволзької округу від 8 лютого 2007 р. у справі N А57-6566/05-21, ФАС Північно-Кавказького округу від 29 листопада 2006 р. по справі N Ф08-6116/2006, ФАС Уральського округу від 27 червня 2006 р. у справі N Ф09-5315/06-С3, ФАС Західно-Сибірського округу від 3 березня 2005 р. у справі N Ф04-614/2005 (8714-А46-10). По-третє, об'єктом світової угоди може бути майно, яке не перебуває під арештом і щодо якого відсутній спір з іншими особами (1). (1) Див, наприклад, Постанови ФАС Поволзької округу від 23 березня 2006 р. у справі N А49-3332/05-179/27, ФАС Волго-Вятського округу від 1 грудня 2005 р. по справі N А43-9470/2004 -27 - 287. Викладені вимоги обумовлені тим, що мирова угода, затверджена судом, не може порушувати прав інших осіб і викликати суперечок при виконанні, внаслідок чого об'єкти мирової угоди повинні відповідати всім названим вимогам в обов'язковому порядку. В іншому випадку буде неминучий висновок суду про те, що мирова угода порушує права інших осіб (1). 255 (1) Див, наприклад, Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 3 березня 2005 р. у справі N Ф04-614/2005 (8714-А46-10). Як вказувалося в ч. 1 цієї глави, стан правової невизначеності, будучи мотивом всякого мирової угоди, може спонукати сторони до його укладення. Таким чином, кістяком мирової угоди повинні стати умови, за допомогою яких ця правова невизначеність усувається. В.І. Синайський поділяв світові угоди на два види: спрямовані на те, щоб (1) спірне ставлення шляхом взаємних поступок вважати безперечним або (2) шляхом взаємних поступок здійснити право хоча б і безперечне, але в здійсненності якого існують сумніви (1). Керуючись цією класифікацією, умови мирових угод можна розмежувати на два види: (1) Див: Синайський В.І. Російське громадянське право. С. 365 - 366. - Перетворюючі. Вони перетворять правовідносини між сторонами, надаючи вплив на зв'язує боку цивільні правовідносини, в результаті чого це правовідношення не залишається в колишньому вигляді, а змінюється, припиняється, замінюючись новим зобов'язанням, або тільки припиняється. До таких умов можна віднести: заміну зобов'язання, що існувало між сторонами, іншим зобов'язанням; надання відступного; зміна способу виконання зобов'язання; відстрочку і розстрочку боргу та ін У результаті колишнє зобов'язання припиняється в цілому або в частині (змінюється), а відносини сторін регламентуються новим договором - мировою угодою. Повернення до виконання колишніх обов'язків неприпустимий (1); (1) Про неможливість повернення до колишнього знищеному договором говорив К.П. Побєдоносцев, посилаючись на рішення Касаційного департаменту Урядового сенату 1875 N 894 (див.: Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. С. 185). - Підтверджують (1). Вони підтверджують наявність певного правовідносини між його учасниками та існуючі права та обов'язки, роблячи їх безперечними; це ті умови, що не привносять нічого нового в зв'язує боку ставлення, але воно перестає бути спірним у підтвердженої частини або сумніви у здійсненності права усуваються. До таких умов можна віднести, наприклад, визнання боргу або іншого обов'язку. (1) А.І. Зінченко позначає підтверджують умови терміном "прямі" (див.: Зінченко О.І. Світові угоди в цивільному судочинстві: Дис ... к.ю.н. Саратов, 1981. С. 60 - 62). Зазвичай мирову угоду повністю ліквідує існуючу правову невизначеність. Однак можлива ситуація, коли сторони не змогли домовитися щодо всіх спірних (сумнівних, невизначених) моментів і правова невизначеність ліквідується лише в частині, залишаючи спірними (сумнівними) окремі права та обов'язки сторін. Наприклад, якщо позивачем заявлений складовою позов, тобто позов, що поєднує кілька предметів, то допустима ситуація, коли сторони врегулювали суперечку щодо одного предмета позову, але він зберігся відносно іншого предмета позову. У цьому випадку суд продовжить розгляд справи по суті лише в частині тих позовних вимог, щодо яких сторони не досягли домовленості (1). (1) Така ситуація, зокрема, мала місце в одній зі справ, розглянутих Президією Вищого Арбітражного Суду РФ: рішенням у справі в задоволенні позову в частині витребування майна було відмовлено, в решті частини справу припинено з причини затвердження арбітражним судом мирової угоди (Постанова Президії ВАС РФ від 29 лютого 2000 р. N 2192/99). Іншими словами, у разі затвердження мирової угоди щодо частини позову позовні вимоги в частині повинні бути розглянуті в загальному порядку. Підтвердження цьому можна знайти у ч. 4 ст. 160 АПК РФ, яка, зокрема, передбачає, що в тому випадку, якщо в судовому засіданні оголошувалася перерва, під час якого сторони врегулювали спір в частині вимог про застосування заходів відповідальності, арбітражний суд не розглядає ці вимоги і припиняє провадження у справі в частині вимог про застосування заходів відповідальності за умови, що сторони уклали мирову угоду в цій 256 частині вимог і мирову угоду затверджено судом, на що вказується в судовому акті арбітражного суду. Правознавці завжди дотримувалися думки про допустимість укладення мирової угоди щодо частини позову. Так, К. Анненков писав про те, що якщо сторонам "належить право розпорядження усім об'єктом позову, то, звичайно, їм належить і право розпорядитися його частиною, якщо, зрозуміло, предмет позову ділимо на частини" (1). Г. Дернбург допускав, що судова світова угода може бути зведена до того, що сторони визнають одну частину вимоги безперечною і підлягає негайному виконанню, а рішення спору щодо іншої частини нададуть суду (2). Це думка підтримували І.Є. Енгельман, Д.І. Азаревіч. Аналогічну точку зору висловлюють і сучасні вчені (3). У цих умовах явним дисонансом звучать твердження деяких авторів про те, що припинення провадження у справі в частині не передбачено законодавством (4). (1) Анненков К. Досвід коментарю до Статуту цивільного судочинства. Т. VI. С. 231. На підтримку висловленої думки можна вказати, що в проект Статуту цивільного судочинства передбачалося внести положення про те, що справа може закінчитися примиренням не тільки в цілому, але і в частині (Пояснювальна записка до проекту нової редакції Статуту цивільного судочинства. Т. III. СПб. , 1900. С. 130). (2) Див: Дернбург Г. Пандекти. Т. 2. С. 286 (прим.). (3) Див, наприклад: Гукасян Р.Є. Проблема інтересу в радянському цивільному процесуальному праві. 1970. С. 154. (4) Див: Сердюкова Н.В., Князєв Д.В. Мирова угода в практиці арбітражних судів / / Арбітражна практика. 2003. N 4. С. 51. Отже, досконала світова угода може ліквідувати суперечка чи іншу правову невизначеність не в повному обсязі, але лише в частині у разі подільності предмета вимоги. Дане правило не поширюється на мирові угоди у справах про неспроможність (банкрутство) і мирову угоду на стадії примусового виконання. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.2. Предмет і об'єкт мирової угоди. Перетворювальні і підтверджуючі умови" |
||
|
||