| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.3. Оформлення мирової угоди і затвердження його судом |
||
|
Першим обов'язковою умовою укладання мирової угоди визнається власне досягнення сторонами угоди, друга - додання йому форми, передбаченої законом, треті - затвердження його судом. Насамперед, треба зазначити, що закон пред'являє різні вимоги до форми мирової угоди, що укладається в арбітражному суді, і мирової угоди, що укладається в суді загальної юрисдикції. Так, мирова угода, яка укладається в арбітражному суді, згідно з ч. 1 ст. 140 АПК РФ, має бути прибраний в письмову форму. І, як обгрунтовано підкреслює Н.С. Масютина, не допускає його оформлення шляхом внесення його умов до протоколу судового засідання (1). (1) Див: Масютина Н.С. Мирова угода / / Арбітражна практика. 2005. N 9. С. 56. Навпаки, згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК РФ умови мирової угоди заносяться до протоколу судового засідання і підписуються обома сторонами, а якщо заяви сторін виражені в письмовому вигляді, то вони долучаються до справи, що відображається у протоколі судового засідання. Таким чином, письмова форма для мирових угод в суді загальної юрисдикції зовсім не є обов'язковою (1). (1) Е. Русинова пише про те, що для світових угод в суді загальної юрисдикції (у першій та апеляційній інстанціях) не передбачена письмова форма, тоді як у суді касаційної інстанції закон прямо вимагає письмову форму мирової угоди (ст. 346 ЦПК РФ). На думку названого автора, недотримання форми мирової угоди в суді касаційної інстанції повинно бути причиною, по якій суд повинен відмовити в його висновку (див.: Русинова Е. Контроль суду за мировою угодою / / ЕЖ-Юрист. 2004. N 6). Закріплюючи в ЦПК РФ можливість здійснення мирових угод в усній формі, законодавець, ймовірно, прагнув до спрощення оформлення мирових угод (особливо у випадках, коли справа стосується дрібних побутових угод або, наприклад, сімейних відносин) , а крім того, ймовірно, слідував сформованою традицією: російське процесуальне законодавство завжди допускало можливість усного мирової угоди. 257 Хоча, треба визнати, правознавці дореволюційного часу наполягали на письмовій формі світової угоди (1). (1) Див, наприклад: Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. С. 446; Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права: У 3 т. Т. 3. С. 183; Гуляєв А.М. Російське громадянське право. С. 291; Парамонов А.С. Світова угода. С. 137. Тим часом такий підхід, можливо, цілком прийнятний в XIX - початку XX в., Коли населення Росії було в кращому разі малограмотним, сьогодні, думається, зжив себе. В даний час, коли сторони спору, переданого на розгляд до суду загальної юрисдикції, в переважній більшості випадків є грамотними, мирову угоду, яка оформляє волевиявлення обох сторін, має бути одягнене в письмову форму. Письмове оформлення досягнутих домовленостей про врегулювання спору насамперед буде дисциплінувати самі сторони, виключаючи (або принаймні обмежуючи) ситуації невизначеності у відносинах, спірність в яких була усунена мировою угодою. Крім того, необхідно враховувати і російський менталітет, якому властиво досить нігілістичне ставлення до усних домовленостей і більш серйозне - до домовленостей письмовим ("що написано пером, не вирубаєш і сокирою"). Крім сказаного оформлення світової угоди між громадянами у письмовій формі почасти спростить роботу суддів, оскільки формулювати умови мирової угоди будуть самі сторони, а робота суду полягатиме у перевірці їх волевиявлення на предмет відповідності закону та відсутності порушень прав інших осіб. Крім сказаного хотілося б зупинитися ще на одному нюансі. Договір в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ може бути укладений не тільки шляхом складання єдиного документа (договору-документа), а й шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє достовірно встановити, що документ виходить від сторони за договором. За загальним правилом щодо мирової угоди дане положення не застосовується: мирова угода оформляється у вигляді єдиного документа. Оформлення мирової угоди єдиним документом не тільки спрощує перевірку мирової угоди на предмет свободи волевиявлення сторін, його законності, відсутності порушень прав інших осіб і т.д., не тільки полегшує можливість примусового виконання мирової угоди, а й певною мірою захищає інтереси його сторін від дій недобросовісних осіб. ГК РФ в окремих випадках наказує сторонам укладення договору неодмінно у формі єдиного документа (наприклад, у ст. Ст. 550, 560, 1017). Процесуальне законодавство в частині регулювання форми мирової угоди подібного правила, на жаль, не містить, але, думається, має потребу в ньому. Отже, сторони, врегулювавши виник між ними суперечка, прийшли до угоди. Наступним кроком стало підписання тексту мирової угоди (тексту договору документа). Далі це мирову угоду має бути представлено до суду. На жаль, ні АПК РФ, ні ЦПК РФ не регламентують порядок подання до арбітражного суду мирової угоди, що викликає певні проблеми. Зокрема, процесуальне законодавство прямо не закріплює обов'язковість супроводу мирової угоди клопотанням (заявою) про затвердження даного мирової угоди. У відсутність клопотання (заяви) про затвердження мирової угоди суд, по суті, мав би здійснити затвердження мирової угоди з власної ініціативи, що навряд чи правильно: рух процесу вимагає відповідної дії саме, що сперечаються. Отже, клопотання (заяву), що містить в собі звернення до суду з проханням затвердити представлене мирову угоду, необхідно. Таке клопотання (заяву) передбачає полегшення його в письмову форму; при цьому бажано оформлення його у вигляді самостійного документа, який, маючи виключно процесуальне значення, буде долучений до матеріалів справи. Зустрічаються ситуації, коли сторони включають клопотання (заяву), звернене до суду, в текст самого мирової угоди (1). З цієї причини відмовляти у затвердженні мирової угоди, безумовно, немає підстав. Але оскільки в такому "баласті" договір (мирова угода) однозначно не потребує, видається більш правильним оформляти клопотання (заяву) про затвердження мирової угоди окремим документом. (1) Див, наприклад, Постанови ФАС Волго-Вятського округу від 20 листопада 2006 р. по справі N А82-17153/2005-9, ФАС Північно-Західного округу від 10 лютого 2006 р . у справі N А56- 9416/2005. 258 Укладення сторонами мирової угоди презюмирует припинення спору між ними, в силу чого з моменту подання укладеної мирової угоди суд не вправі здійснювати дії, спрямовані на вирішення спору по суті . Таким чином, суд не може давати оцінку обставинам, які призвели до виникнення спору, фактами, попереднім мировою угодою, і причин досягнення мирової угоди. Він не може оцінювати докази і доводи, наведені особами, що у справі, в обгрунтування своїх вимог і заперечень, встановлювати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а також права та обов'язки осіб, що у справі; вирішувати, чи підлягає позов задоволенню, і т.д. Крім того, суд не вправі давати оцінку судовим актам, які в разі затвердження мирової угоди будуть скасовані (на стадії перегляду судових актів в порядку апеляційного, касаційного, наглядового виробництва) (1). З моменту подання сторонами мирової угоди діяльність суду має бути спрямована на перевірку мирової угоди (його відповідність пропонованим вимогам). (1) Дана думка, висловлювалась і раніше автором цієї роботи, знайшло своє підтвердження в судовій практиці (див., наприклад, Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 12 березня 2007 р. у справі N А28 -6993/2006-297/20). Перевіряючи мирову угоду, суд повинен дати йому правову оцінку. І все ж при здійсненні цієї діяльності суди нерідко виходять за межі оцінки безпосередньо мирових угод: при затвердженні мирових угод вони аналізують не тільки (і не стільки) саме мирову угоду, але і підстава виникнення спору та причини звернення за судовим захистом і т.д. Такі дії суду не мають під собою законних підстав: встановлення і оцінка фактичних обставин справи припустимі лише при розгляді справи по суті, при затвердженні мирової угоди суд не вправі здійснювати такі дії, оскільки спір покладається врегульованим, а розгляд справи стає безпредметною. Не вдалося уникнути згаданої помилки і Президії Вищого Арбітражного Суду РФ. Розглянувши в порядку нагляду справу про стягнення позики, відсотків за користування нею і пені за несвоєчасну сплату відсотків, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнав неправомірним твердження мирової угоди (1). В обгрунтування їм було вказано, що арбітражний суд при затвердженні мирової угоди не дослідив фактичні обставини спору та подані матеріали, не дав їм належної правової оцінки. Також було відзначено, що в справі відсутні докази, що підтверджують вимоги позивача: не було документів, у тому числі і договору, з яких можна було б встановити, на який термін і на яких умовах надана позичальникові позика, не підтверджений документально довід позивача про щорічне переоформлення заборгованості за позикою і т.д. (1) Постанова Президії ВАС РФ від 20 серпня 2002 р. N 2320/02. Аналогічна ситуація мала місце і при розгляді іншої справи, сторони якого уклали мирову угоду (1). Скасовуючи ухвалу про затвердження мирової угоди, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ обгрунтовував це тим, що судом була дана оцінка спірного договору на надання юридичних послуг, не з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Якими нормами права керувалася вища судова інстанція, посилаючись на необхідність дослідження обставин справи при затвердженні мирової угоди, в названих судових актах зазначено не було. (1) Постанова Президії ВАС РФ від 24 липня 2001 р. N 921/01. Такий підхід, природно, приніс відповідні плоди. Судова практика виявляє приклади скасування ухвал про затвердження мирової угоди по мотивацію того, що при розгляді мирової угоди суд »не з'ясував в повній мірі питання про розмір заборгованості, чим порушив вимоги чинного законодавства" (1), або їм не була перевірена "обгрунтованість заявлених вимог як по праву, так і за розміром: не встановлено, з чого складається зазначена сума заборгованості, чим підтверджується факт надання послуг за договором "(2), або тому, що" не встановлені фактичні обставини про дійсної вартості частки позивача в статутному капіталі товариства, про наявність заборгованості товариства з виплати позивачеві вартості цієї частки, що не уточнено зобов'язання, з якого виник визнаний борг відповідача перед позивачем "(3) і інш. (1) Постанова ФАС Центрального округу від 27 січня 2006 р. у справі N А54-4888/2005- 259 С16. (2) Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 19 травня 2005 р. у справі N Ф08- 2025/2005. (3) Постанова ФАС Далекосхідного округу від 22 жовтня 2005 р. у справі N Ф03- А24/05-1/2741. Думка про необхідність дослідження арбітражним судом обставин справи при затвердженні мирової угоди є помилковим: при затвердженні мирової угоди суду не може бути поставлено в обов'язок дослідження обставин справи. Висловлювання про необхідність при затвердженні мирової угоди перевіряти обгрунтованість позовної вимоги, про обов'язковість дослідження фактичного виконання спірного договору, з'ясування правовідносин сторін, оцінки договору, на підставі якого заявлені позовні вимоги, і т.д., що зустрічаються в судовій практиці, не мають під собою правового підстави. Частиною 3 ст. 139 АПК РФ встановлено положення про те, що мирова угода підлягає затвердженню арбітражним судом в тому випадку, якщо воно не порушує права і законні інтереси інших осіб і не суперечить закону (1), тобто першочерговим завданням суду є перевірка укладеної мирової угоди на предмет відповідності вимогу законності. При цьому закріпленої в чинному процесуальному законодавстві обов'язку суду перевіряти представлене мирову угоду відповідає право суду відмовити в його затвердження у разі невідповідності зазначеної угоди встановленим у законі вимогам. (1) Вимоги, що пред'являються до мирової угоди, що укладається в процесі третейського розгляду, законодавець сформулював дещо ширше: в силу п. 3 ст. 32 Закону про третейські суди мирова угода не повинно порушувати права і законні інтереси інших осіб і не може суперечити законам і іншим нормативним правовим актам. (2) Так, судом касаційної інстанції за наслідками перегляду справи, по якій суд апеляційної інстанції відмовив у затвердженні мирової угоди, був зроблений висновок про те, що суд апеляційної інстанції, не вказав жодної підстави для відмови, порушив норми процесуального права. Скасовуючи винесені у справі судові акти, суд касаційної інстанції підкреслив, що норми АПК РФ надають сторонам право закінчити суперечку шляхом укладення мирової угоди, тоді як арбітражний суд повинен вживати заходів до примирення сторін і стверджувати за встановленими законом вилученнями мирові угоди, спрямовані на припинення судового спору на основі взаємних поступок (Постанова ФАС Московського округу від 6 червня 2000 р. по справі N КГ-А40/2149-00). Подібну думку висловлено, наприклад, в Постанові ФАС Північно-Західного округу від 10 листопада 2005 р. у справі N А13- 1194/03-16. В силу ч. ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ визначення про відмову в затвердженні мирової угоди виноситься у вигляді окремого судового акта, який в силу ч. 9 ст. 141 АПК РФ допускає його оскарження особами, що у справі. Наслідком відмови в затвердженні мирової угоди є розгляд спору по суті (або за наявності до того підстав-залишення позову без розгляду або припинення виробництва). Треба відзначити, що в дореволюційному законодавстві відсутня норма, прямо закріплює можливість суду відмовити в затвердженні мирової угоди, що розглядалося дореволюційними російськими правознавцями як недолік закону (1). (1) Зокрема, К. Анненков, критикуючи норму, що міститься в ст. 1366 Статуту цивільного судочинства, говорив, що вона сформульована таким чином, що дозволяє зробити висновок про те, що всі без винятку світові угоди "безумовно і в усіх випадках" повинні підлягати прийняттю з боку суду. Далі він писав, що на суді повинен лежати обов'язок перевіряти умови допустимості світової угоди, в силу чого суду повинна належати також і обов'язок відкидати світові угоди, вчинені з порушенням цих умов (див.: Анненков К. Досвід коментарю до Статуту цивільного судочинства. Т. VI. С. 243). При перевірці мирової угоди суду слід здійснити перевірку на відповідність його ряду вимог. Внаслідок цього представляється доцільним позначити основні вимоги, яким має відповідати мирову угоду. 1. Законність. Обов'язковим для мирової угоди є відповідність його вимогам закону та відсутність порушень прав і законних інтересів інших осіб. При цьому мова йде не тільки про вимоги, передбачених процесуальним законодавством, а й про вимоги, що випливають з цивільного (матеріального) законодавства. На підтримку цього твердження випливає спертися на думку дореволюційних правознавців, які вказували на 260 підпорядкування судової світової угоди і вимогам цивільного законодавства, і правилам законодавства про судочинство (1). (1) Див, наприклад: Цивільне укладення. Проект Височайше заснованої редакційної комісії з складання Цивільного уложення / Под ред. І.М. Тютрюмова. Т. 2. С. 1198; Парамонов А.С. Світова угода. С. 134 - 135; Цивільне укладення. Кн. V: Зобов'язання. С. 307. Як обгрунтовано зазначалося в Постанові арбітражного суду касаційної інстанції, "судове мирову угоду - цивільно-правова угода, яка повинна відповідати вимогам закону та її дійсності" (1). Ці вимоги, пропоновані до мирової угоди як цивільно-правової угоди, не розкриваються в процесуальному законодавстві - вони викладені в цивільному законодавстві. Перевірка мирової угоди на предмет відповідності його цим вимогам передбачає насамперед перевірку того, що мирова угода не є незначною угодою, досконалої (2): (1) Постанова ФАС Далекосхідного округу від 24 січня 2006 р. у справі N Ф03- А51/05-1/4650. (2) Тут не буде аналізуватися можливість укладення мирової угоди громадянином, визнаним недієздатним внаслідок психічного розладу (ст. 171 ГК РФ), або неповнолітнім, які досягли 14 років (ст. 172 ГК РФ). - З метою, суперечною основам правопорядку (ст. 169 ГК РФ); - Для виду, без наміру створити відповідні правові наслідки (удавані угоди - п. 1 ст. 170 ЦК РФ); - З метою прикрити іншу угоду (удавані угоди - п. 2 ст. 170 ЦК РФ); - Не у відповідності з законом або іншим правовим актом, що регулює цю категорію угод (даний вид договорів) (1) (ст. 168 ГК РФ). (1) Належна перевірка відповідності судової світової угоди положенням цивільного законодавства, передбаченим для цієї категорії угоди (даного виду договорів), можлива в тому випадку, якщо суд дав правильну кваліфікацію виникає з мирової угоди правовідносини. У цьому зв'язку не можна не погодитися з висновком О. Степанової і Г.В. Воронкова, які говорять про необхідність викладу в ухвалі про затвердження мирової угоди не тільки умов останнього, але і юридичної кваліфікації виникли правовідносин (див.: Степанова О. Світова угода в суді другої інстанції. С. 52; Воронков Г.В. Судові ухвали про затвердження мирових угод сторін і охорона прав громадян у радянському цивільному процесі / / Розвиток прав громадян СРСР і посилення їх охорони на сучасному етапі комуністичного будівництва. Саратов, 1962. С. 227). Викладене не дозволяє погодитися з усе частіше зустрічається в судовій практиці позицією, згідно з якою при перевірці мирової угоди відсутній "обов'язок суду перевіряти, чи порушує мирову угоду або не порушує інтересів сторони цієї угоди, оскільки при його укладанні сторони самі діють у своїх інтересах" <1 >. Перевірка мирової угоди на предмет відповідності його вимогу законності (зокрема, перевірка його дійсності) охоплює собою і перевірку на предмет того, чи не порушені даними мировою угодою права та інтереси самих учасників мирової угоди. Тут можна процитувати вислів А.Г. Гойхбарга, який відзначав, що суд повинен "стежити за тим, щоб під виглядом мирової угоди не проводилася яка-небудь незаконна угода" (2). (1) Постанова ФАС Московського округу від 8 лютого 2005 р. у справі N КГ-А40/3-05-2. Подібну думку висловлюється і в судових актах деяких інших судів (див., наприклад, Постанови ФАС Північно-Кавказького округу від 22 листопада 2005 р. у справі N Ф08-5493/2005, ФАС Західно-Сибірського округу від 11 квітня 2005 р. у справі N А56-28718/04). (2) Гойхбарг А.Г. Курс цивільного процесу. М.; Л.: Госиздат, 1928. С. 206. Для того щоб зробити висновок про відповідність мирової угоди вимогу законності, необхідна також його належна оцінка на предмет того, не тягне його висновок порушення прав і законних інтересів інших осіб (ч. 3 ст. 139 АПК РФ; п. 2 ст. 160 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)"; п. 3 ст. 32 Закону про третейські суди). Дана обставина зазвичай передбачає аналіз об'єкта мирової угоди - майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються його суб'єкти і яка повинна відповідати 261 умовами, розглянутим раніше. Таким чином, для того, щоб говорити про те, що мирова угода не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суду принаймні необхідно встановити, що: - Майно, передане за мировою угодою, що не вилучено з обігу і не обмежене в обороті; - Учасники мирової угоди володіють правом розпоряджатися майном, щодо якого вчиняється мирову угоду (що підтверджено відповідними правовстановлюючими документами); - Майно, передане за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього немає спору з іншими особами. 2. Ясність. Перевіряючи мирову угоду, суд повинен перевірити його і на предмет розуміння сторонами його умов та наслідків укладення: умови мирової угоди повинні носити чіткий і певний характер і не викликати сумніви при тлумаченні його змісту і можливості його виконання. Неясність (незрозумілість) для сторін умов мирової угоди, можливо, породить нові суперечки і виключить можливість добровільного його виконання (1). Тому аналіз мирової угоди на предмет ясності його умов для сторін є один із проявів сприяння суду у врегулюванні спору (примиренні сторін). (1) Так, Є. Пушкар обгрунтовано вказує, що суд повинен стежити за тим, щоб умови мирової угоди були ясні, певні й не допускали подальших суперечок (див.: Пушкар Є. Мирова угода в судовій практиці / / Радянська юстиція. 1973. N 10. С. 9). Тут же слід підкреслити неприпустимість включення у світове угод нездійсненних умов, оскільки, як підкреслює В. Рясенцев, суперечка в такому разі не буде ліквідовано (1) - він буде лише видозмінений. (1) Див: Рясенцев В. Світові угоди (угоди). С. 27. Оскільки мирова угода підлягає виконанню за правилами, передбаченими законодавством для виконання акта (при тому, як зазначалося вище, що само мирову угоду судовим актом не є), до нього пред'являються також деякі інші вимоги, необхідні для забезпечення його примусового виконання (1). Це вимоги повноти, безумовності, визначеності (категоричності). (1) Процесуальне законодавство прямо не закріплює подібних вимог, але тут слід погодитися з думкою Р.Є. Гукасяна, який, зокрема, зазначає, що затвердження судом мирової угоди робить його придатним до примусового здійснення, в силу чого світова угода повинна задовольняти багатьом вимогам, що пред'являються до судового рішення (див.: Гукасян Р.Є. Проблема інтересу в радянському цивільному процесуальному праві. 1970. С. 165). 3. Повнота. Відповідність цій вимозі означає, що в мировій угоді вирішено долю всіх вимог, які були заявлені. Наприклад, вимогу повноти повинні відповідати мирові угоди у справах про неспроможність і мирові угоди, укладені в період примусового виконання. Але мирову угоду відповідає цій вимозі не у всіх випадках, оскільки укладення мирової угоди допускається як щодо всього позову, так і стосовно його частини. Отже, вимога повноти не носить характеру обов'язкового вимоги, що пред'являється до всіх без винятку світовим угодами. 4. Безумовність. Це вимога, якій в обов'язковому порядку має відповідати мирову угоду, означає, що мирова угода має бути вільним від будь-яких умов, від яких залежить виконання мирової угоди. Включення в мирову угоду подібних умов при зверненні до виконання викликало б необхідність встановлювати, чи настав це умова або не наступило; для цього потрібно було б нове судове дослідження і, отже, новий судовий розгляд, що неприпустимо. Дотримання вимоги безумовності дозволить примусово виконати укладену мирову угоду у разі відмови однієї із сторін від добровільного його виконання. Дана точка зору знайшла своє відображення в Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ по конкретній справі, який, встановивши зі змісту мирової угоди, що сторонами виконання прийнятих на себе зобов'язань поставлено в залежність від обставин, які на момент підписання мирової угоди не настали, визнав неправомірним твердження зазначеного мирової угоди (1). 262 (1) Постанова Президії ВАС РФ від 10 листопада 1998 р. N 1828/98. Та ж позиція виражена в Постанові суду касаційної інстанції по конкретній справі, в якому вказується на те, що суд нижчої інстанції затвердив мирову угоду, исполнимость якого була поставлена в залежність від надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Тим часом, як підкреслив суд касаційної інстанції, "умови мирової угоди, укладеної сторонами, повинні бути викладені чітко і виразно, з тим щоб не було неясностей при його тлумаченні і суперечок з приводу його змісту при виконанні, а також можливості виконання" (1) . (1) Постанова ФАС Уральського округу від 10 листопада 2005 р. у справі N Ф09-3231/05-С4. 5. Визначеність (або категоричність). Ця вимога прямо пов'язано з попереднім і передбачає, що мирова угода має містити в собі такі умови, які дозволять зробити однозначний висновок про його зміст. Вимога визначеності означає неможливість формулювання умов мирової угоди альтернативним способом (не може бути встановлено альтернативне право сторони або альтернативне право вибору порядку виконання мирової угоди). Так, неприпустимо включати в мирову угоду умову про те, що сторона передає конкретне майно, а при його відсутності сплачує грошові кошти або надає послуги. Порушення вимоги визначеності ускладнює примусове виконання мирової угоди, а іноді призводить до неможливості його примусового виконання. Наприклад, відмовляючи в затвердженні мирової угоди, суд посилався на той факт, що в тексті мирової угоди його умови викладені невизначено, одні пункти суперечать іншим (1). Більше того, позивач залишив за собою право звернутися до арбітражного суду для примусового виконання мирової угоди з урахуванням первинних позовних вимог. За таких обставин обгрунтовано висновок суду про те, що сторонами не було досягнуто мирову угоду (спір не було врегульовано). (1) Постанова Президії ВАС РФ від 8 липня 1997 р. N 2324/97. З урахуванням усього сказаного слід зробити висновок про те, що мирова угода має відповідати вимогам ясності, безумовності і визначеності, які в цілому складають критерій исполнимости мирової угоди (1). Відповідність критерію исполнимости дозволить здійснити примусове виконання мирової угоди в тому випадку, якщо воно не було добровільно виконано сторонами. Неясність ж в питаннях відповідності мирової угоди вимогам законності, дійсної волі сторін і формулювання його умов, як підкреслював П. Елісейкін, тягне або до утвердження незаконного мирової угоди, або до неможливості його примусового виконання (2). (1) Цим обумовлено вказівка на необхідність чіткості у формулюванні умов мирової угоди, що міститься в Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 31 жовтня 1996 р. N 13 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді справ у суді першої інстанції", в якому зазначалося: "... умови мирової угоди ... повинні бути викладені чітко і виразно, з тим щоб не було неясностей і суперечок з приводу його змісту при виконанні". (2) Див: Елісейкін П. Судові мирові угоди / / Радянська юстиція. 1968. N 7. С. 18. У розвиток даної теми не можна не згадати проблему часткового затвердження мирової угоди, ще, на жаль, зустрічається на практиці. Вона виявляє себе у випадках, коли суд з власної ініціативи (а іноді з ініціативи однієї зі сторін мирової угоди) витягує з представленого сторонами мирової угоди окремі його умови, які, на їх думку, не відповідають пропонованим законом вимогам, стверджуючи мирову угоду в частині (1). (1) Ця проблема виникає іноді і при перегляді судом касаційної інстанції ухвал про затвердження мирової угоди. Наприклад, суд касаційної інстанції, визнавши неправомірним включене в мирову угоду умова про обов'язок одного товариства передати іншому товариству робочу і виконавчу документацію (?) Визнав можливим виключити цей пункт з ухвали про затвердження мирової угоди (Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 9 жовтня 2006 р . у справі N Ф04-5969/2006 (26416-А81-24)). Примітно, що в Постанові того ж суду по іншій справі 263 викладена протилежна (абсолютно вірна) позиція: "Оскільки узгодження умов мирової угоди покладено частиною 2 статті 138 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації на сторони, арбітражний суд не вправі виключити з нього будь-які положення або затверджувати мирову угоду в частині. В силу частини 5 статті 49 і частини 6 статті 141 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації арбітражний суд не затверджує мирову угоду сторін, якщо це суперечить закону або порушує права інших осіб. Таким чином, арбітражний суд за відсутності недоліків, передбачених частиною 5 статті 49 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, стверджує мирову угоду в цілому. Якщо мирову угоду в цілому або окремі його частини суперечать закону, арбітражний суд повинен відмовити в затвердженні мирової угоди, що не позбавляє сторони права укласти мирову угоду на інших умовах "(Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 5 жовтня 2006 р . у справі N Ф04-6440/2006 (27000-А45-16); см. також Постанови ФАС Московського округу від 14 грудня 2004 р. по справі N КГ-А40/11397-04, від 22 серпня 2005 р. у справі N КГ-А40/5520-05). Така самодіяльність суду неправомірна. У разі виявлення у поданому сторонами мировій угоді хоча б однієї умови, яке не відповідає пред'являються законом вимогам, суд може запропонувати сторонам виключити його з тексту мирової угоди або привести його у відповідність до вимог закону. При відмові або ухиленні сторін від здійснення названих дій суд вправі відмовити в затвердженні мирової угоди в цілому, вказавши у визначенні мотиви, за якими це умова їм було визнано що не відповідає закону або критерієм исполнимости. Таким чином, суд не вправі в порушення волевиявлення сторін (або однієї зі сторін) мирової угоди вносити або виключати окремі договірні умови або змінювати їх зміст: таким чином буде порушено основний принцип цивільного права - принцип свободи договору (1) (ст. ст. 1 , 421 ГК РФ). На підтвердження даного висновку можна послатися на думку Г.Ф. Шершеневича, який підкреслював, що суд не може змінювати своєю владою умови угоди, він має право затвердити або відкинути її (2). (1) Ця точка зору, і раніше висловлювалася автором цієї глави, знайшла підтвердження в судовій практиці. Так, у Постанові арбітражного суду касаційної інстанції йдеться: "Сутність мирової угоди полягає у відмові від судового захисту та врегулювання самими сторонами існуючого між ними спору про право. Укладаючи мирову угоду, суб'єкти діють на свій ризик і вільні у визначенні умов договору; суд не може впливати на волевиявлення сторін, він має право затвердити мирову угоду або відмовити в його затвердження "(Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 28 березня 2006 р. у справі N А29-12263/2005-1е). Див також Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 28 листопада 2006 р. по справі N Ф08-6034/2006. (2) Див: Шершеневич Г.Ф. Конкурсний процес. М.: Статут, 2000. С. 453. Треба відзначити, що винесення ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладенню сторонами нової мирової угоди і поданням його до арбітражного суду на затвердження. Така норма прямо закріплена в ст. 161 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" і є спеціальною, але немає ніяких перешкод для використання даного права і при укладенні мирової угоди в позовному провадженні або на стадії виконання. Важливим є питання про те, чи може суддя, викладаючи мирову угоду в ухвалі про затвердження мирової угоди, змінити деякі формулювання умов мирової угоди. Думається, що допущені у мировій угоді орфографічні помилки суддя вправі виправити, і не переносити їх у визначення і потім в виконавчий лист. Однак щодо лексичних і стилістичних недоліків таке коригування навряд чи принесе позитивні результати. У тому випадку, якщо стиль викладу умов мирової угоди такий, що ускладнює розуміння мирової угоди, допускає різні тлумачення його умов (що може мати негативні наслідки при виконанні мирової угоди), допустимо запропонувати сторонам по-іншому сформулювати умови мирової угоди. При ухиленні сторін від вчинення зазначеної дії суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди з причини його невизначеності, здатної створити перешкоди на стадії виконання (про що було сказано вище). У тому випадку, якщо сформульовані сторонами умови можуть бути витлумачені однозначно, але недостатньо коректні з точки зору правил російської мови, думається, суд не вправі пропонувати сторонам виправити допущені ними похибки. У даному випадку суд 264 викладає мирову угоду у визначенні в тому вигляді, в якому воно було укладено сторонами (без купюр і виправлень). Встановивши обов'язковість затвердження мирової угоди судом (п. 4 ст. 139 АПК; п. 3 ст. 173 ЦПК РФ; п. 4 ст. 150 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)"; ст. 38 Закону про третейські суди, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закону про виконавче провадження), законодавець, по суті, ввів вимогу про його судової формі. У відсутність затвердження судом мирової угоди останнє не відповідає вимогам, що пред'являються до його форми, і не може розглядатися як відбувся юридичний факт. Іншими словами, відповідно до ст. ст. 432, 434 ГК РФ мирову угоду, не представлена в суд для затвердження або представлене, але в утвердженні якого суд відмовив, являтиме собою неукладений договір (1). Дана позиція знайшла своє відображення в судовій практиці: арбітражний суд касаційної інстанції прямо вказав, що мирова угода, що не затверджене судом, не вступило в дію, у зв'язку з чим не має юридичних наслідків (2). (1) Пряме підтвердження даного тезису міститься у п. 1 ст. 161 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", згідно з яким у разі винесення арбітражним судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеним. (2) Постанова ФАС Московського округу від 19 березня 2007 р. у справі N КА-А40/1752-07. Таким чином, моментом укладення мирової угоди є твердження його судом, яке оформляється визначенням; з цього моменту мирову угоду визнається чинним (1). (1) У п. 5 ст. 150 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", де встановлено, що мирова угода набирає чинності для боржника, конкурсних кредиторів та уповноважених органів, а також третіх осіб, що у мировій угоді, з дати затвердження арбітражним судом і є обов'язковим для боржника, конкурсних кредиторів, уповноважених органів і третіх осіб, що у мировій угоді. Важливо відзначити, що до моменту затвердження судом мирової угоди кожна із сторін може відмовитися від укладення цього договору, і обов'язком суду в цьому випадку буде відмова у затвердженні мирової угоди. Так, арбітражний суд відхилив клопотання про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового акта з причини відмови однієї із сторін від укладення мирової угоди (1). Суд касаційної інстанції, підтримуючи позицію суду першої інстанції, обгрунтовано вказав, що укладення мирової угоди є правом сторін, жодна з них не може бути примушуючи до укладення мирової угоди. (1) Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 13 липня 2000 р. у справі N А10- 337/00-19-Ф02-1288/00-С2. Після затвердження судом мирової угоди жодна зі сторін не має права відкликати мирову угоду. Право відкликання мирової угоди, яке допускається, зокрема, у німецькому процесі (1), незнайоме сучасному вітчизняному законодавству та доктрині. Російська правова традиція передбачає, що судова світова угода, належним чином засвідчена, назавжди припиняє суперечка між сторонами (або, дотримуючись положень ст. 1366 Статуту цивільного судочинства, назавжди припиняла справу). Внаслідок цього, зазначав Д.І. Азаревіч, "процес ,,,,, Вважається закінченим і не може бути викликаний до життя навіть за угодою сторін; суд повинен відхилити будь-яку спробу їх продовжувати процес "(2). (1) Див: Давтян А.Г. Цивільне процесуальне право Німеччини. С. 161. (2) Азаревіч Д. Судоустрій і судочинство по цивільних справах. Університетський курс. Т. 3: Судочинство. С. 100. Згодом таку точку зору сприйняв А.Г. Гойхбарг, що вказував, що справа не може бути ні відновлено, ні знову розпочато (див.: Гойхбарг А.Г. Курс цивільного процесу. С. 206). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.3. Оформлення мирової угоди і затвердження його судом" |
||
|
||