| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.1. Можливість оспорювання мирової угоди |
||
|
Дореволюційні правознавці сходилися на думці, що судова світова угода повинна відповідати всім вимогам, що пред'являються цивільним правом до звичайних операціях. І.Є. Енгельман, аналізуючи судові та позасудові світові угоди, підкреслював: "Світова угода 265 по суті своїй - установа цивільного права, тому її допустимість, умови, дійсність і обов'язковість визначаються за нормами цивільного права "(1). Його підтримував Д.І. Азаревіч, який писав про те, що дійсність світової угоди як цивільно-правової угоди обумовлюється нормами цивільного права (2). (1) Енгельман І.Є. Курс російського цивільного судочинства. Юр'єв, 1912. С. 446. (2) Див: Азаревіч Д. Судоустрій і судочинство по цивільних справах. Університетський курс. Т. 3: Судочинство. С. 97. Дійсність мирової угоди презюміруется. Але, як було сказано в ч. 2 цієї глави, суд повинен встановити відповідність мирової угоди вимогу законності, яке має на увазі і аналіз змісту мирової угоди на предмет відсутності в ньому вад, зазначених у ст. ст. 169 - 170 ГК РФ (відсутність мети, суперечною основам правопорядку; уявні і удавані угоди), а також відповідність мирової угоди закону чи іншому правовому акту, регулюючому цю категорію угод (даний вид договорів) (ст. 168 ГК РФ). Виявлення названих дефектів дозволяє говорити про нікчемність укладається мирової угоди, що, безумовно, виключає можливість затвердження його судом. Наприклад, судом касаційної інстанції при розгляді мирової угоди, затвердженої судом нижчої інстанції, було встановлено, що за умовами мирової угоди одне суспільство передавало у власність іншого товариства земельну ділянку в рахунок погашення боргу (1). При цьому, як з'ясував суд, на даній земельній ділянці знаходилися об'єкти нерухомості, що належать перші. Назване мирова угода була обгрунтовано визнано судом касаційної інстанції не відповідним вимогам земельного законодавства: п. 4 ст. 35 Земельного кодексу РФ не допускає відчуження земельної ділянки без знаходяться на ній будівель, споруд, будівель у разі, якщо вони належать одній особі (тут слід згадати і те, що в п. 11 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 24 березня 2005 N 11 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням земельного законодавства" міститься висновок про те, що угоди, воля сторін за якими спрямована на відчуження земельної ділянки без знаходяться на ній об'єктів нерухомості, якщо земельна ділянка та розташовані на ній об'єкти належать на праві власності одному особі, є нікчемними). (1) Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 15 серпня 2006 р. у справі N Ф04- 5133/2006 (25406-А45-9). Все інші дефекти мирової угоди (наприклад, пороки волі в угодах, укладених під впливом помилки (ст. 178 ГК РФ) або під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою або збігу тяжких обставин (ст. 179 ГК РФ), а також вади суб'єктного складу в угодах, скоєних юридичною особою з виходом за межі його правоздатності (ст. 173 ЦК України) або особою, наділеним повноваженнями, або органом юридичної особи від імені останнього, з виходом за межі встановлених повноважень (ст. 174 ГК РФ)) на стадії розгляду мирової угоди можуть і не бути встановлені. Хоча, безумовно, якщо вони будуть встановлені судом при аналізі мирової угоди або одна з його сторін, виявивши подібний дефект угоди, вкаже на нього і заявить відмову від такої мирової угоди (до моменту його затвердження судом), таке мирова угода не може бути затверджене судом . Якщо ж порок волі чи інше підставу для визнання недійсною мирової угоди будуть виявлені багато пізніше після затвердження мирової угоди судом, то виникає досить серйозна проблема. Дана проблема обумовлена тим, що Президія Вищого Арбітражного Суду РФ зайняв позицію, згідно з якою оспорювання мирової угоди допускається тільки за допомогою оскарження який стверджує її судового акта (1). Процесуалісти також практично одностайні в думці про те, що вимога про недійсність мирової угоди має заявлятися допомогою оскарження ухвали про затвердження мирової угоди (2). Іншими словами, на відміну від позасудової світової угоди, можливість заперечування якої ні у кого не викликає сумнівів, можливість заперечування в самостійному порядку дійсності мирової угоди, затвердженої судом, натикається сьогодні на серйозні перешкоди. (1) У Постанові Президія Вищого Арбітражного Суду РФ прямо вказав, що оскаржити угоду передачі майна, досконалу на виконання затвердженого судом мирової угоди, можна тільки шляхом оскарження судового акта, яким затверджено це мирову угоду (Постанова Президії ВАС РФ від 30 вересня 2003 р. N 4161/03). 266 (2) Див, наприклад: П'ятилєтов І.М. Мирова угода як спосіб вирішення спору про право без винесення судового рішення. С. 56; Грось Л.А. Мирова угода в цивільному судочинстві / / Відомості Верховної Ради. 1996. N 12; Моїсеєв С. Мирова угода в арбітражному провадженні / / Відомості Верховної Ради. 1999. N 10; Пілехіна Є.В. Мирова угода в практиці арбітражного суду і суду загальної юрисдикції: Дис. ... к.ю.н. С. 49; Сердюкова Н.В., Князєв Д.В. Мирова угода в практиці арбітражних судів. С. 48. Слідуючи позиції Президії Вищого Арбітражного Суду РФ, судово-арбітражна практика виходить з заборони на самостійне оспорювання мирової угоди і вимога про застосування наслідків його недійсності, допускаючи тільки оскарження ухвали про затвердження мирової угоди. Так, арбітражний суд припинив провадження у справі про визнання мирової угоди недійсною, мотивувавши це тим, що законодавство не передбачає можливість визнання затвердженого судом мирової угоди недійсною, оскільки дійсність мирової угоди підтверджена судовим актом (ухвалою). На думку суду, "визнання мирової угоди недійсною означає порушення основоположних процесуальних принципів; у суду відсутні підстави для переоцінки обставин, встановлених набрав законної сили судовим актом про затвердження мирової угоди" (1). (1) Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 22 березня 2007 р. у справі N Ф04- 1366/2007 (32385-А75-30). Розглянувши касаційну скаргу, подану на ухвалу про припинення провадження у даній справі, суд касаційної інстанції зазначив таке: "Укладення мирової угоди в силу статті 49 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації є винятковим процесуальним правом сторін спору, спрямованим насамперед на врегулювання виниклого матеріально-правового конфлікту. Незважаючи на те що мирова угода безпосередньо зачіпає цивільні права та обов'язки його учасників, проте воно носить яскраво виражений процесуальний характер. Укладення мирової угоди знаходиться під контролем арбітражного суду, і правові наслідки матеріального характеру в вигляді встановлення для сторін її суб'єктивних прав і обов'язків настають лише після затвердження даної угоди арбітражним судом, який за результатами розгляду питання про затвердження мирової угоди виносить ухвалу (статті 139, 141 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації). перегляд мирової угоди можливий лише шляхом оскарження зацікавленою особою ухвали про припинення провадження у справі у зв'язку з затвердженням мирової угоди у встановленому законом порядку. Посилаючись на незаконність мирової угоди, позивач по суті оскаржує законність судового акта у справі (ухвали про затвердження мирової угоди), а порядок оскарження судових актів передбачений Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації. Глава 4 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, закріплюючи положення про компетенцію арбітражного суду, не надала йому право переглядати виникли з судових актів права та обов'язки в порядку позовного провадження. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права нормами Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації не передбачений "(1). (1) Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 22 березня 2007 р. у справі N Ф04- 1366/2007 (32385-А75-30). Подібну думку виражено в Постанові іншого суду касаційної інстанції, яке було винесено у справі про визнання мирової угоди недійсною (1). 267 про затвердження мирової угоди передбачені в АПК РФ. Визнання мирової угоди недійсною в загальному порядку законом не передбачено ". (1) Постанова ФАС Московського округу від 15 лютого 2005 р. у справі N КГ-А40/314-05. Сьогодні спостерігається все більше число позовів про визнання мирових угод недійсними. При тому, що думка про неприпустимість заперечування мирової угоди в самостійному порядку ще зберігається, деякі суди вже визнають допустимої можливість розгляду таких позовів по суті (1). (1) Див, наприклад, Постанова ФАС Далекосхідного округу від 19 грудня 2006 р. у справі N Ф03-А59/05-1/4165. Підтримуючи можливість заперечування мирової угоди в самостійному порядку, не можна не висловити кілька критичних зауважень щодо підходу, обраного Президією Вищого Арбітражного Суду РФ і відбитого в судовій практиці. Але перш ніж переходити до його критичного розбору, необхідно кілька слів сказати про оскарження ухвали про затвердження мирової угоди. За правилами ч. 8 ст. 141 АПК РФ беруть участь у справі особи мають право звернутися до суду касаційної інстанції зі скаргою на ухвалу про затвердження мирової угоди протягом місяця з дня винесення ухвали. Процесуальні порушення, які визнаються підставою для скасування судового акта, вичерпно пойменовані в п. 4 ст. 288 АПК РФ. Відносно ухвали про затвердження мирової угоди такими підставами можуть бути: розгляд справи арбітражним судом у незаконному складі; розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі і не повідомлених належним чином про час і місце судового засідання; порушення правил про мову; відсутність на судовому акті підпису судді або одного із суддів або підписання судового акта не тими суддями, які в ньому зазначені; відсутність у справі протоколу судового засідання або підписання його не тими особами, які зазначені у ст. 155 АПК РФ; порушення правила про таємницю наради суддів. Виявивши подібні порушення, суд касаційної інстанції повинен скасувати ухвалу про затвердження мирової угоди та направити справу на новий розгляд (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) (1). (1) Див, наприклад, Постанова ФАС Північно-Західного округу від 2 березня 2006 р. у справі N А42-3868/04-13. Обов'язком суду при розгляді світових угод є також перевірка повноважень представника на укладення мирової угоди - таке повноваження має бути спеціально обумовлено у довіреності, що видається акредитуючою, або в іншому документі, що підтверджує повноваження представника (ч. 2 ст . 62, ч. 1 ст. 140 АПК РФ; ст. 54 ЦПК РФ). Ситуації, коли суд належним чином не перевіряє наявність у представника таких повноважень на укладання мирової угоди та / або не відображає результати такої перевірки в ухвалі про затвердження мирової угоди, аж ніяк нерідкі (1). (1) Див, наприклад, Постанови ФАС Далекосхідного округу від 5 жовтня 2004 р. по справі N Ф03-А59/04-1/2540, ФАС Волго-Вятського округу від 20 жовтня 2005 р. у справі N А29-11109/2004 -1 е, ФАС Уральського округу від 22 серпня 2006 р. у справі N Ф09-7127/06-С5, ФАС Московського округу від 24 серпня 2006 р. у справі N КГ-А40/6785-06, ФАС Північно-Західного округу від 18 липня 2006 у справі N А56-27995/2005. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ скасував ухвалу про затвердження мирової угоди і направив справу на новий розгляд, оскільки зі змісту судового акту не слід було, що суд, стверджуючи мирову угоду і припиняючи провадження у справі, перевірив наявність відповідних повноважень у представника, який підписав мирову угоду від імені відповідача (1). Тим часом з наявної в матеріалах справи довіреності, виданої представнику відповідача, вбачалося, що повноваженнями на укладення мирової угоди останній не був наділений. (1) Постанова Президії ВАС РФ від 10 квітня 2001 р. N 4109/00. Визначення про затвердження мирової угоди, яка містить в собі не відповідні фактичним обставинам висновки про наявність у представника сторони повноважень на укладення мирової угоди (або не містить таких висновків зовсім), 268 підлягає скасуванню. У такому випадку справа підлягає направленню на новий розгляд, оскільки висновки, що містяться в такому судовому акті, не відповідають встановленим у справі фактичним обставинам або наявним у справі доказам (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Особливі проблеми викликає перевірка повноважень особи, яка підписує мирову угоду, в тих випадках, коли мирова угода є великою угодою. Суди тут практично одностайні: при затвердженні мирової угоди, пов'язаного з відчуженням майна, суд повинен не тільки перевірити повноваження особи на його укладення, а й дослідити питання про те, чи є дана угода великої і здійснена вона відповідно до законодавства про акціонерні товариства або товариства з обмеженою відповідальністю. Наприклад, у справі про стягнення заборгованості за векселями та відсотків сторони уклали мирову угоду, за умовами якого відповідач (через відсутність грошових коштів) у погашення боргу зобов'язався передати конкретне майно (1). Дане мирова угода була затверджена судом. Однак згодом ухвалу про затвердження мирової угоди було оскаржено по мотивацію того, що президент товариства, який підписав мирову угоду від імені товариства (відповідача), перевищив свої повноваження: мирову угоду було для відповідача великою угодою, пов'язаної з відчуженням майна, вартість якого становила фактично 100% балансової вартості активів, що тягло за собою його ліквідацію, а це вимагало згоди загальних зборів акціонерів. (1) Постанова ФАС Далекосхідного округу від 2 лютого 2007 р. у справі N Ф03- А04/06-1/4528. Як встановив суд касаційної інстанції, при затвердженні мирової угоди дані обставини перевірені не були, внаслідок чого ухвалу про затвердження мирової угоди було скасовано і справу направлено на новий розгляд (1). (1) Див також Постанови ФАС Східно-Сибірського округу від 24 квітня 2006 р. по справах N А78-14683/05-С1-7/371-Ф02-1827/06-С2, ФАС Північно-Кавказького округу від 21 грудня 2006 р. у справі N Ф08-5412/2006, ФАС Поволзької округу від 11 січня 2007 р. у справі N А57-4802/06-38, ФАС Західно-Сибірського округу від 11 квітня 2007 р. по справах N Ф04- 1767/2007 (32661-А46-22), Ф04-1767/2007 (32662-А46-22). Цілком підтримуючи дану позицію, не можна не відзначити, що, строго кажучи, перевірка того, чи є угода великої і чи володіє одноосібний орган юридичної особи повноваженнями на її укладення, не є процесуальною дією суду з перевірки повноважень представника на укладення мирової угоди. Ця перевірка має на увазі оцінку законності (дійсності) самого мирової угоди. Іншими словами, перевірка повноважень представника від імені акредитуючої (саме представника, а не органу юридичної особи, який не є представником цієї юридичної особи) є процесуальна дія суду (1), перевірка повноважень органу юридичної особи (президента, директора та інш.) На укладання великої угоди - оцінка мирової угоди на відповідність вимогу законності. (1) Про відмінності між представником і органом юридичної особи див.: Рожкова М.А. Проблеми відшкодування витрат на оплату послуг представників та інших судових збитків / / Збитки та практика їх відшкодування: Зб. статей / Відп. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 605 -607 (СПС "КонсультантПлюс"). Якщо при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди були допущені інші процесуальні порушення, суд касаційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ має право змінити це визначення, не передаючи справу на новий розгляд. До таких порушень слід відносити ті, які не відповідають положенням, закріпленим в гол. Сказане дозволяє говорити про те, що підстави для заперечування ухвали про затвердження мирової угоди, які згадані в АПК РФ, - це явно не ті підстави, за якими в переважній більшості сьогодні оскаржуються ухвали про затвердження мирової угоди. І в цьому немає нічого дивного: оскаржувати ухвалу про затвердження мирової угоди по матеріальним підставах просто неможливо, оскільки це визначення не є підсумковим рішенням, яким би суперечка дозволявся по суті. Іншими словами, це визначення, слідуючи цитували раніше висловом Є.В. 269 Васьковського, володіє тільки формальної законною силою (у відсутність матеріальної) і ніяк не впливає на відносини сторін (але тільки констатує припинення між сторонами спору за допомогою здійснення світової угоди і закінчення внаслідок цього судового процесу). Але ж для сторін мирової угоди, що виявили недійсність укладеної ними угоди, інтерес полягає саме щодо питання пов'язаності їх зобов'язаннями з мирової угоди. Таким чином, недопущення заперечування мирової угоди в загальному порядку призвело до того, що таке оспорювання вимушено прикривається оскарженням судового акту. Ситуація, треба сказати, нестандартна. Справедливості заради треба сказати, що в дореволюційному праві не було прямої норми, що допускає можливість заперечування судової світової угоди. Однак, наприклад, К. Анненков вважав, що позов про визнання недійсною мирової угоди повинен допускатися навіть тоді, "коли б угода була прийнята судом, на тій підставі, що ... угода видається не чим іншим, як тільки тим же приватним договором сторін , як і в тих випадках, коли вона і не була пред'явлена суду "(1). Іншими словами, як і всяка цивільно-правова угода, судова світова угода могла оскаржуватися через порушення нової позовного провадження. (1) Анненков К. Досвід коментарю до Статуту цивільного судочинства. Т. VI. С. 242. Для усунення існуючої неясності укладачами проекту Статуту цивільного судочинства було внесено пропозицію про включення до нього статті, яка стверджувала: "Світова угода може бути оскаржувані з тих самих підстав, що і будь-які інші договори" (ст. 1064 проекту Статуту цивільного судочинства) (1). Коментуючи дану статтю, укладачі відзначали, що "світова угода, як всякий договір, може бути оскаржувані і признаваемо недійсними з причин, передбачених в законах цивільних, наприклад, за відсутністю вільної волі однієї із уклали її сторін ... причому обставина, БУЛА угода укладена ЗА УЧАСТЮ ГРОМАДСЬКОЇ ВЛАДИ АБО БЕЗ ЦЬОГО УЧАСТІ, представляє в СУЩНОСТИ Байдуже (виділено мною. - М.Р.) "(2). (1) Проект нової редакції Статуту цивільного судочинства / / Додаток до "Вісника права". 1900. Март. С. 212. (2) Пояснювальна записка до проекту нової редакції Статуту цивільного судочинства. Т. III. СПб., 1900. С. 132. Спираючись на викладену точку зору, представляється необхідним вказати на те, що підхід, згідно з яким оспорювання мирової угоди здійснюється шляхом оскарження який стверджує його судового акта, є невірним: питання недійсності оспорімих договору - мирової угоди, затвердженої судом, - повинні бути предметом самостійного судового розгляду на підставі спеціального позову. На підтримку цього висновку можна навести наступні аргументи. По-перше, попередня твердженням мирової угоди перевірка є перевірка на предмет його законності та відповідність критерію дійсності. Як вже було сказано вище, при цій перевірці суд може, як правило, виявити нікчемність угоди, тоді як всі підстави оспорімості угоди він встановити не може. Визнання ж заперечної операції недійсною вимагає самостійного судового розгляду за спеціальним позовом, оскільки, як пише О.С. Іоффе, невідповідність нормам права, властиве оспорімим операціях, важко розпізнавані і не може бути виявлено без подання та оцінки необхідних доказів (1). (1) Див: Іоффе О.С. Радянське цивільне право: Курс лекцій. Л.: Изд. Ленингр. ун-ту, 1958. С. 230. Відмовляючи в можливості самостійного оспорювання мирової угоди, різні автори нерідко посилаються на необхідність додання мировою угодою стабільності; посвідчення судом мирової угоди має, на їх думку, надавати мировою угодою властивість "остаточності". Тим часом не враховується, що мирова угода, незважаючи на затвердження його судом, залишається все ж цивільно-правовою угодою. Зміцнення такої угоди за рахунок виключення можливості зацікавленим особам використовувати засоби захисту прав, згадані в ст. 12 ГК РФ, по суті є обмеження права на судовий захист порушеного суб'єктивного права, що суперечить принципу судового захисту прав, проголошеному Конституцією РФ. По-друге, ч. 8 ст. 141 АПК РФ передбачає, що ухвалу про затвердження мирової угоди може бути оскаржене до арбітражного суду касаційної інстанції протягом 270 місяця з дня винесення ухвали. У наглядову інстанцію зі скаргою на таке визначення заявник може звернутися в термін, що не перевищує трьох місяців з дня його вступу в законну силу (ч. 3 ст. 292 АПК РФ). У сукупності встановлений процесуальним законом загальний строк на оскарження який стверджує судового акту не перевищує трьох місяців з дня винесення цього акта. Разом з тим підстави недійсності мирової угоди можуть бути виявлені значно пізніше названого терміну (зацікавлені особи можуть дізнатися про укладену мирову угоду через місяці, а то й роки після його затвердження судом) (1). (1) Наприклад, в одній зі справ, розглянутих Президією ВАС РФ, було встановлено, що індивідуальний підприємець, що не брав участь у справі, дізнався про здійснення мировій угоді, яким на нього були покладені обов'язки, майже через три роки, коли позивач по даній справі пред'явив до нього позов про стягнення грошових коштів відповідно до укладеного мировою угодою (Постанова Президії ВАС РФ від 4 вересня 2001 р. N 10592/00. Див також Постанова Президії ВАС РФ від 13 березня 2007 р. N 8392/05). Враховуючи, що ст. 181 ЦК України передбачає трирічний термін позовної давності для звернення з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину і річний - з вимогою про визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків її недійсності, оспорювання мирової угоди шляхом оскарження судового акта (з дотриманням встановлених АПК РФ процесуальних строків) приводить в кінцевому рахунку до фактичного обмеження строків позовної давності, встановлених ГК РФ. По-третє, ч. 8 ст. 141 АПК РФ передбачає, що ухвалу про затвердження мирової угоди може бути оскаржене до арбітражного суду касаційної інстанції протягом місяця з моменту його винесення. Сторони позбавлені можливості звернутися зі скаргою на це визначення до суду апеляційної інстанції (в силу прямої вказівки закону), а специфіка підстав для зміни або скасування судових актів у порядку нагляду дає підстави для висновку про неефективність поводження з подібною скаргою в наглядову інстанцію. Таким чином, оспорювання власне мирової угоди шляхом оскарження ухвали про затвердження мирової угоди буде реально ефективним лише в одній судовій інстанції - касаційній. При цьому в ситуації, коли мирова угода укладена на стадії касаційного розгляду, згадане визначення не переглядатиметься касаційною інстанцією (1). (1) Про відмову у перегляді в касаційному порядку ухвали суду касаційної інстанції про затвердження мирової угоди див., наприклад, Визначення ФАС Далекосхідного округу від 17 січня 2006 р. у справі N Ф03-А24/05-1/4456. По-четверте, мирова угода є цивільно-правовою угодою і, незважаючи на затвердження його судом, жодною мірою не може прирівнюватися до судового акту. Порядок, передбачений для оскарження винесених судових актів, не годиться для заперечування цивільно-правової угоди. Внаслідок сказаного існуючий сьогодні підхід, що передбачає оспорювання угоди за допомогою оскарження судового акта, не може розглядатися як адекватний засіб правового захисту. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.1. Можливість оспорювання мирової угоди" |
||
|
||