| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Висновок та оформлення третейського (арбітражного) угоди |
||
|
Дослідники відзначають, що предмет третейського (арбітражного) угоди "полягає у діях, пов'язаних з розглядом та вирішенням суперечок учасників цивільних правовідносин третейським судом" (1). Якщо сторони при укладенні третейського (арбітражного) угоди не досягли згоди про його предмет, тобто про те, що спір передається на розгляд і вирішення третейського суду, то така угода слід оцінювати як неукладена. (1) Вершинін А.П. Арбітражна угода / / Третейський суд при Санкт-Петербурзької торгово-промисловій палаті / Под ред. В.А. Мусіна. СПб., 2001. С. 9. Таким чином, нам видаються неточними висловлювання про те, що третейська (арбітражна) угода є недійсною, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних пунктах (1). У даному випадку третейська угода необхідно розглядати як неукладена. (1) Див: Хвалей В. Як вбити арбітражне угоду / / Третейський суд. 2003. N 5 (29). С. 51. Якщо в третейській угоді в якості компетентних вирішувати спір альтернативно вказано кілька третейських судів, то такі третейські угоди розглядаються як неукладені, оскільки сторони не досягли визначеності в предметі третейської угоди. Саме такого підходу дотримується вища судово-арбітражна інстанція при формуванні судово-арбітражної практики (1), хоча в практиці третейських (арбітражних) судів можна зустріти і прямо протилежний підхід (2). При цьому слід мати на увазі, що в практиці іноді виникають ситуації, коли третейська угода оспорюється з тих підстав, що в ньому зазначений третейський суд з тим же найменуванням, що й інший існуючий третейський суд. Суди визнають такі третейські угоди дійсними, вказуючи на те, що наявність іншого суду зі схожою назвою не створює невизначеності сторін у виборі суду (3). 160 (1) Постанова Президії ВАС РФ від 27 лютого 1996 р. N 5278/98. (2) Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті РФ від 29 жовтня 1996 р. по справі N 441/1996. (3) Постанова ФАС Поволзької округу від 15 серпня 2006 р. N А65-8820/06-СГ1-17. У той же час не зазначення в третейській угоді найменування третейського суду саме по собі ще не означає неукладення або недійсності третейської угоди. У судовій практиці в даному випадку вироблені критерії, згідно з якими питання про наявність між сторонами угоди про передачу спору на вирішення третейського суду, заявлений на стадії оскарження до компетентного суду рішення третейського суду, винесеного по суті спору, має вирішуватися з урахуванням належної правової оцінки фактичних обставин справи, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях особи, яка оспорює рішення третейського суду, волевиявлення на участь у конкретному третейському розгляді. При цьому закон не встановлює як обов'язкової вимоги до змісту третейського застереження наявності в ній найменування третейського суду та процедури, відповідно до якої підлягає розгляду спір у третейському суді (1). Якщо за наявності третейської угоди, в якому не зазначено найменування третейського суду, сторони брали участь в конкретному третейському розгляді, не заперечуючи проти юрисдикції цього суду, компетенція відповідного третейського суду визнається обгрунтованою. Останнє правило сформульовано в ч. 2 ст. 7 Закону про міжнародний комерційний арбітраж. (1) Постанова ФАС Московської області від 27 грудня 2006 р. N КГ-А41/12623-06. Судова практика підтримує такий спосіб укладання третейської угоди. Той же спосіб знаходить підтримку і у провідних вітчизняних правознавців (1). Більше того, практика внутрішнього третейського розгляду як третейської угоди розглядає вчинення сторонами дій, що свідчать про їх добровільному підпорядкуванні юрисдикції даного суду (2). (1) Див: Суханов Е.А. Арбітражне (третейське) угоду - основа третейського розгляду (природа, зміст, форма і т.д.). Статус третейського суду та процедура вирішення спорів у третейському суді / / Третейський суд. 2002. N 1/2. С. 17; Костін О.О. Співвідношення законів "Про міжнародний комерційний арбітраж" та "Про третейські суди в Російській Федерації" / / Третейський суд. 2003. N 4 (28). С. 34; Зикін І.С. Деякі актуальні питання діяльності Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації / / Третейський суд. 2003. N 4 (28). С. 39; Мусін В.А. Про взаємовідносини арбітражних і третейських судів / / Арбітражні спори. 2004. N 1 (25). С. 95 -96 Він. Постатейний науково-практичний коментар до Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації" / / Третейський суд. 2003. N 1 (25). С. 26 - 27. (2) Див: Сінільщікова Е.Н. Практика Третейського суду для вирішення економічних суперечок при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації в 2002 році / / Третейський суд. 2004. N 3 (33). С. 102 - 103. Практика міжнародного комерційного арбітражу також свідчить про те, що арбітри беззастережно вважають третейська угода в цьому випадку укладеним (1). Це невипадково, оскільки, наприклад, Типовий закон ЮНСІТРАЛ про міжнародний торговому арбітражі також розглядає арбітражне застереження або арбітражну угоду як ув'язнені, якщо сторони обмінялися позовною заявою та відкликанням на позовну заяву (ст. 7). (1) Див: Розенберг М.Г. Практика міжнародного комерційного арбітражного суду. М., 1997. С. 115; Кисельова Т.С. Форма і порядок укладення арбітражної угоди: порівняльно-правовий аналіз / / Третейський суд. 2002. N 1/2. С. 82 - 83. Практика російських судів загальної юрисдикції свідчить про те, що російські суди прийняли такий підхід до даного способу укладення третейських угод. Наприклад, в Постанові Президії Верховного Суду РФ у справі N 165пв-99 вказується, що "угода про передачу спору в арбітраж (третейський суд) ... може бути укладено різними способами. Одним з таких способів є обмін позовними заявами та відгуками на позов , в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує " (1). (1) Третейський суд. 2002. N 3/4. С. 88. 161 Представляється, що і з точки зору Закону про третейські суди припустимо говорити про укладення в такій ситуації третейської угоди. У даному випадку відбувається обмін документами, підписаними сторонами (позовну заяву і відгук на нього) і мають письмову форму, які свідчать про згоду сторін підкоритися юрисдикції певного третейського суду. Сукупність цих обставин і дає підстави для висновку про наявність між сторонами угоди про передачу спору на вирішення третейського суду. У той же час висловлювані в юридичній літературі судження про те, що укладена в даному випадку третейська угода слід розглядати як результат конклюдентних дій, представляються необгрунтованими (1). Волевиявлення сторін, що фіксується у позовній заяві та у відгуку на нього, будучи відбитим у письмовій формі, висловлює пряму спрямованість волі сторін на вирішення суперечки між сторонами в цьому третейському суді, і, як наслідок, сукупність цих двох документів необхідно розглядати як письмову форму укладення третейської угоди (тобто юридичні наслідки є не результатом фактичних дій, а наслідком письмової фіксації в документах волевиявлення сторін). (1) Див: Кисельова Т.С. Форма і порядок укладення арбітражної угоди: порівняльно-правовий аналіз. С. 82. Питання про врегулювання вимог до форми третейської угоди зумовлюється оцінкою значущості цього юридичного факту з боку законодавця. Просте волевиявлення зацікавлених осіб, виражене в усній формі, недостатньо для укладення третейської угоди. До того ж усна домовленість про передачу спору на вирішення третейського суду може спричинити важковирішувані суперечки про порядок його реалізації. Третейська угода вважається укладеною лише в тому випадку, якщо вона укладена у письмовій формі. Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону про третейські суди в тому випадку, якщо третейська угода укладена в усній формі, воно вважається неукладеним. У Законі про міжнародному комерційному арбітражі подібного роду наслідків прямо не встановлено. Однак до висновку про неукладення усного арбітражної угоди можна прийти шляхом тлумачення ст. 7 цього Закону, яка також встановлює вимогу про те, щоб арбітражне (третейське) угоду було укладено в письмовій формі. Екскурс в історію свідчить про те, що часом законодавцем надається підвищене значення формі третейської угоди. Це виражається у вимогах до укладення третейської угоди в кваліфікованій, тобто нотаріальною, формі. Так, згідно з російським Статуту цивільного судочинства 1864 посвідчення третейського запису, зробленої в письмовій формі, мало бути здійснене нотаріусом чи світовим суддею (ст. 1374) (1). Відповідно до ЦПК РРФСР 1923 третейський запис підлягала обов'язковому нотаріальному посвідченню (ст. 199). Згідно ст. 6 Положення про третейські суди від 16 жовтня 1924 третейські записи підлягали обов'язковому засвідченню у нотаріальному порядку. Незасвідетельствованіе третейського запису в нотаріальному порядку робило її недійсною (2). (1) Цит. по: Зайцев А.І., Захарьящева І.Ю., Балашова І.М., Балашов А.І. Альтернативне вирішення спорів: Навчально-методичний комплекс. М.: Іспит, 2007. С. 65. (2) Див: Брауде І.Л. Третейські суди: Коментар до глави XXII Цивільного процесуального кодексу та до Положення про третейський суд. М., 1926. С. 19. Законодавство про третейські суди і міжнародний комерційний арбітраж вельми скупо регулює питання укладення та форми третейської угоди. Однак практика третейського розгляду, особливо з розвитком сучасних засобів електронного обігу, об'єктивно потребує нормативному матеріалі, який міг би стати основою вирішення тих чи інших проблем, пов'язаних з формою третейської угоди. У зв'язку з відсутністю відповідних норм у законодавстві про третейські суди практика орієнтується на норми цивільного законодавства, що регулюють форму і порядок укладання угод. Подвійна природа третейської угоди допускає можливість використання цивільного законодавства в якості нормативної основи для вимог до його форми. Як зазначає Т.С. Кисельова, "за загальним правилом до питань про арбітражний угоді, не врегульованих спеціальними нормами, застосовуються загальні норми цивільного права" (1). До таких же висновків приходить і А.Т. Кенжебаева, досліджуючи третейська угода на матеріалі казахстанського законодавства: "... як і на будь-яку угоду, на арбітражну угоду поширюються всі правила визнання угод недійсними" (2). У практиці третейських судів при кваліфікації правовідносин, що виникають внаслідок укладення третейського 162 угоди, також застосовуються загальногромадянські правила про угоди. Так, в одній зі справ, наведених в огляді практики третейських судів при ПАУФОР і НАУФОР, зазначено, що до укладення, зміни і розірвання угоди про третейський розгляд застосовуються положення чинного цивільного законодавства. Відмова відповідача від виконання угоди про третейський розгляд являє собою односторонню відмову від виконання цивільно-правового зобов'язання, що є неприпустимим у відповідності зі ст. 310 ГК РФ (3). (1) Кисельова Т.С. Форма і порядок укладення арбітражної угоди: порівняльно-правовий аналіз. С. 78. (2) Кенжебаева А.Т. Арбітражна угода як засіб реалізації конституційного права на судовий захист / / Третейський суд в Казахстані: проблеми правового регулювання / Відп. ред. М.К. Сулейменов. Алмати, 2003. С. 60. (3) Ярков В.В. Огляд практики третейських судів ПАУФОР і НАУФОР (1995 - 1998) / / Юридична практика. 1999. N 3. С. 89. Звернувшись до цивільного законодавства, ми виявимо, що під письмовою формою угоди мається на увазі складання документа, що виражає її зміст і підписаного особою або особами, які здійснюють угоду або належним чином уповноваженими ними особами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). При цьому законом, іншими правовими актами та угодою сторін можуть встановлюватися додаткові вимоги, яким повинна відповідати форма угоди (вчинення на бланку певної форми, скріплення печаткою і т.п.), і передбачатися наслідки недотримання простої письмової форми угоди. Досить поширеним видом письмового документа є єдиний документ, підписаний сторонами. Водночас цивільний закон під письмовою формою документа увазі такий обмін листами, телеграмами, іншими засобами зв'язку, який дозволяє однозначно встановити, що документ виходить від учасника угоди. Слід звернути увагу на те, що згідно п. 1 ст. 158 ГК РФ під письмовою формою угоди маються на увазі як проста письмова форма угоди, так і письмова нотаріально засвідчена форма. За загальним правилом нотаріально засвідчена форма угод застосовується лише в тих випадках, коли це прямо передбачено чинним законодавством. У Законі про третейські суди нічого не говориться про необхідність нотаріального посвідчення третейської угоди. Тому третейська угода укладається в простій письмовій формі (1). (1) Вимога про письмовій формі третейської угоди традиційно як для міжнародного права, так і для законодавства інших держав. Так, наприклад, білоруське право пред'являє до третейської угоди вимогу про обов'язкову письмовій формі. Більш детально див: Функ Я.І. Міжнародний арбітраж в Республіці Білорусь. Мінськ, 2005. С. 24 - 31. З практичної точки зору було б доцільно рекомендувати сторонам при укладенні третейської угоди оформляти його у вигляді єдиного документа, підписаного обома сторонами. Хоча як колишнє, так і нині чинне законодавство про третейські судах не формулювала такої вимоги до форми третейської угоди, проте значимість цього акта диктує доцільність складання єдиного документа, що закріплює зобов'язання сторін щодо передачі можливого чи існуючого між ними спору на вирішення зазначеного ними третейського суду . Такий спосіб укладання третейської угоди дозволить уникнути невизначеності відносно того, чи досягнута угода про передачу спору на вирішення третейського суду. Рекомендація про включення арбітражного застереження в єдиний документ, що підписується сторонами, висловлюється і зарубіжними дослідниками міжнародного комерційного арбітражу (1). Однак, повторимося, на сьогоднішній день імперативного припису, що зобов'язує робити це, немає. Таким чином, наведене судження є не більше ніж рекомендацією, спрямованої на стабілізацію відносин між контрагентами, в тому числі і з питань можливого третейського (арбітражного) розгляду спорів між ними. (1) Див: Лібшер К. Меморандум: як правильно домовлятися про розгляд спору в міжнародному комерційному арбітражі / / Третейський суд. 2002. N 3/4. С. 200. Стосовно до нормі, закріпленій в п. 1 ст. 7 Закону про третейські суди, слід зазначити, що вона відображає ті підходи до визначення способів укладення третейської угоди, які зафіксовані в міжнародних актах. Так, відповідно до п. 2 ст. 2 Нью-Йоркської конвенції про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень 163 (1958 р.) письмова форма арбітражної угоди зберігається як у випадку його вмісту в одному документі, підписаному обома сторонами, так і у разі укладення арбітражної угоди шляхом обміну листами або телеграмами. Європейська конвенція до числа способів укладення третейської угоди додає обмін повідомленнями по телетайпу. Російське ж законодавство про третейські суди відмовилося від регламентації даного питання, внаслідок чого регулювання правил про форму та порядок укладення третейської угоди, як уже підкреслювалося, здійснюється на підставі загальних норм цивільного законодавства. Як випливає з п. 1 ст. 7 Закону про третейські суди, третейська угода може бути укладена з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди. Практика арбітражного (третейського) розгляду в закордонних державах свідчить про те, що використання електронних засобів зв'язку для укладення третейських угод прирівнюється до письмової форми. Так, англійський Закон про арбітраж 1996 надає широке значення терміну "письмова угода" (1). Під письмовою формою укладення угоди мається на увазі будь-яка форма запису, в тому числі і електронна. Очевидно, що об'єктивна тенденція стрімкого розвитку сучасних засобів зв'язку обумовлює необхідність правового врегулювання їх використання для укладання угод між зацікавленими суб'єктами. (1) Відер В.В. Застосування Нью-Йоркської конвенції в Англії / / Третейський суд. 2003. N 6 (30). С. У вітчизняній правовій системі за документами в електронній формі визнається правове значення (1) протягом вже більш ніж 10 років. Так, наприклад, інформаційний лист Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 серпня 1994 р. N С1-7/ОП-587 "Про окремі рекомендаціях, прийнятих на нарадах з судово-арбітражній практиці" (2) містить наступну рекомендацію арбітражним судам: ".. . у тому випадку, коли сторони виготовили і підписали договір за допомогою електронно-обчислювальної техніки, в якій використана система цифрового (електронного) підпису, вони можуть представляти в арбітражний суд докази по спору, що випливає з цього договору, також завірені цифровий (електронної підписом) . Якщо ж між сторонами виникла суперечка про наявність договору та інших документів, підписаних цифрової (електронної) підписом, арбітражний суд повинен вимагати від сторін виписку з договору, в якому вказана процедура порядку узгодження розбіжностей, на якій стороні лежить тягар доведення тих чи інших фактів і достовірності підпису. З урахуванням цієї процедури арбітражний суд перевіряє достовірність поданих сторонами доказів. При необхідності арбітражний суд має право призначити експертизу щодо спірного питання, використовуючи при цьому передбачену договором процедуру. У разі відсутності в такому договорі процедури узгодження розбіжностей і порядку доведення автентичності договору й інших документів і при оскарженні однієї зі сторін наявності підписаного договору та інших документів арбітражний суд має право не приймати в якості доказів документи, підписані цифровий (електронній) підписом ". (1) А.П. Вершинін зазначає, що застосування електронних документів у суді можливе: 1) з метою оформлення і прискорення процесуальної діяльності; 2) як докази (див.: Вершинін А.П. Електронний документ: правова форма і доказ у суді. М., 2000. С. 16). (2) Вісник ВАС РФ. 1994. N 11. Сучасне нормативне регулювання цього питання базується на Правоположенія, встановлених Федеральними законами "Про інформацію, інформаційні технології та захист інформації" (1) і "Про електронний цифровий підпис" (2). Якщо перший Закон встановлює засади використання електронного документа та електронного цифрового підпису, то другий Закон регулює застосування при укладанні договорів електронного цифрового підпису як засобу захисту інформації, переданої в процесі здійснення операцій. Так, відповідно до Федерального закону "Про інформацію, інформаційні технології та захист інформації" під документованої інформацією розуміється зафіксована на матеріальному носії шляхом документування інформація з реквізитами, що дозволяють визначити таку інформацію, або, у встановлених законодавством України випадках, її матеріальний носій (ст . 2). (1) Російська газета. 2006. 29 липня. (2) СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 127. Тлумачення сукупності норм різних законів у їх взаємозв'язку дозволяє зробити висновок про те, що укладення третейської угоди шляхом електронного зв'язку відповідно до 164 російським законодавством допустимо. Разом з тим це можливо тільки при дотриманні сторонами певних умов. Так, зацікавлені особи повинні досягти спеціальної угоди про ті вимоги, які повинні бути пред'явлені до електронної процедурі укладення такого договору, а також до електронних документів. Надзвичайно важливу функцію в даному випадку виконує електронний підпис, яка представляє собою реквізит електронного документа. У свою чергу, електронний документ виконує подвійну функцію: по-перше, призначений для захисту даного електронного документа від підробки, а по-друге (і це головне), є підставою для виникнення правовідносин між сторонами. При цьому електронний підпис, як зазначається фахівцями, виконує наступні функції: вказує, ким підписаний електронний документ або повідомлення; гарантує, що електронний документ підписаний уповноваженою особою; забезпечує справжність і незмінність підписаного документа; позначає вираз волі сторони за угодою; символізує необхідну письмову форму угоди , укладеної за допомогою електронного зв'язку (1). (1) Див: Солов'яненка Н. Правове регулювання електронної торгівлі та електронного підпису (міжнародний досвід і російська практика) / / Господарство право. 2003. N 1. С. 35. Слід відзначити і те, що російський законодавець досить гнучко підходить до можливих способів укладення третейської угоди. Так, один із способів укладення третейської угоди передбачений у ч. 1 ст. 7 Закону про третейські суди. Відповідно до цієї норми третейська угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо оформлено у вигляді посилання в договорі на документ, який містить умову про передачу спору на вирішення третейського суду і при цьому договір укладений у письмовій формі, а зазначена посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Таким чином, згаданий Закон встановлює можливість свого роду відсильний способу укладання третейської угоди. Встановлюючи цю норму, російський законодавець сприйняв рекомендацію, яка міститься в Типовому законі ЮНСІТРАЛ про міжнародний торговому арбітражі: "... посилання в угоді на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є такої, що робить зазначену застереження частиною угоди "(ст. 7). З метою виключення можливих неясностей при тлумаченні арбітражних угод багато третейські суди, як зарубіжні, міжнародні, так і російські, містять власні тексти арбітражних застережень (третейських угод), які рекомендуються для використання сторонам при підготовці відповідних третейських угод, передавальних вирішення спору на розгляд цього третейського суду. Відповідні рекомендації виходять з того, що неправильне формулювання третейської угоди може призвести до визнання недійсним такого угоди з усіма витікаючими звідси як правовими, так і фактичними негативними наслідками. Практика рекомендації формулювань третейських угод заснована на багаторічних традиціях і досвіді вказаних комерційних арбітражів. При розробці стандартних типів третейських угод враховується і практика державних судів, у тому числі і практика визнання недійсними третейських угод. Як правило, у відповідних рекомендаціях по формулюванню третейського застереження вказується на необхідність точного згадки найменування третейського суду з посиланням на те, що порушення цієї вимоги може призвести до відмови третейським судом у прийомі позовної заяви. Це правило є досить важливим для практики укладання третейських угод, оскільки орієнтує зацікавлені сторони на чіткість формулювань, за допомогою яких досягається необхідний правовий ефект. Наприклад, Третейський суд при Санкт-Петербурзької торгово-промисловій палаті рекомендує наступну зразкову третейське застереження: "Усі спори, що виникли в ході виконання цього договору (контракту) або у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають остаточному вирішенню у Третейському суді при Санкт -Петербурзької торгово-промисловій палаті відповідно до Регламенту зазначеного суду "(1). Це формулювання, будучи рекомендаційної, включена в якості преамбули до Регламенту зазначеного суду (2). Водночас Третейський суд при Санкт-Петербурзької торгово-промисловій палаті не підходить строго формально до формулювання третейської угоди, зафіксованої сторонами безпосередньо в договорі. Відповідно до ст. 1 Регламенту, якщо в третейського застереження (угоді) у назві "Третейський суд при Санкт-Петербурзької торгово-промисловій палаті" замість слів "Третейський суд" використовуються синоніми вказаних слів, запозичені з іноземних мов, або інші синоніми, то в цьому випадку Третейський суд має право прийняти справу до свого провадження (3). (1) Мусін В.А. Третейський суд при Санкт-Петербурзької торгово-промисловій палаті / / Третейський суд. 2002. N 5/6. С. 166. 165 (2) Регламент Третейського суду при Санкт-Петербурзької торгово-промисловій палаті (з ізм. Та доп. На 22 жовтня 2002 р.) / / Третейський суд. 2002. N 5/6. С. 143. (3) Див: Регламент Третейського суду при Санкт-Петербурзької торгово-промисловій палаті (із змінами та доповненнями на 22 жовтня 2002 р.) / / Третейський суд. 2002. N 5/6. С. 144. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Висновок та оформлення третейського (арбітражного) угоди" |
||
|
||