6. Недійсність третейського (арбітражного) угоди

Представляється, що питання про недійсність третейського (арбітражного) угоди є одним з найскладніших в сучасній науці, що вивчає інститут третейського розгляду. При цьому судова практика при вирішенні цього питання вельми сильно залежна від пануючої в конкретному правопорядок доктрини правової природи третейської угоди.

Особливості російської судової практики при вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дійсності (недійсності) третейських угод, полягають в тому, що правопріменітель спирається як на цивільно-правову доктрину розуміння третейської угоди, так і на процесуальну теорію його правової природи. Втім, у практиці можна знайти і судові акти, які інтерпретують недійсність третейської угоди в руслі доктрини "sui generis".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 421 ЦПК РФ рішення третейського суду підлягає скасуванню у разі, якщо сторона, яка звернулася до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, представить суду докази того, що третейська угода є недійсною з підстав, передбачених федеральним законом (аналогічна норма міститься у п. 1 ст. 42 Закону про третейські суди, п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК РФ). Особливості формулювання цієї норми допускають висновок про те, що компетентний державний суд не вправі ex officio перевіряти третейська угода з точки зору його дійсності (сторона. .. представить суду докази). Таким чином, тягар доведення недійсності третейської угоди покладається на сторону, оскаржувати його дійсність. Це, в свою чергу, дозволяє оцінювати недійсність третейської угоди, якщо користуватися термінологією цивилистической доктрини, з позиції оспорімості даного юридичного акту.

Разом з тим слід зазначити недосконалість цієї норми. Зокрема, це стосується випадків, коли для компетентного державного суду очевидна абсолютна недійсність (користуючись цивільно-правовою термінологією, нікчемність) третейської угоди. Цільове тлумачення норм в сукупності з нормами цивільного законодавства про недійсність угод дозволяє зробити висновок про те, що компетентний державний суд має право ex officio оцінювати третейська угода на предмет його дійсності. Наприклад, якщо третейська угода укладена неправосуб'ектние освітою (наприклад, цехом, відділом, ділянкою тощо), то це тягне його нікчемність.

У літературі ті третейські угоди, які містять суттєві вади, що тягнуть їх недійсність, іноді іменують патологічними арбітражними (третейськими) застереженнями (1). У дослідженнях, присвячених третейському розгляду, мають місце спроби класифікації причин, що викликають недійсність арбітражних застережень (третейських угод). Так, А.В. Попова пише про те, що патологія арбітражних застережень може бути результатом їх:

КонсультантПлюс: примітка.

Підручник "Арбітражний процес" (під ред. В.В. Яркова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Волтерс Клувер, 2005 (видання друге, перероблене і доповнене, стереотипне). _

(1) Див: Брунцева Є.В. Міжнародний комерційний арбітраж. СПб., 2001. С. 141; Арбітражний процес / Відп. ред. В.В. Ярков. М., 2003. С. 665 - 667 (автор глави - Е.А. Виноградова); Хвалей В. Як вбити арбітражне угоду. С. 45; Попова А.В. Проблема патологічних арбітражних застережень у зовнішньоторговельних контрактах / / Альманах робіт молодих учених. Правознавство. 2003. N 1 (з). С. 124 - 128.

- Невизначеності, наприклад, коли арбітражне застереження не дозволяє точно визначити найменування комерційного арбітражу;

- неповноти, якщо має місце недостатньо повне визначення порядку призначення арбітрів або процедури розгляду справи арбітражем;

- втрати чинності, якщо, наприклад, сторони встановили жорсткі часові рамки для певних дій та відповідні терміни вже минули (1).

166

(1) Див: Попова А.В. Проблема патологічних арбітражних застережень у зовнішньоторговельних контрактах. С. 125.

В. Хвалей при класифікації підстав недійсності арбітражних угод пише про те, що угода може бути визнана недійсною, якщо вона:

- було укладено з пороком волі (під впливом обману, омани, насильства і т.д.);

- було вчинено особою, що не володіє необхідною правоздатністю чи дієздатністю;

- було скоєно без дотримання встановленої законом форми ;

- не містить в собі всі істотні умови, встановлені для арбітражної угоди, в тому числі не містить явно вираженого наміру передати спір на вирішення арбітражу;

- суперечить імперативним нормам застосовного законодавства про арбітраж;

- укладено з питань, які не можуть бути предметом третейського розгляду (1).

(1) Див: Хвалей В. Як вбити арбітражне угоду. С. 47 - 48.

Таким чином, в основі наведених класифікацій недійсності третейських угод знаходиться та класифікація недійсності угод, яка вироблена в теорії цивільного права. Сюди ж слід віднести ті спеціальні підстави недійсності, які обумовлені процесуальним аспектом третейської угоди. У зв'язку з цим С.А. Курочкін відзначає: "Цивільне законодавство містить умови дійсності арбітражної угоди, похідні від зв'язку суб'єктів (сторін арбітражної угоди) з основним спірним матеріальним правовідносинами, їх здатності своїми діями створювати для себе права і обов'язки, міри свободи у формуванні своєї волі і свободи в її виявленні (в частині, що стосується передачі спору на розгляд іншого юрисдикційного органу - третейського суду).

(1) Курочкін С.А. Третейський розгляд цивільних справ в Російській Федерації: теорія і практика. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 156.

Отже, цивільно-правові підходи до недійсності третейської угоди визначають, що таке є недійсним, якщо не дотримані вимоги про допустимість спору як предмета третейського розгляду, про його форму та зміст, про право-, дієздатності (правосуб'єктності) сторін, що уклали третейська угода, про добровільність їх волевиявлення, про його відповідність їх внутрішній волі.

Прикладом може послужити наступне відома справа (1). У суперечці Smal Ltd v. Goldroyce Garment Ltd, який розглядався судом Гонконгу, було встановлено, що позивач домовився з відповідачем про придбання товарів і направив йому замовлення з проханням підписати і повернути назад. Замовлення містив арбітражне застереження. Однак представники фірми Goldroyce Garment Ltd не підписали і не вислали назад проект договору. При цьому замовлені товари були відвантажені у відповідності із замовленням. Товар був оплачений згідно з умовами проекту договору. Таким чином, договір був укладений шляхом вчинення дій, які були спрямовані на виконання договору. Після виникнення між сторонами спору постало питання: чи було укладено арбітражна угода? Суд зробив висновок про те, що арбітражна угода не може бути укладена шляхом вчинення конклюдентних дій, спрямованих на виконання основного договору.

(1) Див: Кисельова Т.С. Форма і порядок укладення арбітражної угоди: порівняльно-правовий аналіз. С. 82 - 83.

В цілому вимоги до форми третейської угоди традиційно розглядаються як одна з умов його дійсності. Так, наприклад, ще в XIX в. в російській правозастосовчій практиці з дотриманням форми пов'язувалася дійсність третейського запису. Приміром, згідно з роз'ясненнями Касаційного департаменту Урядового Сенату "третейський запис, що не задовольняє встановленої законом формі, а рівно і що послідувало на підставі такого запису рішення" медіаторів ", необов'язкова для брали участь у ній осіб" (1).

167

(1) Гордон В. Статут цивільного судочинства з пізнішими узаконениями, законодавчими мотивами і роз'ясненнями Урядового сенату. СПб., 1896. С. 1374.

Сучасна практика застосування російського законодавства виходить з того, що третейська угода слід розглядати як недійсна, якщо сторонами при його укладенні не дотримано вимог про допустимість суперечок як предмета третейського розгляду, про його форму та зміст (т. е. ті умови, які передбачені безпосередньо в Законі про третейські суди), про право-, дієздатності (правосуб'єктності) сторін, що уклали третейська угода, про добровільність їх волевиявлення, про відповідність їх волевиявлення його зовнішньому прояву (тобто такі умови, які хоча прямо і не передбачені Законом про третейські суди, але обов'язковість яких диктується общегражданским законодавством).

Так, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, приймаючи Постанову N 5278/95, вказав, що в угоді про передачу спору третейському суду повинні отримати відображення відомості про те, якому конкретно постійно діючому третейському суду буде доручено третейське розгляд, або про те, що сторони самостійно створять третейський суд для розгляду конкретного спору в установленому порядку (1). Оскільки сторони не надали доказів того, що ними був узгоджений третейський суд в якості органу, компетентного розглядати спори між ними, або прийняття заходів щодо створення такого суду, то немає підстав вважати, що сторонами досягнуто згоди про передачу справи третейському суду.

(1) Вісник ВАС РФ. 1996. N 5.

Необхідність обов'язкової письмової форми третейської угоди викликається і тим, що ця угода виключає юрисдикцію державних судів. На це звертає увагу і Т.С. Кисельова: "... вимога про письмову форму арбітражної угоди викликано тим, що, укладаючи його, сторони тим самим відмовляються від свого конституційного права на звернення до державного суду, що виправдовує суворі вимоги до форми арбітражної угоди" (1).

(1) Кисельова Т.С. Форма і порядок укладення арбітражної угоди: порівняльно-правовий аналіз. С. 75.

Виходячи з цієї логіки, відзначимо, що для компетентних державних судів у разі звернення до них однієї зі сторін, що беруть участь в укладенні та виконанні третейської угоди, необхідні переконливі докази того, що вони не можуть розглядати спір, захищати особа, яка звернулася з проханням про відновлення порушеного права. Таким доказом і є укладену в письмовій формі третейська угода про передачу спору на вирішення третейського суду.

До кола обов'язків компетентного державного суду віднесена і обов'язок перевірити дійсність третейської угоди в тому випадку, якщо рішення третейського суду оспорюється або постає питання про його скасування. Компетентний державний суд вправі скасувати рішення третейського суду в тому випадку, якщо сторона, яка звернулася до суду з заявою про скасування рішення, доведе недійсність третейської угоди внаслідок його суперечності федеральному законодавству (п.

Питання про дійсності (недійсності) третейського (арбітражного) угоди виникає й у контексті законодавчих вимог про необхідність конкретизації сторонами третейської угоди тих матеріальних правовідносин, з приводу яких може виникнути суперечка, переданий на вирішення третейського суду (п . 2 ст. 5 Закону про третейські суди).

З приводу доцільності запровадження цієї норми в літературі висловлювалися різні судження. Так, наприклад, М.А. Попов вважає, що "така норма ставить під сумнів повноваження третейських судів при біржах і різних асоціаціях, оскільки регламенти таких організацій, як правило, передбачають передачу всіх спорів між їх учасниками в спеціалізовані третейські суди" (1). Третейська угода, в якому не міститься вказівка на конкретні матеріальні правовідносини, визнається недійсним. Це, в свою чергу, перешкоджає реалізації положень вищевказаних регламентів, які наказують учасникам цих добровільних об'єднань приймати на себе зобов'язання передавати дозвіл всіх гіпотетичних спорів, які можуть виникнути між учасниками цих об'єднань, на вирішення третейського суду, створеного такою організацією. На думку М.А. Попова, подібного роду норми необгрунтовано обмежують сферу застосування арбітражної угоди і дають відповідачу підстави для заперечування компетенції третейського суду (2).

 168 

 (1) Попов М.А. Теоретичні та практичні проблеми російської моделі регулювання діяльності третейських судів: Автореф. дис. ... к.ю.н. СПб., 2002. С. 19. (2) Там же. 

 Подібний підхід до вимог про ступінь конкретизації матеріальних правовідносин, переданих на вирішення третейського суду, вже мав втілення в російському (радянському) законодавстві. Так, згідно зі ст. 2 Положення про третейський суд від 16 жовтня 1924 р. «третейський суд організується за особливим всякий раз згодою всіх учасників суперечки, за цим договором про розборі третейським судом всіх взагалі або всіх певного роду можуть виникнути надалі суперечок не позбавляє осіб, які уклали такий договір, права звернення до підмета суду, згідно загальних правил Цивільного процесуального кодексу ". Коментуючи цю норму, І.Л. Брауде писав: "... для організації третейського суду необхідно угоду сторін спору, конкретизирующее виник між ними суперечка. Угода не може стосуватися спорів, визначених родовими ознаками. Недійсна тому умова договору, яке передбачає розгляд суперечок, які можуть виникнути у зв'язку з цим договором. Недійсна і угода про розборі третейським судом суперечок, які можуть виникнути у зв'язку з тлумаченням якого-небудь певного пункту договору. Угода можливе лише щодо конкретного спору, вже виник між сторонами. Майбутні суперечки, хоча б вони і були конкретизовані (наприклад, суперечка про знижку за зайву вологість поставляється зерна), не можуть бути передавання на вирішення третейського суду "(1). 

 (1) Брауде І.Л. Третейські суди. Коментар до глави XXII Цивільного процесуального кодексу та Положення про третейський суд. С. 13 - 14. 

 У сучасній юридичній літературі вказується на те, що "необхідність зазначення в арбітражній угоді конкретних правовідносин, які можуть бути предметом розгляду у третейському суді, пов'язана із забезпеченням процесуальних гарантій захисту цивільних прав. Наприклад, спроба передати до третейського суду будь-які спори між сторонами або суперечки все "взагалі" може бути кваліфікована як "відмова від звернення до суду", який відповідно до закону недійсний "(1). 

 (1) Вершинін А.П. Арбітражна угода / / Третейський суд при Санкт-Петербурзької торгово-промисловій палаті / Под ред. В.А. Мусіна. СПб., 2001. С. 12. 

 До цього можна додати, що угода про передачу всіх взагалі суперечок між двома суб'єктами, що не має необхідний ступінь конкретизації, паралізує їх можливість вдатися до державних інститутів захисту права, що неприпустимо з погляду забезпечення правопорядку в державі. Тому звернення до третейського суду може бути тільки з приводу конкретних матеріальних правовідносин, які або вже є спірними, або суперечка з приводу яких може виникнути в майбутньому. Таким чином, висловлений М.А. Поповим тезу про те, що "заздалегідь неможливо визначити правовідносини, яке послужило предметом суперечки" (1), є аргументом не на користь його суджень, а проти них. 

 (1) Попов М.А. Теоретичні та практичні проблеми російської моделі регулювання діяльності третейських судів. С. 19. 

 Інформація, релевантна "6. Недійсність третейського (арбітражного) угоди"

1. 4. ПОНЯТТЯ підсудності, ЇЇ ВИДИ
     Якщо підвідомчість встановлює коло справ, віднесених до розгляду і вирішенню арбітражних судів як окремої системи юрисдикційних органів, то інститут підсудності в арбітражному процесі дозволяє розподілити справи, підвідомчі арбітражним судам, між різними ланками арбітражно-судової системи. Залежно від того, який критерій кладеться в основу такого розподілу:
   
2. 8. Залишення позовної заяви без РОЗГЛЯДУ
     Можливі дві форми закінчення провадження по справі без винесення рішення: залишення позовної заяви без розгляду і припинення провадження у справі. Арбітражний суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо після її прийняття до виробництва встановить, що: у виробництві арбітражного суду, суду загальної юрисдикції, третейського суду є справа по спору між тими ж особами, про те ж
   
3. Третейська угода
     Пункт 2 ст. 1 та п. 1 ст. 5 встановлюють, що суперечка для розгляду у третейському суді може бути переданий тільки за наявності угоди між сторонами, укладеного в письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з
   
4. Рішення третейського суду
     Вже зазначалося, що сторони, які уклали третейська угода, приймають на себе обов'язок добровільно виконувати рішення третейського суду. Саме тому сторони і третейський суд повинні докладати всіх зусиль до того, щоб рішення третейського суду було юридично здійсненно (ст. 31 Закону). Після дослідження обставин справи третейський суд більшістю голосів третейських суддів, які входять в
   
5. Виконання рішення третейського суду
     Рішення третейського суду виконується добровільно в порядку і строки, які встановлені в даному рішенні. Якщо в рішенні третейського суду строк не встановлений, то воно підлягає негайному виконанню. Якщо рішення третейського суду не виконано добровільно у встановлений строк, то воно підлягає примусовому виконанню. Примусове виконання рішення третейського суду здійснюється за правилами
   
6. 1. ПОНЯТТЯ І ВИДИ МІЖНАРОДНОГО КОМЕРЦІЙНОГО АРБІТРАЖУ
     Перевагу вирішення міжнародних комерційних спорів за допомогою міжнародного арбітражу на сьогоднішній день майже ні у кого в світі не викликає сумнівів. Навіть у тих регіонах світу, де визнання міжнародного арбітражу довгий час практично було відсутнє - наприклад, в деяких країнах Латинської Америки («Доктрина Кальво»), відбулися радикальні зміни в цій області, в
   
7. 2. АРБІТРАЖНА УГОДА
     Арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку З яким конкретним правовідносинами, незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди (ст. 7 Закону РФ).
   
8. 7. Залишення позовної заяви без розгляду
     Можливі дві форми закінчення провадження по справі без винесення рішення: залишення позовної заяви без розгляду і припинення провадження у справі. Арбітражний суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо після її прийняття до виробництва встановить, що: у виробництві арбітражного суду, суду загальної юрисдикції, третейського суду є справа по спору між тими ж особами, про те ж
   
9. 2. Оскарження рішень третейських судів. Порядок оформлення і розгляду заяви, підстави для скасування рішення третейського суду, визначення арбітражного суду по даній категорії справ
     Оспорювання в арбітражному суді рішень третейських судів і міжнародних комерційних арбітражів, прийнятих на території Російської Федерації (третейські суди) по спорах, що виникають з цивільних правовідносин при здійсненні підприємницької та іншої економічної діяльності, може бути здійснено особами, що у третейському розгляді, шляхом подачі заяви в арбітражний
   
10. 3. Видача виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Порядок оформлення і розгляду заяви, підстави для відмови у видачі виконавчого листа, визначення арбітражного суду по даній категорії справ
      Питання про видачу виконавчих листів на примусове виконання прийнятих на території Російської Федерації рішень третейських судів і міжнародних комерційних арбітражів (третейські суди) по спору, яке з'явилося з цивільних правовідносин при здійсненні підприємницької та іншої економічної діяльності, розглядається арбітражним судом за заявою сторони третейського