| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.3. Сутність мирової угоди |
||
|
Як зазначалося вище, в російській правовій доктрині тривалий час чільної була позиція, згідно з якою інститут мирової угоди розглядався виключно як процесуальний інститут. Ця ідея настільки глибоко вкоренилася, що досі розробкою судових світових угод займаються майже виключно процесуалісти (1), що відмовляються враховувати цивілістичної теорію світової угоди як чужу процесуальному праву. У результаті матеріально-правова сутність судової світової угоди не розробляється, а в якості пріоритетних досліджуються процесуальні проблеми, пов'язані з процедурою розгляду і затвердження судом мирової угоди та примусового його виконання. (1) Див, наприклад: Пілехіна Є.В. Мирова угода в практиці арбітражного суду і суду загальної юрисдикції: Дис. ... к.ю.н. СПб., 2001 (спеціальність 12.00.15); Ясеновець І.А. Мирова угода в арбітражному процесі: актуальні проблеми теорії та практики: Дис. ... к.ю.н. М., 2002 (спеціальність 12.00.15); Базаров В.А. Інститут мирової угоди: порівняльні аспекти і шляхи розвитку: Дис. ... к.ю.н. СПб., 2004 (спеціальність 12.00.15); Князєв Д.В. Мирова угода в арбітражному процесі: Дис. ... к.ю.н. Томськ, 2004 (спеціальність 12.00.15); Лазарєв С.В. Мирова угода в цивільному судочинства: Дис. ... к.ю.н. Єкатеринбург, 2004 (спеціальність 12.00.15); Брижінскій А.А. Альтернативне вирішення правових спорів і конфліктів у Росії: Дис. ... к.ю.н. Саранськ, 2005 (спеціальність 12.00.15); Захарьящева І.Ю. Примирні процедури в арбітражному процесуальному законодавстві Російської Федерації (концептуальні засади та перспективи розвитку): Дис. ... к.ю.н. Саратов, 2005 (спеціальність 12.00.15); Чернікова О.С. Мирова угода як процедура в арбітражному процесі: Дис. ... к.ю.н. Саратов, 2006 (спеціальність 12.00.15). Така однобічність або, точніше, виключно процесуальний аспект досліджень питань мирової угоди сприяли висуненню помилкового тези, згідно з яким сторони частноправового спору, звернулися до суду за його вирішенням, наділені правом здійснювати функцію суду - дозволяти власний спір (про це згадувалося в гл. IV цієї роботи). Даному помилці, по суті, поклав основу Р.Є. Гукасян, що проголосив, що світові угоди являють собою "спосіб вирішення спору самими сторонами на взаємоприйнятних для них умовах" (1) і "є актами вирішення цивільно-правового спору" (2). Хоча справедливості заради не можна не відзначити, що про це говорилося і раніше. Наприклад, О. Степанова вказувала, що "суперечка вирішити і шляхом затвердження судом мирової угоди (угоди)" (3). (1) Гукасян Р.Є. Проблема інтересу в радянському цивільному процесуальному праві: Автореф. дис. ... д.ю.н. Саратов, 1971. С. 29. (2) Гукасян Р.Є. Проблема інтересу в радянському цивільному процесуальному праві. 1970. С. 131. (3) Степанова О. Судова світова угода / / Соціалістична законність. 1959. N 10. С. 30. Багаторазово повторене в літературі твердження про те, що мирова угода є спосіб вирішення спору його сторонами, розглядається фактично як аксіома, хоча для такого твердження немає і ніколи не було підстав. Більш того, в його розвиток деякими 233 юристами робиться висновок про те, що, допускаючи мирову угоду (як спосіб вирішення спору самими сторонами), "суд як б знімає з себе відповідальність за необгрунтованість судового акта "(1). (1) Сердюкова Н.В., Князєв Д.В. Мирова угода в практиці арбітражних судів / / Арбітражна практика. 2003. N 4. С. 49. Цитоване твердження відтворено в ст.: Корнєєва Т.М. Мирова угода - добровільне волевиявлення сторін / / Арбітражна практика. 2006. N 10. С. 70 - 73. Трактування мирової угоди, що укладається в суді, як способу вирішення спору сперечалися сторонами суперечить конституційному принципу організації правосуддя, згідно з яким правосуддя здійснюється тільки судом (ст. 118 Конституції РФ). Цей принцип знаходить своє відображення в нормах процесуального права: ч. 2 ст. 12 ЦПК РФ, ч. 3 ст. 9 АПК РФ передбачено, що керівництво процесом здійснює суд (аналогічна норма міститься у п. 1 ст. 19 Закону про третейські суди). Грунтуючись на цих положеннях, суддя (державного або третейського суду) починає, веде і завершує процес у справі; він спрямовує процес і керує ним; всі рішення як з питань матеріального права, так і з питань процесуального права приймаються лише суддею (судом). Сторони спору не здійснюють напрямок і керівництво процесом, вони не мають права виносити рішення, тобто виконувати функції судових органів. Отже, сторони не можуть дозволити правовий спір, що виник між ними. Водночас сторони наділені правом врегулювати (закінчити) цей спір шляхом укладення світової угоди. Таким чином, мирова угода - результат врегулювання спору сторонами, але не його дозволу (про це йшлося в гол. IV цієї книги). Дана точка зору автора цієї глави (висловлювана і в більш ранніх роботах) виявляє підтвердження в судовій практиці. Зокрема, в Постанові Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу йдеться про те, що "роль суду при затвердженні мирової угоди полягає не в перевірці законності вирішення спору самими сторонами. Сторони не дозволяють суперечка, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту свого права, сторони ліквідують виник правовий конфлікт шляхом самостійного (без державного втручання) врегулювання наявних у них розбіжностей на взаємоприйнятних умовах "(1). (1) Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 28 грудня 2004 р. у справі N Ф04-8963/2004 (7264-А45-30). Подібну думку висловлено в Постанові ФАС Центрального округу: "Сенсом мирової угоди є примирення сторін: врегулювання спору, переданого на дозвіл суду, і припинення провадження у справі або ж припинення виконавчого провадження, спрямованого на примусову реалізацію судового акта за дозволеним спору" (Постанова ФАС Центрального округу від 19 квітня 2005 р. у справі N А64-2201/04-08). Допущена Р.Є. Гукасяном і підтримувана прихильниками його позиції невелика, здавалося б, лінгвістична похибка привела до нерозуміння істоти мирової угоди. Закріплення ж в АПК РФ положення про примусове виконання мирової угоди за правилами, встановленими для судового рішення, призвело до того, що мирова угода стали розглядати фактично як різновиду судового акту. Так, одні автори визнають, що мирова угода, що представляє собою, на їх думку, угода про дозвіл судового спору, після затвердження судом "набуває чинності судового рішення" (1). Інші прямо говорять про те, що мирова угода є актом судової влади (2). Треті вважають, що затвердження мирової угоди надає йому статус судового акта, забезпеченого силою примусового виконання (3). Деякими авторами робляться спроби обгрунтувати те, що "мирова угода є не просто актом договірного права, але актом, який виникає в результаті діяльності суду" (4). Мають місце твердження про те, що на відміну від зарубіжних країн, де мирову угоду оформляється актом сторін, "в російському праві мирову угоду оформляється актом судової влади" (5). (1) Сердюкова Н.В., Князєв Д.В. Указ. соч. С. 47. (2) Див: Юрченко С.В. До питання про юридичну природу мирової угоди / / Юридичний вісник. Ростов н / Д., 1999. N 1. С. 81. (3) Див: Яцево Є. Загальні умови дійсності мирової угоди у справі про банкрутство боржника / / Арбітражний і цивільний процес. 2003. N 10. С. 26. (4) Рухтін С.А. Мирова угода: проблеми укладення та виконання при банкрутстві / / Журнал російського права. 2001. N 7. С. 109. 234 (5) Давиденко Д.Л. Мирова угода як засіб позасудового врегулювання приватноправових питань (по праву Росії та деяких зарубіжних країн): Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2004. С. 25. Дореволюційна література демонструє начебто схожі ув'язнення. Наприклад, А.С. Парамонов писав, що "світова угода є закон для помиритися", яка рівносильна судовим рішенням (1). А. Любавський підкреслював, що світова угода "з формального боку і за своїми практичних наслідків рівносильна ввійшов в законну силу судового рішення" (2). Ці висновки були засновані на положенні ст. 1364 Статуту цивільного судочинства, що передбачав, що світова угода визнається равносильной судовим рішенням, що набрало законної сили і не підлягає оскарженню (3). Однак при деякому зовнішній схожості з викладеними твердженнями сучасних авторів ці висновки все ж відрізняються від перших: у них згадується сила мирової угоди, рівна силі судового акта, але не ототожнюються мирову угоду і судове рішення. (1) Див: Парамонов А.С. Указ. соч. С. 131, 137. (2) Любавський А. Про значення світових угод / / Юридичні монографії й дослідження. Т. 1. СПб.: Тип. товариства "Суспільна користь", 1867. С. 353. (3) Наявність цього положення в Статуті цивільного судочинства може бути пояснено впливом французького права: ст. 2052 Французького цивільного кодексу передбачає норму про те, що світові угоди мають для уклали їх сторін вплив судового рішення, винесеного останньою інстанцією (про поняття "вплив судового рішення", протиставляється поняттю "сила судового рішення", см.: Цивільний кодекс Франції (Кодекс Наполеона) / Пер. з фр. В. Захватаева; відп. ред. А. Довгерт. Київ: Істина, 2006. С. 421, 583, 678). Треба відзначити, що деяка неясність формулювання, що міститься в ст. 1364 Статуту цивільного судочинства, спонукала укладачів проекту цього Статуту до певних дій. У пояснювальній записці до проекту Статуту вказувалося таке: "... світова угода, як всякий договір, може бути оскаржувані і признаваемо недійсними з причин, передбачених в законах цивільних, наприклад, за відсутністю вільної волі однієї із уклали її сторін ... причому то обставина, чи була угода укладена за участю громадської влади або без цієї участі, представляється в сутності байдужим. Беручи до уваги, що зазначене постанову ст. 1364, без сумніву, визначає тільки ... процесуальне значення світових угод, Комісія визнала бажаним відтінити відмінність, існувала між сими угодами і остаточними судовими рішеннями, шляхом включення в проект спеціального правила про те, що світові угоди не із'емлются від дії загальних приписів цивільного законодавства про умови дійсності договорів "(1). Таким чином, у цивільному праві дореволюційного періоду чітко розрізнялися світова угода і судове рішення. (1) Пояснювальна записка до проекту нової редакції Статуту цивільного судочинства. Т. III. СПб., 1900. С. 132 - 133. Сьогодні ж широке поширення набуло фактичне ототожнення мирової угоди та судового акту. Бачення за мировою угодою виключно судового акту не тільки є невірним, але і тягне за собою неправильне застосування окремих положень процесуального законодавства. Зіставлення судового рішення з мировою угодою дає підстави для таких висновків. Судове рішення можна розглядати у трьох значеннях, але в будь-якому з них воно пов'язане з правозастосовчої діяльністю суду (1). Судове рішення - це: (1) Позиція автора цієї глави стосовно судового рішення викладена в кн.: Рожкова М.А. Засоби та способи правового захисту сторін комерційного спору. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 90 - 92. - Дія суду, що розуміється з процесуальних позицій в якості завершального розгляд поточного питання або розгляд справи в цілому (підсумкове рішення); - результат правозастосовчої діяльності у справі в цілому , що припускає відповідь суду по суті справи (тобто припис суду, адресоване сторонам справи), який з позицій ст. 8 ГК РФ визнається підставою виникнення цивільних прав та обов'язків; 235 - Акт - документ, що фіксує результат правозастосовчої діяльності суду у разі вирішення справи по суті. Мирова угода також можна розглядати в трьох аспектах: - Дія сторін, тобто договір-угода, який в силу ст. 8 ГК РФ визнається підставою виникнення цивільних прав та обов'язків; - Результат примирення сторін, що тягне припинення спору між ними; - Договір - документ, що оформляє результат угоди сторін. Грунтуючись на положеннях ст. 8 ГК РФ, можна стверджувати, що і судове рішення, та мирова угода (суть цивільно-правова угода) є юридичними фактами, що впливають на цивільні права та обов'язки сторін частноправового спору. Але мирову угоду не можна прирівнювати до судового рішення з причини відмінностей в їх правовій природі: мирова угода є цивільно-правова угода, що здійснюються сторонами в спеціально передбаченій законом формі, яка обов'язкова лише для що у ній осіб; судове рішення - акт судового органу, що оформлює результат правозастосовчої діяльності суду і видається в межах наданих йому повноважень, що має загальнообов'язкову силу (рішення державних судів) і обов'язковий для сторін (рішення третейських судів) (1). Крім того, спрямованість мирової угоди і спрямованість судового рішення різні: сторони, відмовляючись від судового захисту, укладають мирову угоду, тоді як суд, здійснюючи судовий захист, виносить судове рішення. (1) Див: Гукасян Р.Є. Проблема інтересу в радянському цивільному процесуальному праві. 1970. С. 165. Таким чином, мирова угода і судовий акт є рівновеликі правові явища, що володіють юридичною силою і тягнуть правові наслідки, відповідні їх правовою природою. Можна їх зіставляти і порівнювати їх юридичну силу, але не можна підміняти одне іншим або ототожнювати - це різні юридичні факти, жоден з яких не може підміняти інший. Розуміння мирової угоди як судового акта створило благодатний грунт для тверджень про те, що мирова угода тягне за собою процесуальні наслідки. І припинення провадження у справі нерідко розглядається в якості сутнісного ознаки мирової угоди, що дає можливість відносити мирову угоду до процесуальних угодами, мета якого полягає тільки в припиненні процесу. Тим часом це не так. Висновок про те, що, укладаючи мирову угоду, сторони прагнуть лише до настання процесуального (процедурного) наслідки - припинення провадження у справі або виконавчого провадження, необгрунтований. Для сторін важливо врегулювати питання їх приватноправових відносин, і в разі врегулювання цього питання до взаємної вигоди вони втрачають інтерес до продовження судового процесу (або виконавчого провадження). Ця думка була висловлена ще в кінці XIX в. Е.А. Нефедьева, який підкреслював, що "в цивільних справах (на противагу кримінальних) встановлення миролюбних відносин між сторонами не складає кінцевої мети ... а лише відкриває можливість для укладення світової угоди і приведення подальших відносин між сторонами в повну відповідність з справедливістю" (1) . Врегулювання спору та укладення мирової угоди на взаємоприйнятних умовах суть ліквідація самого спору. (1) Нефедьєв Е.А. Схиляння сторін до миру в цивільному процесі. Казань: Тип. Губернського Правління, 1890. С. 17 - 18. Врегулювання спору позбавляє суд можливості продовжити судовий розгляд: розбирати просто нічого, оскільки, як писав Е.А. Нефедьєв, врегулюванням спору "знищується підставу для подальшої судової діяльності" (1). В результаті - за відсутністю спору про право - судовий процес позбавляється предмету розгляду, що тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто ліквідація спору про право (правового спору)-ось обставина, яке тягне процесуальні наслідки, в тому числі припинення провадження у справі (2). (1) Нефедьєв Е.А. Підручник російського цивільного судочинства. С. 339. (2) Існує кілька такого роду обставин, що виникають після порушення справи і свідчать про те, що суперечки про право (правового спору) як такого вже не існує. До них належать випадки, коли: 1) позивач відмовився від позову, і така відмова прийнятий судом (ст. 220 ЦПК РФ; п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); для арбітражу (третейського суду) в цьому випадку необхідно і відсутність заперечень відповідача проти припинення провадження у справі (п. 2 236 ст. 32 Закону про міжнародний комерційний арбітраж; ст. 38 Закону про третейські суди), 2) одного боку спору вже немає: громадянин, що був стороною у справі, помер або організація, що була стороною у справі, ліквідовано (ст. 220 ЦПК РФ; п. п. 5, 6 ч. 1 ст . 150 АПК РФ; ст. 38 Закону про третейські суди), 3) сторони досягли угоди про припинення третейського розгляду (п. 2 ст. 32 Закону про міжнародний комерційний арбітраж; ст. 38 Закону про третейські суди), 4) сторони уклали мирову угоду, яка суд затвердив (ст. 220 ЦПК РФ, ч. 2 ст. 150 АПК РФ; ст. 38 Закону про третейські суди). Важливим є те, що у разі укладення сторонами мирової угоди суду необхідно зробити принаймні два процесуальних дії. Йому належить винести: - Рішення по поточному питанню - про затвердження мирової угоди. З процесуальної точки зору таке рішення свідчить про те, що суд вчинив всі процесуальні дії, передбачені законом для випадків укладення сторонами судової світової угоди. Зокрема, перевірив повноваження представників сторін на підписання мирової угоди, оцінив мирову угоду на предмет законності, исполнимости і інш. З матеріальної точки зору дане рішення суду по поточному питанню, оформлене визначенням, є юридичним фактом, який необхідний для вступу в дію мирової угоди. Іншими словами, з моменту затвердження судом мирової угоди воно стає чинним; - Підсумкове рішення - про припинення провадження у справі через відсутність між сторонами спору у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди. З процесуальної точки зору цим рішенням припиняється провадження у справі без винесення рішення по суті, що відповідно до ч. 3 ст. 151 АПК РФ і ст. 221 ЦПК РФ є перешкодою повторному зверненню до суду по спору між тими ж особами, про той самий предмет і з тих же підстав. Є.В. Васьковський писав, що закінчення процесу без вирішення справи по суті здійснюється шляхом винесення ухвали про залишення позову без розгляду або ухвали про припинення провадження. Такі визначення він позначав як пресекательние визначення, які "володіють лише формальною законною силою і не мають матеріальної, тому що, не дозволяючи справи по суті, не визначають цивільно-правових вимог і відносин сторін" (1). (1) Васьковський Є.В. Підручник цивільного процесу. М.: Изд. бр. Башмакових, 1914. С. 456. Кожне з цих процесуальних дій є самостійним і допускає різні можливості щодо оскарження: - Рішення по поточному питанню, оформлене ухвалою про затвердження мирової угоди, згідно з ч. 8 ст. 141 АПК РФ передбачає оскарження до арбітражного суду касаційної інстанції протягом місяця з дня винесення ухвали; - Підсумкове рішення, оформлене ухвалою про припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 151 АПК РФ, допускає його оскарження за загальними правилами. В силу ч. 3 ст. 184 АПК РФ арбітражний суд повинен виносити ухвалу у вигляді окремого судового акта в тих випадках, коли даний Кодекс передбачає можливість оскарження ухвали окремо від оскарження судового акта, яким закінчується по суті. Враховуючи, що в даному випадку справа не розглядається по суті, винесення окремих судових актів (ухвали про затвердження мирової угоди та визначення про припинення провадження у справі) не є обов'язковим. З урахуванням цього судова практика пішла шляхом об'єднання в єдиному судовому акті (акті-документі) одночасно двох визначень: про затвердження мирової угоди, що оформляє рішення за поточним питання, та про припинення провадження у справі, що оформляє підсумкове рішення (внаслідок відсутності предмета розгляду - ліквідації спору). Таким чином, мирова угода слід розглядати як передумову для припинення виробництва, а безпосередньою підставою для припинення провадження є відсутність спору між сторонами. І таким чином, припинення в суді провадження у справі не може бути віднесено до сутнісними ознаками мирової угоди. Зазначене дає підстави для тверджень про неточність законодавця, який включив світове угоди в число підстав припинення провадження у справі (ст. 220 ЦПК РФ; ст. 150 АПК РФ). Примітно, що в Законі про третейські суди дещо по-іншому сформульовано положення про припинення третейського розгляду; в ньому не йдеться про підстави припинення розгляду, а використовується досить гнучка формулювання про винесення ухвали про припинення третейського розгляду "у випадках". Дуже втішно і те, що в ст. 43 Федерального закону від 2 жовтня 2007 р. "Про виконавче провадження" 237 (Далі - Закон про виконавче провадження) законодавець, відмовившись від використовуваного раніше вказівки на підстави припинення виконавчого провадження, говорить про його необхідність "у випадках". Думається, вищесказане має знайти своє відображення в роз'ясненнях вищих судових органів, оскільки учасники мирової угоди далеко не у всіх випадках адекватно оцінюють результати його укладення. Розцінюючи мирову угоду саме (і тільки) як підставу для припинення провадження у справі, сторони не враховують цивільно-правові наслідки його укладення. І в результаті цього сформульовані сторонами договірні умови (що визначають права і обов'язки сторін), складові мирову угоду, страждають нечіткістю і розпливчатістю. Ці недоліки перешкоджають утвердженню світових угод судом, а у випадках, якщо неясне мирову угоду все ж затверджується судом, - їх виконанню. Наслідком цього нерідко виступають відмова сторони (або обох сторін) від виконання мирової угоди та повернення до колишнього правоотношению, припинення або зміну мировою угодою. Більше того, нерідко таке повернення чреватий повторним поновленням спору, що тягне за собою пред'явлення позову, тотожного позовною вимогою, виробництво по якому було припинено у зв'язку з укладенням мирової угоди, і т.д. Бачення за мировою угодою тільки процесуального підстави для припинення провадження у справі призводить до підміни понять "мирову угоду" і "ухвалу про затвердження мирової угоди". Деякі автори, розуміючи під мировою угодою не що інше, як визначення суду, що містить виклад умов світової угоди, роблять спроби обгрунтувати твердження, згідно з яким мирову угоду "не їсти цивільно-правова угода в звичайному її розумінні ... не є виключно і судовим актом "(1). Інші прямо називають ухвалу про затвердження мирової угоди процесуальною формою мирової угоди (2). (1) Прохоренко В.В. Правова природа мирової угоди / / Цивілістичний записки: Межвуз. СБ научн. тр. Вип. 2. М.: Статут; Єкатеринбург: Ін-т приватного права, 2002. С. 340, 345. (2) Див, наприклад: Серьогіна Н.М. Виправлення недоліків у визначенні про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі / / Юрист. 2000. N 9. С. 8. Подібний підхід виявляється і в судовій практиці: наприклад, в п. 19 Огляду практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" (інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 16 лютого 2001 р . N 59), міститься вказівка на те, що "визначення арбітражного суду про затвердження мирової угоди про передачу у власність нерухомого майна являє собою судовий акт, що визначає умови та зміст цивільно-правової угоди з цим майном". Така підміна понять в чому пов'язана і з тим, що умови мирової угоди надолужити викладати в резолютивній частині ухвали про затвердження мирової угоди. Дане правило (про необхідність викладення умов мирової угоди у резолютивній частині визначення) - результат судового нормотворчості. Оскільки ч. 7 ст. 141 АПК РФ встановлює правило про те, що умови мирової угоди повинні бути зазначені в ухвалі про затвердження мирової угоди, що не конкретизуючи, в якій саме його частині, Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ вважав правильним вимагати викладу умов мирової угоди саме в резолютивній частині визначення <1 >. (1) Пункт 12 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 31 жовтня 1996 р. N 13 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді справ у суді першої інстанції". Такий підхід невірний. І справа навіть не в тому, що нерідко обов'язковість викладення умов мирової угоди у резолютивній частині судового акту призводить до казусів (1): існують і інші підстави сумніватися в правильності обраного підходу. (1) Вельми ефектним тому прикладом є випадок скасування касаційною інстанцією арбітражного суду ухвали про затвердження мирової угоди з причини відсутності в резолютивній частині цього визначення повного тексту мирової угоди, яку було викладено на 73 (!) Аркушах (Постанова ФАС Північно-Західного округу від 21 Січень 2003 по справі N А56-9806/02). 238 Насамперед, результатом названих рекомендацій Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ стало те, що текст мирової угоди нерідко відтворюється двічі в одному і тому ж визначенні: в описовій та резолютивних його частинах. Зокрема, такий повтор виявляється і в Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду по конкретній справі, в якому двічі викладено текст одного і того ж мирової угоди (1). (1) Постанова Президії ВАС РФ від 24 жовтня 2006 р. N 4017/05. З урахуванням того, що один примірник самого договору (мирової угоди) в обов'язковому порядку долучається до матеріалів справи (ч. 4 ст. 140 АПК РФ), подвійне дублювання тексту мирової угоди в одному судовому акті позбавлено будь-якого сенсу. Крім того, обов'язковість викладу тексту мирової угоди у резолютивній частині судового акту введена без урахування того, що резолютивна частина всякого судового акта державного суду призначена для оформлення владних приписів цього суду-вимог органу державної (судової) влади, що є загальнообов'язковими. У разі ж затвердження судом мирової угоди державний судовий орган не дозволяє справу по суті, і резолютивна частина судового акта не може містити матеріально-правових приписів; виклад ж у цій частині волевиявлень приватних осіб і фактично надання їм тим самим властивості загальнообов'язковості (1) по меншій міру ірраціональні. Дане твердження засноване, крім іншого, на думці К.П. Побєдоносцева, який писав, що у припиненні справи на підставі судової світової угоди необов'язкові умови, на яких відбулося примирення; її умови повинні виражатися у світовій угоді або в особливому акті про примирення (2). (1) Представляється абсолютно невірним висновок Р.Є. Гукасяна про те, що затвердження судом мирової угоди надає йому загальнообов'язкову силу (див.: Гукасян Р.Є. Проблема інтересу в радянському цивільному процесуальному праві. 1970. С. 165), - висновок, відтворений у роботі О.С. Черникової, яка пише про те, що з моменту затвердження судом мирову угоду "набуває обов'язкову силу для осіб, що у справі, а також для всіх державних органів, організацій, посадових осіб та громадян і підлягає негайному виконанню" (Чернікова О.С. Світове угода в арбітражному процесі / / Право і економіка. 2006. N 2 (лютий)). Таке умовивід свідчить про заперечення за мировою угодою договірної природи і про трактування його як судового рішення державного суду, що володіє властивістю общеобязательности. (2) Див: Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права: У 3 т. Т. 3 / Под ред. В.А. Томсінова. М.: Зерцало, 2003. С. 184. Нерідко на підтримку необхідності викладення умов мирової угоди у резолютивній частині ухвали про його затвердження вказується на те, що відсутність цих умов саме в резолютивній частині визначення "унеможливлює оформлення і видачу виконавчого листа" (1), "тягне неможливість видачі виконавчого листа і примусове виконання судового акту "(2)," буде перешкодою до його виконання в примусовому порядку "(3). (1) Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 4 червня 2002 р. по справі N Ф08- 1890/2002. (2) Постанова ФАС Уральського округу від 16 грудня 2004 р. у справі N Ф09-4144/04-ГК. (3) Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 7 вересня 2005 р. у справі N Ф08- 4064/2005. Тим часом відсутність у резолютивній частині ухвали про припинення провадження у зв'язку із затвердженням судом мирової угоди самого тексту мирової угоди зовсім не виключає можливість виконання останнього. За загальним правилом, закріпленому в ч. 1 ст. 142 АПК РФ, виконання мирової угоди особами, його уклали, має здійснюватися добровільно в тому порядку і в ті терміни, які передбачені в самому цьому угоді (1). Добровільність виконання мирової угоди обумовлена тим, що сторони врегулювали суперечку, що виникла, визначивши взаємовигідні умови свого примирення, і тим самим сама мирова угода є обов'язковим для сторін "не стільки в силу його затвердження судом, скільки в силу доброї волі і бажання осіб, його уклали, в силу полюбовного врегулювання ними спору на взаємоприйнятних умовах "(2). 239 (1) На відміну від самого мирової угоди, визначення про його затвердження в силу ч. 8 ст. 141 АПК РФ підлягає негайному виконанню (про це буде сказано в ч. 4 цієї глави). (2) Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. В.Ф. Яковлєва, М.К. Юкова. М.: Городець-издат, 2003. С. 416 - 417. Водночас, як зазначено в ч. 2 ст. 142 АПК РФ, за відсутності добровільного виконання мирової угоди, укладеної в арбітражному суді, примусове виконання мирової угоди проводиться на підставі виконавчого листа (питання виконання мирових угод, укладених у третейському суді, вимагає окремого розгляду) (1). Важливо відзначити, що з тексту ст. 142 АПК РФ прямо випливає, що виконанню підлягає саме мирову угоду, а не визначення про його затвердження. (1) Детальніше див: Рожкова М.А. Про деякі питання примусового виконання рішень третейських судів / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 9. С. 171. Цікаво, що німецьке цивільне процесуальне законодавство відносить мирову угоду до виконавчих документів (1). Та й раніше діючий ЦПК РРФСР (1964 р.) в ст. 338 передбачав, що за правилами, викладеним в розд. V, підлягають виконанню безпосередньо мирові угоди, затверджені судом. На цей факт звертав увагу А.І. Зінченко: їм, зокрема, підкреслювалося, що включення мирової угоди до переліку актів, що підлягають примусовому виконанню, дозволяє говорити про те, що виконанню підлягає саме мирову угоду, а не визначення про його затвердження (2). (1) Див: Давтян А.Г. Цивільне процесуальне право Німеччини. М.: Городець-издат, 2000. С. 160 (2) Див: Зінченко О.І. Світові угоди в цивільному судочинстві: Дис. ... к.ю.н. Саратов, 1981. С. 32. З урахуванням сказаного для цілей примусового виконання мирової угоди зміст останнього було б достатньо викладати в мотивувальній частині об'єднаного визначенні суду, але подібний поворот судової практики за традицією потребує відповідного вказівці (роз'ясненні) вищої судової інстанції. Іншим чином вирішити це питання можна було б шляхом доповнення ч. 1 ст. 225 ЦПК РФ, ч. 1 ст. 185 АПК РФ таким положенням: "У разі укладення сторонами мирової угоди в мотивувальній частині ухвали повинно бути викладено зміст мирової угоди і вказано на затвердження його судом". |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1.3. Сутність мирової угоди" |
||
|
||