Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
П.А. Сапронов. Російська філософія. Досвід типологічної характеристики, - СПб.: «Церква і культура» - 396 с., 2000 - перейти до змісту підручника

До ПЕРЕДІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОЇ думки. КНЯЗЬ М.М. ЩЕРБАТОВ

Одне з найбільш примітних «домашніх завдань» створюється в Росії в проміжку між 1786 і 1787 роками, належить воно «сочинителя стародавньої російської історії, таємному раднику, дійсному камергеру і ордена Святі Анни кавалеру» князю Михайлу Михайловичу Щербатову і зветься автором «Про пошкодження вдач у Росії». До цього часу князь - автор досить численних творів. Але на цей раз його робота завідомо написана «в стіл», пролежала вона там не в приклад найближчим від нас часи непомірно довго. Тільки в 1858 році, більш ніж через сімдесят років, творіння М.М. Щербатова публікується «Вільної російської друкарнею А.І. Герцена і Н.П. Огарьова ». Особливого інтересу воно до себе не викликало. І, дійсно, ніякими особливо помітними фактами чи подіями і тим більше блиском стилю або глибокими думками освіченого читача середини XIX століття «Про пошкодження вдач у Росії» вразити не могло. Інтерес до такого роду творам припускає наявність «пафосу дистанції». Лише значне видалення в часі дає можливість побачити в памфлеті Щербатова щось значиме і збуджували інтерес незалежно від масштабів творчості його творця. У редакційному вступі до московського видання 1908 року по приводу «Про пошкодження вдач у Росії» писалося: «Твір Щербатова ... було першою спробою філософії російської історії, і це ще більш висуває його інтерес »2. Ніякої філософії історії у власному розумінні слова в щербатовской тексті, зрозуміло, немає. До неї автор попросту недотягує, точніше «недотягувала» вся епоха російського Просвітництва. Але в чомусь автор редакційного введення прав. Перед нами дійсно спроба якщо не філософії історії, то з числа перших дати узагальнений погляд на російську історію XVIII століття. У цьому погляді відбилося щось важливе для розуміння культурної ситуації в Росії на кінець XVIII століття. Тут російська культура не стільки вимовила про себе якісь першорядної важливості істини, скільки продемонструвала свій інтелектуальний рівень. Загалом-то добре відомі події та обставини Щербатов намагається осмислювати з самої загальної точки зору, кваліфікувати їх через створення певної раціональної конструкції, що володіє пояснювальними можливостями. Було б найсильнішим перебільшенням стверджувати, що Щербатов будує деяку теорію або тим більше філософську концепцію. Подібні характеристики погано в'яжуться з його текстом. І все ж перед нами підсумки діяльності російського розуму, що не зупиняється на одних тільки описах і констатациях життєвого здорового глузду. Звичайно, це ні в найменшій мірі не філософія, але як же тоді поставитися до «Про пошкодження вдач» у філософській перспективі. Про це піде мова далі.

Князь М.МЩербатов писав свою працю, будучи європейськи освіченою людиною (досить сказати, що він вільно володів основними європейськими мовами), але практично вся його неабияка європейська освіченість була спрямована на вивчення рідної країни. У цьому відношенні він достатньо показова для багатьох десятиліть фігура російського європейця, приміряє свою вченість до багато в чому чужорідного їй матеріалу російської історії та культури. Була, втім, і особливість в положенні Щербатова, яка виділяє його з ряду російських європейців від Радищева до Чаадаєва. У ньому рідкісним чином поєднувалися європеїзм і живе відчуття допетрівською Русі. У дитинстві і юності він застав людей, в чиєму образі закарбувалася старомосковській Русь. До цього додавався постійний глибокий інтерес до документів і свідченнями минулої епохи. У результаті ж в особі Щербатова ми маємо одночасно вченого мужа-історика і мемуариста, що свідчить про двох протиборчих епохах російської історії. По суті, в «Про пошкодження вдач у Росії» він організував зустріч до-і послепетровской Русі, кожна з яких сприймалася їм життєво конкретно і водночас на мінімально необхідному відсторонення. Московська Русь, хоча і була своєю, близькою, але це був час батьків і дідів. Петербурзька Росія існувала за вікном будинку, але дистанцію по відношенню до неї створив сам князь своїм неприйняттям єкатерининського століття, своєю невпісанностью в те, що одушевляє життя двору і держави в цілому. Відстороненість від сучасності підкріплювала жива пам'ять про минуле, неприйняття же сучасності в свою чергу стимулювало живий інтерес до минулого.

Отже, три компоненти визначали собою лад світогляду історика і мислителя: європейська освіта, європеїзована і європеїзується сучасність, свідоцтва і перекази минулого. У першому Щербатов черпав переважно пояснення та концепції, третій намагався зробити своїм суспільним ідеалом, друге ж було самої його життям, болісним розладами і неприйняттям дійсності.

Що стосується освіти, то воно дає про себе знати вже в назві щербатовской праці, досить явно перегукуючись із заголовком першого трактату Ж.-Ж. Руссо «Чи сприяло відродження наук і мистецтв очищенню моралі?». У заголовку ранньої роботи женевського мислителя, як бачимо, питання. Запитливо форму в цьому випадку визначила за-данносгь тематики трактату Дижонской Академією. Для самого Руссо вже в 1750 році питань і сумнівів не було (точніше, вони були риторичними): «Про чеснота, піднесена наука простих душ! - Вигукує початківець своє терені мислитель. - Чи потрібно, право, стільки зусиль і пристосувань, щоб тебе пізнати? Хіба не відображені у всіх серцях твої принципи? і хіба, щоб дізнатися твої закони, недостатньо чи піти у самого себе і прислухатися до голосу своєї совісті, коли пристрасті мовчать? »3

Іншими словами, для Руссо цілком очевидно, що відродження (а по суті , розмова у нього йде ширше - не одне відродження, але і виникнення та розвиток) наук і мистецтв очищенню моралі не сприяло, воно прямо вело їх до «пошкодження». Ситуація «пошкодження вдач» і знаходиться в центрі уваги Щербатова. Те, що стосовно до Росії він веде розмову про вдачі, ясна річ, викриває в ньому мораліста. Але Щербатов ще й мораліст руссоистского складу. Взагалі кажучи, він цілком міг віднести пошкодження вдач на рахунок недостатньої освіченості своїх співгромадян. Чи не це пояснення, однак, знаходить задовільним Щербатов. Слідом за Руссо для нього безсумнівно згубний вплив на звичаї пристрастей. Руссо закликає до їх безмолвствованію як гарантії чистоти вдач, тоді як його московський послідовник констатує: «Збіг багатьох пристрастей може призвести пошкодження вдач, а проте головне з них я почитаю ласолюбство. Бо воно народжує різні стрімкі хотіння, а щоб досягти до задоволення оних, часто людина нічого не щадить »4.

Цілком у дусі свого вчителя Щербатов проводить і думка про протилежності розвитку наук і мистецтв торжеству чесноти в людині: «Воістину можу я сказати, що якщо, всту-пя пізніше інших народів в шлях освіти, нам нічого не залишалося більше, як розсудливо наслідувати стежками перш освічених народів - ми справді в людськости і в деяких інших речах, можна сказати дивовижні мали успіхи і велетенськими кроками простували до поправки наших зовнішності. Але тоді ж з набагато більшої швидкістю бігли до пошкодження наших звичаїв, і досягли навіть до того, що віра і божественний закон в серцях наших винищили, таємниці божественні в презирство впали »5.

Науки і мистецтва, тобто просвіта, для руссоіст Щербатова суть «людськости» і «зовнішність». Сокровенне, внутрішній людина на шляху їх придбання втрачає, по Щербатову, почуття справедливості, повага до батьків, у яких в свою чергу «несть батьківської любові до їх виплодку». Відходять у минуле «любов між подружжя», «родсгвен-нічних зв'язку», вірність государю. Сам перелік чеснот, з приводу яких нарікає вчений мораліст, включає в себе характерно-російські патріархальні чесноти. Безсумнівно Руссо ближче дещо інший їх набір. Ну що ж, Щербатов - руссоіст на російському грунті, і це накладає відбиток на його руссоизм. Але якщо що і робить його російським по перевазі, так це спрямованість усього моралізаторсько-го пафосу на Росію, її історичний шлях. Одна з ранніх дуже боязких і поки ще незграбних спроб філософствування в дусі західної вченості в рамках її розхожих світоглядних схем відразу ж згортає на свою, швидко стала звичною колію. Чи не світобудову, не людина і природа, а Росія, російська людина, російська історія - єдине, що турбує Щербатова. Для нас це звичне і примелькавшееся у своїй повсякденній самоочевидності обставина. Уявімо, однак, на хвилину, що Руссо в центрі своїх прославлених трактатів ставив би не людину, а француза, не суспільство, але Францію, чи не суспільний договір, а виникнення французької держави і т.

п. Чи багато що збережеться тоді від звичного нам вигляду женевського мислителя? Та й чи можливий взагалі подібний мислитель на женевській, французької, західноєвропейської грунті? Очевидно, нема. На російській же ще як можливий. У російського європейськи освіченого мислителя одна, але полум'яна пристрасть - розібратися у власній історії, осмислити її. Росія увійшла в коло європейських країн, європеїзується нехай на рівні «людс-кістки» і «зовнішності» і прагне в особі свого родовитого аристократа - Рюриковича виробити європейський погляд на себе. Як це у нього виходить, розмова особлива. Поки звернемо увагу на дві обставини.

У своїй характерно-російської спрямування не на загальнолюдське (воно ж загальноєвропейське), а на національне, у своєму русифікованому Руссоизм Щербатов допускає якусь невизначеність, невпевненість, чи що, відносно до Просвітництва. Критиком Просвітництва в тому ж сенсі, що і Руссо, його не назвеш. У його міркуваннях образ Просвітництва з самого початку двоїться. З одного боку, у читача була вже можливість відчути неприйняття чи, скажімо обережне, боязке ставлення Щербатова до Просвітництва за його «людськости» і «зовнішність». Але з іншого боку, ні наведена цитата, ні будь-яке інше місце з книги не доводить до ясності питання про те, в чому ж біда Росії - у «зовнішньому» і «людському» характері Просвітництва як такого чи все-таки у «зовнішньому» і «людському» залученні до нього на російському грунті. Подібну непослідовність найпростіше трактувати як слабкість думки. Врахуємо тільки, що сама російська дійсність не давала підстави для однозначних суджень. До такої міри не давала, що в трактуванні Щербатова в міру розгортання сюжету досить рано виникає третій момент в оцінці Просвітництва. З приводу реформ Петра Першого він зазначає наступне: «Серед потрібних встановлень законодавства, установи військ і артилерії, що не менше він докладав наміри є йому грубі, стародавні звичаї пом'якшити» 6.

Значить, все-таки існували грубі, стародавні звичаї, а не тільки їх пошкодження в новій європеїзованою Росії, значить, була своя правда у російського Просвітництва? Але ні, і на цьому висновку коливний князь не зупиняється: «грубість звичаїв зменшилася, - заявляє він в іншому місці, - але залишене нею місце лестощами і сам-ством наповнилося» 7.

Мало того, що Щербатов залишає читача у роздуми про те, що ж таке Просвітництво в Росії - зовнішнє засвоєння або приваблення зовнішністю. До цього додається ще одна двозначність в оцінці історичної ролі Просвітництва: воно і пом'якшує звичаї, і робить з помягчал вдачею російських людей підлабузників і егоїстів. Навряд чи має сенс спроба звести всі протиріччя щербатовскош відносини до Просвітництва до деякого єдності. Ніщо не говорить на користь того, що таке єдність було доступно автору «Про пошкодження вдач у Росії». Цей трактат відбив коливання і невпевненість автора, неможливість для нього не просто зупинитися на одній твердо обраної позиції. Можливо, коливання і невпевненість Щербатова проистекали зрештою з непріложіми європейського поняття - концепції Просвітництва до російської історії. Чи не рятувала справи і руссоістская критика. Максимум, що вона могла дати - це ускладнення відносини до Просвітництва. Але ускладнення не наближатися до розуміння. У якій дихотомії ні побач Россіію, грубість звичаїв (невігластво) - Просвітництво, «первісна чистота звичаїв - їх пошкодженняня ніє», навіть через їх Взаємне, все одно історичний матеріал під рукою автора пручається остаточного поясненню, вироком та оцінці. Що зрештою сталося в Росії? Пошкодження чистоти вдач, як це обіцяє заголовок щербатовской праці або просвітництво грубих, або чи не пошкодженням чи грубих звичаїв слід позначити російську історію XVIII століття, а то й ще менше виразним просвітою чистих моралі? «У, яка дивовижна, що виблискує, незнайома землі далечінь Русь!» - Право вигукнути заплутався в спробі дати формулу сенсу відбулися в ній змін представник тисячолітнього княжого роду, мало не більш давнього, ніж сама Русь. Та й як прийдеш до подібної формулою, якщо Щербатов НЕ міцний у своєму Руссоизм, періодично готовий підперти його традиційної освітянської схемою.

 Але справа не зводиться до того тільки, що первісна чистота пошкоджених згодом вдач у нього не завжди обнаружіма. Так само, як явно не вибудовується і зміна грубості моралі їх просвітництвом як пояснення російської історії. Інакше навіщо йому тримати в запасі ще одне пояснення відбулися в Росії подій, яке взагалі виходить за рамки руссоизма або Просвітництва. Воно у Щербатова від попередньої, дуже глибокою і тривалою традиції. Йдеться про періодичних посиланнях на «винищення віри в божественний закон», презирстві до «таємниць божественним» і т.п. Коли Щербатов в подібних речах знаходить пояснення пошкодження російських звичаїв, він поділяє попередню середньовічно-християнську світоглядну орієнтацію. Доречна у давньоруських істориків-літописців чи західних богословів, для освіченого дворянина кінця вісімнадцятого сторіччя, бульйон вольтерьянцем або руссоіст, ця орієнтація більше, ніж непослідовність. Скоріше в нашому випадку можна говорити про тришаровою світогляду Щербатова. У ньому співіснують історично змінювали один іншого погляди на історичний процес. І сама їх співіснування не може не бути свідченням того, що кожне з світоглядів Герасимчука своїм, легко і явно не завжди помітно для автора змінюється іншим, тим, яке в дан- ний момент видається найбільш переконливим. Що ж у такому випадку залишається своєї власної, далі неразложимой і невіддільною від особистості основою поглядів Щербатова? Звичайно, вона у нього була, як є у будь-якої людини. Інша справа, що світогляд автора «Про пошкодження вдач у Росії» залишилося не виявленим і неоформленим концептуально. У нього немає своїх власних, які не позикових понять і розумових ходів. Погляд Щербатова на Росію тим самим не проговорюється (проговорюються до випадку не свої концепції), а мається на увазі. Мається на увазі ж, як відомо, зовсім не обов'язково зізнається тим, хто мислить. Якраз це характерно для нашого автора. Те, що помічається їм в російській історії, що знаменно і показово для нього, далеко не * збігається з тими світоглядними схемами (средневеко-во-християнськими, освітянських, Руссоїстські), які щоразу накладаються на історично конкретний матеріал. Останній же, не будемо про це забувати, різко переважає в «Про пошкодження вдач в Росії». У цьому трактаті-памфлеті таки мова йде насамперед про факти, події, обличчях. Їх описом зайняті багато і багато сторінок, так що не раз забудеш про всякі концепціях, оцінках і поняттях. Хоча б тому має сенс придивитися уважно, що стоїть за життєвим матеріалом крім регулярно нав'язуваних автором висновків. и Розмова про пошкодження вдач у Росії починається дуже коротко, коротше нікуди, констатацією того, якими є сьогодні російські звичаї, в чому виражається їх пошкодження і з якої причини вони пошкоджені. Те, що сьогодні ми назвали б теоретичним введенням, швидко змінюється, знову-таки в сучасних термінах, емпіричної частиною дослідження. Ледве не з полегшенням Щербатов від очевидно важко дающихся йому загальних міркувань переходить до добре для нього відомим фактам: «Досить я вже показав, що джерело пошкодження є сластолюбство [це« досить »вмістилося на півтора сторінках, де вистачило місця і роздумів, і прикладам -П.С.], приступлю тепер показувати якими ступенями досягло воно толико пошкодити серця моїх єдиноземці. Але щоб говорити про се, над- 

 3 Замовлення № 29 

 лежить спершу показати стан вдач росіян до царювання Петра Великого »8. 

 Далі слід основна частина щербатовскош твори з її незліченними описами і прикладами. Як само собою зрозуміле описова частина починається з побуту московських государів. Цікавий порядок і склад переліку фактів, що характеризують государеве жітье. Першим описується царський житло, точніше покої, потім йде їжа, чомусь включається освітлення покоїв, питво, засоби пересування, одяг (особливо констатується відсутність «зміни мод»). Ось, мабуть, і все в моралі царського двору, бо далі їх опис непомітно переходите характеристику вдач боярської аристократії. Що ж можна дізнатися про вдачі царської прізвища на підставі Щербатова? За будь-якими мірками, дуже небагато. У всякому разі не більше, ніж про згаданої їм боці «зовнішності» і «людскосгі». Ні як моралі як моральності, але немає і їх зовнішніх проявів, ні обрядів і церемоній, ні сталих традицій, звичок і звичаїв.

 Таке відчуття, що князь Щербатов пройшовся по давно спорожніла царської резиденції і подекуди з'ясував призначення її обстановки, начиння і будов. Сам він з її мешканцями знайомий не був і особливого одухотворення в ньому пішла життя не пробудила. Слідом і в повній згоді з нашим путівником ми готові винести висновок: так, життя московських царів була відносно невибаглива, «справжня простота в усьому оном перебувала». Простота і невибагливість - самі по собі негативні гідності. Можна оцінити простоту величі, невибагливість до життєвих благ могутнього людини. Але є простота і гірше злодійства. В цілому, звичайно, останнє не те, що хоче вселити гіпотетичному читачеві відокремлений історик і мораліст. Для нього простота набуває рис безсумнівного гідності в опозиції нестримної розкоші і розбещеності по-зднеекатерінінского двору. Цією простотою, нехай на очах нащадків, він прагне вколоти неприйнятну йому «пошкоджену» сучасність. 

 Не завжди на це у Щербатова дістає впевненості та пос- ледовател'ності. Тільки одна примітна обмовка, яка дорого коштує: «Не було різних для розваги вигаданих книг і тако нудьга і відокремлене життя змушувала читати Божественне Писання, інакше: у вірі затверджуватися» 9. Ось тобі і простота моралі, от і побожність. Чи таке вже в них гідність, якщо вони не від добра, а від нудьги виникають. І до того ж, по щербатовской ж визнанням, побожність іноді робить інших забобонними. «Іноді» і «інші» - це вже з недавнього офіціозного лексикону визнання «окремих» недоліків. Напівпризнання Щербатова, погодимося, робить йому честь, рятуючи від жорсткого доктринерства. Але, виграючи в людському плані, Щербатов вкотре не може звести кінці з кінцями свого твору. І, дивна річ, це не руйнує дощенту його побудов, у всякому разі, не позбавляє сенсу «Про пошкодження вдач у Росії». Одушевляющая твір думка, звичайно ж, позбавлена ??всякої послідовності. Найменше її можна уподібнити стрижня, навколо якого існує текст. Якщо думка-концепція роботи й існує, то вона скоріше щось мерехтливе, що світиться і зникаюче, з тим щоб з'явитися в найнесподіваніший момент. Часто це і не думка зовсім, а умонастрій, якась установка свідомості, що лежить в основі відбору матеріалу, ціннісно його окрашивающая. Можна сказати й так: смислова основа щербатовской праці не стає його думкою-ідеєю. Сам він її тільки відчуває, іноді формулює якісь моменти думки-ідеї, але не прагне або не в змозі втриматися за неї у своїй подорожі з російської історії. Було б з нашого боку самовпевненістю спробувати договорити і виявити недоговоренное і недовиявленія самим Щербатовим. Але простежити якусь смислову домінанту його роботи, безсумнівно, має сенс. 

 Непомітно переходячи від опису царської родини до боярської аристократії, її найближчий нащадок вперше зачіпає один дуже суттєвий, хоча і не став ідеєю-концепцією мотив. Жодного разу він з належною чіткістю не оформлений, тому наведемо його в двох варіантах. 

 «Вшанування до пологів помножило ще твердість у серцях наших предків ... бо безчестя одного весь рід того імені собі вважав ... Благородної гордості бояр ми багато знаки знаходимо »10. 

 «... Бо не по одним чинам тоді благородних почитали, але і по народженням їх, і тако чини давали токмо посади, а народження набувало повагу »". 

 Перед нами вже не сумнівні похвали простоті і невибагливість, за якими не прозирають ніякі моральні чи якісь інші значущі переваги. Справжній пафос одушевляє Щербатова тоді, коли він переходить до переваг положення родової аристократії в допетрівською Росії. У розділ кута він ставить «благородну гордість», в її нерозривному зв'язку з фамільної честю. Традиційно-аристократично у нього злито індивідуальне благородство з його зумовленістю походженням. Виходить назовні начебто не новий ідеал людського співжиття, так само як його ідеальні носії. Більш ніж природно, що цього ідеалу прихильний представник князівського роду. Той самий виразник узкоклассового інтересу, настільки звичною нам по незліченних роботам довгих десятиліть. Але чи все так просто і звично у Щербатова, як це може здатися? Чи зводиться його ідеал до інтересів свого стану? Ілюстрації, які він наводить, говорять про інше. Звичайно, для автора «Про пошкодження вдач у Росії» привабливий вчинок князя Єлецького, поплатився смертю за відмову поступитися Малюті Скуратова в місницькі суперечки. Але більше у нього свідчень іншого роду. Таких, наприклад, як відмова Бориса Петровича Шереметєва судити царевича Олексія, не боячись гніву самого Петра. В цілому Щербатова приваблює в аристократії минулих часів її індивідуальне гідність («самостояння»), оберігання честі роду («любов до батьківських фобам») у поєднанні з гражданственним служінням Вітчизні. Одне передбачає інше, індивідуальна та фамільна гордість органічно переходить в самовідданість у служінні державі. 

 Не може бути жодних сумнівів втом, що суспільний ідеал Щербатова станово-арісгократічен, що носите- лем вищих цивільних доблестей він бачить тільки верхівку дворянства. І пошкодження вдач у Росії для нього означало не просто заміну їх первісної простоти розгнузданістю і бездушною розкішшю. Куди як важливіше, що «зруйноване місництво (шкідливе, втім, службі і державі) і незамінені ніяким правом знатним родам, винищила думки благородної гордості в дворянах; бо стали не пологи поважний, а чини і ... вислуги »11. І все ж слід визнати, що за аристократичними пристрастями князя стоїть щось більше, ніж вражене станове почуття. У праві знатних родів Щербатов бачив неодмінна умова суспільного устрою. Мабуть, зовсім не випадково панування первісної простоти вдач він відмінювати з гідним становищем родової аристократії. Одне передбачає інше. І навпаки, пошкодження вдач супроводжує падіння ролі знатних родів. Неначе крім волі автора його текст наштовхує нас на думку, що зовсім не для «випещена житія і веселия» аристократія займала провідне становище в державі, але що на першому місці у нього була служба загальним інтересам. 

 Яким би утопічним не здавалося хід думки Щербатова, його незмінне проарістократіческое настрій, в них не можна не побачити щирого прагнення визначити вихід з почав позначатися двозначного положення російської історії та культури. Поки наш автор то знаходить в російському минулому первісну чистоту, а в сьогоденні - пошкодження вдач, то акцент робить на їх первісної грубості і наступному пом'якшенні, нехай на рівні «зовнішності» і «людськости», його думка залишається плутаною і боязкою спробою ще невміло учня західних вчителів по-своєму застосувати отримані знання. Зовсім інша річ аристократична позиція Щербатова. У нього вона цілком самостійна і, більше того, протистоїть провідним течіям епохи. Але якраз цю свою позицію Щербатов найменше здатний зробити послідовно розгорнутої думкою. Щоб бути точним, потрібно визнати, що і освітянська, і руссоістская схеми, приміряють Щербатовим до російської історії XVII - XVIII століть, що не були філософськими пост- роїння. Вони належали «вільним мислителям», точніше ж, носилися в повітрі і швидко набули у XVIII столітті характер ідеологічних постулатів і навіть міфологем. Тому Щербатову, строго кажучи, не потрібно було бути ні вольтерьянцем, ні руссоіст, щоб спокуситися пошкодженням чи грубістю вдач. З приводу гідності громадських і державних чеснот, нерозривно пов'язаних з «благородною гордістю» аристократії, за часів Щербатова ніяких примітних і владно залучають уми і душі ідеологем або міфологем не існувало. Тут були потрібні початково самостійні побудови, потрібні були якщо не філософські системи або хоча б доктрини, то в усякому разі філософські ходи. Тим часом російської думки поки ще давалися важко або зовсім не давалися навіть ученически-наслідувальні зусилля застосування загальних положень до окремих випадків, розстановка власних акцентів у чужих доктринах, просто-напросто власна інтонація у викладі позикових думок і положень. З чогось подібного поки ще деякий переддень російської філософії починається тільки в другій чверті XIX століття. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "До ПЕРЕДІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОЇ думки. КНЯЗЬ М.М. ЩЕРБАТОВ"
  1.  Тестові контрольні завдання:
      російських людей і насамперед на їх православну віру Відмінною рисою управління у князівствах ХІУ ст. було злиття палацового управління з державним Раніше склався на Русі політичний лад князівств істотно змінився в ХІІІ-ХІУ ст. в ХІІІ-ХІУ ст. князям належала в їх князівствах судова та адміністративна влада над населенням. Процес звільнення російських земель від
  2.  Теми рефератів 1.
      російської філософії 2. Російська ідея B.C. Соловйова 3. Російська ідея Н.А. Бердяєва 4. Проблема гармонії "людина-природа" в російській космизме (Н.Ф. Федоров, К.Е. Ціолковський, В.І. Вернадський, А.Л. Чижевський) 5. Доля Росії 6. Специфіка російської філософії в період еміграції 7. Вплив православ'я на російську філософію 8. Схід у євразійської думки 9. Російська цивілізація 10.
  3.  Запитання і завдання для повторення:
      князь у Київській Русі? Які функції виконували "вірники" і "тіуни"? Яку роль відігравала церква в Київський період? Хто був джерелом верховної влади - віче або князь? Якими особливостями володіла княжа адміністрація у розглянутий період? Хто входив до складу Боярської
  4.  Соколов С.М.. Філософія російського зарубіжжя: євразійство: Монографія. З 594 - Улан-Уде, Вид-во ВСГТУ, 2003
      російської філософії зарубіжжя - євразійства. Проблема євразійства на рубежі століть в силу об'єктивно намітилася багатополюсного знову стала обсуждаема вченими і політиками. Виділені найбільш актуальні для сучасної соціокультурної ситуації концептуальні положення Н. С. Трубецького, П. М. Савицького та інших лідерів євразійства. Соціально-філософська проблематика євразійства розглядається в
  5.  Запитання і завдання для повторення:
      російської управлінської ієрархії ХІУ ст.? Яке було становище православної церкви у розглянутий період? Який порядок збору данини діяв на Русі? З чим було пов'язано піднесення Москви і перетворення її з часом в центр національного об'єднання російських земель? Який порядок спадкування князівської влади існував на Русі? Чи існували будь-які обов'язкові відносини щодо володіння
  6.  18. Суд і процес у Новгороді і Пскові.
      князь (княжий намісник), архієпископ (намісник архієпископа), посадник і тисяцький (тисяцькі). Магістратів, в свою чергу, судило віче. Князь не міг вершити суд без посадника. Апеляційною інстанцією була колегія у складі князя (княжого намісника), посадника і 10 присяжних (з бояр і житьих людей). Ці присяжні становили постійно діючу судову колегію доповідачів, регулярно
  7.  Література:
      російської історії. Кн.4.Ч.1.Строй життя Полоцька і Великого князівства Литовського. М., 1972. Всесвітня історія в 4-х томах. Нова історія, Т.3 / Егер О. Полігон-АСТ-Спб-Москва, 1999 Граля І. «Велике Князівство Литовське» / / Батьківщина 1993, № 3 Дворниченко А. Ю. Князь Свидригайло і западнорусские міські громади / / Генезис і розвиток феодалізму в Росії / Під ред. І. Я. Фроянова. Л, 1988. Дворниченко А.Ю.
  8.  3. 3. 971 рік. Договір Русі з Візантією
      російські посли ». Вони ж сказали: «Так каже наш князь: хочу бути в міцній дружбі з цісарем грецьким в усі майбутні часи». Цісар ж, зрадівши, повелів писареві записувати на хартії всі промови Святослава. І почали посли говорити всі промови, і почав писар писати. Так говорили вони: Список з іншого (примірники) договору, що перебуває у Святослава, великого князя російського, і у цісаря грецького
  9.  2. 2.1137 р. - СТАТУТ КНЯЗЯ Святослава Ольговича
      російського права », вип. II, стор
  10.  Контрольні питання для СРС
      російської філософії? 2. "Умом Россию не понять ...". У чому головна відмінність у поглядах західників і слов'янофілів? 3. Що таке "російська ідея"? 4. Як ви розумієте "філософію Всеєдності" В. Соловйова? 5. Яка роль православ'я в історії російської філософії? 6. У чому унікальність такого напрямку як російський космізм? 7. На основі поглядів слов'янофілів, Н. Данилевського та К. Леонтьєва