| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Природа |
||
|
Ми вже розглядали вплив природи на суспільний побут. Положення країни, будова грунту, клімат і твори визначають і загальний напрямок економічної діяльності. Людина може користуватися оточуючими його природними силами, але він не в змозі їх змінити. Вони кладуть незгладиму друк на самий його характер і на все його існування. Цим ще раз підтверджується значення сил природи, як самостійного фактора економічного виробництва. Але для того щоб користуватися силами природи, щоб зробити з них господарське благо, потрібно засвоїти їх людині. Є такі сили, які, перебуваючи в безмежному кількості, доступні всім і кожному, а тому не вимагають засвоєння. Такі світло, сонячна теплота, повітря, сила вітру. Але інші існують в обмеженому кількості; нерідко потрібно привести їх у належний стан, для того щоб вони могли служити цілям людини. Така земля з її водними потоками і її творами. Яким же шляхом вона усвоівается? Існує думка, що земля дана Богом всього людського роду, а тому ніхто не має права володіти нею виключно перед іншими. Таку думку не має ні найменшого, ні фактичного, ні логічного підгрунтя. Найменше воно може визнаватися тими, які не хочуть науку стверджувати на релігійних віруваннях. Але і при всякій точці зору воно представляється чистою фантазією. Яке розпорядження зробив Бог щодо землі при створенні людини, це нікому не відкрито. Без сумніву, людина, як розумна істота, покликаний панувати на землі. Це логічно випливає з властивостей його розумної природи і фактично підтверджується всім існуванням людства. Але з цього ні логічно, ні фактично не випливає належність землі людському роду, як цілому, а не тим чи іншим особам або спілкам, які доклали волю до її засвоєнню. Людський рід, як ціле, є безособовий дух, який не має одиничної волі, а тому не представляє особи здатного бути суб'єктом прав і обов'язків. Окремі ж особи мають право усвоівать собі тільки те, що не належить іншим. Це-корінне початок, на якому грунтується все право. Людина, в силу духовного свого єства, владний накласти руку на речі нікому не належать, бо він має перед собою лише матеріальну природу, яка повинна йому підкорятися; але як скоро з річчю з'єднана воля людини, він зобов'язаний перед нею зупинитися: на чужу волю він не має права зазіхати. Тому знову народжуються покоління отримують від народження лише те, що їм передається предками, і можуть множити своє надбання тільки поважаючи чужі права; ні на що інше вони не можуть мати домагання. З точки зору розглядуваної теорії, не тільки окремі особи, але і самі держави не мають права на землю, бо цим виключаються інші народи, які мають на неї абсолютно таке ж право, як і вони. Логічно проведене, це вчення веде до заперечення всякого юридичного відношення людини до землі, а внаслідок того до всього навколишнього його матеріального світу, яким земля служить основою. Це чистий абсурд. Ще менш логічної спроможності має теорія, яка право власності на землю визнає виключно за державою. Тут ми зустрічаємо вже досконалий свавілля, бо як скоро ми не присвоюємо землі всьому людству, так немає підстави привласнювати його тій чи іншій частині людства. Якщо кожна людина має право на землю, то в силу чого одні народи виключаються іншими? Якщо ж всякому людині не належить таке право, то воно не належить і всякому громадянину, а тому воно не належить і державі, як представнику сукупності громадян. Викладаючи істота і цілі держави, ми показали, що з природи його зовсім не випливає присвоєння йому землі, як приватної власності. Невід'ємно належне йому верховне територіальне право має бути строго відрізнити від належить окремим особам права приватної власності. Перше визначається публічним правом, другий приватним. Держава тим менш може пред'являти подібне домагання, що саме воно пізнішого походження; воно є продуктом культури, а культура передбачає вже усталену приватну власність. Історично, первісними земельними власниками є ті первісні патріархальні союзи, рід і родина, які в доісторичні часи оволоділи ніким не зайнятих землею. З розпаданням ж пологів і сімейств природними спадкоємцями їх є окремі особи, з яких вони складаються, а аж ніяк не держава, яке, споруджуючи над цією частною сферою, має над нею тільки ті права, які потрібні для задоволення сукупних інтересів. Все, що виходить із цих меж є тільки акт насильства, а не розумна вимога. З строго юридичної точки зору, всяке право спочатку належить окремій особі, бо право є визначення волі, а воля, за природою, належить фізичній особі. Юридичне ж особа є похідним створенням юридичної мислення, що зв'язує фізичні особи в одне мислиме ціле, якому присвоюються відомі права в ім'я сукупних інтересів. Але користуючись своїм правом, яке є вираз його волі, одиничне особа не має права зазіхати на свободу і права інших. вільна воля людини тоді тільки стає правом, коли вона підпорядковується загальному закону, розмежовуються області, присвоєні окремим особам. Право є взаємне обмеження свободи під загальним законом. Це відноситься і до юридичних осіб. Як приватні власники, вони можуть привласнювати собі тільки те, що не належить іншим, а як представники сукупних інтересів, вони в праві вимагати від своїх членів тільки те, що потрібно для задоволення цих інтересів. Ці початку додаються і до поземельної власності. Усяке чинне у світі особа, фізична або юридична, має право присвоювати собі те, що не належить нікому, але ніхто не має права привласнювати собі те, що вже засвоєно іншими. Тут, воля людини зустрічається вже не з природою, призначених до підпорядкування, а з чужою волею, яка повинна бути уважена. Тому і держава має право привласнити собі тільки нікому не належать землі; приватні ж землі воно в праві віднімати у власників лише в силу суспільної потреби, с справедливою винагородою. У сфері публічного права воно присвоює собі чужі області шляхом заняття або завоювання; але це відноситься до верховного територіальним праву, а не до приватної власності, яка повинна залишатися недоторканності. Такі чисто юридичні початку, якими визначається походження поземельнійвласності. На цьому грунтується право поняття. Економічна діяльність додає до цього новий початок-право праці. Людині, як вільному суті, повинні бути присвоєні плоди його праці. Тому, якщо він доклав свою роботу до нікому не належить землі, якщо він привів її в такий стан, який робить її здатною служити людським цілям, то вона належить йому, і нікому іншому. Але він не має права докладати свою працю до землі вже засвоєної іншим, інакше як надаючи повагу чужій волі, тобто, за взаємною згодою. Як всяке явище свободи, праця тоді тільки стає правом, коли він підпорядковується загальному закону і поважає права інших. Цей економічний джерело власності абсолютно вже недоступний державі, яке сама не трудиться, а тільки користується працею фізичних осіб. Звідси ясно, що одиничне особа має не тільки первісне, а й сугубе право на поземельну власність. Воно присвоює собі землю, як тому що право заняття передує державі, так і тому, що воно в землю вважає свій працю. Потім все подальший рух поземельнійвласності вчиняється вже похідним шляхом, в силу вільного договору або законного успадкування. Діти отримують надбання батьків, а якщо вони хочуть небудь самі по собі придбати, вони повинні робити це власною працею, або покупкою від інших. Ніхто при народженні не зобов'язаний нічим їх наділяти. Вільна людина не отримує наділу, а набуває землю сам. Такі чисті початку права та економічної науки. Вони можуть видозмінюватися тільки в силу історичних умов, які роблять людину кріпаком і зберігаються, як переказ, навіть при виході з кріпосного права. Саме ці умови існують на нижчих щаблях суспільного розвитку, в порядку родовому і становому. Панівне в них змішання областей, громадянської і політичної, відбивається особливо різко на поземельної власності, яка в ранні епохи, при малому розвитку промисловості, становить головну основу всього суспільного побуту. У родовому порядку, земельні наділи пологів отримують політичне значення, так як і самі пологи мають державний характер. Розвиток цивільних відносин розбиває ці перепони і дає пересуванню власності більшу свободу. Але перехід до станового порядку обплутує її новими узами. У Римській Імперії розвиток колоната і емфітевзису зв'язало її більше колишнього. 0 вільної власності тут немає мови. З твердженням станового порядку ці початку досягають крайнього розвитку. У феодалізмі ієрархічно організована поземельна власність стає підставою громадських відносин. З відродженням держави на неї звертаються всі повинності. Фортечна залежність розвивається у всіх своїх незліченних видозмінах. Тут є і наділення селян землею з боку поміщика чи держави. Вони отримують її не як вільні люди, які користуються своїм правом, а як невольщікі, зобов'язані нести з неї примусові тягости. Але і цей порядок, у свою чергу, виявляється безсилим проти вимог економічного розвитку. І він нарешті руйнується напором нових економічних сил і поступається місце общегражданскому строю. В останньому, як ми бачили, чисті початку права та економічної свободи знаходять повне свій додаток. Ними управляється і поземельна власність, там, де її Пристрій не видозмінюється політичним міркуваннями. В економічному. Відношенні, свобода власності має ту величезну вигоду, що земля переходить в руки тих, які здатні витягти з неї найбільшу користь, ніж самим підноситься загальне виробництво. При великій кількості непочатих ще природних сил і убозтва капіталів, частина природних багатств перетворюється на гроші: це-так зване хижацьке господарство, яке практикується в промислово мало розвинених країнах. Навпаки, коли землі стає недостатньо, а капітал рясний, землі переходять в руки капіталістів, які одні в змозі дати їй належну обробку та отримувати з неї найбільшу вигоду. Цей двоякий процес характеризує двоякого роду господарство, що має абсолютно різне економічне, а разом і суспільне значення: господарство екстенсивне та інтенсивне. При великій кількості земель і малій кількості капіталу і рук, головна вигода полягає в тому, щоб користуватися природними багатствами грунту. При такому напрямку є прагнення поширюватися в широчінь, вести господарство в більш-менш значних розмірах. Навпаки, коли землі стає мало, і грунт, внаслідок постійної обробки, виснажується, а капітал і робочі руки, навпаки, множаться, є потреба звузити господарство і дати йому велику напруженість. Землі треба відшкодувати те, що у неї береться, і чим більше від неї вимагається, тим більше доводиться в неї вкласти. має свої економічні межі. Вкладення капіталу в землю тоді тільки вигідно, коли воно окупається в ціні творів. Жнива не росте пропорційно вкладеному капіталу, бо діючі тут сили природи, із збільшенням напруги, дають все менше і менше; отже, все тут залежить від господарського розрахунку, який, у свою чергу, визначається ціною творів та умовами ринку. Зрозуміло,, що держава не має ні можливості, ні покликання регулювати ці відносини. Всякий господарський розрахунок є справа особистого інтересу, який внаслідок цього стає визначальним початком всієї господарської діяльності на певному ступені промислового розвитку. Держава може тільки відкривати кредит, будувати шляхи сполучення і, головне, усувати перешкоди. Але як має всім цим користуватися, це чисто справа господаря і нікого іншого. При Неощадливо самий кредит, що відкривається державою, може бути джерелом розорення. Це добре знають російські поміщики. Отже, у всій цій області особовий інтерес, з самого суті справи, є ініціатором і керівником, і це саме визнається і узаконяется общегражданским порядком. При вільному пересуванні поземельної власності, самі собою установляются і різні її розміри. Кожен з них має свої господарські вигоди і властиві йому недоліки. Велика земельна власність становить приналежність освіченого і заможного класу, а тому вона має всі ті економічні вигоди, які виникають від додатки до господарству капіталу та освіти. Але при обширному виробництві господар очевидно не може вникати в усі подробиці; багато чого від нього вислизає, а тому він не в змозі отримати з землі все, що вона може дати. Дрібне господарство, навпаки, має ту незрівнянну вигоду, що господар у всі вникає сам і користується всім; але звичайно у нього є недолік і в грошах і в умінні. При занадто великий дробности ділянок саме господарство стає скрутним. Однак і тут належить родині клаптик землі може служити істотною підмогою при інших заняттях. Середня поземельна власність поєднує в собі вигоди великих і малих; але в яких розмірах і в якій формі вона установляется, це знову залежить від властивості осіб, що володіють середнім достатком, від існуючих економічних умов та нарешті від розрахунку. Іноді невеликому поземельному власнику буває вигідно продати свою ділянку великому землевласникові і зробитися у нього орендарем, звернувши весь свій капітал на виробництво. Саме це і сталося в Англії. Дрібні поземельні власники перетворилися на фермерів, і це звело англійське сільське господарство на ту високу ступінь розвитку, на якій воно стоїть. Нові економічні умови можуть суттєво змінити ці відносини. Нині конкуренція непочатих ще країн, при дешевизні повідомлень, породжує серйозну кризу в англійською землеробстві. Доводиться скорочувати посіви, обмежувати приміщення капіталу найбільш продуктивними грунтами, досліджувати нові способи господарства, що знову ж таки може бути тільки справою розрахунку, тобто, особистого інтересу. Якщо після всього цього ми запитаємо: яке ж в економічному відношенні найбільш вигідний розподіл поземельної власності, то на це слід відповісти: те, яке установляется само собою. Ідеально можна, разом з Рошером, визнати найбільш вигідним спільне існування великої, дрібної і середньої поземельної власності, з переважанням однак середньої величини; але тут є стільки різноманітних впливають умов, що встановити яке-небудь загальне правило немає можливості. Всі остаточно залежить від здатності людей обачливо вести свої справи. Держава може давати які завгодно привілеї тим чи іншим розрядами осіб; якщо вони не в змозі стояти на своїх ногах, все це буде марно: вони не позбудуться від розорення. У господарській області, як і в усіх інших, міцність мають тільки ті сили, які здатні триматися самі собою, без зовнішньої опори. Це має бути основним правилом здоровою економічною політики. Тому й допомогу слід надавати тільки тим, які можуть і вжити її на справжнє діло, на користь не тільки собі, а й усьому суспільству. Проте завдання держави не обмежуються економічними відносинами. Ми бачили, що для всього суспільного і державного побуту найвищою мірою важливо існування міцних приватних життєвих центрів, в яких зосереджуються і сімейні перекази і суспільні зв'язки. Підтримку аристократичного ладу служить велика поземельна власність; в демократичному ладі таку ж роль грає дрібна. Держава тим менш може мати на увазі одні економічні мети, що самий перехід власності з рук в руки визначається не одними господарськими міркуваннями. Спадщина є не економічне, а юридична початок, що випливає з сімейної зв'язку. Регулюючи його, держава має на увазі не тільки істотно важливе його значення для економічного побуту, а й зазначені вище вимоги сімейного початку і громадського порядку. Завдання здоровій політики, тут, як і скрізь, полягає не в послідовному проведенні одностороннього напрямки, а в міркуванні різноманітних вимог життя і у приведенні їх до того результату, який узгоджується з існуючими умовами. До цього ми повернемося ще нижче, а тепер перейдемо до розгляду інших діячів виробництва.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Природа" |
||
|
||