Головна
ГоловнаПолітологіяЗовнішня політика і міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »
Джафаров С.Д.. Структурогенеза і політична динаміка відносин між Росією і НАТО в другій половині XX - початку XXI століття: монографія. - М.: Видавництво «палеотипів». - 168 с., 2006 - перейти до змісту підручника

Проблема членства Росії в НАТО та її вплив на розвиток взаємовідносин між ними

Територіальне розширення альянсу нерозривно пов'язане з питанням про можливості членства Росії в ТТАТО. У період чергового потепління, коли на рубежі десятиліть маятник знову перемістився у бік сприяння у відносинах між бивпптмтт противниками, ідея радянського, а пізніше, російського членства в ТТАТО стала активно обговорюватися в радянській пресі. Для ТТАТО такий крок міг би суттєво змінити якість трансформаційних процесів, викликати потребу в істотному перегляді сформувалися підходів, які будувалися виходячи ТВ сохранявшегося підходу тримати Росію осторонь від г прийняття

Болинпнство авторів даної теми висловлювалися за інтеграцію з ТТАТО. Важливо підкреслити, що це не було тільки позицією приватних осіб. Підтвердженням тому є, наприклад, такий факт: Джеймс Бейкер раніше не раз говорив про те, що радянські керівники не раз пропонували розглянути можливість вступу Радянського Союзу в ТТАТО112. У період подальшого розвитку подій Дж. Бейкер розділяючи це бажання, також висловлювався за прийняття в ТТАТО Россіі113.

Джерелом цієї ідеї можна вважати згадане відвідування в грудні 1989 р. Едуардом Шеварднадзе штаб-квартнрьт ТТАТО, що спонукало зажурилися від насувалася безглуздості свого існування натовську бюрократію. Через три місяці після цього 'заговорили про вступ до ТТАТО Східної Європи разом з Радянським Союзом. Дана ідея була озвучена угорським прем'єром. Все це служить підтвердженням тому, що радянське керівництво серйозно ставиться до ТТАТО і, мабуть, мало потребу в її збереженні навіть після ліквідації Варшавського договору. Цілком імовірно, що в радянському керівництві вважали, що після сорока років лідерства серед країн Вос точного блоку в конфронтації з Америкою та її союзниками, саме Радянський Союз в новій конфігурації відношенні мав підстави знову очолити Східну Європу, на цей раз в її інтеграції з колишніми противниками .

У свою чергу, з виникненням в середтше 1990 самостійної російської зовнішньої політики бажаність російського членства в ТТАТО стала актуальним об'єктом внутрішньоросійських дискусій з проблем відносин з 'Заходом і залишалася такою навіть після того, як в російському суспільстві утвердилось негативне ставлення до ідеї розширення ТДАТУ до західних кордонів самої Россіі114.

ТТадежда на майбутнє членство Росс т-пт в Альянсі, значення якої багато-західні аналітики схильні недооцінювати або зовсім не приймати в розрахунок, по всій видимості, була найважливішою рушійною силою в розвитку російської політики відносно ТТАТО . ТТА перший погляд, здається, що з точки зору інтересів безпеки вона майже не мала сенсу. Оскільки ні СРСР, ні Росія в 1990 р. не були залучені в таку військову конфронтацію зі своїми східними сусідами, на зразок холодної війни, щоб потрібно було шукати військового союзу зі Сполученими Штатами для стримування натиску з боку Китаю чи Північної Кореї. Було ще менш зрозуміло, чому-ці країни, які проголосили кінець "конфронтації і розмежуванню в Європі" вирішили бьт вдрут перенести "конфронтацію і розмежування" до радянських кордонів в Азіті. На початку 1990-х рр.. майже всі закордонні експерти і політики, що стикалися з подібною позицією, розглядали її як мало має відношення до стратегічних розрахунками серйозних політиків. Тто чи так це?

Виступи з пропозиціями з приводу-членства в ТТАТО робилися, в кращому випадку, напівпрофесійними експертами, в той час як люди, які керували російською дипломатією, зберігали мовчання з цього питання.

Однак слід нагадати, що в Росії, де найважливіші питання світової політики завжди були предметом обговорення утвореного кола, до етолгу часу існувало яскраво виражене думка активної меншості суспільства з цих питань, хоча саме цю думку і формувалося під чому цілеспрямовано партійно-державними ЗМІ. Оскільки лідерам Росії та Радянського Союзу рідко доводилося мати справу з тиском громадської мені-ні я в області зовнішньої політики, воно все ж мало вплив навіть до М.С. Горбачова, особливо на нижчих ярусах бюрократії, де й здійснювалися багато з зовнішньополітичних рішень. Це стало ще більш помітним до 1990-1991 рр.., Коли вплив громадської думки в цілому, так само як тт спештфттческттх груп тиску в різних областях політики, стало більш організованим і ефективним, ніж коли б то не було.

У зв'язку з чим виникає закономірне питання: чи була ідея членства Росії в НАТО виключно продуктом утопізму поза зв'язку з конкретними ттнтересамтт тих шитий ттньтх елітних груп чи інших верств суспільства? Видається, що ні. Відсутність чітко виражених інтересів, нерідко прихованих ідеологічної завісою, зовсім не означало їх відсутність.

Інтеграція Росії в західну систему безпеки в той період відповідала, як не парадоксально це може здатися, інтересам ВПК - найбільш развтггого сектора радянської економіки, який до того ж був економічною базою найбільш численного прошарку російської демократичної інтелігенції. Ця найважливіша соціально-культурна взаємозв'язок, як правило, випадала зі сфери уваги західних спостерігачів, яких в основному цікавила московська "творча" тт академічна інтелігенція - найбільш помітна група серед російських демократів і реформаторів. Однак наприкінці 1980-х - початку 1990-х рр.. найширшої соціальною опорою ради-кально-демократпческого руху була саме так звана група ІТП, в переважній більшості зайнята в оборонній тт в суміжних з нею вьтсокотехнологттчньтх галузях.

Робота, в якій про ці інтереси було заявлено напряму, - це програмна стаття С. Глазьєва і Д. Львова, опублікована в "Независимой га Зеті" у жовтні 1991 г.115 У ній виражалося думку про тому, що вступ до НАТО життєво необходттмо для відкриття ринку Альянсу для збуту продукції російського ВПК. Саме визнання важливості цієї мети для подальшого розвитку найбільш передового сектора радянської економіки дозволяє пояснити дивовижну на перший погляд підтримку або, принаймні, прийняття політично впливовими военнопромипшеннікамі односторонніх роззброєння ініціатив, розпуску Варшавського пакту і навіть втрати замовників продукції ВПК в країнах «третього світу». Глазьєв і Львів наполягали на тому, що негайне вступ Росії до ТТАТО було єдиним шансом дня ВПК уникнути великих потрясінні під час переходу до ринку через втрату державних-замовлень.

За словами авторів цієї статті, зняття політичних обмежень для виходу Росстпт на західні ринки високих технології, тобто бар'єрів, споруджених «холодною війною», має стати основним завданням російської зовнішньої політики. Якби Росія вступила в ТТАТО, це дозволило б вітчизняним компаніям включитися "в конкурси з отримання військових замовлень від урядів західних держав" і навіть домогтися високих квот для Росії при постачаннях озброєнь до війська Альянса116.

Автори усвідомлювали перешкоди на шляху реалізації їх програміст. У зв'язку з чим пропонували для входження Росії на західні ринки зброї подолати опір "військово-промислового лобі в Вашінгтоне1 ', яке, на їх думку, було" єдиним, хоча і дуже могутнім противником приєднання Росстті до ТТАТО ". Вони закликали подолати цю перешкоду шляхом забезпечення підтримки "серед широких верств американського населення". Вони стверджували, що такий підхід має спрацювати, оскільки "Росія та її лідери сьогодні об'єктивно є лідерами світового руху за мттр і демократію" 117.

Яка ж була альтернатива, на думку авторів, відкриттю західних ринків військової продукції і високих технологій для російських виробників? Озираючись, не можна не оцінити точності похмурих прогнозів, зроблених Глаз'євим тт Львовим. Відповідно до ТТХ негатттвним сценарієм, Росстттт загрожував розвал військової промисловості у зв'язку з падінням попиту, "перелив праці і капіталу у видобувні галузі", переорієнтація на експорт товарів із низькою доданою вартістю, що, в свою чергу, повинно було спричинити за собою довготривалу стагнацію, "вивезення національного багатства у формі праці, капіталу тт природних ресурсів, руйнування наукового потенцтта- л а тт потенціалу майбутнього економічного зростання ". Все це повинно було змусити Росію розширити торгівлю зброєю, в тому числі, і ядер-ним. Глазьєв і Львів закликали російських і західних правителів скористатися можливостями для виведення країни з ізоляції; в іншому випадку, застерігали вони , ці шанси будуть упущені, "бьтть може, назавжди".

Однак ставлення російської влади до проблеми ТТАТО в перші місяці після розпаду Союзу відрізнялося утопізм. У першому посланні глави держави, еше до кінця не визнаного міжнародним спільнотою, Північноатлантичній раді від 20 грудня 1991 було сказано прямо: "Сьогодні ми ставимо питання про вступлентттт Росії в НАТО, однак, готові розглядати це як довготривалу політичну мету". Через кілька днів російські дипломати, мабуть, відчувши реакцію Заходу на це пропозиція, поспішили дати роз'яснення. Вони заявили, що в текст при перекладі вкралася помилка - пропущеної виявилася частіша "не", тому слід було читати "сьогодні ми не ставимо питання про членство Росії ..."

Навіть якщо прийняти таке пояснення за чисту монету, що не випадковий характер цієї "помилки" кидається в очі. Ціла серія публічних виступі того часу свідчать про те, що деякі з російських керівників і дипломатів поділяли уявлення про можливості повномасштабної інтеграції Росії та ТТАТО118. Той же Джеймс Бейкер згадує, що в 1991 р. російський президент з натхненням обговорював з ним можливість злиття в майбутньому військових структур СТПГ з натовскімі119.

У зв'язку з чим немає підстав сумніватися в щирості більшості тих російських політиків і експертів, хто задавався питанням, а почему7 б справді західним державам не прийняти Росію в свій військово-політіческітй союз.

Проте відповідь на це питання вже був отриманий раніше. Ще в березні 1954 року, в період відносної міжнародної "відлиги" і коли Варшавського блоку ще не існувало, Москва направила дипломатичну ноту урядам США, Великобританії та Франції з проханням про вступ до ТТАТО, після того як її пропозиції про загальноєвропейський договорі з безпеки були відкинуті. В відповідь ноті московська заявка була відхилена. Підставою відмови з'явився наступний аргумент: вступивши в ТТАТО, "Радянський Союз отримав би право накласти вето на будь-яке рішення" 120. Можна міркувати про принципові відмінності між СРСР і демократичної реформаторської Росією, однак і в 1990-і рр.. пдея надати Москві право вето на рішення Альянсу залишалася неприйнятною для абсолютної більшості традиційних євроатлантичних еліт, не кажучи вже про його нові членах121.

Що сталося з ідеєю російського членства в ТТАТО після того, як стала реальною перспектива вступу до Альянсу країн Східної Європи та, відповідно, відносини Росії з ТТАТО і США щонайменше ускладнилися? Виходячи з західного здорового глузду, слід було б очікувати, що, безумовно, негативне ставлення російських еліт до ймовірності вступу в Альянс західних сусідів Росії мало покласти край всім цим розмовам.

Однак, навпаки, для розуміння суті стратегії значної частини російських еліт у цьому питанні і причин її неспроможності важливо те, що членство Росії в ТТАТО як оптимальний варіант і раніше малося на увазі у всіх дискусіях.

Ряд російських видань друкували статті тих американських авторів (Айра Страус, Джеймс Бейкер та ін), з чиїх робіт випливало, ніби входження Росії в ТТАТО не тільки можливо, але й навіть є частиною порядку денного західних діскуссій122. З усіх існуючих на Заході думок, "атлантіети" у ЗМІ вибирали для публікашпт тільки такі статті не тому, що вони відбивали впливові позиції, а тому, що вони відповідали наявної генеральної лінії. Тим часом, опозиційна преса, яка могла б урівноважити проатлан-тичні інформаційну політику шляхом передруку в достатній мірі саморазоблачптельних виступів Бжезпнского, Краутхаммер або керівників Польсько-американського конгресу, які відстоювали розширення ТТАТО як спосіб витіснити з Європи Росію, мала обмежений доступ до урядових дайджестам західних ЗМІ і - часто не мала коштів для самостійного відстеження зарубіжних публікацій.

За спогадами колишнього російського посла в США Ю. Воронцова, на своє питання, звернений до заступника держсекретаря Річарда Холбрука: "Як щодо запрошення в ТТАТО для Росії?", отримав таку відповідь: "Хто завгодно, тільки не Росія!" 123

Тим часом, з точки зору деяких експертів-між на джерел, проблема розширення ТТАТО на схід в чому впиралася в необхідність забезпечити Росії почесне місце в черзі здобувачем.

Різні точки зору на дану проблему висловлювали і дослідники даної проблеми. Так, С.Караганов вважав, що Росії слід було поборотися за право вступити в Альянс першою або хоча б одночасно з Ополонок, Чехією та Венгріей124. У тому випадку, якщо її прийняття виявиться нереальним, їй тим самим вдасться хоча б заблокувати розширення альянсу, оскільки у ТТАТО, на думку Караганова, нібито не буде законних аргументів віддавати перевагу країнам Східної Європи перед Росією.

 А. Мигранян проявив себе як жорсткий противник розширення ТТАТО в будь-яких формах, включаючи програму "Партнерство заради миру". Проте, навіть він брав ідею входження Росії в ТДАТУ як оптимальну мету: "Якби Росія вступила відразу ж у повноправні члени ТТАТО, а ця організація стала б універсальною структурою, що забезпечує безпеку в Європі, то тільки божевільний не підтримав би такий розвиток подій "125. Проте вже в 1992 р. стали з'являтися перші критичні матеріали в засобах СМІ126 

 Чим більше поглиблювалися розбіжності між Росією і ТТАТО, тим більше делікатній і значущою виглядала що залишається на задньому плані тема російського членства в Альянсі. Хоча для офіційної російської дипломатії відкрито набттваться в члени Альянсу бьтло вже просто непристойно, впливові аналіттткі і коментатори періодично сигналізували 'Заходу про НЕ згаслому намір за різними каналам. Уже в липні 1995 р. в щорічному меморандумі Ради із зовнішньої і оборонної політики (СВОЇ) із задоволенням відзначалося, що в разі прийняття Росії в НАТО як повноправного члена "відкрилися б перспективи реального ... повномасштабної співпраці Росстпт тт ТТАТО". Однак з прикрістю визнавали автори документа, це малоймовірно з трьох причин: по-перше, Росія для ТТАТО занадто нестабільна і непередбачувана, по-друге, східноєвропейські кандидати в Альянс будуть проти, і, нарешті, в останню чергу, тому, що "до цього не готові багато верстви російського суспільства ", особливо військове керівництво. Таким чином автори не виявили нікакттх фундаментальних перешкод для членства Росстпт в альянсі. 

 Більш того, на їх думку, "Росія зацікавлена ??в існуванні ТТАТО в його нинішній якості гаранта стабільності у відносинах по лінії Захід-Захід", тт навіть, в його "зміцненні". Слід також віддати їм належне - автори меморандуму, мабуть, вперше офіційно висунули саме запобігання розширення Альянсу в якості стратегічного завдання російської зовнішньої політики. 

 Окремі експерта небажання натовців прийняти в союз Росію пояснювали побоюваннями Заходу про те, що "непередбачувана Росія" буде зловживати правом вето в Альянсі. Однак чи можна вважати це побоювання заможним? Аж ніяк. Як показала війна в Югославії, в критичних ситуаціях право вето другорядних членів альянсу існує лише на папері. Щоб подолати ці побоювання, А. Уткін пропонував отложттть питання про "негайне входження до ТТАТО" з тим, щоб вона могла "краще до нього підготуватися" 127. "Неготовність" Росії до членства в ТТАТО оцінював як тимчасове явище також і експерт Горбачов-Фонду А. Салмін. Водночас висловлювалися і повністю протилежні думки про необхідність протистояти прийому нових членів ТТАТО128. 

 У червні 1996 р., коли список реальних кандидатів в ТТАТО бьтл вже близький до узгодження на рівні уряду СТТТА, і без будь-або оглядки на Росію, С. Рогов шкодуючи, зазначав, що "ставити питання ... про можливість інтеграції військових машин Росії та ТТАТО ... мабуть, передчасно "129. С. Коновалов, С. Кортунов і С. озно- біхцев схвально відгукувалися про намір ТТАТО трансформуватися з оборонт-ітеяьного союзу в політичну і переважно миротворчу організацію, висловлюючи при цьому впевненість, що в такому випадку Росія не тільки не буде заперечувати проти розширення, але "повинна буде цілком серйозно розглянути можливість свого приєднання" до альянсу130 . У 1997 р., вже напередодні підписання Паризької хартії, С. Кортунов писав, що саме російське членство в "радикально реформованому" Альянсі було б єдиною можливою компенсацією за образу, яку блок завдав Росії, надавши перевагу її бьтвпптм союзнікам131. 

 До часу, коли вступ до ТТАТО Полину, Чехії тт Венгртттт стало практично неминучим, бажання деякої частини російських еліт інтегруватися в ТТАТО придбало декілька судомний характер. На початку 1997 р., коли більшість депутатів Думи намагалися розкрутити загальнонаціональне антинатівське рух, частина "олігархів", чиї економічні інтереси бьтлі зав'язані на експорт сировини, в тому числі до Європи, знову виступила за інтеграцію з Альянсом. В. Черномирдін, ТТ. Рибкін тт Б. Березовський кілька разів намагалися сепаратно обговорити це питання з американськими та німецькими представниками. В. Третьяков в одній m своїх статей запропонував пригрозити прорвався вперед східноєвропейцям суворим відплатою, аж до висунення проти них територіальних претензій, і одночасно пред'явити ТТАТО ультиматум з вимогою не відмови від розширення і навіть не розпуску альянсу, а позачергового прийняття до нього Россіі132. 

 У заяві про созданттп міжфракційного депутатського об'єднання "Анти-ТТАТО" від 12 лютого 1997 р., говорилося: "Ми мали право чекати, що слідом за ліквідацією Організації Варшавського договору відбудеться, як мінімум, глибока трансформація блоку ТТАТО, його перетворення в загальноєвропейську структуру колективної безпеки з повноцінною участю а ній Росії ". Згадка про участь Росії в "трансформованої" ТТАТО в цьому контексті дозволяє зробити висновок про те, що ця ідея, при всіх відмінностях вкладати в неї змісту, служила варіантом реалізації зовнішньо політичної свідомості російських еліт протягом усього розглянутого періоду. 

 Однією з причин підтримки ідеї російського членства в НАТО, були антикитайські і антттпсламскіе настрою. При цьому південні кордони СРСР тт Роестпт витті приймалися не інакше як вельми вразливе "підчерев'я". Прихильники вступу Росії до ТТАТО цілком свідомо сприймали ймовірні наслідки цього кроку для відносин між Росією і її сусідами на Півдні. Як укладав А. Кортунов, "якщо Росія стане східним оплотом ТТАТО, яким була Німеччина під час холодної воїни ..., то ТТАТО буде протистояти безпосередньо Китаю тт ісламському світу". 

 Навіть пізніше, у розпал дискусії про розширення ТТАТО, представники Росії як і раніше нерідко посилалися на ісламську загрозу, натякаючи при цьому, що недалекоглядному 'Заходу слід розглядати Росію як цивілізованої союзника в насувається сутичці з радикальним ісламом. Зокрема, А. Пушков напомттнал Заходу, що "російські війська на таджицько-афганському транш захищають і американські інтереси" 133. Андрій Козирєв висловив цю ж думку більш дипломатично: "Якщо говорити про необхідність" просування на схід "лінії" спільному захисту "... цінностей НБСЄ, слід помнттть про азіатські кордонах країн, що утворюють зону Ради північноатлантичного співробітництва. І тут основний тягар лягає на плечі Росії ... "134. Іншими словами, атлантисти, навіть і в чомусь незадоволені Заходом, не бачили якихось принципових перешкод для постановки питання про "просуванні на схід" "європейських цінностей", Т.Є., в ідеологттческом натиску Європи на Азію за допомогою военнополітіческіх блоку . Розбіжності починалися лише тоді, коли поставало питання, а ким же є Росія - співучасником або одним з об'єктів цієї експансії? Як з'ясувалося невдовзі, в розумінні цього питання між Росією тт провідними натовськими державами існували розбіжності, частина т которьтх виявилися непереборними. 

 При цьому основне протиріччя ситуації полягала в тому, що спокуса залучення Росії в ТТАТО мав глибоке коріння у світосприйнятті та самоідентифікації впливової частини російської еліти і суспільства, а також і в конкретних економічних інтересах стратегічно значимих груп, і при всьому тому являв собою небезпечну утопію. ТТдея членства Росії в Альянсі мала на увазі можливість трансформації ТТАТО з антирадянського в антикитайський та / або анти-ісламський військовий блок. А це означало б інституціоналізацію та мілітаризацію "цивілізаційного" і расового протистояння між "ліберально-демократичним" промисловою Північчю і "відсталим" Півднем. Сама спроба здійснити подібний проект була б контрпродуктивною і для світової безпеки і для національних інтересів Росії в Азії, оскільки вела до ще болинелту відчуженню між Росією та її південними сусідами. 

 Деякі американські чиновники, такі як держсекретар Уоррен Крістофер, допу скали формально-теоретичну можливість прийняття Росії до Альянсу в невизначеному майбутньому. Однак ця обставина, подаючи необгрунтовані надії атлантіетам, лише відволікало від неминучої тенденції самого обговорення питання про розширення ТТАТО набувати антиросійську спрямованість зважаючи характеру тих сто та інтересів, які були задіяні в ньому найбільш активно. ТТЕ випадково толерантні по відношенню до ідеї военнополітіческіх інтеграції з Росією У. Крістофер і У. Перрі позбулися реального впливу, а потім п своїх постів, після того, як розширення ТТАТО на схід стало неминучим. Якщо підсумувати, то ідея російських атлантттстов про вступ до ТТАТО в сумі давала негативний результат, оскільки, будучи завідомо нездійсненною, в той же час підстьобувала дискусії та процеси, ведппте до реального, а не умоглядно розширенню ТТАТО до західних кордонів Росії.

 Слід віддати належне тим нечисленним експертам, хто з самого початку вказував на марність цієї затії. Так, на початку 1992 р. А. Арбатов задавав російським прихильникам ТТАТО риторичне питання: які будуть функції Росії в ТТАТО? Оскільки західна Європа, протягом сорока років задовольняти американськими гарантіями своєї безпеки, не чекає додаткових гарантій від Росії. Точно так само жодна з западньтх країн не збирається давати Росстпт гарантії безпеки протттв її сусідів. По суті, єдиним змістом існування Альянсу після закінчення холодної війни була невизначеність, створена розпадом Союзу. Тим самим, стабілізація обстановки в Росії позбавить ТТАТО сенсу, а прийняття в Альянс нестабільної Росії зруйнувало бьт його зсередини. У підсумку варіант прийому Росії в ТТАТО з цих причин є вкрай небажаними і в сілу7 цього нездійсненними. С. Рогов також писав про те, що навіть якщо теоретично уявити собі, що Росія буде прийнята до Альянсу, це унеможливить його подальше функціонування в якості системи колективної безпеки. Виходячи ТТЗ таких можливих наслідків, і зафіксував на цій стадії обговорень позицій Росії і ТТАТО у відношенні один одного, відносини між ними увійшли в наступний ЦИКЛ. 

 Однак і згодом, аж до теперішнього часу постійно в тій чи іншій формі йдуть дискусії, даються інтерв'ю, висловлюються думки про можливість, ступеня ймовірності та формах участі Росії в діяльності ТТАТО. Т Та приклад, російський міністр оборони С. Іванов, відповідаючи на запитання «Чи хоче Росія вступити в ТТАТО» багатозначно заявив 1 вересня 2001 в Брюсселі: «Я ніколи нічого не виключаю. Всі кги повинні розуміти, що світ змінюється набагато швидше, ніж 10-15 років тому »*. 

 Пізніше, оцінюючи вступ до ТТАТО прибалтійських країн і динаміку розвитку відносин у цій зв'язки з Росією, Секретар Ради Безпеки Росії С. Іванов говорив: «Дискусії між Росією і країнами Бапттпт пов'язані не з обопільними загрозами безпеці, а з питаннями про права людини. "ТТата реакція на вступ нових членів до ТТАТО була негативна не тому, що це створило загрозу для безпеки Росії, а оскільки ми вважаємо, що це неправильний шлях для зміцнення миру", - пояснив він. "Сьогодні існують інші завдання, тт на ТТАТО буде попит, якщо альянс зможе вирішувати нові питання в галузі безпеки. За допомогою механттческого розширення ТТАТО не зможе краще вирішувати питання безпеки у світі - хіба зараз зменшився тероризм, хіба стали менше продавати дітей і жінок? ТТет "135. 

 Підводячи тттог розглянуте тимчасовому етапу відносин між Радянським Союзом, а потім і Росією тт ТТАТО, можна зробити наступні висновки. 

 Ці відносини з моменту створення ТТАТО і до початку 1990-х рр.. в характеризувалися напруженістю і протистоянням, які поступово спадатпт і перейшли у фазу отностггельного примирення, що спричинило за собою ліквідацію Варшавського блоку і поставттло питання про доцільність подальшого існування ТТАТО. У результаті активного протиборства різних сил в США, в керівництві ТТАТО, Німеччині та інших країнах восторжествувала точка зору збереження альянсу. 

 Потреба у виправданні збереження альянсу в умовах звалився протистоїть блоку викликали ДО ЖИТТЯ нову ідею - прида-ні я альянсу нової спрямованості, перетворення його в гаранта європейської безпеки, і у зв'язку з цим висунення теорії про його всебічної трансформації та перетворення в переважно політичну організацію, під чому рівнозначну ОООТТ і OTTCR. 

 Сам даний часовий етап характеризується переходом від жорсткого протистояння до значної зміни позицій сторін та усунення яскраво вираженою конфронтації. Крім того, завершення даного періоду можна вважати відправною точкою появи нової теорії про трансформації альянсу, яка, з одного боку мала дійсне намір, З іншого - це був вимушений тезттс, багато в чому виправдує збереження військового блоку при одночасній ліквідації блоку протистоїть. Мабуть творці цієї теорії ще не повною мірою усвідомлювали конкретні шляхи трансформації, її форми, напрямки, фінансові витрати, необхідні дпя її перетворення, і багато інших аспектів. Оскільки 40 років політика та ідеологія ТДАТУ будувалася в руслі військової органтпашпт, чітко мала відповідні цілі, то відразу змінити орієнтацію і перетворитися на політичну організацію надзвичайно складно. Тим більше в умовах, коли зберігаються як реальні, так і міфічні військові загрози з боку ряду держав. 

 Проте видається, що такий чорно-білий, контрастний підхід не повною мірою відображає дійсний стан справ. 

 У підсумку трансформацію можна розцінювати як комбіновану ідею: з одного боку як вимушену фантазію, придуману для виправдання збереження альянсу, при досягненні мається на увазі домовленості про одночасну ліквідації обох блоків одночасно і в силу цього є не більш як політичної вивертом творців теорії трансформації. З іншого - як дійсне намір перетворити військовий альянс у всеосяжну миротворчу організацію з переважанням політичних методів врегулювання і які використовують військові сили лише в салгьтх необхідних випадках. 

 Можливо і об'єднання цих двох задумів в один - а саме збереження військової організації з можливим обволіканню її запевненнями і туманними діями по перетворенню військової організації у всеосяжну політичну миротворчу організацію. 

 Характеризуючи відносини між Росією і ТТАТО в аналізований період, слід виділити наступні його особливості: 1.

 Ці відносини виникли у зв'язку з триваючим поділом світу на біполярний, в якому колишні союзники після перемоги над 

 Німеччиною по різному скористалися плодами загальної перемоги. Підсумком різних підходів стало протистояння, яке стрімко погіршувалася. Таке загострення, що виражалося в загрозі настання комуністичних режимів, вимагало адекватної реакції, що і стало основною об'єднання протистоять Радянському Союзу сил у вигляді Північноатлантичного альянсу. Головною ж глибинною причиною поділу та протистояння стала боротьба за володіння світовими ресурсами, за задоволення індивідуальних і групових потреб та інтересів. 2.

 Подальший період характеризується епізодичними, в тому числі дуже небезпечними для миру на планеті загостреннями етттх відносин, у тому числі в процесі Карибської кризи, що поставив світ на межу ядерної війни п породила нові концепції протистояння. 3.

 Наступний період в рамках етапу «холодної війни» характеризується поступовим потеплінням цих відносин з переходом до більш глибокого розумінні взаємних інтересів і проголошенням ТОГО, що сторони вже не розглядають один одного як потенційних супротивників. У зв'язку з чим Радянський Союз приступив до односторонньо * щ роззброєння, підтверджуючи свої наміри про роззброєння, ослабленні напруженості, а також до ліквідації в 1991 р. блоку країн Варшавського договору, вважаючи, що одночасно буде розпущений і блок Т ДАТО. 4.

 Однак надії СРСР на ліквідацію НАТО не виправдалися. І хоча ймовірність його розпуску була дуже висока, проте сили, що стояли за його збереження, перемогли. У підсумку Варшавський договір був анульований, а ТДАТУ, оставпптсь на самоті, стало ттнтенсівно намагатися самоідентпфтщіроваться в нових умовах. І такий новою ідеєю стало проголошення нової місстті ТТАТО - як гаранта європейської безпеки, а також її нівелювання до рівня громадянської, політичної, миротворчої організації. 5.

 Таким чином, з точки зору полярності відносин можна констатувати, що це бьтл період переходу від холодної війни до налагодження компромісних відносин, тобто яскраво вираженим перехідним періодом від конфронтації до примирення. 6.

 З точки зору політичних рішень контраст полягає в тому, що якщо ТТАТО, як організація, мала довгострокові плани, наступність у вираженні політичної позбавить, то зміна керівників російської держави, а також посадових осіб у складі керівництва викликало непослідовність і часом відсутність наступності, що позначалося на зміну зовнішньополітичного курсу, часто роблячи його суперечливим і непослідовним. 7.

 Крім того, недосконалість законодавчого процесу як на внутрішньодержавному рівні, так і на рівні зовнішніх відносин негативно впливало на повноту і адекватність закріплення прийнятих політичних рішень у відповідних внутрішньодержавних правових актах тт в ттньтх документах зовнішньополітичного характеру. 8.

 Сукупність цих причин призвели до втрати історичної ініціативи Радянським Союзом і встановлення домінування Заходу, що зберіг своє військове об'єднання і протиставивши розпад со-цтталттстттческого блоку зміцненню своєї єдності і могутності. 9.

 Скориставшись своєю перевагою, альянс став активно нарощувати свою міць, розширюючись територіально за рахунок прийому нових держав Європи та зміцнюючись у частини військового потенціалу, при цьому не звертаючи останнім часом на думку Росії на особливу увагу. 10.

 Найважливішим сттмтттомом зрослої мощі ТТАТО з'явилися події в Югославії, де ТТАТО продемонструвало свою військову міць і нові стратегії в частині розширення зони відповідальності, гуманітарного втручання, що неоднозначно було оцінено окремими державами, в тому числі Росією, тт розглядається як апробація нових стратегії для «тиражування» ТТХ в нових зонах під новим приводом. Все це породжує нові питання, які вимагають глибокого дослідження й усвідомлення з метою вироблення рекомендацій щодо вдосконалення відносин між Росією і ТТАТО і міжнародних відносин В цілому. 11.

 Одночасно з активізацією ТТАТО в різних напрямках, вона стала активно розвивати традиційні різні вектори своєї діяльності, включаючи територіальне розширення, розширення «зони відповідальності», апробацію нових рішень, спираючись на свою потужність і апробируя нові ттнструментьт, що підтверджують зростаючу силу альянсу. Одночасно ТТАТО актттвно розвивала нові вектори своєї трансформації, удосконалюючи структуру, форми діяльності та залучення нових учасників як в свій склад, так і до складу партнерів, одночасно реагуючи на новіше виклики і вдосконалюючи інфрастуктуру в різних, у тому числі невійськових сферах. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Проблема членства Росії в НАТО та її вплив на розвиток взаємовідносин між ними"
  1.  Джафаров С.Д.. Структурогенеза і політична динаміка відносин між Росією і НАТО в другій половині XX - початку XXI століття: монографія. - М.: Видавництво «палеотипів». - 168 с., 2006

  2.  Контрольні питання
      проблеми, що визначають геополітичне поведінка Росії в світі. 12. Чому розкол хартленда в його класичному розумінні може призвести до ланцюгової реакції порушення стабільності світового масштабу? Якщо ви так не вважаєте, то приведіть протилежні доводи, підтверджені фактами. 13. Охарактеризуйте сучасне геополітичне становище Росії в системі існуючих Великих просторів світу.
  3.  КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
      проблеми характерні для африканських країн у XXI ст.? 8. Які взаємини між Євросоюзом і Африканським союзом? 9. Як США втілили в життя доктрину Монро щодо країн Латинської Америки? 10. Які процеси характеризують зміни в геополітичному становищі країн Латинської Америки на початку ХХ1 ст.? 11. Які взаємини між Росією і країнами Латинської Америки
  4.  КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
      розвитку Китаю. 9. Які особливості геополітики Китаю в сучасних умовах? 10. Яка роль ШОС в глобальній безпеці? 11. Розкажіть історію російсько-японських відносин. 12. У чому суть японської економічної системи? 13. Які відносини Японії з США, Китаєм, країнами АТР? 14. Перспективи стратегічного партнерства Японії з
  5.  КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
      проблем Росії по секторах нового зарубіжжя: а) Балтія, б) Білорусія; в) Чорноморський сектор; г) Кавказ і Закавказзя; д) оцініть союз ГУАМ з позиції Росії;, е) Середня Азія і Казахстан. (Центральна Азія). 3. Дайте характеристику основних геополітичних проблем Росії в країнах і коаліціях країн далекого зарубіжжя: а) Арктичний сектор; б) Центрально-Східна Європа; в) Китай; г) Японія;
  6.  Зовнішня політика Російської Федерації.
      міжнародної діяльності, т.к. двуполюсной і двублоковое світоустрій змінилося одноблоковим і однополярним (НАТО - США). У зовнішній політиці РФ з кінця 1991 можна виділити три основні
  7.  Росія і розширення НАТО на Схід.
      між Росією і альянсом. У нинішніх складних умовах реалізувати свої стратегічні інтереси в західноєвропейському і східноєвропейському регіонах вдасться, якщо Росія буде спиратися не на «геополітичний імператив», реанімуючи свої минулі імперські амбіції, а на свій економічний
  8.  Світ змінюється
      розвитку ситуації в провідних країнах, а також у міжнародних організаціях (НАТО, ЄС, ООН та ін.) Також оцінюються перспективи еволюції в державах СНД - зоні стратегічних інтересів Росії. Особливому аналізу доцільно піддати еволюцію ситуації в США, Китаї, а також розглянути перспективи єдиної Європи. Ряд експертів відзначають, що геополітична модель світу сьогодні знаходиться в
  9.  А.А.Горелов. СОЦІАЛЬНА ЕКОЛОГІЯ - М. - 275 с., 1998

  10.  Події 11 вересня 2001 року та їх вплив на російську зовнішню політику.
      проблем, що стоять перед людством, в число яких входять міжнародний тероризм та інші загрози з боку екстремістських організацій, регіональні конфлікти. Двосторонній рада покликана здійснювати взаємодію між Росією та НАТО з питань зброї масового ураження, нестратегічної повітряної оборони, пошуково-рятувальних операцій на морі, оперативної взаємодії та військової
  11.  К. Е. Сорокін. Геополітика сучасності і геостратегія РОСІЇ. - М.: "Російська політична енциклопедія" (РОССПЕН). - 168 с., 1996

  12.  Історія взаємовідносин людини і природи
      розвитку природи переходимо до розвитку суспільства. Історія взаємовідносин людини і природи являє собою історичну частину соціальної екології, яку вона має, як і будь-яка інша описово-конструктивна наука, на зразок геології, географії, демографії, соціології тощо Про історичну соціальної екології ми можемо говорити, як говоримо про історичну геології, історичної
  13.  Зовнішня політика
      проблем, які загострено сприймаються націоналістичними силами в обох державах. На Україні вони роздмухували «Антімос-Кальські» настрої, а в Росії з територіальними претензіями виступали деякі політичні діячі, в тому числі столичний мер Ю.Лужков (щодо Криму, Севастополя, Чорноморського флоту). У травні 1997 м. Москва і Київ уклали Великий договір, що передбачає
  14.  5.5. ГЕОПОЛІТИЧНІ ІНТЕРЕСИ І БЕЗПЕКА РОСІЇ В ЄВРОПІ
      проблем. Для цього відкрито використовується потенціал найпотужнішої у світі військової структури - збройних сил США. Особливу небезпеку для Росії представляє розширення НАТО за рахунок включення в неї держав Східної Європи та балтійських країн, а також плани по залученню до складу альянсу України та Грузії. З приєднанням в 1999 р. до НАТО Польщі, Угорщини та Чехії військове угруповання альянсу
  15.  5.4. СУЧАСНА ГЕОПОЛИТИКА КРАЇН СХІДНОЇ ЄВРОПИ
      між великими державами. Обидві світові війни почалися в цьому регіоні, так як в ньому сходилися головні геополітичні протиріччя між наймогутнішими країнами. Багато чого розділяє країни Східної і Західної Європи - різні соціально-політичні ідеали, конфесії, вантаж історичної ворожості, етнічна строкатість і т.п. Однак треба зазначити, що торговельно-економічні,
  16.  Теми рефератів 1.
      розвитку. - М.: Наука, 1989. 6. Гиренок Ф.І. Російські космісти. - М.: Знання. Сер. Філософія і життя, 1990. - № 2. 7. Світ Росії - Євразія: Антологія. (Сост. Л.І. Новікова, І.М. Сіземская). - М.: Вища. шк. - 1995. 8. Трубецькой Н.С. Спадщина Чингісхана. - М.: Аграф, 1999. 9. Савицький П.М. Континент Євразія. - М.: Аграф. - 1997. 10. Гумільов Л.М. Ритми Євразії. - М.: 1993. 11. Ільїн І.А.
  17.  Про ЗВ'ЯЗКАХ історії російської літературної мови З ІСТОРИЧНОЇ діалектології (Стор.206-215)
      проблеми взаємини двох стихій: літературної мови і народно-обласних говорив (і соціально-групових діалектів) в історичному і синхронному аспекті. Досить істотно зауваження В. В. Виноградова про необхідність «наукового об'єднання історії російської літературної мови з досягненнями соціально-історичної та історико-географічної діалектології». Проблемі поповнення лексичного фонду
  18.  З позиції геополітики
      проблем безпеки. По-третє, геополітичний аналіз орієнтує на вивчення потенціалів напруги в регіоні і в світі в цілому, акцентує 399 увагу на протиріччях між різними типами освоєння земної поверхні. Вивчення потенційних і актуальних конфліктів у системі міжнародних відносин має особливе значення для аналізу військово-стратегічний аспект безпеки.