| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Психологія Платона |
||
|
1. Платон не поділяв грубих психологічних поглядів перших космологов, які редукували душу до повітря, вогню або атомам; він був не матеріалістом або епіфеноменалістом, а безкомпромісним спіритуаліста. Душа дуже сильно відрізняється від тіла - це найголовніше багатство людини, і тому він повинен за нею ретельно доглядати. Наприкінці діалогу «Федр» Сократ звертається до богів з такою молитвою: «Милий Пан та інші тутешні боги, дайте мені стати внутрішньо прекрасним! А те, що у мене є ззовні, нехай буде дружньо того, що у мене всередині, багатим нехай я вважаю мудрого, а куп золота нехай у мене буде стільки, скільки не забрати, чи не відвезти нікому, крім людини розсудливого ». Реальність душі і її перевагу над тілом знаходять своє вираження в психологічному дуалізм Платона, який відображає його метафізичний дуалізм. У «Законах» Платон говорить, що душа «рухає саму себе» або є «джерелом руху». А раз так, то душа первинна, а тіло - вдруге; душа перевершує тіло (оскільки воно рухається під дією зовнішніх причин) і тому повинна керувати ним. У «Тимее» Платон говорить, що «душа - це єдина річ на світі, яка володіє справжнім розумом, і вона невидима, на відміну від вогню, води, землі і повітря, які ми бачимо». У «Федон» Платон показує, що душа не може бути похідною від тіла. На припущення Сімму про те, що душа - це всього лише гармонія, що виникає як наслідок тілесного здоров'я і вмираюча разом з тілом, Сократ заперечує, «що душа може управляти тілом і його бажаннями, а хіба може гармонія керувати тим, що її породило?» . Знову-таки, якби душа була простою гармонією тіла, звідси б випливало, що одна душа може бути більш-менш душею, ніж інша (оскільки гармонія може бути більшою чи меншою), а це чистий абсурд. Але хоча Платон і визначив, ніж душа відрізняється від тіла, він не заперечував, що тіло може впливати на душу. У «Державі» він стверджує, що для повноцінної освіти необхідні заняття гімнастикою, і відкидає деякі види музики, як надають згубний вплив на душу. У «Тимее» він знову говорить про те, що погане фізичне виховання і шкідливі звички тіла мають негативний вплив на душу, перетворюючи її на рабиню цих звичок, від чого немає порятунку, а в «Законах» підкреслює важливу роль спадковості. Справді, збиткова конституція, успадкована від батьків, неправильне виховання і оточення - ось причини більшості душевних недуг. «Ніхто не порочний з доброї волі, але лише погані властивості тіла або невдале виховання роблять порочного людини порочним, притому завжди до його ж нещастю і проти його волі». Тому навіть якщо Платон іноді і стверджував, що душа лише тимчасово перебуває в тілі і використовує його як притулок, не слід думати, що він заперечував взаємодія душі і тіла. Правда, він не зумів пояснити характеру цієї взаємодії, але ж це завдання виняткової складності. Взаємодія тіла і душі - це очевидний факт, який слід прийняти як даність; той, хто заперечує це взаємодія з причини того, що не знає, як його пояснити, чи ототожнює душу з тілом, взагалі не бажаючи небудь пояснювати або зізнаватися, що не знає, як це зробити, нітрохи не допомагає прояснити ситуацію. 2. У «Державі» розглядається концепція триєдиної природи душі. Вважається, що Платон запозичив її у піфагорійців. З цією концепцією ми зустрічаємося і в «Тимее», а тому не маємо права стверджувати, що Платон під кінець життя від неї відмовився. Душа складається з трьох «чистий» - «розумної частини», мужньої або «лютою частини» і «жадає частини». Може бути, не цілком виправдано використовувати тут слово «частина», оскільки сам Платон застосовував слово «??????» («Міра»), але я уклав його в лапки, щоб підкреслити, що це - метафоричний термін, який зовсім не говорить про те, що душа пространственна і матеріальна. Слово «p??????» З'являється в четвертій книзі "Держави", а до цього Платон використовував слово «??????» («Ідея»), що говорить про те, що Платон розглядав три частини душі як форми, функції або принципи поведінки, а не як частини в матеріальному сенсі. Розумна частина душі - це те, що відрізняє людину від тварини і є найвищим елементом або формою душі, оскільки вона безсмертна і богоподібної. Дві інші форми, мужня і вожделеющая, - смертні. З них більше благородна мужня частина (в людину, що володіє моральним мужністю) і є або повинна бути природним союзником розуму, хоча ця частина душі є й у тварин. Вожделеющая частина відноситься до бажань тіла; розумна ж частина має свої власні бажання, наприклад прагнення до істини, Еротові, який являє собою раціональний антипод фізичного Ерота. У «Тимее» Платон говорить, що розумна частина душі знаходиться в голові, мужня - у грудях, а вожделеющая - нижче діафрагми. Розміщення елементів душі в серці та легенях сходить до стародавньої традиції, початок якій поклав Гомер; однак важко сказати, чи дійсно Платон думав, що душа знаходиться в серці, чи ні. Бути може, він мав на увазі точки на тілі, де відбувається взаємодія декількох елементів душі. Згадаймо Декарта (щиро вірив в божественну сутність душі), який місцем такої взаємодії вважав щитовидну залозу. Втім, Платон не створив стрункої психологічної теорії, що очевидно з таких міркувань. Платон заявляв, що душа - безсмертна, а в «Тимее» стверджував, що тільки розумна частина душі користується цим привілеєм. Але якщо інші частини душі смертні, значить, вони повинні якимось загадковим шляхом відділятися від розумної частини або утворювати окрему душу або душі. Платон наполегливо переконує нас в «Федоне», що душа цільна, але це, мабуть, відноситься до її розумної частини. У міфах же, наведених в «Державі» і «Федрі», стверджується, що душа після смерті зберігається цілком або принаймні зберігає пам'ять, будучи відокремленою від тіла. Я зовсім не збираюся стверджувати, що все, про що говорять міфи, слід розуміти буквально, проте висловлене в них припущення, що душа після смерті тіла зберігає пам'ять і її доля залежить від попереднього життя, доброю чи поганою, означає, швидше за все, що душа після смерті покидає людину цілком, зберігаючи при цьому, принаймні частково, здатність здійснювати функції, властиві її мужньою і що жадає частинам, хоча і не маючи можливості зробити це, оскільки у неї немає тіла. Однак це всього лише одне з можливих тлумачень, і, враховуючи твердження самого Платона і його дуалістичну позицію в цілому, можна припустити, що він вважав безсмертною тільки розумну частину душі, інші ж частини, на його думку, повністю гинуть разом з тілом. І якщо концепція трьох елементів душі як трьох заходів вступає в протиріччя з концепцією цих трьох елементів як трьох ідей, то це всього лише зайвий доказ того, що у Платона не було стрункої психологічної теорії, або того, що він не пояснив сенс своїх висловлювань. 3. Чому Платон був переконаний в тому, що душа складається з трьох частин? Головним чином тому, що душі притаманний внутрішній конфлікт. У «Федрі» наводиться відоме порівняння розумного елемента з візником, а мужнього і жадає - з двома кіньми. Один кінь - прекрасний і благородний (це мужній елемент, природний союзник розуму, який «любить шана, але при цьому розсудливий і справедливий»), а інший - поганий (це - пожадливий початок, «друг нахабства і похвальби»). Хороший кінь слухняний командам візника, зате другий некерований і прислухається тільки до голосу чуттєвої пристрасті, і його доводиться втихомирювати бичем. Тому Платон в якості відправної точки своєї теорії використовував той факт, що в душі людини борються протилежні мотиви, але він ніде не робить спроб узгодити цей факт з ідеєю єдності свідомості. У цьому зв'язку хочеться привести емоційне визнання Платона: «Пояснити, що таке душа, - це довгий працю, який під силу лише Богові», в той час як «сказати, на що вона схожа, - завдання, посильна для людини» 1. Тому ми можемо зробити висновок, що прагнення Платона вважати три мотиви, що борються в душі людини, принципами єдиної душі, вступає в протиріччя з його ж прагненням розглядати їх як її окремі частини. Проте головною етичної завданням Платона було обгрунтувати право розумного елемента душі управляти тілом, тобто виступати в ролі візника. У «Тимее» говориться, що розумна частина душі, то є безсмертний «божественний» елемент, була створена Деміургом з тих же інгредієнтів, що і Світова Душа, в той час як смертні частини душі разом з тілом були створені богами-небожителями. Це, поза всяким сумнівом, метафора, що підкреслює вище становище розумної частини душі і обгрунтовує її право керувати, бо це її природне право, властиве всьому божественному. Розумна частина душі має природне спорідненість з невидимим умосяжним світом, який здатна споглядати тільки вона, в той час як інші частини душі пов'язані головним чином з тілесним, тобто феноментальним світом і не беруть участь безпосередньо в діяльності розуму, а тому не можуть споглядати світ Форм. Цей дуалістичний підхід ми знаходимо і у неплатників, у святого Августина, Декарта та інших. Більше того, незважаючи на те що святий Фома Аквінський і його школа сприйняли доктрину, вироблену перипатетиками, християни і раніше використовують і повинні використовувати Платонов «спосіб вираження», оскільки всі прихильники християнської етики надають величезного значення фактом, що вплинув на мислення Платона, а саме внутрішнього конфлікту, який існує в душах людей. Слід, однак, зауважити, що те, що ми усвідомлюємо цей конфлікт, існуючий всередині нас, говорить про те, що душа єдина, а це не відповідає поглядам Платона. Якби в людині було багато душ - розумних чи нерозумних, - тоді ніяк не можна було б пояснити, чому ми, знаючи про конфлікт, існуючому всередині нас, проте усвідомлюємо свою моральну відповідальність. Я не хочу сказати, що Платон зовсім не розумів цього, швидше за все, він досліджував один аспект проблеми, забуваючи про інше, і тому йому не вдалося створити по-справжньому задовільну раціональну психологію. 4. Немає жодних сумнівів у тому, що Платон вірив у безсмертя душі. З його недвозначних тверджень випливає, як ми вже бачили, що безсмертям володіє тільки одна частина душі - її розумна частина, хоча можливо, що душа цілком зберігається після смерті; тільки будучи відокремленою від тіла, вона не може здійснювати більш примітивні функції. Однак це може наштовхнути нас на думку, що душа після смерті тіла стає гірше, ніж вона була під час земного життя. Цей висновок Платон неодмінно б відкинув. Небажання розглядати серйозно міфи Платона могло бути викликане певною мірою прагненням позбутися будь-якої згадки про покарання, яке чекає після смерті людини, ведучого неправедне життя, як ніби доктрина винагороди за чесноту і спокутування за гріхи байдужа моралі або навіть ворожа їй. Але чи справедливо і чи відповідає принципам історичної критики прагнення приписувати цю думку Платону? Одна справа - допускати, що деталі міфів не варто приймати всерйоз (все це допускають), і зовсім інша - стверджувати, що концепція майбутнього життя, характер якої визначається поведінкою в цьому житті, - з області міфології. Немає жодних свідчень того, що сам Платон розглядав міфи в цілому як прості фантазії: якщо він вважав їх такими, тоді навіщо він їх взагалі включив у свої роботи? Сучасному письменникові здається, що Платон не був байдужий до теорії відплати, і це було однією з причин, по якій він стверджував безсмертя. Він міг би погодитися з Лейбніцем, що, «щоб виправдати сподівання людства, необхідно довести, що Бог, який править світом, мудрий і справедливий і що Він нічого не залишить без заохочення і покарання. Заохочення і покарання є великі основи етики »2. Яким же чином Платон намагався довести безсмертя? 1) У «Федон» Сократ стверджує, що протилежності виникають з протилежностей, наприклад «з сильного - слабке, з сну - неспання, а з неспання - сон». Ну а раз життя і смерть - протилежності, то і мертве виникає з живого, а живе, відповідно, з мертвого. Це твердження засноване на недоведених припущенні про те, що в світі існує безперервний циклічний процес, а також про те, що одна протилежність породжується другий протилежністю, подібно матерії, з якої вона походить або створюється. Ми не можемо вважати цей аргумент задовільним; крім того, він нічого не говорить про те, в якому стані знаходиться душа, будучи відокремленою від тіла, яке і є причиною вселення душі в нове тіло. Перебуваючи в черговий раз на землі, душа не пам'ятає своє попереднє перебування, отже, «доведено» тільки те, що душа зберігається, а «господарем» її в кожному новому житті стає інша людина. 2) Наступний аргумент, що приводиться в «Федоне», заснований на тому, що в знанні присутня апріорний момент. Люди володіють знаннями стандартів і абсолютних норм, що проявляється, коли вони судять про тих чи інших моральних цінностях. Але ці абсолюти не існує в чуттєвому світі - отже, душа споглядала їх у стані, що передує народженню. Подібним же чином чуттєве сприйняття не може дати нам необхідного і загального знання. Але юнак, навіть без спеціального математичної освіти, лише відповідаючи на питання, здатний «висловити» деякі істини. Оскільки він ні в кого не вчився і не міг отримати ці знання за допомогою чуттєвого сприйняття, то можна припустити, що його душа пізнала їх у стані, що передує земному, і що процес «навчання» - це всього лише процес пригадування («Менон», 84 ff). Фактично метод постановки питань, застосований Сократом в «Менон», сам по собі є методом навчання і в будь-якому випадку дозволяє передати тому, кого запитують, деякі математичні знання. Сіммій вказує, що цей аргумент лише доводить існування душі до її з'єднання з тілом, але не доводить, що душа переживає смерть. Відповідно, Сократ зауважує, що аргумент про знання як пригадування має бути прийнятий в поєднанні з попереднім аргументом. 3) Третій аргумент в «Федоне» (або другий, якщо два попередні прийняти за один) стосується несоставнимі і богоподобной природи душі, її божественної сутності, якщо можна так висловитися. Видимі речі - складові, вони схильні до розкладання і смерті - і тіло з їх числа. Душа може спостерігати невидимі, незмінні і безсмертні Форми і, вступаючи таким чином з ними в контакт, стає більше схожою на них, ніж на видимі і тілесні речі, які схильні загибелі. Більш того, той факт, що душі призначене управляти тілом, наближає її швидше до божественного, ніж до смертному. Душа - «божественна», що для греків означає «безсмертна і незмінна». (Логічний розвиток цього аргументу йде від затвердження, що душа має божественну природу і їй властиві вищі форми діяльності, до твердження, що душа за своєю природою цільна і божественна.) 4) Інший аргумент наводиться у відповіді Сократа на заперечення Кебет. (Я вже раніше говорив про те, як Сократ відкинув припущення Сімму про те, що душа - «вторинна» по відношенню до тіла.) Кебет висловлює припущення про те, що, змінивши в процесі свого існування декілька тіл, душа «зношується» і в Зрештою остаточно гине разом зі смертю останнього тіла. На це Сократ наводить ще один аргумент безсмертя душі. Всі його співрозмовники визнають існування Форм. Однак присутність однієї Форми виключає присутність іншої, так само як і наявність об'єкта, причетного до цієї Формі, не допускає присутності протилежної Форми; наприклад, хоча ми не можемо сказати, що вогонь - це теплота, проте вогонь теплий, і ми не можемо одночасно назвати його холодним. Душа як сутність причетна до Форми Життя, а тому не допускає присутності протилежної Форми, або Смерті. Коли ж смерть наближається, душа повинна або загинути, або віддалитися в інше місце. Те, що вона не гине, вже доведено. Строго кажучи, цей аргумент не можна розглядати як доказ на користь незнищенності душі, оскільки її божественна природа визнана всіма. Сократ розуміє слова Кебет так, що він визнає божественну природу душі, але вважає, що вона може «зноситися» і загинути. У своїй відповіді Сократ показує йому, що божественне начало не може виснажитися. 5) У «Державі» Сократ стверджує, що річ може бути зруйнована або знищена тільки за допомогою якої-небудь вади, властивого їй. Вадами душі є «неправедність, нестриманість, боягузтво, невігластво», але вони не руйнують її - ми всі знаємо, що несправедливий людина може жити стільки ж, скільки справедливий, і навіть довше. Але якщо душу не можуть знищити навіть її власні вади, то абсурдно було б припускати, що її може погубити яке-небудь зовнішнє зло. (Цей аргумент свідчить про дуалізм психології Платона.) 6) У діалозі «Федр» Сократ каже, що річ, що повідомляє рух іншому або приводиться в рух іншою річчю, може припинити своє існування, подібно до того як вона припиняє свій рух. Душа ж рухає саму себе; вона служить джерелом і початком руху для всього іншого, а те, що є початком, не має виникнення, бо якщо б воно виникло з чого-небудь, то не змогло б стати початком. Але воно не має виникнення і тому неуничтожимо, бо, якби душа, або початок руху, раптом загинула б, то все небо і вся земля, «обрушившись, зупинилися б». Але оскільки душа - джерело руху, то вона існує вічно (раз все рухоме самим собою безсмертне), але це зовсім не доводить безсмертя кожної окремої людської душі. З цього аргументу випливає лише те, що кожна конкретна душа - це еманація Світової Душі, в яку вона повертається після смерті тіла. Однак, читаючи «Федона» в цілому і міфи в діалогах "Федон», «Горгій» і «Держава», не можна позбутися відчуття, що Платон вірив саме в особисте безсмертя. Більш того, уривки зразок тих, де Сократ говорить про це життя як про підготовку до вічності, а також зауваження Сократа в діалозі «Горгій» про те, що Евріпід, швидше за все, прав, стверджуючи, що життя на землі - це смерть, а смерть - це життя (зауваження абсолютно в орфічному дусі), навряд чи дозволяють нам припустити, що Платон, кажучи про безсмертя, мав на увазі безсмертя тільки розумної частини душі без збереження свідомості своєї особистості і тотожності самому собі. Розумніше було б припустити, що Платон міг би погодитися з Лейбніцем, коли той запитував: «І яка була б вам користь, сер, від того, що ви стали б імператором Китаю, забувши про те, ким ви були? Хіба це не означає, що Бог, вбиваючи вас, створює водночас імператора Китаю? »(Цитується за книгою Дункана« Філософські роботи Лейбніца »). Розглядати міфи в подробицях немає ніякої необхідності, бо вони являють собою художнє виклад істин, які Платон хотів донести до читача, а саме що душа зберігається після смерті і що її подальше життя залежить від її поведінки на цій землі. Ми не знаємо, чи брав Платон всерйоз ідею подальших реінкарнацій душі, описану в міфах: у кожному разі для душі філософа існує надія вибратися з колеса реінкарнацій, у той час як невиправні грішники будуть вкинути навчань в Тартар. Як вже згадувалося вище, опис майбутнього життя в міфах не узгоджується з твердженням Платона про те, що тільки розумна частина душі зберігається після смерті, і в цьому сенсі я згоден з Ріттер, який говорить: «Не можна з упевненістю стверджувати, що Платон був переконаний у безсмертя душі, про який він пише в міфах діалогів «Горгій», «Федон» і «Держава». Таким чином, психологічну доктрину Платона не можна назвати ретельно розробленою системою узгоджуються між собою «догматичних» тверджень, оскільки інтереси філософа лежали головним чином у сфері етики. Однак це зовсім не говорить про те, що Платон не був тонким психологом - в текстах діалогів зустрічається багато дуже точних психологічних спостережень, - варто тільки згадати, як він описує процес забування і пригадування в «Теетет» або відмінність між пам'яттю і спогадом в «Філебе ».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Психологія Платона" |
||
|
||