В.Ф. Пустарнаков

В. І. Ленін справедливо вважав, що всі статті з філософії Г. В. Плеханова повинні "увійти в серію обов'язкових підручників комунізму». Він вимагав «від професорів філософії, щоб вони знали виклад марксистської філософії Плехановим и вміли передати учням це знання». «. . . Не можна стати свідомим, справжнім комуністом без того, щоб вивчати - саме вивчати - все, написане Плехановим з філософії, бо це краще у всій міжнародній літературі марксизму »[2, 42, 290].

Виконуючи поставлені В. І. Леніним завдання і спираючись на ленінські методологічні принципи історико-філософського дослідження, радянські вчені провели, особливо в останні два десятиліття, досить значну роботу з вивчення філософської спадщини Плеханова. Бібліографія праць з ПЛЄХОВ-новеденію досягає нині приблизно двох сотень. Серед них - ряд великих монографічних досліджень, в яких чимало місця відведено аналізу проблеми «Плеханов і Гегель».

Три з половиною десятиліття роботи Плеханова-марксиста над філософською спадщиною Гегеля - одна з повчальним сторінок історії марксистської філософії. Плехановский підхід до філософії Гегеля може служити хорошим прикладом демонстрації марксистських методологічних принципів вивчення історико-філософського процесу, популяризації та розвитку яких Г. В. Плеханов віддав дуже багато сил.

Найбільш послідовний матеріаліст, по думки Плеханова, не може не визнати слідом за Гегелем, що будь-яка філософська система є розумовим виразом свого часу, причому, зрозуміло, відображенням його «тільки відомої сторони» Г5, I, 424]. Мовою матеріалістичного розуміння історії це означає, що в кінцевому рахунку кожна філософська система відображає певні матеріальні суспільні відносини того чи іншого історичного періоду. Плеханов заперечував випадковий характер виникнення філософських систем або пояснення їх за допомогою еклектичної концепції «факторів». Не визнавав він і такий підхід, коли «вся справа зводиться до суб'єктивної логіці людей», коли йдеться, наприклад, що «філософська система Фіхте логічно витекла з філософської системи Канта, філософія sШеллінга логічно витекла з філософії Фіхте, а філософія ^ Гегеля - з філософії Шеллінга »[5, I,; 426].

Справедливо вважаючи, що матеріалістичне розуміння історії дає ключ до вирішення питання про походження і зміні філософських систем, Плеханов разом з тим визнавав, що в логічному поясненні змін шкіл у філософії, в мистецтві і т. д. «є, безсумнівно, своя частка істини» [5, I, 426]. І не тільки визнавав, але у своїх історико-філософських екскурсах вельми пильно придивлявся до внутрішній логіці переходу від однієї філософської системи до іншої. Застосування Плехановим марксистських методологічних принципів історико-філософського аналізу до гегелевскому філософського спадщини представляється досить плідним.

Хоча багато авторів не раз зверталися до теми «Плеханов і гегелівська діалектика», спеціальних робіт на цю тему в радянській літературі, на жаль, поки немає. Тим часом питання про ставлення Плеханова до діалектики Гегеля представляє значний інтерес. Високо оцінюючи заслуги першого російського марксиста у справі захисту та пропаганди діалектичного матеріалізму, В. І. Ленін, як добре відомо, висловив на адресу Плеханова також ряд принципових зауважень критичного характеру.

«Плеханов, - читаємо в« Філософських зошитах », - написав про філософію (діалектиці), ймовірно, до 1000 сторінок (Бельтов-[- f-нротів Богданова + проти кантіанців + основні питання etc ., etc.). З них про велику Логіки, з приводу неї, її думки (тобто власне діалектика як філософська наука) nil! 1 »[2, 29, 248]. «Діалектика і є теорія пізнання (Гегеля і) марксизму: ось на яку" сторону "справи (це не" сторона "справи, а суть справи) не звернув уваги Плеханов, не кажучи вже про інших марксистів» [2, 29, 321] .

Соціологи науки відносять кількість посилань на того чи іншого автора до найважливіших ознаками, мовцем про популярність і вплив його ідей. Якщо під цим кутом зору ми подивимося на твори Плеханова, то побачимо, що в них про Гегеля згадується на п'ятистах з лишком сторінках. Починаючи з роботи «Соціалізм і політична боротьба», інтерес Плеханова-марксиста до Гегеля зберігся на багато років. Можна звертатися до Плеханівській роботам, написаним в будь десятиліття його життя та діяльності як теоретика марксиста, і завжди ми відзначимо численні факти звернення Плеханова до філософії Гегеля.

Виділяється кілька основних мотивів, які визначають глибокий і незмінний плехановский інтерес до гегелівської філософії.

Вже перша велика марксистська робота Плеханова «Соціалізм і політична боротьба», присвячена в значній своїй частині викладу і популяризації історичної, або, як го-заговорив сам Плеханов, «філософсько-історичного» вчення Маркса і Енгельса , викликала серед колишніх Плехановський однодумців-народників чималий подив, оскільки в ній Плеханов наполягав на спорідненості марксистського і свого світогляду і методу з філософією мало не забутих до 80-х років XIX ст. німецьких «метафизиков». Провідні свій родовід зокрема від «Гегеля і Канта» Маркс і Енгельс, доводив у «Наших розбіжностях» Плеханов, «надають набагато більше значення методу дослідження суспільних явищ, ніж даними його результатами» [5, I, 172]. Справедливо вбачаючи генезис діалектичного методу Маркса в діалектиці Гегеля, Плеханов став вважати тепер для себе честю популяризувати цей метод, вивчати і пропагувати його творців і продовжувачів. Зіграв роль і той факт, що Плеханов виховувався не тільки на західноєвропейської, але і на російській соціалістичній літературі 30-60-х років XIX ст., Яка, як він зазначав, «заповіла нам кілька (що не знайшли наслідувачів) спроб застосування діалектичного методу до вирішення найважливіших питань російської суспільного життя. . . »[5, I, 173].

А стати «наслідувачем» видатних російських діячів 30 - 60-х років, які вміли цінувати діалектичний метод Гегеля і намагалися знайти шляхи практичного застосування діалектики, в кінці XIX ст. виявилося дуже і дуже нелегко. В умовах поширення в передової російської думки нищителя «метафізики» - позитивізму, в умовах наростаючого з року в рік впливу неокантіанства положення Плеханова здавалося деяким його вельми відомим сучасникам і опонентам безперспективним. На викриття «гегельянства» Плеханова чимало зусиль витратив один з лідерів пізнього народництва Н. К. Михайлівський. А в очах стовпи російського лібералізму П. Струве «вкрай сумних і глибоко трагічним» положення Плеханова уявлялося не тільки тому, що той відстоював такі «цілком безнадійні», по думці Струве, позиції, як «ортодоксальний погляд на суспільну еволюцію» і «матеріалізм, який нікому і ні на що не потрібен », а й« гегельянство (діалектика і інш.) », яке Струве характеризував як« теж абсолютно ні до чого непотрібне і абсолютно неспроможне »[4, 74].

В діаметрально протилежному був переконаний Плеханов. Йому імпонували енциклопедична освіченість Гегеля і глибина його впливу на багато сфер суспільних наук, серед яких «немає жодної, яка не зазнала б на собі могутнього і найвищою мірою плідного впливу гегелівського генія. Діалектика, логіка, історія, право, естетика, історія філософії та історія релігії прийняли новий вид завдяки поштовху, отриманого ними від Гегеля »[5, I, 422].

Основоположники наукового комунізму різко засуджували тих непомірних і поверхневих критиків філософії Гегеля, які виконували, як зазначав Енгельс, лише роботу школь-ника, відшукуючи в гегелівської системі паралогізми і перетримки, замість того, щоб робити набагато більше найважливіше - «відшукати під неправильною формою і в штучної зв'язку вірне і геніальне» [1, 38, 177J. Вміти бачити під абстрактної, ідеалістичної, спекулятивної формою всередині метафізичної, реакційної, штучної, скороминущої системи геніальне, вірне, цінне, прогресивне - ось заповіт, який залишили Маркс і Енгельс своїм учням і послідовникам.

Наприкінці XIX в. Плеханов висловлював упевненість у тому, що в недалекому майбутньому можна чекати нового інтересу до філософії Гегеля. Йому думалося, що особливо приверне до себе гегелівська філософія історії. Він справедливо вважав, що величезні успіхи міжнародного робочого руху змусять ідеологів буржуазії зацікавитися теорією, «під прапором якої воно відбувається», а тим самим їм доведеться «зацікавитися також історичним походженням цієї« теорії »» [5, 1, 423]. Не без підстави Плеханов передбачав також, що «буржуазні вчені з жаром візьмуться за« критичний перегляд »філософії Гегеля, і багато докторських дипломів придбано буде в боротьбі з« крайнощами »і з« логічним свавіллям »покійного професора» [5, I, 423] .

Плеханов, правда, виявився не зовсім правий, коли стверджував, що в очах «освічених класів» Гегель перетвориться з «філософа реставрації» в «родоначальника самих передових тепер ідей». Він міг би помітити становлення на рубежі XIX-XX ст. неогегельянства в Західній Європі і в Росії, спроби певних кіл «освічених класів» використовувати в своїх цілях консервативні елементи гегелівської філософії. Але в широкому історичному контексті Плеханов виявився абсолютно правий у тому, що Гегелем «безперечно і завжди буде належати

одне з найперших місць в історії думки» [5, I, 422].

Мящійся виробити собі правильний теоретичний погляд на світ, але і всякий практичний діяч, свідомо прагне до перевлаштування навколишнього його громадського порядку. Гегель сам говорив, що у філософії головне - метод, а не результати, тобто не ті чи інші окремі висновки. З точки зору методу і слід перш за все дивитися на його філософію »[5, III, 640].

Що ж являє собою діалектичний метод Гегеля?

«... За своїм справжньому характером діалектика. . . представляє собою справжню власну природу визначень розуму, речей і кінцевого взагалі. Вже роздум є рух думки, переступає межі ізольованою визначеності, що приводить її у співвідношення з іншими, завдяки чому ця визначеність покладається в деякому зв'язку, але, крім цього, зберігає свою колишню ізольовану значимість. Діалектика ж є, навпаки, іманентний перехід одного визначення в інше, в якому виявляється, що ці визначення розуму однобічні і обмежені, тобто містять заперечення самих себе. Всі кінцеве приречене на самознищення. Діалектика є, отже, рушійна душа всякого наукового розгортання думки і являє собою принцип, який один вносить у зміст науки іманентну зв'язок і необхідність »[5, II, 129] - ось саме повне гегелівське визначення діалектики, на яке Плеханов не раз посилався.

Плеханов усвідомлював, що за змістом такого визначення діалектика у Гегеля збігається з метафізикою (метафізикою в арістотелівської сенсі слова) [5, III, 83]. Він розумів, що у Гегеля діалектика виступає як принцип «всякого життя, всього того, що відбувається в дійсності» [5, III, 641] і є разом з тим душею якого наукового пізнання, "могутнім знаряддям пізнання всього існуючого» [5, I , 443].

Якщо судити за численними зауваженнями, розсіяним по Плеханівській творам, то можна сказати, що в принципі перед Плехановим відкривалися можливості аналізу гегелівської діалектики в самих різних аспектах. Але з цих багатьох аспектів він вибрав по перевазі один: гегелівська діалектика цікавила його насамперед як теорія розвитку.

«Діалектику багато змішують з вченням про розвиток, - і вона справді є таке вчення. Але діалектика істотно відрізняється від вульгарної «теорії еволюції» ... »[5, III, 148]. «Точка зору Гегеля була точкою зору розвитку. Але розвиток можна розуміти по-різному »[5, III, 641-642]. «Точка зору Гегеля є точка зору розвитку; це становить найважливішу сторону його філософії; і саме завдяки цій своїй стороні його філософія придбала таке могутнє і така плідна вплив на весь хід розумового розвитку дев'ятнадцятого століття» [5, IV, 484]. «У німецькій ідеалістичної філософії, особливо у Гегеля, вчення про розвиток прийняло діалектичний характер.

Діалектика є теж вчення про розвиток; але вона завжди була чужа однобічності, властивої тому вульгарному вченню про еволюцію, яке після падіння теорії катастроф Кюв'є панувало в середовищі дослідників природи XIX століття, а від натуралістів перейшло також і до людям, які займалися громадськими питаннями »[5, IV, 503]. Такого роду висловлювання Плеханова можна було б помножити.

І коли Плеханов спробував в узагальненому вигляді сформулювати «характерні риси діалектичного світогляду», у нього в центрі уваги опинилися дві риси, два основних закони діалектики, два закони діалектичної теорії розвитку.

 «1) Усі кінцеве таке, що воно само себе знімає, переходить у свою протилежність. Цей перехід відбувається за допомогою властивої кожному явищу природи; кожне явище містить в собі сили, які породжують його протилежність. 

 2) Поступові кількісні зміни даного змісту перетворюються в кінці кінців в якісні відмінності. Моменти цього перетворення - це моменти стрибка, перерва поступовості. Велика помилка думати, що природа або історія не роблять стрибків »[5, II, 132]. 

 Слідом за Марксом і Енгельсом Плеханов виходив з того, що основні закони діалектики сформульовані Гегелем, але сформульовані на ідеалістичній основі, що основне завдання полягає в тому, щоб звільнити відкриті Гегелем закони від їх негідної форми, поставити діалектику на ноги. 

 З точки зору Гегеля, логіка є «чистим знанням» у всьому обсязі його розвитку, «чистою наукою» [З, V, 51-52]. Але логічне, за Гегелем, - результат досвіду наук [З, V, 39-40]. Такі особливості гегелівської філософії не вислизнули від її шанувальників і критиків. Одному з перших гегельянців в Росії - М. А. Бакунину (а певною мірою також його соратнику по кружку Станкевича - В. Г. Бєлінському) вчення німецького мислителя представилося спочатку навіть справжньої, істинної «філософією дійсності», в абстрактних категоріях якої їм вбачалося «рух і життя світу». Кілька десятиліть потому Н. Г. Чернишевський, усвідомлюючи великі недоліки «гегелівської системи», хвалив разом з тим Гегеля за те, що його філософія стала необхідним, попереджувальним засобом «проти наміри ухилитися від істини в догоду особистим бажанням і забобонам», за те, що наслідком діалектичного способу мислення «замість колишніх односторонніх понять про предмет, мало-помалу стало повне, всебічне дослідження і склав живе поняття про всіх дійсних якостях предмета»: Прагнення пояснити дійсність як істотну обов'язок філософського мислення; «надзвичайну увагу до дійсності, що над ним перш не замислювалися, без будь-якої церемонії спотворюючи її в завгодно власним одностороннім упередженням »; сумлінне, невтомне шукання істини на місці колишніх довільних тлумачень, думка про те, що істина завжди конкретна, - ось істотні, з точки зору Чернишевського, риси гегелівської філософії. 

 Такий підхід передових російських мислителів 30-60-х років XIX в. до Гегеля вплинув і на Плеханова. Зіставивши «свідчення» щодо гегелівської філософії двох «свідків» - Чернишевського і Ф. Лассаля, Плеханов наступним чином резюмує їхню точку зору: «. . . Відмінною рисою Гегелевой філософії було саме уважне дослідження дійсності; саме сумлінне ставлення до всякого даного предмету; вивчення його серед його живий обстановки, при всіх тих обставинах часу і місця, які обумовлюють або супроводжують його існування »[5, I, 575]. Плеханов в сутності згоден з такою оцінкою, хоча він добре розумів, що, будучи ідеалістом, Гегель «не міг абсолютно відмовитися від відомого свавілля у поводженні з фактичними даними» [5, III, 646]. Плеханов солідаризувався навіть з одним з перших і непримиренних критиків гегелівської філософії А. Тренделенбурга, який доводив, що логіка Гегеля не є породженням чистої думки, що вона створена шляхом абстрагування природи, що в діалектиці Гегеля майже всі взято з досвіду. «Це так, саме так!» [5, III, 83] - вигукує з цього приводу Плеханов. Однак це не зовсім так. Хоча Гегель дійсно вважав відкриті ним закони законами буття, тотожними мисленню, Енгельс проте абсолютно справедливо відзначав, що Гегель сформулював закони діалектики на ідеалістичній основі «лише як закони мислення»: «Помилка полягає в тому, що закони ці він не виводить з природи та історії, а нав'язує останнім понад як закони мислення »[1, 20, 384]. Як згодом скаже В. І. Ленін, в діалектиці понять Гегель лише вгадав діалектику речей.

 Які ж в тлумаченні Плеханова «характерні риси діалектичного світогляду»? 

 Перша «характерна риса діалектичного мислення» вказує на протиріччя як джерело руху і розвитку, на суперечливий і нездоланний характер останніх. Слідом за Гегелем Плеханов неодноразово підкреслював, що «протиріччя веде вперед», доводив, що «все тече, все змінюється, і немає сили, яка могла б затримати це постійне протягом, зупинити це вічний рух: немає сили, яка могла б опиратися діалектиці явищ »[5, I, 566-567]. До розвитку в природі і суспільстві, до «діалектиці кінцевого», по думці Плеханова, цілком можна застосувати правило «поєднання протилежностей» (principium coincidentiae oppositorum) [5, III, 85]. 

 Це «правило поєднання протилежностей» розроблялося Плехановим у двох основних аспектах. 

 По-перше, мова у нього йшла про діалектику суперечностей стосовно кожного окремого явищу. Так, він говорнтг що «всяке явище суперечливо в тому сенсі, що воно саме із себе розвиває ті елементи, які рано чи пізно покладуть край його існуванню, перетворять його на його власну протилежність» [4, I, 566], що «кожне явище дією тих самих сил, які обумовлюють його існування, рано чи пізно, але неминуче перетворюється на свою власну протилежність »[5, I, 568]. Для Плеханова «предмет цілком може бути собою, і одночасно чим-небудь іншим, так як предмети безперервно змінюються, а зміна саме і є той процес, в силу якого предмет перестає бути самим собою і стає чимось іншим» [5, IV, 80]. 

 Труднощі тут для Плеханова полягала в тому, щоб окреслити сферу речей і явищ, сферу «кінцевого», в яких правило поєднання протилежностей діє. У більш ранніх творах він говорить про «кожному явищі», «всякому явище», про «всім кінцевому», на що поширюється діалектика суперечностей, так що у нього «все кінцеве є те, що саме себе знімає, що переходить у свою протилежність» [5, II, 162]. У більш пізніх працях, наприклад у 1905 р., в передмові перекладача до другого видання брошури Ф. Енгельса «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії» Плеханов ставить питання дещо по-іншому. Він пише тут, що правило поєднання протилежностей застосовується не до простих, а до складних предметів (термінологія взята за аналогією з «choses composees» Лейбніца), тобто до предметів, «об'єднуючим в собі прямо протилежні явища і тому поєднує в собі прямо протилежні властивості »[5, III, 85]. А по Плеханову, «величенне більшість тих явищ, з якими мають справу природознавство і суспільна наука, належать до числа« предметів »саме цього роду: у найпростішому грудочці протоплазми, в житті самого нерозвиненого суспільства об'єднуються прямо протилежні явища» [5, III, 85]. 

 Діалектичний закон поєднання протилежностей широко застосовувався Плехановим для критики метафізичних уявлень про те, що предмети і їхні розумові образи-поняття суть окремі, незалежні, застиглі, раз назавжди дані предмети, що ці предмети «закінчені протилежності», не проникають один одного. Плеханов ж доводив, як і Гегель, що такі поняття, як позитивне і негативне, причина і наслідок, свобода і необхідність ит. д., не абсолютно виключають один одного, не відокремлені один від одного прірв. 

 Інший напрям застосування Плехановим правила поєднання протилежностей - це приклади «взаємної боротьби різнорідних елементів». Мова йде в даному випадку про осмислення, з точки зору діалектики, істоти таких, наприклад, явле- ний, як боротьба ворожих партій, класів, новаторів і консерваторів і т. д. У даному випадку мова йшла про такій сфері дії діалектичних законів, яка в поняттях гегелівської діалектики вже не могла бути повністю пояснена. 

 У гегелівській діалектиці понять обидві знаходяться в єдності і боротьбі сторони є не чимось безпосередньо даним, а моментами чогось третього, вищого. У Гегеля боротьба двох взаємовиключних категорій закінчується злиттям їх у нову категорію. Але стосовно, скажімо, до боротьби пролетаріату з буржуазією таке гегелівське правило абсолютно не застосовується. Сферу дії такого роду закономірностей суспільного розвитку можна пояснити лише з позицій матеріалістичної, революційної діалектики Маркса, з точки зору якої є такі протилежності, не тільки ніколи не зливаються, але, навпаки, перетворюються в крайності, причому одна крайність неминуче бере гору над іншою. 

 Коли Плеханов звертався до конкретної соціальної дійсності, то він в безлічі випадків досить успішно справлявся із застосуванням до цієї сфери правила поєднання протилежностей. У полеміці зі Струве він з повною підставою доводив, що суспільний розвиток йде не шляхом притуплення, згладжування, ослаблення протиріч між борються сторонами, а шляхом зростання, загострення цих протиріч, причому результатом боротьби є перемога однієї з партій, отже, знищення протиріччя. 

 Але наведений окремий випадок діалектики суспільного розвитку, діалектики протилежностей, що стають крайнощами, виявився у Плеханова не цілком з'ясованими з логіко-гносеологічної точки зору. І це не випадково. Як зазначав В. І. Ленін, Плеханов недостатньо приділяв уваги гносеологічному аспекту закону єдності і боротьби протилежностей. В. І. Ленін у «Філософських зошитах» кваліфікував закон єдності і боротьби протилежностей як главн лй закон діалектики. «Коротенько діалектику можна визначити, ЯК вчення про єдність протилежностей. Цим буде схоплено ядро діалектики. . . »[2, 29, 203], - записує В. І. Ленін один з принципових своїх підсумків роботи над гегелівської логікої. А у відомому фрагменті «До питання про діалектику», являющемс и по суті резюме всіх «Філософських зошитів», В. І. Ленін, висловлюючи думку про те, що «роздвоєння єдиного і пізнання суперечливих частин його. . . є суш ь (одна з "сутностей", одна з основних, якщо не основна, особливостей або рис) діалектики », зауважує:« Так саме ставить питання і Гегель ... »[2, 29, 316].« На цю сторону діалектики, - по думці Леніна, - звичайно (наприклад, у Плеханова) звертають недостатньо уваги: тотожність протилежностей береться як сума прикладів ... а не як закон пізнання (і закон об'єктах- тивного світу) »[2, 29, 316]. Ленінська критика такого істотного недоліку в тлумаченні Плехановим діалектики взагалі, гегелівської зокрема є найвищою мірою грунтовною. 

 У плехановской формулюванні першого закону діалектики є ще один аспект, який заслуговує спеціального розгляду. 

 Якщо побіжно глянути на сформульовані Плехановим дві основні риси діалектичного світогляду, два основних закони діалектики (а, як відомо, Енгельс виділяв три закони діалектики), то в очі, звичайно, кидається «зникнення» закону заперечення заперечення. Оскільки ж у часи Плеханова з приводу цього закону, а в цьому зв'язку з приводу знаменитої «тріади» опоненти марксистів шуміли дуже багато, навіть якимось дивним і незбагненним на перший погляд є відсутність в узагальнених Плехановський формулюваннях щодо характерних рис діалектичного світогляду того закону, який був основним у всій гегелівської системі. Факт цей - не випадковий. Він демонструє ще одну специфічну особливість плехановской інтерпретації законів діалектики взагалі, гегелівської діалектики зокрема. 

 Ми звертаємо увагу на цей факт не для того, щоб відзначити ще один мінус плехановской діалектики. Якраз в даному випадку у Плеханова було чимало солідних підстав для того, щоб не акцентувати увагу на законі заперечення заперечення. 

 По-перше, імпліцитно закон заперечення заперечення мається на увазі Плехановим, коли він формулює перший закон діалектики («правило поєднання протилежностей»). Для нього, як втім і для Енгельса, розвиток шляхом протиріччя і є заперечення заперечення. Міркував Плеханов так: вічний рух, розвиток виявляється лише в тому, що виникає щось тимчасове, нове; а якби ніщо не виникало, то нічого було б і заперечувати. Якщо все тече, все змінюється, якщо всяке явище перетворюється на свою протилежність, це означає, що всяке явище саме себе заперечує. В силу низки історичних обставин Плеханова менше цікавили ті аспекти закону заперечення заперечення, які оповідають про спиралевидном характері розвитку, про розвиток, яке ніби повторює пройдені щаблі. На першому місці серед цих історичних обставин варті спекуляції представників немарксистських течій на так званій тріаді, що змушувало Плеханова бути у цьому випадку досить обережним. 

 Правда, у творах Плеханова можна знайти чимало фрагментів, які говорять про те, що в принципі він усвідомлював можливість «тріадична» розвитку. Більше того, він підкреслював: «Жертвувати тезою антитезі так само безпідставно, як і забувати про антитезі заради тези. Правильна точка зору буде знайдена тільки тоді, коли ми зуміємо об'єднати в синтезі полягають в них моменти істини »[5, II, 311]. Або: 

 15 Гегель і філософія в Росії 217 

 «Тезі, що свідчить, що стрибків не буває, а є тільки безперервність, з повним правом можна протиставити антитеза, за змістом якого насправді зміна завжди відбувається стрибками, але тільки ряд дрібних і швидко наступних один за іншим стрибків зливається для нас в один« безперервний »процес. 

 Правильна теорія пізнання, звичайно, повинна примирити цю тезу і цей антитеза в одному синтезі »[5, II, 610]. 

 Однак у загальному ладі плехановской думки розробка ідеї заперечення заперечення не займала видного місця. Найкращі умови ідейно-філософської життя Плеханова в перші десятиліття підштовхували його до цього. Йому доводилося, наприклад, відповідати на закиди на адресу Маркса з боку Дюринга, який доводив, що в марксизмі гегелівське заперечення заперечення грає роль повитухи, за допомогою якої майбутнє вийде з надр сьогодення. Захищаючи Чернишевського від критики Михайлівського, Плеханов справедливо доводив, що у великого російського шістдесятника «тріада», закон заперечення заперечення виступає не «головним коником діалектичного методу", "не основою, а хіба що незаперечним наслідком» [5, I, 576]. Основна увага Плеханова поглиналося роздумами над тим, як закон заперечення застосовувався для обгрунтування ідеї революційного заперечення ізжівшей себе соціальної дійсності в минулому і як можна його застосувати в сьогоденні. Що означало, наприклад, на думку Бєлінського, «розвинути ідею заперечення»? «Для нього - як для гегельянця - це значило показати, яким чином дійсність сама приходить до свого заперечення шляхом свого власного розвитку» [5, V, 555]. Це означало також, «відкрити в об'єктивній російської дійсності такі протиріччя, подальший розвиток яких повинно було привести до її заперечення» [5, V, 572]. І сам Плеханов роздумував про те, яким чином «капіталізм ходом свого власного розвитку приведе до свого власного заперечення» [5, II, 307; див. також 5, IV, 361-362]. 

 Коли ми говоримо про інтерпретацію та застосуванні Плехановим відкритого Гегелем закону заперечення заперечення, остання обставина набуває особливо важливого значення. Це - складова частина плехановской концепції діалектики, що розуміється ним як «алгебра революції». Але недостатня увага Плеханова до логіко-гносеологічному аспекту цього закону - також факт безсумнівний. 

 Друга характерна риса діалектичного світогляду у формулюванні Плеханова - закон переходу кількості в якість і назад. Для Плеханова - це один з основних законів буття, що характеризують кількісну та якісну сторони процесу розвитку і пояснюють виникнення нового. Найбільшу заслугу Гегеля Плеханов вбачав у тому, що той очистив вчення про розвиток від вульгарно-еволюційних перед- ставлений про поступовість процесу розвитку на всіх його стадіях. Закон переходу кількості в якість, з точки зору Плеханова, докорінно видозмінює звичайні уявлення про розвиток, тому що в вульгарної теорії еволюції «є місце тільки для зміни вже виникли речей, а не для виникнення нових» [5, II, 615], тоді як проблема полягає в тому, щоб зрозуміти, яким чином «розвиток кожної даної« речі »веде до її заперечення і до переходу її в іншу« річ »» [5, II, 614]. «Повстання» Гегеля проти знаменитого положення «природа не робить стрибків» - ось за що Плеханов особливо цінував великого німецького філософа. Поступовість - лише один момент процесу розвитку. Поняття «стрибок», «катастрофа», «перерви поступовості» після Гегеля також «логічно неминучі у всякій скільки-стрункої теорії розвитку» [5, IV, 311]. 

 Оскільки критики гегелівського закону переходу кількості в якість (зокрема, Струве) посилалися на Канта як філософа, доводив нібито неможливість «стрибків» в силу безперервної дії закону причинності, Плеханов виставив контрвисновок, згідно з яким кантовские уявлення про неможливість стрибків вірні лише остільки, оскільки мова йде про безперервному ряді кількісних змін тих предметів, які продовжують існувати, не зникають. За Кантом, продовжує Плеханов, в процесі зміни «виникає не субстанція, кількість якої в природі завжди залишається незмінним, а тільки новий стан субстанції» [5, II, 607]. І тоді Плеханов задається питанням: «Хіба виникнення нового стану (субстанції) є єдино мислиме виникнення? Хіба не може виникнути нове ставлення (між частинами субстанції)? », - Його відповідь позитивна. Чисто логічним шляхом з міркувань Канта він виводить неминучість для постановки Гегелем питання про більш точному, ніж у Канта, описі процесу розвитку. Нове ставлення, по Плеханову, «має безупинно виникати, внаслідок тих самих змін стану субстанції, про які Кант власне і говорить, тобто внаслідок її руху» [5, II, 608]. А «це виникнення нових відносин і є та область, в якій кількість переходить в якість, а« безперервна зміна »призводить до« скачок »» [5, І, 608]. 

 Плеханов не раз замислювався над сферою можливого дії цього закону. В принципі, як і закон поєднання протилежностей, закон переходу кількості в якість діє, по Плеханову, у світі «складних речей». Саме «в« складні речі », з якими нам так часто доводиться мати справу при вивченні природи та історії, скачки припускають безперервна зміна, а безперервна зміна неминуче призводить до стрибків. Це - два необхідних моменти одного і того ж процесу. Усуньте подумки один з них, і весь процес стане неможливим і немислимим »[5, II, 610]. Не зовсім ясним залишився, однак, питання про те, чи застосовується закон переходу кількості в якість до світу «простих речей». Тут Плеханов обмежився критичними зауваженнями на адресу Лейбніца і Канта, які заперечували скачки в процесі розвитку, вважаючи, що при аналізі «простих речей» під кутом зору дії закону переходу кількості в якість необхідно «рахуватися з діалектичної природою руху» [5, II, 610] . 

 Пильна і незмінне протягом усього життя увагу Плеханова до механізму дії закону переходу кількості в якість пояснювалося насамперед тим, що цей закон діалектики давав йому теоретичні аргументи для полеміки зі своїми політичними супротивниками. Закон цей був для нього однією з конкретних форм вираження улюбленої ним формули «діалектика є алгебра революції». На цьому «алгебраическом» рівні Плеханов вельми успішно бився і з лібералами типу Струве, і з правими опортуністами типу Бернштейна, і з «лівими» екстремістами в робочому русі типу анархо-синдикалізму, майстерно і з властивим йому дотепністю використовуючи в полеміці і різні аспекти формулювань діалектичного закону переходу кількості в якість. Так, після досить довгої серії аргументів, які доводять можливість і неминучість стрибків як у природі, так і в історії, Плеханов з повною підставою зауважує на адресу «критичного» позитивіста і плоского еволюціоніста Струве: 

 «. . . Г. П. Струве взявся показати нам, що природа стрибків не робить і що інтелект їх не терпить. Як же це так? Або, може бути, він має на увазі лише свій власний інтелект, який дійсно не терпить стрибків з тієї простої причини, що він, як кажуть, «терпіти не може» диктатури пролетаріату »[5, II, 606]. Якщо, з точки зору Плеханова, теоретично можливий «стрибок», то практично можлива соціальна революція. Проблема полягає, однак, у тому, щоб визначити, чи настав час для «стрибка» або «стрибок» залишається поки справою більш-менш віддаленого майбутнього, «кінцевою метою», наближення якої підготовляється рядом «поступових змін» у взаємних відносинах суспільних класів » [5, II, 145].

 Залишаючись, однак, в області філософії діалектичним матеріалістом, на практиці Плеханов міг виявитися і дійсно опинявся часом на опортуністичних, меншовицьких позиціях. У всякому разі після 1903 р. він зайняв антиленінську, антибільшовицьку платформу. Частково це пояснюється тим, що Плеханов не зміг правильно застосувати до умов Росії епохи імперіалізму діалектичний метод, не міг вірно визначити, чи дозріло російське суспільство для «стрибка». Частково ж ці факти пояснюються наявністю в філософських поглядах Плеханова істотних вад, таких елементів, які виявлялися теоретичними джерелами менипевістско-опортуністичної, пасивно-споглядальної політичної позиції Плеханова після 1903 

 Охарактеризувавши в основних рисах ставлення Плеханова до діалектики Гегеля як діалектичної теорії розвитку та констатуючи той безперечний факт, що закони діалектики викладаються і тлумачаться Плехановим як об'єктивні закони руху природи і суспільства, тобто матеріалістично, ми можемо поставити питання про відмінності плехановской діалектики від гегелівської в узагальненому вигляді: яким чином представляв він собі шляхи і способи переробки гегелівської ідеалістичної діалектики на основі матеріалізму? 

 *? * 

 Всіляко підкреслюючи відмінності між діалектикою Гегеля і діалектикою Маркса, Плеханов неодноразово посилався на знамените передмову до другого видання I тому «Капіталу», де Маркс казав: «Для Гегеля логічний процес, який перетворюється ^ у нього, під ім'ям Ідеї, в Тсамостоятельного суб'єкта, є деміург дійсності, яка становить лише його зовнішній прояв. Для мене як раз навпаки: ідеальне є перекладене і перероблене в людській голові матеріальне »[5, III, 107]. «. . . Є дві діалектики: Гегеля і Маркса »[5, II, 674], - ось категоричне твердження Плеханова, що не дає жодних підстав для тверджень, що первьгаГроссійскій марксист не бачив відмінностей між гегелівської і марксової діалектикою. У чому конкретно проявляється, з його точки зору, це розходження? 

 «У Гегеля діалектика збігається з метафізикою. У нас діалектика спирається на вчення про природу. 

 У Гегеля деміургом дійсності - щоб вжити тут цей вислів Маркса - була абсолютна ідея. Для нас абсолютна ідея є лише абстракція руху, яким викликаються всі поєднання та стану матерії. "" У Гегеля мислення рухається вперед внаслідок виявлення і вирішення протиріч, що полягають в поняттях. Згідно з нашим - матеріалістичному - вченню, протиріччя, які полягають в поняттях, представляють собою лише відображення, переклад на мову думки, тих протиріч, які полягають в явищах, завдяки суперечливій природі їх загальної основи, тобто руху. 

 У Гегеля хід речей визначається ходом ідей. У нас хід ідей пояснюється ходом речей, хід думки - ходом життя. 

 Матеріалізм ставить діалектику «на ноги» і тим самим знімає з неї те містичне покривало, яким вона була оповита у Гегеля. Але тим самим виявляє революційний характер діалектики »[5, III, 83-84]. 

 Коли на Заході і в Росії з'явилися праці перших «марксо-логів», присвячених філософії діалектичного матеріалізму, то одним з найбільш «убивчих» для цієї філософії аргументів вважався тезу про принципову неможливість матеріалістичної діалектики. «Нам здається, що матеріалізм і діалектична логіка суть елементи, які у філософському відношенні можуть вважатися несумісними», - писав, наприклад, X. Жітловскій в журналі «Русское багатство» [1898, № 7]. Плеханову довелося енергійно протестувати проти тези про те, що «діалектика несогласіма з матеріалізмом». 

 Спробуємо виявити головний напрямок роботи думки Плеханова в пошуках відповіді на питання: «Що ж це значить - поставити діалектику на ноги?». 

 Плеханов не без підстави критикував американського соціаліста Е. Унтермана за те, що той не розібрався в тому, в якому сенсі Маркс і Енгельс поставили діалектику на ноги. Щоб «поставити діалектику на ноги», - починає міркувати Плеханов, - потрібно знати, що «цього не можна було зробити без допомоги певної теорії пізнання» [5, III, 107]. А що таке висловлювання Маркса з передмови до «Капіталу»? «Це теорія пізнання, і притому теорія певного характеру: матеріалістична теорія пізнання» Г5, III, 107]. Адже «в наведених словах Маркса про те, що у Гегеля логічний процес перетворювався на суб'єкта, полягає думка, цілком запозичена у Фейєрбаха» [5, III, 108]. Загальновідомим фактом, за Плехановим, є, що «теорія Маркса вийшла шляхом критики з філософії Фейєрбаха, подібно до того, як філософія Фейєрбаха вийшла тим же шляхом з філософії Гегеля», і потрібно всього лише дати «собі працю ознайомитися з філософією Фейєрбаха», щоб у нас «в розпорядженні виявилося б вже досить багато даних для судження про те, в чому саме полягала Марксова теорія пізнання» [5, III, 108]. При цьому, застерігає Плеханов, слід врахувати, «в яких саме відносинах філософія Фейєрбаха була в очах Маркса незадовільною» на підставі тез Маркса про Фейєрбаха [5, III, 108]. 

 Отже, «поставити діалектику на ноги» - означає «зробити її матеріалістичної» [5, III, 109]. «Маркс і Енгельс назавжди відмовилися від ідеалізму, зробивши матеріалізм діалектичним. . . Зрозуміло, діалектичний матеріалізм Енгельса і Маркса в дуже чому відрізняється, наприклад, від французького матеріалізму XVIII століття. Але ця відмінність - простий і неминучий результат історичного розвитку матеріалізму »Г5, III, 109]. Коротше, питання про те, що таке діалектика Маркса на відміну від діалектики Гегеля, тісно пов'язується Плехановим з питанням про те, що таке матеріалізм Маркса, його теорія пізнання, про те, як Маркс переробляв всю німецьку, насамперед гегелівську і фейербаховскую, філософію, як він скористався і придбаннями класичної ідеалістичної філософії та класичного матеріалізму. 

 Але коли незабаром тема «перевертання» гегелівської діалектики ставиться настільки широко і впирається в питання про істоту Марксова матеріалізму, нам доведеться, хоча б деякими штрихами, охарактеризувати плехановську концепцію філософського матеріалізму, включаючи його гносеологію. 

 Філософський матеріалізм Плеханова виріс і зміцнів в процесі досить солідного історико-філософського аналізу та критики попередніх ідеалістичних і матеріалістичних систем. Якщо діалектику Гегеля Плеханов цінував вельми високо, то до Гегеля як ідеалістові у нього зовсім інше ставлення. Плеханов справедливо вважав, що гегелівська система є логічним продовженням і розвитком філософії тотожності Шеллінга. На відміну від Шеллінга, у філософії якого залишився елемент дуалізму, Гегель - послідовний ідеалістичний моніст. Якщо у Шеллінга абсолютне «я», дух, абсолютне знаходиться поза природи, поза людської свідомості, то, за Гегелем, «світ не лише корениться в абсолютному, а й перебуває в ньому>» Світ є сукупність природи і духу. Розвиток світу є розвиток абсолютного, його одкровення »[5, III, 669]. Філософія Гегеля є філософія тотожності буття і мислення; в ній абсолютне є суб'єкт-об'єкт; разом з тим «абсолютне є я, нескінченний суб'єкт духу» [5, III, 670]. «Для Гегеля природа була лише« інобуття »абсолютної ідеї. Це «інобуття» є, до певної міри, гріхопадіння ідеї; природа створена духом, вона існує тільки завдяки його доброти. Але це уявне гріхопадіння анітрохи не виключає субстанциального тотожності природи і духу; якраз навпроти: воно передбачає це тотожність. Абсолютний дух Гегеля не їсти обмежений дух філософії обмежених умов. Гегель чудово вмів висміювати тих, хто в матерію і дух бачив дві різні субстанції, настільки ж непроникні взаємно, як всяка матерія по відношенню до іншої, і проникаючі в пори один одного у своєму взаємному небутті, подібно Епікура, отведшему богам перебування в порах космосу, але цілком послідовно не надав їм ніякого спілкування зі світом. Незважаючи на своє вороже ставлення до матеріалізму, Гегель цінував у ньому його моністичну тенденцію »[5, II, 1421. Ідеалістичне вирішення питання про співвідношення буття і мислення Гегелем, як і Шеллінгом, уявлялося Плеханову як величезний крок вперед у порівнянні з кантів-ської філософією, пороком якої, на його думку, був дуалізм [5, IV, 689]. Отже, ідея монізму, хоча і на ідеалістичній основі, - ось ще один фундаментальний принцип гегелівської філософії, який Плеханов оцінював найвищою мірою високо. 

 Але ідеалістичний монізм Гегеля, зрозуміло, Плеханова не міг влаштувати. На його думку, цей ідеалістичний монізм Гегеля виявив «свою вкрай односторонню природу» [5, III, 670]. За Плеханову, він «не вирішує питання про ставлення суб'єкта до об'єкта, мислення до буття, а ухиляється від його рішення, абсолютно довільно закреслюючи одна з умов завдання» [5, III, 670]. Яка умова закреслюється? Вирішується антиномія між буттям і мисленням. А Гегель усуває буття, матерію, природу шляхом зведення їх до мислення: мислення і є буття; природа є інобуття духу [5, IV, 690]. 

 Правильне рішення даної антиномії намітилося, по думки Плеханова, в матеріалістичної філософії. З його точки зору, вже філософія Спінози має перед філософією Гегеля ту перевагу, що в ній намічається вирішення проблеми суб'єкт-об'єкт. Субстанція Спінози, що має два атрибути - мислення і протяг, - справді є, по Плеханову, суб'єкт-об'єктом, єдністю мислення і буття, тоді як у філософії Гегеля, як і у філософії Шеллінга, проблема суб'єкт-об'єкта зводиться до одного з атрибутів абсолютного я, як духу - до мислення. Проблема, яку не вирішили ні Шеллінг, ні Гегель, дозволив, як вважає Плеханов, Фейєрбах своїм вченням оли ти. Чи не тотожність буття і мислення, матерії і духу, проголошене ідеалістичної філософією, а їх єдність - ось де вихід з антиномії, яку прагнули дозволити, але не дозволили Шеллінг і Гегель. За Плеханову, матеріалістична філософія Фейєрбаха була лише родом спінозізма. 

 Якщо невирішеність проблеми суб'єкт-об'єкт є пороком об'єктивно-ідеалістичних моністичних концепцій філософії тотожності, то таким же пороком страждають послідовні суб'єктивно-ідеалістичні філософські концепції, наприклад «фіхтеанізм», що представляє, по Плеханову, 'феноменалісті-чний філософію в «чистому вигляді». Під кутом зору підходу до вирішення корінний гносеологічної проблеми певними достоїнствами володіє філософія Канта. 

 Чи не тотожність суб'єкта та об'єкта, як це спостерігається в ідеалістичному монізмі, що не дуалістична розірваність суб'єкта та об'єкта, як це має місце в кантівської філософії, а єдність суб'єкта та об'єкта в дусі матеріалістичного монізму - ось опорні пункти гносеологічної концепції Плеханова. 

 Якби суб'єкт зі своїми уявленнями був би відірваний від об'єкта, міркує Плеханов, то таку філософію можна було б звинуватити в дуалізм. Але «моя філософія», заявляє він, не грішить таким гріхом. З її точки зору, існування суб'єкта передбачає відому стадію розвитку об'єкта. Суб'єкт є однією з складових частин об'єктивного світу. В якому сенсі? У те, в якому Фейєрбах говорив про суб'єкта- об'єкті. Йде далі цитата з Фейєрбаха. «Я відчуваю і мислю, - прекрасно говорив Фейєрбах, - зовсім не як суб'єкт, що протистоїть об'єкту, а як суб'єкт-об'єкт, як дійсний матеріальний істота. І об'єкт для мене є не тільки відчувається предмет, але також підставу, необхідна умова мого відчуття. Об'єктивний світ перебуває не тільки поза мене; він також в мені самому, в моїй власній шкірі. Людина є лише частина природи, частина буття; тому немає місця для протиріччя між його мисленням і буттям »[5, III, 246-247]. Ще два витяги призводить Плеханов з Фейєрбаха тут же: «Я є психологічним об'єктом для самого себе і фізіологічним об'єктом для іншого»; «моє тіло, як ціле, і є моє я, моя справжня сутність. Думає не абстрактне істота, а саме це дійсне істота, це тіло »[5, III, 247]. «Але якщо це так - ас матеріалістичної точки зору це саме так, - коментує Плеханов фейербаховскую концепцію суб'єкт-об'єкт, - то неважко зрозуміти, що суб'єктивні« переживання »суть не що інше, як самосвідомість об'єкта, свідомість ним самого себе, а також того великого цілого («зовнішнього світу»), до якого він сам належить. Організм, обдарований думкою, існує не тільки «в собі» і не тільки «для інших» (у свідомості інших організмів), а й «для себе» »[5, III, 247]. 

 В. І. Ленін намітив два основних напрями вдосконалення діалектичної теорії розвитку. По-перше, пише він у «Філософських зошитах», потрібно «точніше зрозуміти еволюцію, як виникнення і знищення всього, взаємопереходів» [2, 29, 229]. Одним з підсумків ленінської роботи в цьому напрямку стали відомі формулювання діалектики як найбільш змістовного з усіх еволюційних теорій вчення про розвиток в його найбільш повному, глибокому і вільному від однобічності вигляді [2, 26, 55]. Центральним у цьому навчанні було для Леніна розуміння розвитку як єдності і боротьби протилежностей. 

 Другий напрямок вдосконалення діалектичної теорії розвитку В. І. Ленін формулював наступним чином: «. . . Якщо все розвивається, то чи стосується це до найбільш загальним поняттям і категоріям мислення? Якщо ні, значить, мислення не пов'язане з буттям. Якщо так, значить, є діалектика понять і діалектика пізнання, що має об'єктивне значення »[2, 29, 229]. Ленінський підхід до вирішення обох цих завдань найтіснішим чином пов'язаний, зокрема, з критикою плехановской концепції діалектики. Хоча Плеханов виконав дуже велику роботу з розробки діалектики як теорії розвитку і тим самим зробив суттєвий крок по шляху узагальнення та розвитку діалектичних ідей Гегеля, Маркса і Енгельса, його неуважність до проблеми діалектики як логіки і теорії пізнання матеріалізму означало, що він не усвідомив усієї важливості завдання розробки діалектики як власне філософської науки. Було б неправильно вважати, що він взагалі не розумів значення цієї проблеми. Плеханов визнавав, що ідея збігу логіки і теорії пізнання є основа всякої діалектики. Він справедливо вважав неповної, односторонньої, просто неможливою матеріалістичну теорію пізнання без діалектики. Але його робота в даному напрямку не пішла, на жаль, далі визнання ідеї розвитку стосовно гносеологічним проблемам. У принципі ж до діалектики понять Плеханов завжди був досить байдужий. У цьому найважливішому аспекті він ніколи не аналізував і «Логіки» Гегеля. Якщо В. І. Ленін, переробляючи на матеріалістичної основі «Логіку» Гегеля, робив акцент на виокремлення раціональних гегелівських діалектичних логіко-гносеологічних ідей, вбачаючи в цьому один із шляхів до вирішення проблеми теорії діалектики як філософської науки, діалектики як логіки і теорії пізнання, то Плеханов по суті пройшов повз цієї найважливішою для філософії марксизму сфери. І природною тому була незадоволеність В. І. Леніна тим, що зроблено Плехановим по переосмислювання гегелівської діалектики. Теза В. І. Леніна: «Діалектика і е їж теорія пізнання (Гегеля і) марксизму: ось на яку" сторону "справи (це не" сторона "справи, а суть справи) не звернув уваги Плеханов, не кажучи вже про інших марксистів »[2, 29, 321]. Ленінська концепція, сформульована в «Філософських зошитах», тотожності діалектики, логіки і теорії пізнання матеріалізму аж ніяк не знімає тему діалектики, що розуміється як теорії розвитку, але вона надає їй новий вигляд, робить її дійсно універсальною філософською теорією якого руху на відміну від плехановской теорії розвитку, що розроблялися на матеріалі природи і суспільства. 

 Плеханов, безсумнівно, великий майстер матеріалістичної діалектики і великий знавець діалектики Гегеля. Його історичні заслуги перед філософією діалектичного матеріалізму величезні. Але фактом залишається, що плехановская інтерпретація гегелівської діалектики - ще тільки підхід до суті справи. В. І. Ленін розробив подальшу глибоку програму систематичного вивчення діалектики Гегеля з матеріалістичної точки зору і намітив у своїх працях шляхи вирішення цієї програми. 

 ЛІТЕРАТУРА 1.

 К. Маркс і Ф. Енгельс. Твори, т. 1-39. 2.

 В. І. Ленін. Повне зібрання творів, т. 1-55. 3.

 Г. В. Ф. Гегель. Твори, т. I-V. М., 1929-1936. 4.

 «Історичний архів», 1956, № 6. 5.

 Г. В. Плеханов. Вибрані філософські твори, т. I-V. М., 1956-1958. 

 Інформація, релевантна "В.Ф. Пустарнаков"