Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976 - перейти до змісту підручника

ГЛАВА П'ЯТА [Топи, що встановлюють умови правильності побудови визначень (продовження)]

Побудова ухвали не через попереднє 20 і більш відоме становить, взагалі кажучи, один [помилковий] топ, частини ж його вказані. Другий топ - якщо предмет, що належить до такого-роду, не віднесено до цього роду. Подібна помилка буває у всіх визначеннях, в яких суть речі не встановлена, наприклад визначення тіла як має три виміру «5 ня або визначення людини як вміє рахувати; адже тут пе сказано, що є те, що має три виміри, чи що є те , що вміє рахувати. Значення жо роду - вказувати суть речі, і рід - це те, що зі сказаного у визначенні ставлять на перше місце.

Далі, [помиляються], якщо визначається має каса-зо тельство багато до чого, а вказано пе все, наприклад якщо грамота визначається як умепіе писати підказує, бо необхідно додати - вміння читати. Справді, той, хто вказує вміння писати, визначає [грамоту] нітрохи не краще того, хто вказує [лише] вміння читати, так що жоден з них не дає [належного] визначення, а таке дає тільки той, хто стверджує і те й інше, тому що не може бути багато визначень одного і того ж. Таким обра-»5 ЗОМ, У деяких випадках справа дійсно йде 143а так, як було сказано, в деяких же немає, наприклад в тих випадках, коли [яке визначається] має стосунок до того й іншого не саме по собі, як [у випадку, коли стверджують], що лікарське мистецтво сприяє здоров'ю і хвороби. Справа в тому, що до одного опо має стосунок саме по собі, а до іншого - привхідним чином, бо взагалі-лікарському мистецтву чуже сприяти хвороби, так що той, хто ь вказує те й інше, визначає [лікарське мистецтво] нітрохи не краще того, хто вказує одне з них, а мабуть, навіть гірше, так як усякий, хто не є врачеватель, може сприяти хвороби.

Далі, [помиляються], якщо там, де визначається має стосунок до багато чого, з цього багато чого вказують не найкраще, а найгірше, адже всяке знання і всяка здатність, треба думати, спрямовані на краще.

Знову ж якщо те, про що йшла мова, не віднесено до свого роду, то слід дивитися виходячи з основних положень про пологи, як уже говорилося вище 1. 15 Далі, [помиляються], якщо при визначенні виходять за межі родів, наприклад справедливість визначають як властивість, що сприяє рівності або розподіляє рівне, бо, хто так визначає, той виходить за межі [роду] чесноти. Таким чином, упускаючи рід справедливості, не вказують суті її буття, бо сутність кожної речі [пов'язана] з родом. А цей випадок - той же, що випадок, коли визначається не від-20 носять до найближчого роду. Бо той, хто відносить його до найближчого роду, вказує тим самим всі вищестоящі пологи, так як всі вищестоящі пологи позначаються про нижчестоящих. Так що визначається слід віднести до найближчого роду чи приєднати до вищестоящого роду всі видові відмінності, через які визначається найближчий рід. Бо [тільки] так нічого не упускають 2, я5 а для обумовленого замість імені вказується нижчий рід. А той, хто називає тільки вищестоящий рід, не має на увазі нижчий рід. У самому частці, хто говорить «рослина», не має на увазі «дерево».

ГЛАВА ШОСТА

[Топи, що встановлюють умови правильності побудови визначень (продовження)]

Далі, що стосується видового відмінності, то таким же чином слід дивитися, названі Чи і видові від-80 личия роду. Бо якщо визначення не дається допомогою видових відмінностей, властивих речі, або вказано щось таке, що ніяк не може бути видовим відзнакою чого-небудь (наприклад, жива істота або сутність), то ясно, що визначення не дається, адже вони не видові відмінності ні однієї речі. Слід також дивитися, чи є щось протипоставлене ука-85 занному видовому відмінності, бо еслп немає, то ясно, що зазначене не буде видовим відзнакою роду, адже кожен рід поділяють проти один одному ві-| 4зь довие відмінності, як, наприклад, жива істота - живе на суші, крилатий, що живе в воді. Або слід дивитися, чи не йде чи справу так, що хоча і є протипоставлене йому видове отлічпе, але воно не істинно щодо роду. У цьому випадку ясно, що ні те ні інше не буде видовим відзнакою роду, бо

все проти один одному видові ВІДЗНАКИ 5 істинні щодо свого роду. Точно так само слід дивитися, чи не йде чи справу так, що хоча воно і істинно щодо роду, але при прісовокупленіем до роду не утворює якого виду. Тоді ясно, що таке відмінність не буде видообразующего відзнакою роду, бо всяке видообразующего відміну разом з родом утворює вигляд. Але якщо протипоставлене відмінність не є видову відмінність, то не буде їм і те, про яке йшла мова, бо воно йому протиставляється. І про

Далі, [припускаються помилки], якщо рід ділять через заперечення, як, наприклад, ті, хто визначає лінію як довжину без ширини. Адже це не означає нічого іншого, як тільки те, що вона не має ширини. Таким чином виходить, що рід причетний увазі. Бо кожне довжина або не має ширини, або має ширину, тому що щодо кожного предмета пра-15 вильно або твердження, або отріцаніе1, так що родом для лінії буде або довжина, яка не має ширини, або довжина, що має ширину. Довжина ж, яка не має ширини, тобто визначення виду, але точно так само - і довжина, що має ширину, бо «не має ширини» і «має ширину» суть видові відмінності, а з видового відмінності і роду полягає визначення виду, так що 20 рід прийняв би визначення виду, і точно так само визначення видової відмінності, так як одне із зазначених видових відмінностей необхідно позначається про рід. Зазначений топ застосуємо проти тих, хто вважає, що існують ідеї, бо якщо є сама-по-собі-довжина, то як можна стверджувати про рід, що він має ширину 25 або не має ширини? Адже щодо всякої довжини одне з них істинно, якщо тільки воно необхідне істинно щодо роду.

Але це [у ідеї довжини] не буває, тому що є довжини, що не мають ширини, і довжини, що мають ширину; так що цей топ застосуємо тільки проти тих, хто стверджує, що кожен рід по зо числу один, а це допускають ті, хто визнає ідеї, адже вони стверджують, що сама-по-собі-довжина і само-по-собі-жива істота суть пологи.

У деяких же випадках необхідно, мабуть, користуватися прп визначенні і запереченням, як, наприклад, у випадках лишенности. Адже бути сліпим - означає не мати зору тоді, коли по природі його 35 слід мати. Але немає різниці, ділити чи рід через

заперечення або через таке твердження, якому не-144а обходимо протиставлено заперечення, наприклад якщо щось визначають як довжину, що має ширину, бо має ширину протиставлено не має ширини, і ніщо інше, так що рід знову-таки ділять через заперечення.

5 Знову ж слід дивитися, не даний чи вид як видову відмінність, як це роблять, наприклад, ті, хто визначає наругу як образу, супроводжуване осміянням, бо осміяння є деяке образа, так що осміяння НЕ видову відмінність, а вигляд.

Далі, слід дивитися, не зазначений чи рід як ві-10 довое відміну, наприклад чеснота -? як благе або хороше властивість, адже благе - рід для чесноти. Або бути може, благо не рід, а видова відмінність, якщо дійсно правильно, що одне і те ж не може належати до двох родів, що не осяжний один одного, бо ні благо не обмолоту властивості, ні властивість не обмолоту блага, адже не всяке властивість є благо і не всяке благо - властивість, так що ні те ні інше не буде родом [для доброчесності]. Таким чином, якщо властивість є рід для чесноти, то ясно, що благе не його рід, а скоріше видову відмінність. Далі, властивість показує, що таке чеснота, благе ж показує нічим є річ, а яка вона. А адже здається правильним, що всяке видову відмінність означає деяке якість.

Слід також дивитися, чи не означає дане ві-довое відмінність не якусь якість, а певне щось. Адже здається правильним, що видова відмінність висловлює якусь якість.

Слід також дивитися, не властиво Чи видову відмінність визначається привхідним чином, адже жодне видову відмінність не належить до того, що притаманне привхідним чином, абсолютно так само як і рід, бо не може видову відмінність чому -то бути властивим і не притаманним.

Далі, слід дивитися, не позначається Чи про рід видову відмінність, або вид, або щось підпорядковане увазі. У такому разі визначення дано не буде, бо ніщо зо з тільки що перерахованого не може позначатися про рід, так як [сам] рід простягається на більше, ніж всі вони. З іншого боку, слід дивитися, не позначається Чи рід про видовий відміну, адже рід, треба пола-гать, позначається не про видовий відміну, а про те, про що позначається видову відмінність, як, наприклад, «жива істота» - про людину , бику і всіх інших живуть на суші живих істотах, але не Про видову відмінність, 35 яке приписується увазі: адже якщо «жива істота» позначалося б про кожного видовому відміну, то багато живих істот позначалося б про вид, так як про вид позначаються видові відмінності. Крім того, всі видові відмінності були б або видами, або поодинокі-144ь ми, якщо тільки вони живі істоти, бо кожна жива істота є або вид, або одиничне.

Точно так; ке слід звернути увагу на те, не позначається Чи про видовий відміну вигляд або щось під-5 лагоджена увазі, адже це неможливо, так як видову відмінність простягається на більше, ніж види. Крім того, видову відмінність виявлялося б у такому випадку видом, якщо тільки про нього позначається небудь з видів, бо якщо [про видовий відміну] позначається «людина», то ясно, що це видову відмінність є людина. З іншого боку, слід дивитися, чи не йде чи справу так, що видове відмінність не первеє виду, бо видову відмінність має бути наступним по відношенню до 10 роду, але первеє виду.

Слід також дивитися, чи не прінадлелшт Чи вказане видову відмінність до іншого роду, яка не обіймає [родом, зазначеним у визначенні], або обмолоту його, бо здається правильним, що одне і те ж видову відмінність не може ставитися до двох родів, що не осяжний друг друга2. Інакше вийде, що один і той же вид буде ставитися до двох родів, що не осяжний один одного, адже кожне видову відмінність 15 тягне за собою свій рід, як, наприклад, «що живе на суші» і «двонога» разом тягнуть за собою «живе істота ». Так що кожен з родів ставиться до того, до чого відноситься видову відмінність; тому ясно, що вид належить до двох пологах, не осяжний один іншого. Або бути може, не виключено, що одне і те ж видову відмінність відноситься до двох родів, не обсяг-20 лющім один іншого, тільки треба додати «[крім того випадку, коли] вони не підпорядковані одному і тому ж [вищому роду]» . Справді, жива істота, що живе на суші, і крилатий жива істота суть пологи, чи не осяжний один іншого, але видове відмінність їх обох - двонога, так що треба прісовоку-пити «[крім того випадку, коли] обидва така не підпорядкованих- 25 нени одного й того ж [вищому роду] », адже обидва вони підпорядковані [роду]« жива істота ». Ясно, однак, і те, що так як одне і те ж видове відмінність може ставитися до двох родів, що не осяжний один іншого, то видову відмінність не обов'язково тягне за собою будь-який свій рід, а тягне за собою лише один з цих родів, а також всі роди, які стоять вище його, як, наприклад, «двонога» тягне за собою «жива істота зо крилатий» або «жива істота, що живе на суші».

Слід також дивитися, не вказали чи як видову відмінність сутності знаходження в чомусь, бо сущпость відрізняється від сутності, треба думати, не тим, де вони знаходяться. Тому тих, хто поділяє живі істоти на що живуть на суші і живуть у воді, засуджують, вважаючи, що «живе на суші» і «що живе в воді» вказують, де [вони знаходяться].

Або бути може, їх 35 неправильно засуджують, адже «обитающее у воді» вказує не «в чомусь» і не «десь», а деякий якість. Бо якби воно і знаходилося на суші, воно однаково було б мешкають у воді. І точно так само «наземне», хоча б воно і знаходилося у воді, буде наземним, а не живуть у воді. Але все ж, якщо видо-

145а

витті відміну означає знаходження в чомусь, то це явно буде великою помилкою.

З іншого боку, слід дивитися, не вказали чи як видову відмінність стан, бо всяке стан, посилюючись, змінює сутність, видове ж відрізнивши 5 не таке, бо, треба думати, воно скоріше зберігає те, видову відмінність чого воно є, і взагалі неможливо чого б то не було бути без свого видового відмінності, адже якщо пет двоногого, то не буде і людини. Одним словом, те, у що перетворюється перебуває в такому-то стані, не може бути його видовим відзнакою. Адже всі подібні [стану], посилюючись, змінюють сущ-10 ність. Так що, якщо вказали як видове відмінність такого роду [стану], то допустили помилку. Бо ми взагалі не змінюємося щодо видового відмінності.

 Слід також дивитися, не вказали чи видову відмінність чогось співвіднесеного без співвіднесення з іншим. Адже у співвіднесеного і видові відмінності суть співвідносячи-15 Сінне, як, наприклад, видові відмінності знання. Адже кажуть, що воно про умоглядному, про діяльність і про творчестве3 - кожне з них вказує на ставлення-ніє до чогось, бо умоглядне є умоглядне щодо чогось, творче-щодо чогось і так само діяльне. 

 Слід також дивитися, чи вказує будує визначення то, для чого по природі існує каж-20 дое соотнесенное. Адже в одних випадках можна користуватися кожним співвіднесеним тільки для того, для чого воно по природі існує, а для іпого немає, в інших же випадках можна і для іншого; наприклад, зором можна користуватися тільки для того, щоб бачити; банним ж скребком з порожнистої ручкою можна і воду черпать4, але все ж якщо хто визначив би цей скребок як знаряддя для черпання, то допустив би помилку, бо за своєю природою ОН існує не ДЛЯ цього; 25 визначення же [вираження] «для чого існує за природою» говорить: для чого б користувалися розважлива людина, оскільки він розважливий, і відповідна наука. 

 Або слід дивитися, чи не йде чи справу так, що, коли [яке визначається] має стосунок до багато чого, [у визначенні] вказали не перше, наприклад розсудливість [визначили] як чеснота людини або душі, а не розумної частини душі, адже розсуди-зо ність є насамперед чеснота розумної частини душі, бо саме на цій підставі говорять, що і душа і людина розважливі. 

 Далі, допущена помилка, якщо те, для чого вказано яке визначається стан, або розташування, або що б то не було інше, не може бути їх носієм, адже будь-яке розташування і всяке стан природно виникає в тому, розташування або стан 35 чого воно є, як, наприклад, знання виникає в душі, будучи станом душі. Іноді припускаються помилки в такого роду випадках, як, наприклад, ті, хто говорить, ^ що сон є безсилля чуттєвого сприйняття, сумнів - рівність протилежних один одному доводів, а біль - насильницьке розпадання зрощених частин. Справа в тому, що сон не притаманний чуттєвого сприйняття, але мав би бути притаманним, якби він був безсиллям чуттєвого сприйняття; точно так само сумнів не притаманне протилежні одна одній доводам і біль не притаманна зрощеним частинам, інакше відчували б біль неживі предмети, якщо для них була б можлива біль. Таким є і 

 визначення здоров'я, якщо здоров'я є правильне співвідношення теплого і холодного. У такому випадку повинні бути здоровими тепло і холод, бо правильне со-10 ставлення кожної речі є в тому, правильне співвідношення чого воно ость, так що і здоров'я було б властиве тепла і холоду. Крім того, у тих, хто так визначає, буває, що вони вироблене зараховують до робить і навпаки; справді, розпадання зрощених частин є не біль, а те, що викликає біль, точно так само не безсилля чуттєвого сприйняття є сон, а одне викликає інше, адже ми або 15 спимо через безсилля, або ми стаємо безсилими через сон. Рівним чином можна було б вважати, що сумнів викликається рівністю протилежних доводів. Адже коли є докази за і проти і нам здається, що всі вони говорять на користь тієї та іншої сторони однаковою мірою, ми сумніваємося, який з 20 них триматися. 

 Далі, слід дивитися відносно всякого часу, чи немає де неузгодженості, наприклад якби хто визначив безсмертне як жива істота, не схильне тепер загибелі. Адже жива істота, не схильне тепер загибелі, було б тепер безсмертним. Або бути може, в цьому випадку виходить не так, адже «несхильність тепер загибелі» двусмис-25 ленно: це означає або що воно тепер не загинуло, або що воно не може тепер загинути, або що воно тепер таке, що ніколи не зможе загинути . Так от, коли ми говоримо, що жива істота тепер не схильне загибелі, ми говоримо, що жива істота тепер таке, що воно ніколи не зможе загинути, а це означало б те ж саме, що воно безсмертне; так що звідси 30 не слід, що воно тепер безсмертне; але все ж, якщо виявляється, що те, що зазначено в мові, притаманне тепер або раніше, а те, що позначено ім'ям, не властиво, то [вказане в мові і позначене їм-ЕНЕМО] не одне і те ж. Отже, користуватися цим топом слід так, як було сказано. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ГЛАВА П'ЯТА [Топи, що встановлюють умови правильності побудови визначень (продовження)] "
  1.  Глава перша
      1 У сенсі definiens. СР «Друга аналітика» II, 10. - 462 # 2 Див 101 b 19 - 22. - 462. Глава друга 1 ср «Друга аналітика», 97 b 37 - 39. - 463. 2 Чи не філософ Платон, а староаттіческій комедіограф (V - IV ст. До н. Е..). - 464. * Див «Поетика», 1 - 3. - 464. 1 ср прим. 15 до гол. 6 кн. III. - 465. 2 Див Платон. Федр, 245 с - тобто ср «Про душу», 408 b 32 - - 409
  2.  Глава перша
      Див Платон. Федр, 245 с-е. - 408. СР прим. 1, 2 до гол. 9 кн. I. - 408. Т. е. категорії. - 409. Платонівський термін «причетність» вживається Аристотелем в сенсі «підпадає під», що виражає відношення виду до роду. - 409. СР 127 a 26 - 38; «Метафізика», 998 И4 - 28. - 409. Присудок Б є рід для присудка А тоді і тільки тоді, коли обсяг присудка А є
  3.  Розділ сорок перший
      * Див прим. 15 до гол. 13. - 193. % Див. «Друга аналітика», 76 b 39-77 а 1; «Метафізика», 1078 а 19-21. - 193. Глава сорок четверта 1 Див гл. 23. - 194. 2 Якщо судити за збереженими праць Арістотеля, то він цього обіцянки не виконав. - 195, Глава сорок п'ятого 1 Маються на увазі перша і третя фігури. - 197. Глава сорок шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. -
  4.  Глава перша
      1 У третій книзі викладається вчення Арістотеля про ставлення переваги з елементами логіки переваги. СР «Перша аналітика», 68 а 25 - b 7. - 394. 2 ср «Риторика», 1362 а 21-23. - 394. 8 СР Платон. Філеб, 20 d. - 394. 4 СР «Нікомахова етика», 1143 b 6. - 396. ? Перераховано атрибути чотирьох елементів Емпедокла, а саме відповідно води, землі, вогню і повітря. - 396. Глава
  5.  Глава тридцятих * В
      «Топіці» I, 14. - 183. Розділ тридцять перший * Див Платон. Софіст, 219 а - 237 а; Політик, 258 b 267 с. - 183. 2 Послідовники Платона. - 183. 3 Див гл. 4-30. - 183. 4 СР «Друга аналітика», 91 b 24-27. - 184, Розділ тридцять другий * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185. ? У
  6.  Глава перша
      1 Див 103 а 23 - 24. - 495. 2 ср «Нікомахова етика» X, 7 - 9. - 496. 3 (х = z і у ф р) (х ф у). - 496. «(Х = У) АР [Р (х) Р (у)]. - 496. »(Р = R) Ах IP (х) R (х) Ь - 496. в (1) АР [Р (х) «Р (у)] (х ф у). (2) -, Ах [Р (х) R (х)] С => (Р Ф R). - 496. »(X + z Ф у + р) (х Ф у). - 497. 8 (X - z Ф у - z) r => (X Ф у). - 497. 9 З тези про тотожність чогось з чимось. - 497. 10
  7.  Глава перша
      1 Символічно: якщо АГР (х), то ехр (х). СР 119 а 34 і 120 а 15. - 373. 2 Символічно: якщо | - Ах - | Р (х), то Н-і АГР (х). Ср, 119 а 36 і 120 а 8. - 373. 3 «Звернення» тут вживається в сенсі перетворення висловлювань виду «А притаманне Б» в висловлювання виду «Б є (взагалі) А». Однак якщо А притаманне Б лише в деякому відношенні, то помилково, що Б є взагалі А. СР прим. 4 до
  8.  Книга п'ята (А)
      Книга п'ята
  9.  КНИГА П'ЯТА (Д)
      КНИГА П'ЯТА
  10.  Книга п'ята
      Книга
  11.  КНИГА П'ЯТА
      КНИГА
  12.  Глава перша
      1 Аналог принципу, слідуючи якому виявляються категорії. Див «Перша аналітпна» I, 37; «Метафізика», 1017 а 22 - 27. - 315. Глава третя 1 Див 72 b 18-25; 84 а 29 - Ь 2. - 318. Глава четверта 1 А саме в гол. 3. - 319. 2 І значить, А, Б і В - равнооб'емние терміни. - 319. 9 Затвердження Ксенократа. Див Плутарх. Moralia, 1012 D. СР «Про душу», 404 Ь 29-30; 408
  13.  ЧАСТИНА П'ЯТА. Недедуктивних (ІМОВІРНІСНІ) Умовиводи
      ЧАСТИНА П'ЯТА. Недедуктивних (ІМОВІРНІСНІ)