| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Раціоналізм, проти історії. Утопія і міф |
||
|
Сорель розумів раціоналізм як певну світоглядну установку, яка виникла у філософії Декарта, розцвіла в салонах Просвітництва і негативно вплинула на тлумачення самого марксизму .. Раціоналізм передбачає конструювання спрощених спекулятивних моделей, які замінюють для мислителя складності і протиріччя реального світу. Прикладом раціоналістичних конструкцій можуть бути всі спрощені теорії людської природи. Людина в цих концепціях розуміється як сукупність постійних загальних якостей і типів поведінки, що не залежать від історичних обставин. Раціоналісти звикли зводити суспільство до довільно сконструйованому загального поняттю «людини», що полегшує створення утопічних конструкцій майбутнього суспільства, вільного від конфліктів, випадковостей і протилежних устремлінь. На думку Сореля, і Енгельс не зміг звільнитися від такого мислення, бо для нього світ теж зводиться до однієї людини. Раціоналісти вважають, що людською поведінкою управляє тільки розум і раціональні мотивації. Тому вони не можуть побачити всіх інших психологічних мотивів, конфліктів, значення традицій і звичаїв, біологічних і сексуальних потреб у суспільному розвитку. Так, для раціоналістів Велика Французька революція була тріумфом ідеї над історичною дійсністю. А при такій установці неможливо відобразити дію всіх сил, особливо плебейських, які руйнували «старий порядок». Раціоналізм є форма полегшеного мислення, яке зводить світ до найпростіших схемами, почерпнутих із сфери права. Вони ототожнюють поняття індивіда з абстракцією юридичної особи. Історія комуністичних утопій переповнена раціоналістичними забобонами, тому такі утопії ніколи не загрожували існуючої влади. Крім того, раціоналізм не тотожний науковому мисленню, на що звернув увагу ще Паскаль. Ототожнення раціоналізму і науки пояснюється впливом картезианства - методу, який зробив науку доступною для салонних розмов, чим і пояснюється його популярність. Подібно схоластика, Декарт помістив між людиною і дійсністю вигадані схеми, що перешкодили належному використанню розуму. Він дав у руки неосвічених і слабообразованних людей засіб, яке дозволяло учасникам салонних бесід міркувати про все без спеціальної підготовки, на тій підставі, що «світильник природи» дає можливість кожному висловлювати судження, в тому числі про науку. Філософи і письменники Просвітництва перейняли цей стиль, так як для Кондорсе і Фонтенеля ніколи не стояла мета виховання фахівців, підготовлених до діяльності у сфері сільського господарства або промисловості. Філософія Просвітництва була ідеологією салонних дилетантів, які обслуговують монархічну владу. А філософи - «... пастухами, торговцями сатир або панегіриків, але головним чином блазнями вироджується аристократії» 1 Дідро вчив, що в природі немає нічого, крім інстинкту самозбереження і розмноження, обгрунтовуючи тим самим розпуста , панівний в салонах. У другій половині XIX в. дарвінізм використовувався для тих же цілей. Енциклопедія не сприяла розвитку науки і була просто збіркою дилетантських відомостей, призначених для світської балаканини. Комуністичні фантазії філософів і письменників Просвітництва нікому не заважали. Критикувати зловживання на рудниках і фабриках не наважувалися - це було небезпечно. А проголошувати теорію природних прав, вихваляти республіканські чесноти, боротися з традицією в ім'я райських утопій і прокламовано комунізм - все це анітрохи не шкодило влади. Отже, утопічна література, починаючи з Платона, є типовий безплідний продукт раціоналістичних ілюзій: «Починаючи з епохи Ренесансу, утопія стала літературним жанром, який, гранично спрощуючи економічні, політичні та психологічні питання, негативно вплинув на формування духу революціонерів »2 Безплідність утопії полягає в тому, що вона оперує поняттям абстрактного людського індивіда, вільного від впливу всієї історичної традиції, релігії, успадкованих звичаїв, національних, біологічних і психологічних властивостей людей. На даній основі конструюються ідеальні суспільства і держави, що складаються з абстрактних індивідів. Шкода утопії визначається тим, що вона апелює до привілейованих класів, до їх розуму, просвіті та людинолюбства, послаблюючи тим самим розуміння класової боротьби серед пролетаріату. Марксизм більшою мірою пов'язаний з буржуазною політичною економією Манчестерской школи, ніж з утопічною літературою. Тому марксизм є реалістичний погляд на світ і суспільство, роз'єднане жорстокої класової боротьбою, уникнути яку можна. Замість того щоб будувати абстрактні проекти досконалого суспільства, потрібно вивчати спосіб стихійного історичного формування соціальних інститутів і пояснити їх сенс сукупністю виробничих і психологічних умов. Так чинив Савіньї, протиставляючи раціоналістичної доктрині суспільного договору історичне дослідження процесу становлення звичаєвого права в юридичний закон. Утопісти писали конституції для всіх народів світу, так як дійсна історія їх не займала. Але марксизм означає аналіз дійсних історичних процесів, що не піддаються розуму і раціоналізації. Сорель спеціально вивчає ті факти суспільного життя, які найбільшою мірою чинять опір раціоналізації. Вони утворюють як би таємничий шар у всьому суспільному розвитку, впливаючи на нього більше, ніж раціональні чинники. Наприклад, у сфері моралі ясні і раціональні регулятиви відносяться до взаємин людей, подібним обміну товарами. Тоді як сексуальне життя не може бути зведена до простих формулах. У законодавстві нескладно раціоналізувати все, що відноситься до договорів та боргами, а найважче раціоналізувати сімейне право,, що впливає на все суспільне життя. В економіці ясною може бути сфера торгового обміну, а темної - сфера виробництва, яка в кінцевому рахунку є вирішальною і в якій діють різноманітні місцеві, історично зумовлені традиції. Раціоналісти не в змозі точно відображати дійсність, бо зводять до простих юридичним формам якісно диференційовані, обумовлені історичними випадковостями і прецедентами форми суспільного життя. Реальне життя більшою мірою нагадує витвір мистецтва, а не прозору логічну конструкцію. Протиставлення раціоналізму і історизму може бути виражене в конфронтації оптимізму і песимізму. Фактичне зміст цих слів відрізняється від їх буденного сенсу. Оптимістами були Сократ, єзуїти, філософи-просвітителі, ідеологи французької революції, утопісти, прихильники прогресу, соціалістичні політики типу Жореса і т. п. Песимістами є ранні християни, протестанти, янсеністи і марксисти. Перші переконані, що все зло світу випливає з недосконалих законів і невігластва, з недоліку гуманізму. Вони живлять ілюзію, що правові реформи, якщо їх послідовно здійснювати, приведуть до раю на землі. Але навряд починають втілювати в життя ці ілюзії - відразу вдаються до терору, який повинен замінити знання реальних громадських залежностей. Саме так поступали всі революційні керівники. Песимісти не намагаються створити якусь всеохоплюючу теорію світу в цілях його раціоналізації та впорядкування. Вони усвідомлюють рамки людського знання, обумовлені тиском традицій і людським недосконалістю. І тому не плекають жодних ілюзій щодо всяких соціальних проектів. Песимісти усвідомлюють загальну залежність усіх сторін життя. Розглядають суспільні умови як цілісність, яку не можна змінити частково, а тільки шляхом моментальної революційної катастрофи. У Греції песимізм був ідеологією войовничих гірських племен - бідних, гордих, непохитних і прив'язаних до традиції. Тоді як оптимізм був вірою торгових і процвітаючих міст. Раннє християнство було просякнуте песимізмом і не вірило, що людські зусилля можуть змінити існуючий світ. Тому ранні християни мовчки очікували катастрофи другого пришестя. Протестантизм теж був спробою оновлення християнського песимізму, однак вона завершилася поразкою, ледь протестанти стали наслідувати гуманізм Ренесансу. Песимізм автентичного марксизму полягає в тому, що він відкидає всякі автоматично діючі закони прогресу, не вірить у покращення світу шляхом реформ або нав'язування суспільству довільних конструкцій загального щастя. Марксизм відображає покликання пролетаріату увергнути цей світ в катастрофу, і виражається воно не в утопіях, а в міфі. Міф не різновид утопії, а її протилежність. У ньому немає ні грана опису майбутнього досконалого стану суспільства, а тільки заклик до «останнього рішучого бою». 73 '/ г 3. В. П. Макаренко проект майбутнього, і так зване суспільствознавство намагається його передбачити; міф ж - акт творчості без передбачення. У міфі загального страйку міститься вся соціалістична ідея - цілісна свідомість пролетаріату, який радикально розриває свої зв'язки з усім існуючим суспільством. Ні з ким не шукає союзу і ні від кого не чекає допомоги, прагнучи з максимальною різкістю позначити свою тотальну чужість стосовно існуючого світу: «Цих результатів не можна досягти за допомогою використання звичайної мови. Необхідно скористатися сукупністю образів, які виключно за допомогою інтуїції і випереджаючи всякий аналіз здатні викликати як неподільне ціле масу почуттів, відповідних різним проявам війни, яку веде соціалізм проти сучасного суспільства. Синдикалісти вирішують цю проблему найкращим чином, концентруючи весь соціалізм в драмі загального страйку. У даному випадку вже немає місця погодженням протилежностей за допомогою професорської двозначності. Міф не є ні мисленням про майбутнє, ні його плануванням, він існує в сьогоденні і при цьому формує його. Про міф необхідно судити як про засіб впливу на сьогодення. Не має ніякого сенсу обговорювати питання про те, до якої міри міф можна розуміти дослівно як майбутню історію. Тільки міф в цілому має значення, його частини мають сенс лише в тій мірі, в якій розкривають головну ідею »3 Таким чином, до тих пір поки Сорель критикує раціоналізм Декарта або Просвітництва, він не протиставляє їм власну иррационалистическую позицію. А критикує раціоналістичні ілюзії як прояв історичного дилетантизму і зневаги конкретними явищами суспільного життя на користь спекулятивних і логічно прозорих схем. Але з того моменту, коли соціальному проектуванню Сорель протиставляє міфотворчість, його позиція вже відображає не критику історичного розуму по відношенню до будь-яких апріорним схемам, а критику з боку сенсуалізму аналітичного розуму взагалі. Міф є неразложимая і навіть невимовна цілісність, яка може бути зрозуміла тільки за допомогою одноразового акту інтуїтивного сприйняття. Тому участь в акті міфотворчості являє собою не вираження розуміння, а тільки готовність до руйнівної дії. Міф як такої відкидає будь-яку аргументацію, дискусію і компроміс, є радикально антіінтеллектуаль-ним. , Причому антиинтеллектуализм Сореля перевершує Бергсоновская. Той не вважав аналітичний розум виразом декадансу. А намагався визначити межі його застосовності як засоби технічного маніпуляції при описі природної і соціальної дійсності. Тому у Бергсона раціональне та аналітичне мислення про соціальні питання не виключає цінностей, хоча і не може охопити і зрозуміти перерви в історії, обумовлені спонтанним творчістю. ПоСорелю, віра в міф повинна цілком замінити знання про суспільство, а всі практичні дії повинні бути підпорядковані очікуванню апокаліпсису, що не надається визначення і опису. Намагаючись виробити імунітет для міфотворчості від будь-якої раціональної критики, Сорель сприяв виправданню соціальних рухів, що шукають опору в ір раціональних інстинктах. І значить, проголошення його духовним батьком італійських фашистів не можна назвати помилкою, тоді як його зв'язок з марксизмом - історична випадковість.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Раціоналізм, проти історії. Утопія і міф " |
||
|
||