Головна |
« Попередня | Наступна » | |
1. Реакція проти раціоналізму в Німеччині |
||
gXVIII в. у Франції, в Голландії, а потім і в Німеччині виникла течія, спрямоване проти раціоналізму і розумової філософії Просвітництва. Це течія була складним явищем і відображало суперечливі тенденції теоретичної думки того часу. Для представників цього напряму характерна передусім боротьба проти матеріалізму і натуралізму французької просвітницької філософії, проти її атеїстичних тенденцій, проти теорій, що висували на перший план у пізнанні розум. Ця течія грунтувалося на ідеї про те, що навіть в області пізнання, де, здавалося б, розуму належать усі права, мислення не може обмежитися одними лише розумовими формами; що пізнання найбільш складних предметів здійснюється не тільки за допомогою розуму, але також за допомогою почуттів і розуму - вищої в порівнянні з розумом здатності пізнання. Проти раціоналізму виступали письменники і мислителі, які самі віддавали чималу данину раціоналістичному Просвітництва, наприклад Руссо (1712-1778). Він був одночасно і просвітителем, і борцем проти деяких рис Просвітництва, і раціоналістом (що зводив віру до того мінімуму, який може бути допущений розумом), і борцем проти раціоналізму. Руссо бачив у почутті самостійний і навіть основний елемент духовного життя людини. Почуття, природність, природу, безпосередність він протиставляв розуму, перекручень цивілізації, думки, опосередкованої міркуванням, доказом. Руссо висловлював сумнів у здатності філософії пізнати істину (яка для нього була насамперед моральної істиною) за допомогою логічного міркування і докази. Міркування, тобто здатність формального визначення і формального докази, він протиставляв розуму, що пізнає предметну істину. Вдаючись міркуванню і прагнучи до знання, опосередкованого міркуванням, наша душа, говорив Руссо, послаблює і перекручує те саме судження, яке вона мала б вдосконалювати. Орган міркування - розум, але розум не дає нам самого необхідного знання: розум діє в нас тільки за допомогою почуттів, але почуття дано нам не для знання (бо вони повідомляють занадто мало матеріалу), а лише для нашого самозбереження. Заклик Руссо до почуття, що міститься як в його художніх творах, так і в філософських, соціальних і педагогічних трактатах, зробив величезний вплив не тільки у Франції, а й за її межами. Однак Руссо не залишив систематично розробленої теорії безпосереднього знання. Питання теорії пізнання і логіки майже зовсім не залучали його уваги. В особливу теорію уявлення про безпосередній знанні починають складатися в другій половині XVIII в. у Німеччині. Рух проти раціоналізму і проти раціоналістичних теорій опосередкованого знання виникло тут не лише під впливом Руссо, але насамперед у безпосередній боротьбі проти тієї форми раціоналізму, яка у XVIII ст. отримала широке поширення в самій Німеччині, а саме проти раціоналізму учнів Християна Вольфа, особливо проти берлінської групи просвітителів. Німецькі раціоналісти-^ оль-фіанци довели до крайності домагання доказового, що грунтується на формах розуму знання. Вони далеко відхилилися від принципу Паскаля, який вимагав від ученого розуміння того, що повинно бути доведено і чого не слід доводити, забули принцип Декарта, який вимагав розуміння того, що в науці має бути визначено, а чого визначати не слід. Проти французької та німецької раціоналізму виступили в Німеччині Йоганн Георг Гаман, потім його учень і друг Фрідріх Генріх Якобі. Проте боротьба, розпочата ними, виявилася не тільки боротьбою проти матеріалізму, атеїзму і раціоналізму Просвітництва. Об'єктивно вона з'явилася одним з теоретичних умов виникнення ідеалістичної діалектики в німецькій філософії XVIII в. Критикуючи опосередковане, розсудливе знання і формальнологіческіх мислення, рухоме в кінцевих несумісних протиріччях розуму, Гаман і Якобі протиставили йому інший вид знання, що грунтується на здатності розуму відкривати єдність протилежностей. Ця єдність розум відкриває там, де розум бачить тільки несумісні протиріччя. Думка Гамана і Якобі про те, що вищим видом знання є знання, вбачається єдність протилежностей в живому, реальному предметі, зробила вплив на розвиток ідеалістичної діалектики Фіхте-старшого, Шеллінга і навіть Гегеля. 33 2 В. Ф. Асмус Однобічність Гамана і Якобі в критиці опосередкованого знання спонукала Канта і Гегеля виступити проти цих мислителів . Виходячи з вдосконалення-шенно різних підстав і абсолютно різного розуміння природи знання, Кант і Гегель всупереч Гаману і Якобі стверджували, що опосередковане знання, що грунтується на логічних формах розуму і розуму, абсолютно необхідний і ценней-шитий вид знання. Вони вважали, що знання, яка набирає форму науки, не може бути тільки безпосереднім знанням і що в досягненні такого знання важлива роль належить опосередкованим формам мислення: поняттю, судженню, умовиводу. У справжньому розділі робиться спроба висвітлити питання про одне з теоретичних джерел діалектики в класичному німецькому ідеалізмі. Не розібравшись в дуже складних фактах боротьби навколо питання про безпосередній знанні в німецькій філософській літературі кінця XVIII і початку XIX в., Важко з'ясувати навіть головні риси історії класичної німецької діалектики. Парадоксальність ідейного розвитку Німеччини у другій половині XVIII в. полягала в тому, що філософія безпосереднього знання Гамана і Якобі, в основі своїй, безсумнівно, антіраціоналістіческая, сприяла виникненню і розвитку самого прогресивного явища в німецькій класичній філософії-діалектики. Парадокс цей здається незбагненним тільки доти, поки не розкрита крайня суперечливість вчення Гамана і Якобі про безпосередній знанні.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 1. Реакція проти раціоналізму в Німеччині " |
||
|