2. Питання про безпосередній знанні в матеріалістичному сенсуализме XVII в.

Історичне вивчення показує, що метафізичний матеріалізм XVII в. виробив і абсолютно інше рішення. Воно було запропоновано метафізичними матеріалістами, які тяжіли до номіналізму-к номиналистическим теоріям мови і до номіналістичної логіці. Класичним представником цього напряму був Гоббс (1588-1679).

Запропоноване Гоббсом вирішення проблеми спирається зовсім не на поняття про інтуїцію і тому зовсім не є теорія інтуїції. Для Гоббса, Декарта і Спінози спільним є не вчення про інтуїцію, а, по-перше, постановка питання про основи логічної необхідності і загальності математики і математичного природознавства, по-друге, тверде переконання в тому, що досвід і заснована на досвіді індукція ніколи не можуть дати знання, відмінне подібно математичному знанню логічними властивостями необхідності і загальності. Ця передумова, загальна як для раціоналістів, так і для сенсуалістів XVII в., Обумовлена метафізичним характером філософії XVII в. Ні метафізики-раціоналі-сти, ні метафізики-сенсуалісти (у тому числі і матеріалістичні сенсуалісти) не могли зрозуміти, яким чином із знання, породженого досвідом і володіє відносною необхідністю і загальністю, може слідувати знання, що володіє вже не відносної, а безумовною загальністю і необхідністю. А так як самий факт існування необхідного і загального знання в математиці і математичному природознавстві визнавали і раціоналісти і сенсуалісти, то перед ними постала неминуча завдання пояснити джерело і підставу цього знання.

Раціоналісти дали один, варіант вирішення цього завдання. Джерелом логічної необхідності і загальності всіх знань математичного типу вони визнавали інтуїцію, але не інтуїцію почуттів, а інтуїцію розуму. Таким було рішення, запропоноване Декартом, Спінозою, Лейбніцем.

Гоббс висунув інший варіант вирішення цього завдання. Джерелом логічної необхідності і загальності всіх знань математичного типу він визнавати не інтуїцію, а здатність слів нашої мови бути знаками загальних понять. У самих речах, на думку Гоббса, спільного немає. Але. воно існує в мові як сукупність знаків, за допомогою яких позначаються властивості, характерні для будь-яких предметів класу, носять загальну їм усім найменування.

Вирішення питання, запропоноване і рационалистами, і Гоббсом, помилково. При цьому корінь помилки раціоналістів і Гоббса один і той же - метафізичний відрив одиничного від особливого і загального. У раціоналістів відчуття, образ уяви відриваються від поняття, від інтуїції розуму. У Гоббса слово як знак поняття відривається від самого поняття, що відображає зв'язок спільного з одиничним. Тому розгляд раціоналістичних теорій інтуїції необхідно доповнити розглядом пояснення, запропонованого Гоббсом.

За Гоббсом, як би часто ні спостерігалася в досвіді св ^ зь між якими-небудь явищами, це спостереження не може дати ні достовірне загальне знання, ні уявлення про зв'язок між цими явищами. Необхідний порядок природи не залежить від нашої волі, визначити ж допомогою спостереження всі без винятку обставини, що викликають те чи інше явище, ми не можемо: таких обставин завжди незліченна безліч. Ось приклад: «Хоча людина до теперішнього часу постійно спостерігав, що день і ніч чергуються, він, однак, не може звідси укладати, що вони таким же чином чергувалися завжди або будуть таким же чином чергуватися на віки віків» (8, 229). Звідси Гоббс робить висновок, що «з досвіду не можна вивести ніякого висновку, яке мало б характер загальності. Якщо ознаки у двадцяти випадках виявляються вірними і тільки в одному обманюють, то людина може ставити в заклад двадцять проти одного за те, що передбачуване явище настане або що воно мало місце, але він не може вважати свій висновок безумовної істиною »(8, 230) .

З цих міркувань видно, що Гоббс повністю поділяв переконання раціоналістів в нездатності досвіду до обгрунтування загальних істин. Він згоден з рационалистами і в тому, що загальні істини все ж існують. Вони існують, на його думку, насамперед у математичному знанні.

Питання про можливість загальних і необхідних істин в науках Гоббс, як було вже сказано, вирішує за допомогою номіналістичної теорії знаків. У цьому він докорінно розходиться з раціоналізмом. Правда, він згоден з рационалистами в тому, що математичне знання має недосвідчене походження і що досвід і емпірична індукція не можуть бути засобом для обгрунтування загальних істин. У той же час він не поділяв їх вчення про інтуїтивний характер вихідних положень математики. Гоббс певною мірою також апріоріст (у математиці). Однак априоризм теорії математики Гоббса конструктивний. Математика, згідно Гоббсом, - апріорна наука, але не тому, що вона володіє апріорними інтуїціями, а тому, що дедуціруется з апріорних побудов, або конструкцій.

Зовсім іншим виявилося ставлення до раціоналістичного інтуітізму у корифея сенсуалистической теорії пізнання XVII в. Локка (1632-1704).

Джерело всіх істин, за твердженням Локка, - ідеї, що у досвіді внаслідок впливу речей на почуття. Однак Локк строго відрізняє істину від ідеї. Істина, на його думку, не ідея, а розсуд відповідності або невідповідності наших ідей між собою. Локк вважав, що так як всі ідеї без винятку виникають тільки з досвіду, то неможливі ніякі вроджені ідеї. Оскільки раціоналізм визнавав врожденность ідей, їх недосвідчене походження, Локк був самим рішучим противником раціоналізму.

Але так як істина, за Локка, не ідея, а розсуд відповідності (або невідповідності) між ідеями, то заперечення уродженості ідей зовсім не означає у нього заперечення інтуїтивних істин. Локк визнає, що відповідність між ідеями у відомих випадках вбачається розумом відразу, прямо, безпосередньо, інтуїтивно. Тому в питанні про можливість інтуїтивного знання він поділяв ряд положень раціоналізму. Що виникає з досвіду, і тільки з досвіду, все наше знання, за заявою Локка в «Досвід про людський розум», «полягає в спогляданні розумом (mind) своїх ідей» (74, 433; 519). Різні способи сприйняття розумом відповідності або невідповідності ідей породжують різні способи пізнання. Цим визначається також і ступінь ясності пізнання. Найбільш ясним видом пізнання Локк вважав безпосереднє, або інтуїтивне, пізнання. Так називає він той вид пізнання, при якому «розум сприймає відповідність або невідповідність двох ідей безпосередньо від них самих, без втручання інших ідей». Такого роду знання, за Локка, - «саме ясне і достовірне, яке тільки можливо для людської слабкості». Ця частина пізнання «непереборна: подібно яскравому сонячному світлі вона змушує сприймати себе безпосередньо, як тільки розум спрямовує свій погляд у цьому напрямку. Для коливання, сумніви, вивчення не залишається ніякого місця: розум негайно ж заповнюється її ясним світлом ». З особливою силою Локк підкреслює, що при безпосередньому спогляданні, або інтуїтивному пізнанні, розум «не потребує ... в доказі або вивченні, але сприймає істину, як око сприймає світло, тільки завдяки тому, що він на нього спрямований »(74, 433; 519)

. І від такого безпосереднього споглядання, або інтуїції, на думку Локка, цілком залежить достовірність і очевидність «всього нашого пізнання». Хто вимагає від знання більшої достовірності, той «не знає сам, чого вимагає, і тільки показує, що він хоче бути скептиком, не маючи до того здібності» (74, 433; 520).

Значення, яке приписує Локк інтуїтивного-знанню, стає особливо зрозумілим при зіставленні локковской інтуїції з тим видом знання, який він називає «демонстративним знанням», або «міркуванням». За Локка, всяке знання полягає у встановленні відповідності двох ідей. Однак далеко не у всіх випадках це відповідність (або невідповідність) може бути сприйнято розумом безпосередньо. У всіх випадках, коли розум «не може поєднати свої ідеї так, щоб сприйняти їх відповідність чи невідповідність безпосереднім порівнянням цих ідей, зіставленням і додатком їх один до одного, він намагається відкрити шукане відповідність або невідповідність через посередництво інших ідей» (74, 434; 520)

. Таке опосередковане сприйняття відповідності або невідповідності ідей і є, на думку Локка, «демонстративне» знання, а посередні ідеї, які допомагають розкрити відповідність двох інших, суть «докази».

Демонстративне знання цілком вірогідно. Однак очевидність його «зовсім не так ясна і яскрава, як у пізнання інтуїтивного, і згода [на нього] дається не так скоро» (74, 434; 521). Правда, і при демонстративному знанні розум зрештою сприймає відповідність або невідповідність розглянутих ідей, проте досягається це не без праці і напруги-

2 б

ня: для розсуду цієї відповідності недостатньо одного скороминущого погляду і потрібно наполегливе увагу і шукання.

Неминучість повільного руху вперед по східцях пізнання не їсти, проте, єдиний недолік демонстративного знання порівняно із знанням безпосереднім. Інший його недолік полягає, згідно Локку, в тому, що цей вид знання не вільний від сумніви. Хоча при доказі, після того як відповідність чи невідповідність встановлено завдяки введенню посередніх ідей, всяке сумнів усувається, проте до докази сумнів мало місце. Навпаки, при інтуїтивному пізнанні розум безпосередньо сприймає відповідність чи невідповідність ідей.

Чим більше ланок опосередкування в доказі, тим менш ясним виявляється його підсумок. Наприклад, зображення, відбите послідовно декількома дзеркалами, призводить до знання, поки зберігається подібність і відповідність з предметом. Але при кожному наступному відбитті абсолютна ясність і роздільність першого зображення «зменшується безперервно, поки нарешті після багатьох переходів в зображенні чи не з'явиться велика домішка тьмяності і воно не перестане бути ясним з першого погляду, особливо для слабких очей» (74, 435; 521).

Локк, таким чином, вважав, що демонстративне знання поступається знанню інтуїтивного відносно ясності і роздільності.

Так вирішує Локк питання про порівняльну цінності і самостійності інтуїтивного і демонстративного видів пізнання. Але він не обмежується їх зіставленням з точки зору достовірності, ясності і виразності. Інтуїцію і демонстрацію він досліджує також і з точки зору обсягу знання, доступного кожному з цих видів пізнання.

Як вже зазначалося вище, всяке знання зводиться Локком до розсуду відповідності або невідповідності наших ідей. Це розсуд може бути досягнуто трьома способами: 1) через безпосереднє порівняння двох ідей, тобто через інтуїцію, 2) через міркування, що досліджує відповідність або невідповідність двох ідей за допомогою залучення інших ідей; 3) через відчуття, яке сприймає існування одиничних речей. У згоді з цим пізнання може бути: 1) інтуїтивним, 2) демонстративним і 3) сенситивним, тобто чуттєвим.

За Локка, жоден з цих трьох видів пізнання не може сягати на всі наші ідеї і на все, що ми хотіли б знати про них. У цьому відношенні обмежено також і інтуїтивне пізнання. Ми не можемо, стверджує Локк, досліджувати і сприймати всі взаємні відносини ідей за допомогою їх безпосереднього зіставлення. Так, маючи ідеї тупоугольного і остроугольного трикутників з рівними підставами, я можу сприйняти інтуїтивно, що один трикутник відрізняється від іншого. Але я не можу дізнатися інтуїтивно, рівновеликі їх площі чи ні: відповідність або невідповідність їх площ ніяк не може бути усмотрено безпосереднім порівнянням, бо різниця фігури виключає можливість точного безпосереднього накладення сторін одного трикутника на боку іншої (див. 74, 440; 527).

 Але й сфера демонстративного пізнання, на думку Локка, обмежена. Наше пізнання не може сягати на всю область наших ідей: між різними ідеями ми не завжди можемо знайти проміжні, або посередні, ідеї, які можна було б у всіх ланках дедукції зв'язати одну з іншого за допомогою інтуїтивного пізнання. «А де цього немає, - зауважує Локк, - там немає пізнання і демонстрації» (74, 440; 527). Таким чином, ні інтуїтивне, ні демонстративне пізнання не може сягати на всі відносини всіх наших ідей. Ще вже, за Локка, область застосування чуттєвого, або сенситивного, пізнання. Так як сенситивне пізнання «не має ніяких прав далі існування речей, які здавалися нашим почуттям в кожен даний момент, то воно набагато вже попередніх» (74, 440; 527). 

 Отже, Локк вважав, що як з точки зору достовірності, ясності і виразності пізнання, так і з точки зору його обсягу, або меж його застосування, безпосереднє, або інтуїтивне, пізнання має бути визнане самим досконалим з усіх можливих видів знання. Очевидна близькість вчення Локка про безпосередній і демонстративному знанні до відповідного вченню раціоналізму не повинна, однак, бути приводом для забуття важливого принципової відмінності між ними. Вчення Декарта про інтуїцію тісно пов'язане з апріорізмом і ідеалізмом його теорії пізнання. Навпаки, у Локка інтуїція, що розуміється як безпосереднє і водночас інтелектуальне розсуд істини, аж ніяк не є розсуд апріорне. За його вченням, можливість безпосереднього розсуду згоди або незгоди ідей обумовлена наявністю в розумі самих ідей. Але джерелом ідей може бути тільки досвід, тобто вплив на органи чуття речей, що існують об'єктивно, незалежно від свідомості. Тому, погоджуючись з вченням Декарта про інтуїцію як найбільш досконалому, достовірному, ясному й чітко вигляді знання, а також розділяючи його вчення про інтелектуальний характер безпосереднього знання і про більш широкої області його застосування порівняно з областю застосування чуттєвого пізнання, Локк критикує вчення Декарта про вродженості ідей. 

 Настільки ж істотним було розходження між Локком і філософами-раціоналістами і у вирішенні питання про істину. Для раціоналістів у зв'язках ідей повторюється порядок і зв'язок речей. Вище була наведена відома формулювання Спінози, що виражає ототожнення порядку і зв'язку ідей з порядком і зв'язком речей. У вченні Локка цього ототожнення немає. Істина зводиться Локком до одного лише відповідності або невідповідності ідей. Теорія істини стає у Локка теорією концептуалістіческой. 

 Інформація, релевантна "2. Питання про безпосередній знанні в матеріалістичному сенсуализме XVII в. "

1. Література:
     Абсолютизм в Росії (XVII - XVIII ст.). М., 1964 Альшиц Д.Н. Початок самодержавства в Росії: держава Івана Грозного. Л., 1988. Вернадський Г.В. Московське царство. Ч. II. М., 1997. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. М., 1992. Демидова Н.Ф. Служива бюрократія в Росії XVII ст. і її роль у формуванні абсолютизму. М., 1987. Зимін А. А. Реформи Івана Грозного. М., 1960. Зимін А. А. Опричнина Івана
   
2. § 1. Введення
     знанні навколишньої реальності і внутрішнього світу людини розуму і рождающемуся з нього раціональному знанню, то релігія в переважній більшості випадків спирається на почуття, вольову спрямованість і витікаючу з них глибоку внутрішню віру, що має у своїй підставі ірраціональне начало. Все це говорить про те, що по суті і філософія, і релігія зайняті одним і тим же - осягненням вищих
   
3. Теми рефератів 1.
     Теоцентризм як основа філософії європейського середньовіччя. 2. Реалізм і номіналізм про природу загальних понять. 3. Фома Аквінський: систематизатор середньовічної схоластики. 4. Мистецтво Відродження: живопис, скульптура, поезія, література, драматургія. 5. Д. Бруно про нескінченність зоряних світів. 6. Ньютоновская класична наука і становлення індустріального суспільства. 7.
   
4. Література
     Аграрна історія Північно-Заходу Росії. Друга половина XV-нача-ло XVI ст. - Л., 1971. Аграрна історія Північно-Заходу Росії XVI століття. Новгородські пятіни. - Л., 1974. Аграрна історія Північно-Заходу Росії XVI століття. Північ. Псков. Загальні підсумки розвитку Півночі-Заходу. - Л., 1978. Аграрна історія Північно-Заходу Росії XVII століття (Населення, землеволодіння, землекористування). - Л., 1989. Гуревич А.Я.
   
5.  4.3. Росія в XVII-XVIII ст.
     4.3. Росія в XVII-XVIII
   
6.  4.2, Росія в XV! - Початку XVII ст.
     4.2, Росія в XV! - Початку XVII
   
7.  XVII. Пожежно-технічна експертиза
     XVII. Пожежно-технічна
   
8.  § 26.3. Абсолютна монархія XVI - середини XVII ст.
     § 26.3. Абсолютна монархія XVI - середини XVII
   
9.  Розділ XVII. НАТУРАЛЬНІ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ
     Розділ XVII. НАТУРАЛЬНІ
   
10.  § 36. РОЗВИТОК ФРАНЦУЗЬКОГО ПРАВА В Х - XVII ВВ.
      § 36. РОЗВИТОК ФРАНЦУЗЬКОГО ПРАВА В Х - XVII
    
11.  Розділ II. Західні землі в XIV - XVII ст.
      Розділ II. Західні землі в XIV - XVII
    
12.  Лекція 2 єдиної Російської держави (XIV - XVII ст.)
      Лекція 2 єдиної Російської держави (XIV - XVII
    
13.  Розділ III. Московська держава в XVI - XVII століттях.
      Розділ III. Московська держава в XVI - XVII
    
14.  § 28.3. Завершення державної централізації: XVI - початок XVII ст.
      § 28.3. Завершення державної централізації: XVI - початок XVII
    
15. XVI-XVII вв
      У XVI-XVII ст. середньовічне суспільство переживає найгострішу кризу. Змінюються колишні відносини між станами, лицарство занепадає, великі феодали гинуть у війнах один з одним і з королями, духовенство втрачає велику частину влади і впливу. Селяни доводяться до крайнього зубожіння, багато з них позбавляються будь-якої власності і перетворюються на найманих працівників. Європу роздирає