| Головна |
| Наступна » | ||
I. Вчення про інтуїцію в раціоналізмі XVII в. |
||
|
Теорія пізнання і логіка завжди розвивалися з прагнення філософськи усвідомити й обгрунтувати операції і форми пізнання, здійснювані науками про природу і суспільство. Із змінами в способі виробництва, в техніці і головним чином в техніці експерименту змінювалися і розвивалися способи і методи дослідження, розширювався коло відомих науці операцій і методів пізнання. З розвитком капіталістичного виробництва, який вимагав розширення і поглиблення знань про природу, а також вдосконалення техніки, виникли майже невідомі античній науці методи експериментального дослідження явищ і зв'язків природи. Пасивне спостереження і умоглядна гіпотеза поступилися місцем активному експериментальному дослідженню і заснованої на ньому наукової гіпотези. Виникає невідоме давнину поняття про закон природи. Рухома запитами розвиваються військової справи і засобів сполучення з віддаленими країнами і материками, зростаючої нової техніки кораблебудування і кораблеводіння, зрошення і міського господарства, наука починає сама вказувати нові шляхи розвитку основних галузях господарства. При цьому зв'язок і взаємодія науки і зростаючого виробництва далеко не прості. Для досягнення успіхів природознавства, так само як і успіхів техніки, виявилося необхідним розвиток таких галузей науки, які на перший погляд здавалися незалежними від успіхів техніки та природознавства, але насправді випробували величезну дію з боку розвивається виробництва. Найбільш необхідної для розвитку виробництва наукою була в той час математика. Без прогресу в галузі математики не могли розвиватися механіка, астрономія, балістика, оптика та інші фізичні науки, необхідні буржуазному класу. Різнобічний розвиток природознавства і математики не могло, однак, обмежитися рішенням одних тільки практичних завдань, які висувала перед наукою економічна і політичне життя возникавшего капіталістичного суспільства. Розмежування наук, виділення їх із загального комплексу знань вело до того, що кожна з них не тільки прагнула оформитися як єдине ціле і визначити свої завдання і методи, але і намагалася дати філософське - гносеологічне і логічне - обгрунтування цих завдань і методів. Необхідність такого обгрунтування встала і перед математикою. У XVII столітті ряд філософів, частина яких були одночасно і математиками (Декарт, Локк, Лейбніц, Спіноза), досліджуючи своєрідність математичного знання і намагаючись дати цьому своєрідності гносеологічне і логічне пояснення, зустріли при вирішенні цього завдання трудність. Складається вона в наступному. По-перше, судження в математичних науках володіє, на думку цих філософів, безумовної логічної загальністю і необхідністю: будь-яка доведена в математиці теорема справедлива не тільки для даного одиничного об'єкта, а лля будь-якого об'єкта з класу об'єктів, який має на увазі доказ, і справедливість її не може бути зарепечують. По-друге, особливість математичних наук полягає, як вважали Декарт, Спіноза і Лейбніц, в тому, що логічна необхідність доказуваних в них теорем не може мати джерело в досвіді і в емпіричної індукції. Усяке положення, здобуте за допомогою досвіду, не може бути безумовно необхідним. Воно може бути тільки ймовірним. Але якщо це так, то звідки може почерпнути математика ці свої логічні ознаки - загальність і необхідність? Якщо вони не можуть мати підставу в досвіді, то в чому ж тоді слід шукати їх підставу? Труднощі цю деякі філософи XVII в. намагалися подолати за допомогою проведення відмінності між безпосереднім (інтуїтивним) знанням і знанням опосередкованим. Згідно з їхньою теорією, математичні істини у величезному своїй більшості опосередковані доказом. Але якщо ми будемо продовжувати висхідний рух думки від доведеної теореми до теорем, на які наука посилається при її доказі, а від цих останніх в свою чергу до теорем, лежачим в їх основі, то це сходження не може тривати безмежно. Рано чи пізно ми дійдемо до положень, які в даній науці вже не можуть бути доведені і приймаються без доведення. Істинність цих ^ положень нібито вже нічим не опосередкована. Їх загальний і необхідний характер прямо, або безпосередньо, вбачається розумом. Вчення про інтелектуальну інтуїції як безпосередньому розсуді за допомогою розуму необхідних і загальних зв'язків речей має бути суворо отлічаемо і від вчення про так званих вроджених ідеях і від вчення про апріорно знанні. Не всяке вчення про інтелектуальну інтуїції поєднувалося у філософії раціоналізму з визнанням вроджених ідей, тобто понять, спочатку властивих нашому розуму. І дійсно, вчення про інтелектуальну інтуїції є вчення про існування істин особливого роду - істин, що досягаються прямим інтелектуальним розсудом. Навпаки, вчення про уродженості деяких ідей є вчення не про властивості деяких істин, а про властивості деяких ідей - понять. Для раціоналістів XVII в. істина і ідея, істина і поняття - речі зовсім не тотожні: істина для них є думка про зв'язок речей, а ідея - думка про предмет. Істина завжди виражається у формі зв'язку ідей, але ідея, тобто окреме поняття, сама по собі не є ні істина, ні оману. Тому твердження про те, що деякі ідеї не мають джерела в досвіді, а прірождени нашому розуму, зовсім ще не їсти твердження, ніби існують істини, природжені нашому розуму. Інші раціоналісти (наприклад, Лейбніц), що визнавали врожденность деякої частини наших ідей, в той же час вважали, що істина, тобто адекватне інтелектуальне розсуд зв'язку речей, завжди певною мірою вимагає досвіду, спирається на дані досвіду і в цьому сенсі не може бути безумовно вродженої нашому розуму. З іншого боку, деякі сенсуалісти (наприклад, Локк), що визнавали інтелектуальну інтуїцію, тобто пряме розсуд розумом необхідних зв'язків речей, заперечували існування вроджених ідей. На думку Локка, є інтуїтивно осягаються істини, але немає ніяких вроджених понять. Тому і Лейбніц, що бачив у інтелектуальної інтуїції вищий вид знання, зовсім не оскаржував тези Локка і передував Локку емпіризму, згідно з яким в розумі немає нічого, чого б раніше не було у відчутті. Визнаючи цю тезу емпіризму, Лейбніц по суті відмовлявся не тільки від визнання уродженості істин, але також і від визнання уродженості навіть деяких ідей. Відмова цей вилився у нього в форму критики теорії вроджених ідей Декарта. На думку Лейбніца - втім, неточного, - Декарт стверджував, що деякі ідеї прірождени нашому розуму в абсолютно готовому і закінченому вигляді. Цьому погляду (Лейбніц протиставив своє вчення, згідно з яким вроджені ідеї існують в нас тільки у вигляді відомих схильностей і задатків розуму, котрих спонукує до розвитку досвідом і, зокрема, відчуттям. Докладно розбирати вчення раціоналістів і сенсуалістів про уродженості ідей і умовах необхідного і загального знання не є завданням даної глави. Вчення про інтелектуальну інтуїції має бути отлічаемо також від гносеологічного априоризма. Вчення про інтелектуальну інтуїції є теорія, що виникла як відповідь на питання: чи здатний розум мислити деякі істини безпосередньо, без допомоги докази? Вчення ж про апріорність деяких знань є вчення, що виникло як відповідь на інше питання: чи існують для розуму істини, попередні досвіду і від досвіду не залежні? Теорія інтуїції є теорія, що пояснює безпосередній характер деяких істин. Але безпосередність ця одними філософами мислилася як безпосередність знання, даного в досвіді, іншими-як безпосередність знання, що передує досвіду, тобто апріорного. Тому при вирішенні питання про роль досвіду в походженні знання теорії інтуїції діляться на неапріорістіческіе і апріорістіческіе. Так, наприклад, більшість теорій чуттєвої інтуїції зовсім не були теоріями апріорістіческімі. Навпаки, теорії інтелектуальної інтуїції, що створювалися рационалистами, були апріорістіческімі або принаймні укладали в собі елементи априоризма. І дійсно, затверджувана цими теоріями невиводимість з досвіду основних ознак достовірного знання - необхідності і загальності-неминуче вела до визнання додосвідний джерела всіх безпосередніх істин, що володіють такими ознаками. Але якщо всяка раціоналістична теорія інтуїції містила в собі елемент априоризма, то далеко не всяке вчення априоризма поєднувалося з теорією інтелектуальної інтуїції. Були філософи, які допускали наявність в розумі деяких апріорних знань, але разом з тим заперечували безпосередній, тобто інтуїтивний, воззрітельний, характер цих апріорних істин. Таким філософом був, наприклад, Кант . Теорія пізнання Канта апріорістічна. Апріорістічно також його вчення про форми чуттєвої інтуїції - про простір і час. Однак, визнаючи інтуїтивний, воззрітельний характер апріорних форм чуттєвості, Кант заперечував здатність людини до інтелектуальної інтуїції. У вченні Канта логічний і гносеологічний априоризм поєднується із запереченням інтуїтивного характеру знань, апріорно властивих інтелекту. Що ж являє собою безпосереднє, або інтуїтивне, знання, про який говорили багато великих філософи XVII в., як ідеалісти, так і матеріалісти: Декарт і Локк, Лейбніц і Спіноза? По-перше, інтуїтивне пізнання як безпосереднє повинно, згідно з їх вченням, відрізняти від розумового пізнання, що спирається на логічний апарат визначень, силогізмів і докази. Так, наприклад, Декарт (1596-1650) вважав, що основні аксіоми науки і філософії - саме такі істини: безпосередні, інтуїтивні. Істини ці відкриваються шляхом прямого розсуду розумом і не виводяться на основі правил логічного визначення. У своїй праці «Розвідку істини за допомогою природного світла» Декарт писав: «Не станете ж ви уявляти, начебто для придбання ... попередніх понять необхідно примушувати і мучити наш розум, щоб знаходити найближчий рід і істотна відмінність речей і з цих елементів складати справжнє визначення »(33, 5232);« є багато речей, які ми робимо більш темними , бажаючи їх визначити, бо внаслідок їх надзвичайної простоти і ясності нам неможливо осягати їх краще, ніж самих по собі »(33, 523-524). І далі:« До числа найбільших помилок, які допускаються в науках, слід зарахувати, бути може , помилку тих, хто хоче визначати те, що повинно просто знати »(33,524). Протиставлення інтуїції як способу безпосереднього знання силогістичних умовиводів як способу знання опосередкованого чітко проводиться Декартом в його книзі« Правила для керівництва розуму ». Як тільки стане ясним, пише Декарт, що пізнання тієї чи іншої речі не можна звести до індукції,« надолужити, відкинувши всі узи силогізмів, цілком довіритися інтуїції як єдиний залишився в нас шляху, бо всі положення, безпосередньо виведені нами одне з іншого, якщо укладання ясно, вже зводяться до справжньої інтуїції »(33, 389). На думку Декарта, не можна скласти жодного силогізму, що дає правильний висновок, якщо немає для цього матеріалу, тобто якщо особи, складові силогізм, не знають виведеної таким чином істини (див. 33, 406). - Спіноза (1632-1677), так само як і Декарт, вважав, що дискурсивне визначення одного з членів пропорції за умови, якщо дано інші три, не дає адекватної пропорційності цих чисел. Якби така пропорційність була знайдена, то її «бачили б ... інтуїтивно, а не в результаті якого б то не було дії» (90, 9; 327). У «Короткому трактаті» Спінози той же приклад з пропорцією супроводжується наступним поясненням: що має саме ясне пізнання не має потреби ні в чому - ні в засвоєному чуток, ні в досвіді, ні в мистецтві умовиводи, «так як він своєю інтуїцією відразу бачить пропорційність у всіх обчисленнях» (91, 303; 114) . Нарешті, в «Етиці», приводячи той же приклад, Спіноза зазначає, що інтуїтивне розсуд четвертого члена пропорції набагато більш ясно, ніж його дискурсивний висновок, «так як з самого ставлення першого числа до другого, яке ми бачимо одним спогляданням, ми прямо виводимо четверте »(90, 110; 439). Така перша риса інтуїтивного, або безпосереднього, пізнання, як його розуміли раціоналісти XVII в., - Незалежність від умовиводи і докази. Друга риса інтуїції полягає, згідно з їх вченням, в тому, що інтуїція є не просто один з видів інтелектуального пізнання, а його вищий вид. Так, в системі Декарта вищою і найбільш достовірним основоположенням визнається аксіома: «Я мислю, отже, я існую». Декарт підкреслював, що переконання в істинності цієї аксіоми є результат не умовиводу і не докази, а безпосереднього розсуду розуму. Саме в силу безпосередності інтелектуального розсуду інтуїція і є, на думку Декарта та інших раціоналістів, вищим видом знання. Особливо чітко ця думка висловлена у вченні Спінози: «Тільки четвертим способом (тобто через інтуїцію. Подібно Спіноза Лейбніц (1646-1716) також вважав інтуїтивне пізнання найбільш досконалим родом знання. «Самое досконале знання, - стверджував він, - те, яке в один і той же час і адекватно і інтуїтивно» (71, 422). Лейбніц вважав, що «первинне виразне поняття ми можемо пізнати тільки інтуїтивно», що «ми не маємо ідей навіть щодо тих предметів, які ми пізнаємо чітко, якщо ми не користуємося інтуїтивним знанням» (71, 424). Так само обгрунтовує він свою точку зору і в "Роздумах про метафізику», де доводить, що «тільки тоді, коли наше пізнання буває ясним (при неясних поняттях) або інтуїтивним (при виразних), - тільки тоді ми споглядаємо повну ідею» (71 , 451). Характерне для раціоналістів відокремлення розуму від чуттєвості пояснюється не одним лише ідеалістичним зневагою їх до почуттєвого знання. Обособляя розум від чуттєвості, раціоналісти XVII в. виходили і з логічних міркувань. Тільки безпосереднє розсуд розуму (інтелекту) здатне, на їх думку, засвідчити нас в загальному і необхідному значенні математичних аксіом і теорем. Досвід, що не освітлений «природним світлом» розуму, не містить у собі гарантій загальності та необхідності знань, здобутих емпірично. Цього положення дотримуються всі раціоналісти, але особливо чітко воно було сформульовано у вченні Лейбніца. Так, у листі до королеви Софії-Шарлотті Лейбніц писав: «Почуття доставляють нам поживний матеріал для мислення, і у нас ніколи не буває думок, настільки абстрактних, щоб до них не домішувалося чого-небудь чуттєвого. Але мислення вимагає ще іншого, понад те, що чуттєво »(73, 506). «Так як почуття і індуктивні висновки, - читаємо ми в тому ж листі, - не можуть дати нам цілком загальні і абсолютно необхідні істини, а говорять лише про те, що є і що зазвичай буває в приватних випадках, і так як ми тим не менш знаємо загальні і необхідні істини наук, - в чому і полягає перевага, піднесене нас над тваринами, то звідси випливає, що ми почерпнули ці істини в якійсь мірі з того, що знаходиться в нас ... »(73, 505 - 506). Це вчення безумовно ідеалістично. Воно розглядає відчуття тільки як поштовх для розсудом розуму, що не містять в собі по суті нічого чуттєвого. Хоча інтелектуальна інтуїція є «бачення», «погляд», «споглядання», терміни ці тут застосовуються не в своєму початковому, чуттєвому, значенні, а метафорично. Більше того. Одним з результатів різкого відокремлення інтелектуальної інтуїції від інтуїції чуттєвої був априоризм. Якщо загальні і необхідні істини математичних наук існують і якщо вони не можуть бути почерпнуті з чуттєвих даних, то залишається визнати, що джерело їх (принаймні почасти) знаходиться в самому розумі, тобто апріорі. Саме так - в цьому випадку помилково-міркував і Лейбніц. Не будучи чуттєвої, інтуїція раціоналістів залишається цілком у сфері пізнання інтелектуального. Правда, раціоналісти відрізняють інтуїтивне пізнання від пізнання дискурсивного, що йде до осягнення істини шляхом умовиводів і докази. Але це розходження між інтуїтивним і демонстративним знанням («демонстрацією») є відмінність тільки двох видів інтелектуального пізнання. Як і демонстрація, інтуїція раціоналістів належить до роду логічного пізнання. Тому вчення раціоналістів про інтуїтивний, безпосередньому, характер вихідних істин науки не укладає в собі тенденцій алогізму або антиінтелектуалізму. Навіть у тих випадках (як це було у Декарта), коли раціоналістичний вчення про інтуїцію певною мірою обмежувало сферу застосування силогізмів, обмеження це жодною мірою не зменшувало прав логіки та інтелекту взагалі. Висуваючи поряд з формами дефініції і силогістичної умовиводи інші форми і засоби пізнання, раціоналісти, які розвивали вчення про нечувственного, інтелектуальної, інтуїції, не сумнівалися в тому, що ці форми і засоби, нехай навіть вищі, лежать у тій же області інтелекту, входять в рід логічних засобів пізнання. Інтуїція і демонстрація виступають в них не як виключають один одного члени протиріччя, а як пов'язані єдністю категорії роду та виду: безпосереднє, інтуїтивне, пізнання є лише найбільш досконалий вид інтелектуального пізнання. Більш того, сама думка раціоналістів XVII в. про інтуїцію як про вищого ступеня достовірного, пізнання випливала з інтеллектуалістіческі характеру їх теорії пізнання. Згідно з їх вченням, чуттєва інтуїція не може бути засобом для обгрунтування логічної загальності та необхідності істин, що добуваються математикою - арифметикою і геометрією. Таким засобом, стверджували вони, не може бути й логічний зв'язок умовиводи, так як нею гарантується тільки необхідність логічного переходу від одних визнаних положень до інших, але ніяк не необхідна істинність самого затверджується положення. Ні заперечення здатності чуттєвої інтуїції до обгрунтування принципів математичного знання, ні заперечення здатності логічного зв'язку умовиводи до обгрунтування змістовної істинності вихідних принципів, аксіом і посилок математичного знання не є визнання того, що безпосереднє розсуд істинності цих принципів, аксіом і посилок у всій їх загальності та необхідності може бути досягнуто за допомогою якоїсь внелогической, або внеінтеллекту-альної, здатності пізнання. Саме інтелектуальний - і тільки інтелектуальний - характер первісних простих інтуїцій робить їх умовою і підставою загальних і необхідних істин математики. Інтуїція в поданні раціоналістів XVII в. є вищий прояв єдності знання, і притому знання інтелектуального, бо в акті інтуїції розум одночасно і мислить і споглядає. Його споглядання не їсти лише чуттєве пізнання одиничного, а є інтелектуальне споглядання загальних і необхідних зв'язків предмета, а мислення не є пусте, формальне зв'язування понять і посилок, взятих у відриві від їх змістовної істинності: через логічний порядок і зв'язок ідей мислення осягає порядок і зв'язок самих речей. Думку цю стисло висловив Спіноза в знаменитій сьомий теоремі другої частини «Етики»: «Порядок і зв'язок ідей ті ж, що і порядок і зв'язок речей» (90, 80; 407).
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "I. Вчення про інтуїцію в раціоналізмі XVII в." |
||
|
||