| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Розділ VI |
||
|
Про особу Ісуса Христа, що розглядається в різноманітті її різних властивостей, з яких жодне несумісне з причетністю божественної природі. Про те, що спокутування як результат перенесення гріховності на невинних було б несправедливо і не містило б милосердя або благості по відношенню до всеосяжного буття, що розглядається в його сукупності Не можна уявити собі, щоб бог страждав або змінювався або щоб страждала і змінювалася особистість Ісуса Христа, коли незабаром передбачається, що він має божественну сутність. Бо абсолютну досконалість божественної природи робить її недоступною страждань, слабостей і будь-яким несовершенствам. Тому Ісус Христос в тому в'ГО єстві, в якому він, як вважають, страждав, не міг бути богом. Але якщо виходити з того, що Христос був лише створеним істотою (як в той вірять послідовники аріанства), хоча б і самим піднесеним, то всяке послух або праведність, які він міг би придбати або яких він міг досягти, були б необхідні для виконання ним його власного боргу як створеного істоти, що відповідає за свої дії. Припустимо, що він передав свою праведність іншим, тоді він сам повинен був відчувати себе нещасним через її відсутність, якщо тільки він не придбав своїй праведності діяннями надміру або якщо не передбачається, що він був здатний відчувати себе морально щасливим без праведності чи благості . А коли незабаром можна припустити, що він здатний був набути таке щастя і не маючи потрібних для цього зазначених моральних якостей, то чому і все людство не могло бути здатне до цього на тих же підставах і без накинутого йому праведності? Однак видається абсолютно неймовірним, щоб піднесене, мудре і розумне істота розлучилося з сутністю свого щастя, а саме передало свою моральність іншим, щоб вони в свою чергу несли величезне і жахливе тягар нещастя і таким чином, знову ж ціною його особистого щастя і доброти, спокутували провину роду грішних і винних тварюк. Адже з цього не могло б НАСТУПНІ ніякої користі для системи кінцевих істот, що розглядаються в їх сукупності, або ніякого милосердя і доброти для буття взагалі. Що це було б за милосердя звільнити або позбавити від нещастя рід засуджених тварюк, піддавши, за припущенням, невинне і піднесене кінцеве істота такого ж засудження або покарання, яке мали б понести винні? Людинолюбство зобов'язує нас бути добрими і доброзичливими, але воно ніколи не зобов'язує нас страждати за злочинців (та таке страждання і не могло б позбавити їх від пороків), а справедливість і самозбереження забороняють це. Бо на всіх кінцевих істот лежить більший борг пе-ред самими собою, ніж перед будь-який інший тварюкою або родом тварюк; так що в стражданні однієї істоти за інше не може бути ні справедливості, ні доброти. Точно так же несумісне з розумом припускати, що бог придумав таку умилостивлюючу жертву. Що стосується тяжких правопорушень, то ні в одному судочинстві світу, у всякому разі як воно здійснюється в цивілізованих країнах, не прийнято звинувачувати одну людину у злочині, скоєному іншим, так, щоб за винного страждав безневинний. Очевидна причина цього, як і у всіх інших випадках поставлення провини, одна і та ж, а саме що це означало б змішувати особисті заслуги з проступками. Вбивця повинен померти за вчинений ним злочин, але якщо суд виключить ідею про особисте проступок (відповідно до якої вина є якість, властиве винним, і тільки їм одним), то він з рівною підставою може засудити до смерті кого завгодно. Справді, правосуддя було б абсолютно сліпо, якби воно не основьгвалось на ідеї про особисте проступок саме тієї особи, яка винна у вбивстві. Точно так само неможливо винагородити заслугу, розглянуту окремо від її носія. Ці факти залишаються в силі при всякому людському правлінні. Ті ж підстави не можуть не мати сили як у людському, так і в божественному розумі, бо закони правосуддя в сутності однакові, до кого б вони не застосовувалися, оскільки причина однаковості криється у вічній істині та розумності речей. Часто, однак, заперечують, що коли незабаром одна людина може оплатити, погасити або відшкодувати грошовий борг іншої, визволити його з в'язниці і відпустити на свободу, то й на Ісуса Христа могла бути покладена відповідальність за лрехі людства чи обраних, і, зазнавши покарання, він міг спокутувати їх провину і позбавити їх від осуду. Але слід пам'ятати, що порівняння може затемнювати доводи або проливати на них світло їв залежності від того, доречно воно чи ні. Тому ми вивчимо дане сравіс- 13 Замовлення JM & 444. Том 1369 ніє і додивимося, чи правильно віднести його до спокутування. Згідно з християнським віровченням, Христос-сип був богом, рівним богу-батькові і богу-святому духу, і тому первородний гріх повинен розглядатися як гріх, яке рівною мірою вчинено проти кожного з трьох осіб передбачуваної трійці і яке, будучи злочинним по своїй природі, могло б бути зняте або відшкодовано не готівкою або товарами, як заборгованість за цивільними договорами, а стражданням. Християнству, крім того, важко пояснити, яким чином одна з осіб в передбачуваній трійці може відшкодувати борг перед неупередженим правосуддям єдності трьох осіб. Бо страждання бога-сина в спокутування провини людини були б не тільки несправедливі самі по собі, але і несумісні з його божественністю і справедливим заплата передбачуваної трійці осіб у божество (одним з яких належить визнати бога-сина). Це було б все одно, що припустити, ніби бог в один і той же час і суддя, і злочинець, і кат, що неприпустимо. Але якщо ми і припустимо для зручності міркування, що бог страждав через первородного гріха, то все ж якщо виходити з єдиної складної ідеї про всю систему духовного буття в цілому, і кінцевого, і нескінченного, то в такому передбачуваному спокуту не могли б проявитися благовоління, милосердя чи добрість по відношенню до буття в цілому. Адже кількість або ступінь зла, треба думати, залишилися б тими ж, як і в тому випадку, якщо б окремі люди або рід Адама співчували пропорційно досконалим ними провиною. Якщо ми допустимо, що в божественної сутності є трійця осіб, то все ж одне з них не могло страждати без інших, бо сутність не може бути розділена ні в стражданні, ні в насолоді. Сутність бога є те, що включає в себе божественну природу, а одна і та ж природа необхідно повинна бути причетна до однієї і тієї ж слави, честі, могутності, мудрості і доброти і абсолютному, ніким не створеного 'І необмеженому досконалості і в рівній мірі вільна від слабкостей і страждань. Тому, якщо вірно, що Христос страждав, то, значить, ои ні богом, а якщо припустити, що він бог, людина або той і інший разом, то, значить, ои НЕ мот по справедливості страждати через первородного гріха, який мав бути проступком вчинили його, як то доводилося вище. Якщо припустити, що Христос був і богом, і людиною, то тоді він повинен був існувати в двох різних сутності - по суті бога і в сутності людини. А якщо він існував у двох різних і роздільних сутності, то не могло статися з'єднання божественної природи і людської. Але якщо є така річ, як з'єднання в іпостасі божественної і людської природи, то воно повинно поєднувати ту і іншу природу в одній сутності, що неможливо. Справді, будучи нескінченною, божественна природа ие могла б допустити додавання або розширення і, отже, з'єднання з якою б то не було іншої природою. Будь таке з'єднання можливе саме по собі, то все ж з'єднання в одній сутності вищої та нижчої природи означало б применшення перше, оскільки це поставило б і ту і іншу природу на один рівень, створивши тотожність єства. Наслідком цього було б або обожнювання людини, або позбавлення бога ого божественності і низведення його до ступеня та стану створеного істоти, так як єдину сутність слід було б назвати або божественної, або людської. Неможливо богу стати людиною, і так само неможливо й безглуздо людині стати богом. Але якщо бо-жертовна природа зберігає своє абсолютну досконалість, а природа людини - свою немічність, то передбачуване поєднання їх в іпостасі означало б приєднання слабкості і недосконалості до природи і сутності Бога. Адже якщо безсумнівно, що людська природа недосконала і з'єднується з природою божественної, безсумнівно і те, що досконалість з'єднується з недосконалістю. Але таке з'єднання в іпостасі суперечливо і негідно божественної природи. Далі, припущення, ніби дві сутності можуть міститися в одній, - таке ж велике протиріччя, як припущення, що дві одиниці - це одна, а одна одиниця - це дві. Справді, якщо дві сутності мають дійсне існування, то вони повинні існувати в двох різних і роздільних природах, так як те, що утворює тільки одну природу, міститься і необхідно повинно міститися тільки в одній сутності. І назад: те, що утворює дві сутності, дає існування двом природи, оскільки не може існувати ні природа без сутності, ні сутність без природи, бо сутність тотожна самій собі. Але присутність двох тотожностей в одній і тій же природі або суті неможливе і суперечливо. Тому Ісус Христос не міг бути і богом, і людиною, з тієї простої причини, що якщо він був одним, то не міг бути іншим, оскільки бог і людина пе одне і те ж і не можуть бути одним і тим же, бо між ними нескінченна неспівмірність, внаслідок чого вони не можуть бути з'єднані в іпостасі в одній природі або сутності. Божественний розум обмолоту все можливе знання повним і нескінченним роздумом без послідовного ряду думок. Точно так само приписування бопу руху несумісне з його всюдисущістю, бо це передбачало б його відсутність в якомусь місці і прямо суперечило б тому, що він є в наявності всюди. Можуть, однак, заперечити, що Ісус Христос не володів людським розумом і що з'єднання в іпостасі полягало в з'єднанні божественності тільки з тваринної частиною людської природи. Але після такого з'єднання божественна природа була б схильна страждань і вразлива для фізичного зла. Припустити, що цього але сталося б, всерав-по, що припустити, що такого з'єднання пе було. Справді, якщо з'єднання дійсно відбулося, йому повинні були супроводжувати необхідні слідства з'єднання божественної природи з тваринної частиною людської природи, інакше буде протиріччям називати це з'єднанням. Але якщо божественна природа не страждала в особистості Христа і він за своєю природою був позбавлений людського розуму, то звідси випливає, що за первородний гріх страждало одне лише тварина тіло Христа, розумна ж природа, будь то божественна або людська, не була причетна до цього. Але якщо припускати, що з'єднання в іпостасі поєднало божественну природу з природою людської, що складається з мислення і відчуття, то тоді вишелріведенние доводи абсолютно не узгоджуються з преподносимое читачеві вченням про з'єднання в іпостасі.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Розділ VI" |
||
|
||