Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяХрестоматії з філософії → 
« Попередня Наступна »
Гольдберг М. Американські просвітителі. Том 1., 1968 - перейти до змісту підручника

Розділ VI

Про особу Ісуса Христа, що розглядається в різноманітті її різних властивостей, з яких жодне несумісне з причетністю божественної природі. Про те, що спокутування як результат перенесення гріховності на невинних було б несправедливо і не містило б милосердя або благості по відношенню до всеосяжного буття, що розглядається в його сукупності

Не можна уявити собі, щоб бог страждав або змінювався або щоб страждала і змінювалася особистість Ісуса Христа, коли незабаром передбачається, що він має божественну сутність. Бо абсолютну досконалість божественної природи робить її недоступною страждань, слабостей і будь-яким несовершенствам. Тому

Ісус Христос в тому в'ГО єстві, в якому він, як вважають, страждав, не міг бути богом. Але якщо виходити з того, що Христос був лише створеним істотою (як в той вірять послідовники аріанства), хоча б і самим піднесеним, то всяке послух або праведність, які він міг би придбати або яких він міг досягти, були б необхідні для виконання ним його власного боргу як створеного істоти, що відповідає за свої дії. Припустимо, що він передав свою праведність іншим, тоді він сам повинен був відчувати себе нещасним через її відсутність, якщо тільки він не придбав своїй праведності діяннями надміру або якщо не передбачається, що він був здатний відчувати себе морально щасливим без праведності чи благості . А коли незабаром можна припустити, що він здатний був набути таке щастя і не маючи потрібних для цього зазначених моральних якостей, то чому і все людство не могло бути здатне до цього на тих же підставах і без накинутого йому праведності? Однак видається абсолютно неймовірним, щоб піднесене, мудре і розумне істота розлучилося з сутністю свого щастя, а саме передало свою моральність іншим, щоб вони в свою чергу несли величезне і жахливе тягар нещастя і таким чином, знову ж ціною його особистого щастя і доброти, спокутували провину роду грішних і винних тварюк. Адже з цього не могло б НАСТУПНІ ніякої користі для системи кінцевих істот, що розглядаються в їх сукупності, або ніякого милосердя і доброти для буття взагалі. Що це було б за милосердя звільнити або позбавити від нещастя рід засуджених тварюк, піддавши, за припущенням, невинне і піднесене кінцеве істота такого ж засудження або покарання, яке мали б понести винні? Людинолюбство зобов'язує нас бути добрими і доброзичливими, але воно ніколи не зобов'язує нас страждати за злочинців (та таке страждання і не могло б позбавити їх від пороків), а справедливість і самозбереження забороняють це. Бо на всіх кінцевих істот лежить більший борг пе-ред самими собою, ніж перед будь-який інший тварюкою або родом тварюк; так що в стражданні однієї істоти за інше не може бути ні справедливості, ні доброти. Точно так же несумісне з розумом припускати, що бог придумав таку умилостивлюючу жертву.

Що стосується тяжких правопорушень, то ні в одному судочинстві світу, у всякому разі як воно здійснюється в цивілізованих країнах, не прийнято звинувачувати одну людину у злочині, скоєному іншим, так, щоб за винного страждав безневинний. Очевидна причина цього, як і у всіх інших випадках поставлення провини, одна і та ж, а саме що це означало б змішувати особисті заслуги з проступками.

Вбивця повинен померти за вчинений ним злочин, але якщо суд виключить ідею про особисте проступок (відповідно до якої вина є якість, властиве винним, і тільки їм одним), то він з рівною підставою може засудити до смерті кого завгодно. Справді, правосуддя було б абсолютно сліпо, якби воно не основьгвалось на ідеї про особисте проступок саме тієї особи, яка винна у вбивстві. Точно так само неможливо винагородити заслугу, розглянуту окремо від її носія. Ці факти залишаються в силі при всякому людському правлінні. Ті ж підстави не можуть не мати сили як у людському, так і в божественному розумі, бо закони правосуддя в сутності однакові, до кого б вони не застосовувалися, оскільки причина однаковості криється у вічній істині та розумності речей.

Часто, однак, заперечують, що коли незабаром одна людина може оплатити, погасити або відшкодувати грошовий борг іншої, визволити його з в'язниці і відпустити на свободу, то й на Ісуса Христа могла бути покладена відповідальність за лрехі людства чи обраних, і, зазнавши покарання, він міг спокутувати їх провину і позбавити їх від осуду. Але слід пам'ятати, що порівняння може затемнювати доводи або проливати на них світло їв залежності від того, доречно воно чи ні. Тому ми вивчимо дане сравіс-

13 Замовлення JM & 444. Том 1369

ніє і додивимося, чи правильно віднести його до спокутування.

Згідно з християнським віровченням, Христос-сип був богом, рівним богу-батькові і богу-святому духу, і тому первородний гріх повинен розглядатися як гріх, яке рівною мірою вчинено проти кожного з трьох осіб передбачуваної трійці і яке, будучи злочинним по своїй природі, могло б бути зняте або відшкодовано не готівкою або товарами, як заборгованість за цивільними договорами, а стражданням.

А ми вже довели, що покарання невинних за винних несумісне ні з божественним, ні з людським правлінням, хоча одна людина і може виплатити борг іншої в тих випадках, коли для цього досить землі, рухомості або грошей . Але яке тяжкий злочин коли-небудь викупалося подібними товарами?

Християнству, крім того, важко пояснити, яким чином одна з осіб в передбачуваній трійці може відшкодувати борг перед неупередженим правосуддям єдності трьох осіб. Бо страждання бога-сина в спокутування провини людини були б не тільки несправедливі самі по собі, але і несумісні з його божественністю і справедливим заплата передбачуваної трійці осіб у божество (одним з яких належить визнати бога-сина). Це було б все одно, що припустити, ніби бог в один і той же час і суддя, і злочинець, і кат, що неприпустимо.

Але якщо ми і припустимо для зручності міркування, що бог страждав через первородного гріха, то все ж якщо виходити з єдиної складної ідеї про всю систему духовного буття в цілому, і кінцевого, і нескінченного, то в такому передбачуваному спокуту не могли б проявитися благовоління, милосердя чи добрість по відношенню до буття в цілому. Адже кількість або ступінь зла, треба думати, залишилися б тими ж, як і в тому випадку, якщо б окремі люди або рід Адама співчували пропорційно досконалим ними провиною.

Якщо ми допустимо, що в божественної сутності є трійця осіб, то все ж одне з них не могло страждати без інших, бо сутність не може бути розділена ні в стражданні, ні в насолоді. Сутність бога є те, що включає в себе божественну природу, а одна і та ж природа необхідно повинна бути причетна до однієї і тієї ж слави, честі, могутності, мудрості і доброти і абсолютному, ніким не створеного 'І необмеженому досконалості і в рівній мірі вільна від слабкостей і страждань. Тому, якщо вірно, що Христос страждав, то, значить, ои ні богом, а якщо припустити, що він бог, людина або той і інший разом, то, значить, ои НЕ мот по справедливості страждати через первородного гріха, який мав бути проступком вчинили його, як то доводилося вище.

Якщо припустити, що Христос був і богом, і людиною, то тоді він повинен був існувати в двох різних сутності - по суті бога і в сутності людини. А якщо він існував у двох різних і роздільних сутності, то не могло статися з'єднання божественної природи і людської. Але якщо є така річ, як з'єднання в іпостасі божественної і людської природи, то воно повинно поєднувати ту і іншу природу в одній сутності, що неможливо. Справді, будучи нескінченною, божественна природа ие могла б допустити додавання або розширення і, отже, з'єднання з якою б то не було іншої природою. Будь таке з'єднання можливе саме по собі, то все ж з'єднання в одній сутності вищої та нижчої природи означало б применшення перше, оскільки це поставило б і ту і іншу природу на один рівень, створивши тотожність єства. Наслідком цього було б або обожнювання людини, або позбавлення бога ого божественності і низведення його до ступеня та стану створеного істоти, так як єдину сутність слід було б назвати або божественної, або людської. Неможливо богу стати людиною, і так само неможливо й безглуздо людині стати богом. Але якщо бо-жертовна природа зберігає своє абсолютну досконалість, а природа людини - свою немічність, то передбачуване поєднання їх в іпостасі означало б приєднання слабкості і недосконалості до природи і сутності Бога. Адже якщо безсумнівно, що людська природа недосконала і з'єднується з природою божественної, безсумнівно і те, що досконалість з'єднується з недосконалістю. Але таке з'єднання в іпостасі суперечливо і негідно божественної природи. Далі, припущення, ніби дві сутності можуть міститися в одній, - таке ж велике протиріччя, як припущення, що дві одиниці - це одна, а одна одиниця - це дві. Справді, якщо дві сутності мають дійсне існування, то вони повинні існувати в двох різних і роздільних природах, так як те, що утворює тільки одну природу, міститься і необхідно повинно міститися тільки в одній сутності. І назад: те, що утворює дві сутності, дає існування двом природи, оскільки не може існувати ні природа без сутності, ні сутність без природи, бо сутність тотожна самій собі. Але присутність двох тотожностей в одній і тій же природі або суті неможливе і суперечливо. Тому Ісус Христос не міг бути і богом, і людиною, з тієї простої причини, що якщо він був одним, то не міг бути іншим, оскільки бог і людина пе одне і те ж і не можуть бути одним і тим же, бо між ними нескінченна неспівмірність, внаслідок чого вони не можуть бути з'єднані в іпостасі в одній природі або сутності. Божественний розум обмолоту все можливе знання повним і нескінченним роздумом без послідовного ряду думок. Точно так само приписування бопу руху несумісне з його всюдисущістю, бо це передбачало б його відсутність в якомусь місці і прямо суперечило б тому, що він є в наявності всюди.

Тому розум, інтуїтивно розуміє все і всюдисущий, стоїть вище наших обмежених понять або переказів щодо з'єднання [його] з тваринною або мислячої природою людини, як і зі Всесвіту взагалі. Наш розум не міг би нічого дати такій уму, тіло ж людини було б тісній і невідповідною оболонкою або вмістилищем для цього розуму, який вічний і нескінченний. Людина кінцевий і може в один і той же час перебувати лише в одному місці; його пересування з одного місця на інше настільки ж незаперечно і необхідно виключає його з одного місця, як і вводить його в інше. Його думки слідують один за одним і він схильний помилкам і помилкам в теорії і на практиці, а невігластво, суєтність і немічність в тій чи іншій мірі загальний доля всього людства. Як же самовпевнено з боку людини притязать на з'єднання з божественною природою, що стоїть нескінченно вище нашої хвали або поклоніння. Але нам кажуть, що з'єднання в іпостасі є таємниче з'єднання. Проте це або з'єднання, або Несполучені. Якщо це є з'єднання божественної і людської природи, то вони повинні міститися в одній і тієї ж сутності, інакше це таке таємниче з'єднання, яка не є з'єднання, і в цьому взагалі немає нічого таємничого, це кричуща безглуздість. Бо те, що ми в змозі осягнути як нерозумне і суперечливе, анітрохи не таємниче. Таємниче лише те, що ми не в змозі зрозуміти ні як розумне, ні як нерозумне, ні як істинне, ні як помилкове, пі як правильне, ні як неправильне, а із з'єднанням у іпостасі справа йде не так. Адже якщо визнати його дійсним, то тоді людський розум повинен роздумувати, міркувати і судити про речі в божественному розумі і разом з ним. Але оскільки божественний розум не мислить і не розмірковує послідовними ступенями, а людський розум не може застосовувати свої розумові здібності, не проходячи послідовного ряду, то ои взагалі не міг би мислити або міркувати в божественному розумі чи разом з ним. Адже божественне всевідання, осяжний все, обмолоту також думки і міркування людського розуму, чи передбачаються вони правильними чи неправильними. Але кінцевий розум загубився б і був би поглинений божественним розумом, що не додавши до нього ні-чого, крім недосконалості. Також неможливо саме по собі, щоб розумне кінцеве істота, мисляче послідовними ступенями, було з'єднане в однієї сутності з нескінченним розумом,. Який не мислить послідовними ступенями. Адже нескінченність інтелекту не допускає додавання, та й нескінченний і кінцевий розум не можуть мислити разом в одному і тому ж розумі, бо спосіб, а рівно і ступінь їх сприйняття були б нескінченно різні, і, отже, між ними не могло бути з'єднання. Але людський розум зважаючи на свій розвивається і кінцевого способу роздуми діяв і судив би про речі не тільки несхожі з вічним розумом, а й противно йому, що природно заперечує або виключає можливість з'єднання. Крім того, якщо людський розум діє окремо і відособлено від божественного розуму, значить, він діє так само, як наші уми, і подібно їм піддається не тільки недосконалості, але і гріху і нещастю. Подібне з'єднання було б занадто жалюгідним, щоб приписувати його божественну природу. Якщо ж допустити з'єднання нескінченного і кінцевого розуму, то тоді це був би один розум з одним свідомістю, інакше вони не могли б скласти один і той же розум або належати до однієї і тієї ж сутності. Але безглуздо припускати, що кінцевий розум може володіти нескінченним пли всеосяжним свідомістю або складати частину його; як свідомість пе складається з частин, так і частини не можуть містити біс-кінцівки. Що ж стосується морального і фізичного зла, то нескінченний розум так само далекий від них, як і від самої кінцівки, і, стало бути, він не міг би страждати разом з особистістю передбачуваного искупителя.

 Можуть, однак, заперечити, що Ісус Христос не володів людським розумом і що з'єднання в іпостасі полягало в з'єднанні божественності тільки з тваринної частиною людської природи. Але після такого з'єднання божественна природа була б схильна страждань і вразлива для фізичного зла. Припустити, що цього але сталося б, всерав-по, що припустити, що такого з'єднання пе було. 

 Справді, якщо з'єднання дійсно відбулося, йому повинні були супроводжувати необхідні слідства з'єднання божественної природи з тваринної частиною людської природи, інакше буде протиріччям називати це з'єднанням. Але якщо божественна природа не страждала в особистості Христа і він за своєю природою був позбавлений людського розуму, то звідси випливає, що за первородний гріх страждало одне лише тварина тіло Христа, розумна ж природа, будь то божественна або людська, не була причетна до цього. Але якщо припускати, що з'єднання в іпостасі поєднало божественну природу з природою людської, що складається з мислення і відчуття, то тоді вишелріведенние доводи абсолютно не узгоджуються з преподносимое читачеві вченням про з'єднання в іпостасі. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Розділ VI"
  1.  3. Розділ спадкового майна
      розділу спадкового майна. Спадкове майно ділиться за угодою прийняли спадщину спадкоємців відповідно до належними їм частками. Якщо ж угода не досягнуто, розділ провадиться в судовому порядку. При наявності зачатого, але ще не народженого спадкоємця, інші спадкоємці вправі розділити майно тільки з виділом належної йому спадкової частки. Для охорони
  2.  Вправи, практичні ситуації і тести до курсу «Управленіеперсоналом»
      Розділ 1. Концепція управління персоналом організації: понятійний апарат, теоретичні та методологічні основи. Упражненіе1: Зворотній зв'язок (попередня оцінка): Співвіднести основні поняття концепції управління персоналом: організація, персонал, кадри, управління персоналом, керівництво людськими ресурсами, кадрова політика, кадрове адміністрування. Упражненіе2: аналіз SWOT і
  3.  Структура курсу
      Розділ 1. Введення. Історичні віхи розвитку філософії / 6 годин / Розділ 2. Фундаментальна філософія / 16 годин / Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства. Тема 2. Методи і внутрішню будову філософії. Тема 3. Онтологічні проблеми філософії. Тема 4. Філософське розуміння свідомості. Тема 5. Сутність і форми пізнання. Розділ 3. Соціальна філософія / 12:00 / Тема 6.
  4.  § 3. Структура кримінального закону
      розділів, які, в свою чергу, поділяються на глави. Розділ 1 "Кримінальний закон" має два розділи: "Завдання та принципи Кримінального кодексу Російської Федерації" і "Дія кримінального закону в часі і в просторі". Розділ II "Злочин" - шість глав: "Поняття злочину та види злочинів", "Особи, які підлягають кримінальної відповідальності", "Вина", "Незакінчений злочин",
  5.  Контрольні питання
      розділ II. Козлова Є.І., Кутафін О.Е. Конституційне право Росії. М., 2000. Розділ I. Глави: 1, 2, 3. Коментар до Конституції Російської Федерації / Відп. ред. Л.А. Окуньков. М., 1996. © Яценко І.С., 2003 © Овсепян Ж. І.,
  6.  Розділ II
      Розділ
  7.  РОЗДІЛ I
      РОЗДІЛ
  8.  Розділ IV
      Розділ
  9.  Розділ V
      Розділ
  10.  Розділ III
      Розділ
  11.  Розділ IV
      Розділ
  12.  Розділ VI
      Розділ
  13.  РОЗДІЛ II
      РОЗДІЛ
  14.  Розділ VII
      Розділ
  15.  Розділ III
      Розділ
  16.  Розділ III
      Розділ
  17.  Розділ XI.
      Розділ
  18.  Розділ X.
      Розділ