| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
РОЗДІЛ I |
||
|
Щоб розвивати свою думку по порядку, я почну з визначення терміна. Під вільнодумством, отже, я розумію застосування розуму, [що складається] в прагненні дізнатися значення якого б то не було положення, у розгляді характеру доказів (evidence) за чи проти нього і в судженні про нього в відповідно з уявною силою або слабкістю цих доказів. Я вважаю, що вороги вільнодумства не можуть заперечувати проти цього визначення як не включає того злочину, в якому вони звинувачують вільнодумних, щоб зробити їх ненависними в очах немислящей людей (бо, якщо є якийсь злочин в вільнодумстві, цей злочин має міститися в такому визначенні, яке не накладає ніякого обмеження на мислення), і вони повинні врахувати, що якщо я відстоюю право людини на вільнодумство в повному обсязі свого визначення, то я захищаю не тільки самого себе, який відкрито визнає, що вільно мислить кожен день de quolibet ente4 , але всіх вільнодумних, які коли-небудь були або будуть. Для доказу цього права мислити вільно я стверджую: По-перше. Якщо знання одних істин потрібно від нас богом, а знання інших корисно суспільству; якщо знання будь-якої істини не заборонено нам богом і не є шкідливим для нас, - то ми маємо право знати або можемо на законній підставі дізнатися яку б то не було істину. А якщо ми маємо право знати яку б то не було істину, значить, ми маємо право мислити вільно або (у відповідності з моїм визначенням) застосовувати свій розум, прагнучи дізнатися значення будь-якого положення, розглядаючи характер доказів за чи проти нього і судячи про нього в відповідно з уявною силою або слабкістю цих доказів, бо немає іншого шляху виявити істину. По-друге. Так само як в ремеслах і мистецтвах (manual arts) ми тільки шляхом вільного випробування, порівняння і досвіду дізнаємося, що є найкраще і найдосконаліше в кожному ремеслі або мистецтві, так і в науках досконалість може бути досягнуто тільки через вільнодумство. Припустимо, що художники будуть настільки обмежені у своєму мистецтві релігією своєї країни, що вважатиметься протизаконним зображати якесь жива істота; очевидно, що мистецтво в цьому відношенні було б звужене і обмежена і нам бракувало б багатьох прекрасних картин, матеріал для яких язичницькі і християнські боги надали художнику. І якщо який-небудь сміливий і вільний художник проступить встановлений закон живопису п наважиться зобразити-якого бога, або богиню, або який-небудь епізод з життя нашого благословенного рятівника, не ясно чи, що цей перший начерк буде настільки ж далекий від досконалості, досягнутого в наших кращих картинах, наскільки сам художник повинен відставати від наших кращих художників зі свого досвіду. Ні, навіть якщо буде дозволений вільний живопис, ніколи в цьому мистецтві не буде досягнуто досконалості, якщо тільки вільних митців не будуть відповідним чином заохочувати за те, що є чудовим у своєму роді, щоб цим мистецтвом займалося багато людей, які через змагання могли б прагнути перевершити один одного в своїх звершеннях. Так, італійці завдяки заохоченню художників з боку суспільства перевершили нас, англійців, в живопису (хоча в обох країнах дозволений вільний живопис), а ми, по всій ймовірності, через брак безлічі людей, які могли б займатися живописом і отримувати в цьому заохочення , так і залишимося назавжди в нашому варварському стані, якщо мати на увазі хоч яку-нибудь терпиму ступінь правильного смаку або здатності творити в цьому мистецтві. Аналогічним чином допустимо, що люди обмежені в роздумі щодо якої науки або ж будь-якої частини науки, тоді вони повинні бути неосвіченими в тій мірі, в якій діє обмеження. І якщо деякі люди час від часу проявлять деяку свободу і порушать встановлене обмеження, їх думки ніколи не будуть настільки досконалі, як у тому випадку, якби всі люди отримали дозвіл і були заохочені до того, щоб розмірковувати про це питання; але їх рух вперед в мисленні буде тільки пропорційно тій мірі вільнодумства, яка існує в даний час. Так, до відновлення освіченості, коли люди піддавалися обману з боку священиків, панувало неймовірне невігластво. І коли люди почали думати, їхні перші поняття були грубими і недосконалими, і потрібні були час і зусилля, щоб довести їх до того ступеня правильності, яку вони мають зараз. Саме шляхом поступового прогресу мислення люди придбали так багато знань в області астрономії, що дізналися про те, що Земля є сферичним тілом і рухається навколо Сонця. Саме таким шляхом ми переконалися в тому, що існує тільки один бог, і отримали суворе і філософське поняття про нього як про істоту, що не складається з частин подібно [людському] тілу і позбавленому афектів. І так було з усіма іншими нашими відкриттями. Крім того, ми не тільки неосвічені в науках в тій мірі, в якій на нас діє обмеження, що накладається на роздум про них; але ми повинні бути неосвічені в тих науках, про які ми, згідно з нашими твердженнями, розмірковуємо, якщо ми відмовляємося думати про яку б то не було однієї науці. Бо між усіма явищами існує яке-то 69 ставлення, гармонія, залежність і зв'язок; і знання в області однієї науки чи мистецтва ніколи не можуть бути повністю придбані, якщо ие знати інші мистецтва і науки. Більше того, візьміть будь-яку книгу, яка є найдосконалішим твором у своєму роді, і ви побачите, що вона має якесь відношення до всіх [наук мистецтву] і що для її створення були потрібні дуже великі і великі знання загального характеру. У «Іліаді» Гомера немає ії одного виду мистецтва і жодної науки чи розділу-якого мистецтва або науки, а є деякі частини, які мають до них відношення і наявність яких зумовлена характером твору; і ці частини так точно і правильно виконані, як ніби кожна з них була зроблена тим, хто особливо добре розбирається в тому виді мистецтва або в тій науці, про яку йдеться. Так, Гомер ніколи б ие описав так, як слід - і як він зробив, - колісницю або її колесо, не володіючи докладними знаннями каретника, і такі знання були абсолютно необхідні для його мети; бо, якби він говорив про ці речі без точних знань, оп виразно допустив би такі помилки, які роблять всі люди, коли вони насмілюються говорити про те, чого не розуміють, а якщо б він опустив ці описи, то його поема, яку він створив для того, щоб вона вічно приносила задоволення людству і наставляла його, була б недосконалою. Саме це універсальне знання речей, що проявилося в «Іліаді», змушує вважати її настільки досконалим твором мистецтва і становить основу тієї відомої похвали критиків Гомеру, що «принципи усіх мистецтв і наук містяться в ньому». Але перейдемо до такого прикладу, який нас більше цікавить. У Біблії міститься збори трактатів, даних нам в різний час самим богом, і внаслідок цього все, що там згадано, зображується з вищим ступенем точності; бо неможливо, щоб бог, коли він опускається до повчання людства в посланнях або книгах, писав так само погано , як прості смертні, або ще гірше їх, діяв проти правил мистецтва письма і висловлював помилкове і неістинним замість правильності та пропорціі6. Ймовірно, зараз немає в світі іншої такої різнобічної книги, в якій висвітлюється таке розмаїття явищ, як Біблія. У ній викладається природна історія створення всього Всесвіту і всесвітнього потопу на нашій Землі, а також світська і церковна історія всього людства від початку світу протягом більше 2000 років і одного певного народу протягом більше 800 років. У ній містяться муніципальні закони однієї країни, становлення двох релігій (одна з яких згодом витіснила іншу), деякі природні і чудові явища природи, опис величних будівель, згадуються сільське господарство, мореплавання, медицина, фармакопея, математика і все інше, що тільки можна назвати . І дійсно, коло явищ, які охоплюються такою історією, показує, що в ній не може бути не порушено жодне мистецтво чи наука. Тому, щоб зрозуміти сутність цієї книги, потрібно думати про неї більше, ніж про всіх інших книгах, разом узятих, бо, щоб оволодіти цілим, людина повинна вміти правильно думати про те, що відноситься до кожного мистецтву та науці. Хто може зрозуміти послідовність і досконалість історичної частини і всі пророцтва щодо нашого благословенного рятівника, не будучи досконалим знавцем давньої історії, а також хронології та законів кожного із зазначених мистецтв? Скільки років свого життя видатний хронолог світу (нинішній єпископ Уорчестерскій) повинен був витратити тільки на узгодження 70 тижнів Данила з часами месії, якщо робота високоповажного лорда на цю тему друкується вже більше 10 років? Хто може висловити у словах уявлення про красу і велич храму Соломона або [його] моделі, описаної Єкам'я-Ілем, без досконалого знання математики і особливо законів архітектури? Хто може мати правильне уявлення про створення світу і потоп без знання всієї природи? Як може хоч одна людина проникнути в зміст окремих уривків з священного писання, які, якщо судити поверхово, дають нам уявлення про бога, схожому на людину, без самої витонченої метафізики і самого глибокого роздуму і філософствування про природу і атрибутах бога? Ні, мораль священного писання не може бути точно і чітко зрозуміле без попереднього знання етики або закону природи. Хто може, не знаючи цього закону, зрозуміти, в чому полягає обов'язок любити наших ворогів, не піклуватися про завтрашній день, не мати двох одеж і [в чому сенс] всіх інших заповідей, виражених таким зрозумілим для всіх чином? Так як в самих уривках не виражені чітко необхідні обмеження і межі, мається на увазі тут, то ці обмеження і кордони можуть бути виведені тільки із закону природи. Коли приписані обов'язки так само всеобщи, як і вирази, ця загальність може бути пізнана тільки шляхом розгляду того, чи допускає закон природи в цих випадках будь-які обмеження чи ні. Так що жодна моральний обов'язок, що міститься в писанні, не може бути точно і виразно зрозуміла, якщо не знати закону природи. Внаслідок цього, загалом і в цілому, так як роздум про всіх людських науках є єдиним шляхом досягти досконалості в них і, більше того, єдиним способом змусити людину зрозуміти саму піднесену з усіх наук - теологію, або волю бога, що міститься в священному писанні, то вільнодумство повинно бути принаймні законним, має становити право людини. По-третє. Якщо люди або нехтують мисленням, або, якщо їх переконають у цьому, вважають, що вони не мають права вільно мислити, то вони не тільки не можуть домогтися досконалості в науках, але повинні, якщо у них взагалі будуть які-небудь думки, дійти до найстрашніших безглуздостей, які тільки можна уявити як в принципі, так і на практиці. Які безглузді поняття про божество були поширені раніше не тільки серед язичників, але навіть серед християн? Останні, щоправда, не вважали, як язичники, що бог може прийняти вид бика, кішки, рослини, однак деякі з найбільш древніх отців церкви не менше абсурдно вважали, що він телесен; і багато християн в усі віки припускали, що він має образ людини , поки роздум про природу бога не встановило нарешті його духовність серед розумних людей всіх християнських країн. Які абсурдні поняття, які суперечать найочевиднішим поняттям почуття і розуму, були поширені в релігії християнської церкви протягом багатьох століть? Непогрішність однієї особи чи ради, влада священика проклинати і рятувати, поклоніння образам, картинам, святим і мощам і тисячі інших подібних же жахливих безглуздостей, постійно поширених в будь язичницької країні, були майже повсюдно сприйняті християнами, які вірили в них (і, що ще більше дивно, навіть після того, як вони отримали книгу божественного одкровення, прямо спрямовану проти всіх цих нісенітниць), поки роздум небагатьох, частина яких пожертвувала своїм життям через це, не дало новий поворот християнському світу і не викликало величезна зміна, затвердивши протилежні поняття в деяких країнах і змусивши тих, хто прикидався, що зберіг старі поняття, тільки через сором злегка змінити пояснення своїх фраз і виразів. Нарешті, які безглуздості були поширені в моралі, астрономії, натурфілософії і всіх інших науках? Самооборона в будь-якому випадку вважалася ранньохристиянськими батьками церкви незаконної; другий шлюб розцінювався ними як свого роду розпуста, лихварство вважалося забороненим законом бога. Стверджувати, що існують антиподи, було єрессю, і Га-лілей, не далі як минулого століття, був поміщений у в'язницю за своє твердження про те, що Земля крутиться. Коротше кажучи, щоб отримати уявлення про стародавніх абсурдних поняттях, людині потрібно зараз лише вивчити будь-якого, хто ніколи не розмірковував вільно про речі, і він завжди знайде, що ця людина не зможе сказати жодного слова істини ні про одну сторону якої б то не було науки, навіть про свої поняттях про бога і релігії, хоча він щотижня чує найдосконаліші проповіді, мають метою наставити його на шлях істинний, і читає будинку свою Біблію. Бо люди не здатні просвітитися ні з проповіді, ні з читання, якщо вони не привчили себе роздумувати і завдяки цій звичці не підготовлені до того, щоб думати про те предметі, про який вони слухають або читають проповідь. Бути обізнаним - означає бути в змозі думати правильно і правдиво про речі. Але як можуть люди думати правильно, якщо вони не думають вільно? І як взагалі люди можуть думати про що-небудь, якщо вони не будуть думати про це вільно? Бо, що є обмеження вільного мислення про якомусь предметі, як не щось таке, що перешкоджає мені думати взагалі про цей предмет? Але щоб дати вам найдосконаліше уявлення, на яке я тільки здатний, про те, якою мірою неминучі безглуздя як в принципі, так і на практиці, якщо ставляться обмеження мисленню, я візьму як приклад свободу бачити і припущу, що для того, щоб запобігти свободу бачення, використовуються ті ж методи, що і для запобігання вільнодумства. Припустимо тоді, що деяким людям прийшла в голову химерна думка, що для миру і спокою суспільства чи якоїсь іншої великої мети абсолютно необхідно, щоб всі люди мали одне і те ж думку щодо певних об'єктів зору; і, щоб досягти цієї мети, вони змусять усіх підпорядкованих їм людей погодитися на сповідання однієї і тієї ж віри зору. Звичайно, фантазія, подібна до цієї, навряд чи прийде в голову кому-небудь з людей, за винятком або тих, хто так чи інакше різко відрізняється від інших помешен-будівництві такого роду, яке прості люди схильні будуть помилково прийняти за божественне просвітлення (illumination) , або ж підступних і хитрих інтриганів, які зазіхають на кишеню ближніх. Бо я думаю, що люди розсудливі і такі, хто не має користолюбних задумів, або вважатимуть, що всі помилки такого характеру вже подолані і прощені, оскільки жодна людина не може по своїй волі їх здійснювати, або, якщо навіть вони будуть вважати, що такі помилки мають дуже погані наслідки і прощати їх не можна, то вони розсудять, що найкращий засіб добитися, щоб люди бачили правильно, - зробити так, щоб вони бачили вільно, і що більш розумно дозволити всім людям довіряти їх власним очам (які найбільше зацікавлені в тому, щоб не обманювати самих себе), ніж змушувати їх визнавати віру зору, покладаючись на авторитет інших, у яких в кращому випадку немає нічого іншого, крім свого власного зору, щоб направляти їх, і які можуть помилятися так само, як і всякий другий, через слабкість очей і, крім того, можуть живити задум обдурити людство. Тому я стверджую, що той, хто здатний висунути таке дурне пропозицію, повинен бути або слабкою людиною, або зловмисником. І, будь він хто завгодно, він, звичайно, складе абсурдне сповідання віри зору. У першому випадку через відсутність повного та неупередженого дослідження він сприйме перше помилкові відчуття речей, а в другому - зробить це ще більш визначено для того, щоб представити себе ще більш необхідним для пояснення, захисту, парафразірова-ня, складання приміток і коментування проблеми очей і віри зору. Так що я можу сміливо припустити, що серед різних і суперечать один одному форм віросповідання, які люди з різними примхами або різними своєкорисливими інтересами і задумами становитимуть у різний час, може бути і така, яка складається з таких заповідей (articles) 70: що куля може пройти крізь стіл; що два [великих] кулі можна зробити з одного малень-кого; що можна змусити камінь зникнути з поля зору; що вузол можна розв'язати словами; що нитка можна перепалити в декількох місцях, а потім знову з'єднати обривки за допомогою попелу ; що одна особа може бути сотнею або тисячею [осіб], і, нарешті, що фішку можна перетворити на монету. Так як ці положення складені у формі програми (standard) віри зору, то буде абсолютно необхідно, щоб або людей зобов'язали визнати і підтримувати їх істинність, або нікому не було дозволено публічно виступати проти них, або принаймні виявлялося якесь заохочення тим, хто заявляє, що вірить їм і проповідує їх, бо в іншому випадку складання цієї програми не послужить ніякої мети і люди будуть так само вільно користуватися своїм зором, як і раніше. Не слід також уявляти, що ревні захисники зазначених положень задовольняться простим нав'язуванням цих нісенітниць. Вони висунутий кілька нових безглуздостей за допомогою різних коментарів і поворотів, які їх змусить зробити велика кількість безглуздостей в зорі. Ті перші положення будуть оголошені ними що не суперечать зору, а вище його; будуть наведені приклади десятків тисяч помилок при використанні нами зору; вважатиметься небезпечним довіряти тілесному зору та буде сказано, що ми повинні покладатися на авторитет тих людей, які отримують допомогу та платню спеціально з метою вивчення цих речей і не виправдають того, що отримують, якщо люди раптом будуть користуватися своїм власним зором. А що стосується тих небагатьох людей, які наважаться використовувати свої власні очі, то жодне покарання не буде занадто суворим для них; і найменше зло, яке вони можуть очікувати для себе, складалося б у тому, що їх зробили б ненависними в очах натовпу під ганебними назвами скептики, толерантні (latitudi-narians), свободовідящіе (free-seers), самовпевнені (opiniators) люди, для яких не існує авторитетів і які не бачать відмінності між усіма, як це повсюдно визнано; яких іноді зображують як божевільних, а іноді як хитрих, підступних суб'єктів; які діяли за допомогою змов і отримували таємні секретні суми від бог знає кого і яким допомагав диявол. Може бути, з першого погляду все це здасться неможливим; тому я обгрунтую зроблене мною припущення реальними фактами з практики як язичників, так і християн. Почнемо перш з язичників. Вся справа з існуванням у них оракулів було не чим іншим, як вигадкою жерців з метою обманювати почуття людей. Храми оракулів, або церкви, будувалися в гірських районах, де, зрозуміло, був достаток печер і ущелин і де луна, шуми і похмурі перспективи вражали тих, хто відвідував їх з забобонним страхом. Самі храми були влаштовані таким чином, щоб виробляти такий же ефект. Вони були повні підземних печер і машин, як вертеп, в якому жерці грали свої ролі. Язичники мали також говорять дуби, статуї, кивали головами, що покриваються потім, засмучені, що спливають кров'ю і що говорять. Але одне з найпоширеніших серед них чудес, в яке усюди вірили прості люди, полягало в тому, що самі боги сходили з небес і куштували трапезу, приготовану для них жерцями за рахунок простого народу. Щоб зберегти у людей потрібне жерцям розуміння всіх цих явищ, жерці тримали всіх невіруючих 71 якнайдалі від себе, коли вони починали своє подання. Всіх епікурейців оголосили нездатними до того, щоб бути присвяченими в яку-небудь з таємниць язичницької релігії; і як епікурейці, так і християни за законами релігії виганяли перш, ніж жерці починали свої передбачення або які-небудь інші трюки. А коли християн ставало так багато, що вони могли себе захищати і відмовлялися йти за наказом жерців, жерці оголошували, що було присутнє так багато безбожників, що бог не зглянувся до відповіді і що вони не могли творити чудес через невірність безбожників, так само как72 pawawers9 в Америці не могли робити того ж, якщо біля них було старе плаття моряків-християн. Не тільки невіруючі християни і епікурейців були виключені з числа Вільно-довідящіх, але п віруючим язичникам дозволялося бачити не більше того, що було безпечно для них відповідно до їх вірою. Їм не дозволяли вивчати ні внутрішній устрій храмів чи статуй, ні експонованих жерцями доказів того, що боги сходили з небес, щоб поїсти на землі. Ні, щодо всіх цих питань у людей повинна була бути тільки віра, яку зруйнувала б свобода бачити; а це показало б жерців настільки ж ницими, як і жерців Ваала, викритих Данилом, і як жерців-віщунів, викритих християнами, коли обман оракулів був розкритий перед усім світом. Такого роду віра зору зберігається серед деяких християн, а також язичників. Серед греків і ар-мініан10 поширене переконання 73, що щорічно напередодні паски з небес в святий вівтар нашого благословенного рятівника спускається чудесне полум'я (що римські католики викривають як безсоромний обман, можливо із заздрості, що інші є господарями такого дохідного справи). І вони, далі, вірять, що сам святий дух у вигляді голуба літає навколо вершини купола церкви якраз над святим вівтарем. Але прийняття цього святого ^ полум'я довірено двом священикам, один з яких - грек, а інший - армініанін; вони входять в святий вівтар, закривають двері і нікому не дозволяють вільно бачити, що вони роблять, а потім виходять з факелами, запаленими цим святим полум'ям . І немає сумніву в тому, що справа з голубом довіряється або якому-небудь священику, чи комусь іншому, на кого вони можуть абсолютно покластися, щоб зберегти такий важливий секрет. Не слід також думати, що як священики, так і просто віруючі захитаються назвати атеїстом або нечестивцем всякого, хто захоче дозволити собі вільність увійти в святий вівтар з цими двома священиками, щоб вільно бачити, або ж захоче провести який-або досвід з голубом, намагаючись дізнатися, святий дух це чи ні. Бо завзяття священиків повинно бути прямо пропорційно тому доходу, який вони беруть із цього трюку, а завзяття простих людей - прямо пропорційно тій вигоді, яку, як вони уявляють, вони отримають від святого пламенщ бо вони думають, що якщо у них буде одне тільки щастя - бути похованим у савані, забрудненому сажею від цього небесного вогню, то він, звичайно, позбавить їх від полум'я пекла. Ще одне диво такого ж характеру, що й вищеописане, в яке твердо вірять греки 74, але особливо жінки. Вони щорічно несуть під час процесії три [скульптурних] зображення: одне - св. Георгія, інше - св. діви Марії і третє - ще одного святого; причому [ці зображення] б'ють палицями по спині і плечам тих, хто їх несе, колотят їх - кого менше, кого більше - залежно від тяжкості гріхів носильників. Сер П. Рікота (P. Ricaut) сам спостерігав вказаний трюк, і він запевняє нас, що «віра в це диво настільки глибоко вкоренилася в умах цих неосвічених людей, що було б дуже важко вивести їх з даного омани, не піддаючи небезпеці всю будівлю християнської релігії; бо, так як це вірування утвердилося в такій же мірі, як і догмати віри, спростування його одного поставить під сумнів і [все] інші ». І тому немає сумніву в тому, що ці люди в тій же мірі ревно налаштовані проти сво-бодовідящіх (якщо раптом хто-небудь з них наважиться побажати досліджувати зображення), в якій вони самі короткозорі і дурні. Нинішні католицькі священики не відстають від старих язичницьких жерців або від нинішніх грецьких і арминианской священиків у тому, що стосується обману зору людей (твердо спираючись на вислів одного зі своїх власних поетів **, що «тільки той бачить небесні явища, хто закриває свої очі і вірить »), і нескінченно перевершують будь-який інший вид священиків, коли-небудь існував на землі, у своєму завзятті, направленому проти свободовідящіх. Якби хто-небудь раптом побажав розслідувати щорічне чудо перетворення в рідкий стан (liquefaction) крові св. Януарія в Неаполі або будь-яку з їхніх численних покриваються потім, стікали кров'ю, що кивають головою, що виділяють сльози статуй, або ж ретельно оглянути тих людей, на яких іроделивается щоденний трюк вигнання бісів, або ж побачити знамениту 75 Арраської свічку, яку св. діва Марія піднесла єпископу цього міста при величезному скупченні народу в церкві більше 600 років тому і яка з того часу горить не згораючи, - то наслідком такої вимоги була б фактично смерть, хоча автор оповідання про останній диво і запрошує протестантів приїхати в Аррас, щоб переконатися в істинності цього дива. Ні, такі численні обмани зору і настільки ретельно проявляється турбота з метою перешкодити людям користуватися їх на власні очі, що в цілій країні не зустрінеш жодного допитливого людини або такого, який хоче вільно бачити. Папські миряни не потерплять такого небезпечного наближення до невір'я, як прояв підозри в обмані, а папські священики мають всі підстави не допускати початку якого б то не було розслідування. І я повинен по необхідності сказати, як би наполегливо я не виступав за свободо-бачення, що я не можу не похвалити послідовність папської політики і волію її політиці деяких недоумкуватих діячів, які приваблюють людей видимістю чесної гри, кажучи їм, що вони будуть і повинні вільно бачити; тоді як якщо вони бачать не очима своїх наставників, а бажають бачити своїми власними очима, то ці діячі погано поводяться з ними, правда не так погано, як папісти, але настільки погано, наскільки можуть, іншими словами, настільки погано , наскільки їм дозволяє той ступінь невігластва і дурості, яка існує в даний період. Нарешті, п папські і лютеранські священики винні в такому обмані зору, який перевершує всі вже згадані приклади. Перші стверджують, що хліб і вино при євхаристії нібито дійсно завдяки їх освяченню стають самим тілом і кров'ю Христовою, і змушують людей вірити в це всупереч свідченням їх почуттів, а останні в рівній мірі всупереч свідченням почуттів людей змушують своїх послідовників вірити, що тіло і кров Христові додані до хліба і провину. Це прояв безсоромності, рівне тому, яке проявила мужіяя дружина, яка сказала чоловікові, коли він зловив її в ліжку зі священиком, що «це було не що інше, як диявольський обман з метою зганьбити слугу панове», і вона «сподівається, що він повірить швидше своєї власної милою дружині, ніж своїм очам ». Таким чином, читач бачить ті жахливі безглуздості, які за необхідності повинні виникати і дійсно виникають з методів, застосовуваних для того, щоб обмежити людей у використанні ними своїх природних здібностей. Але якщо це можливо, то безглуздості, пов'язані зі здібностями розуму, повинні бути ще більш значними і численними, ніж ті, які пов'язані з почуттями, бо люди насправді використовують свої почуття частіше, ніж розум, і внаслідок цього мають більш чітке уявлення про об'єкти почуттів, ніж про об'єкти розуму. По-четверте. Будь-яке обмеження, що накладається розумом на мислення, є безглуздістю саме по собі. Ніяке справедливе обмеження не може бути нав'язано моєму мисленню, за винятком будь-якої думки, якого положення або доводу, які показують мені, що думати про предмет, який я обрав, є для мене незаконним справою. Наприклад, я припускаю розглянути питання, заснована чи християнська релігія на божественному одкровенні; але мені говорять або я сам собі кажу про величезну небезпеку і гріховності роздумів на цю тему з побоювання, що я піддамся хитромудрим доводам невіруючих і тим самим буду навіки проклятий за свою невіру , в той час як я перебуваю на шляху до порятунку і не піддаюся ніякої небезпеки, якщо я нічого не досліджую; і тому грішно мені зазнавати будь-то ризику, розмірковуючи на цю тему. Очевидно, що необхідно вільно подумати щодо цього аргументу, що обмежує мислення, або розглянути його, бо, якщо я його не розгляну, я не зможу дізнатися, що мені слід підкоритися цьому обмеженню, і можу продовжити своє передбачуване дослідження. А тепер давайте розглянемо цей накладає обмеження довід, і ми виявимо, що в ньому не міститься нічого вагомого, що могло б обмежити мене. Бо що може бути більш безглуздим? Я не можу відрізнити правду від брехні, дізнатися, чи знаходжуся я в небезпеці чи ні, не використовуючи розуміння і розум, якими нагородив мене господь; однак я повинен без якого б то не було підстави вважати, що перебуваю на правильному і безпечному шляху. Мене утримують від обрання найкращого способу запобігти небезпечним помилки з боязні, що я зроблю небезпечні помилки; а це рівнозначно тому, що мене утримують від користування своїми очима з побоювання, що я зроблю помилку при користуванні ними; і я повинен усюди ходити з закритими очима, бо можу впасти, якщо буду усюди ходити з відкритими очима. Так що цей накладає обмеження довід, який хотів би на хвилину відвернути мене від продовження мого дослідження, є очевидно абсурдним. Я ие можу претендувати на те, щоб висувати і спростовувати все що покладають обмеження доводи, які використовуються в різні часи і з різних приводів фанатиками або зацікавленими людьми для того, щоб зупинити прогрес людських умів при міркуванні над цим питанням і іншими питаннями такого ж роду. Досить висунути і спростувати найбільш правдоподібний і висувається найчастіше довід і підтвердити тут, що самі ревні з немислящей або половинчасто мислячих людей чи ворогів вільнодумства не в змозі висунути жодного доводу, який може накласти обмеження на цей або якої б то не було інше питання; бо той, хто стверджує, що слід обмежити моє мислення, зобов'язаний в силу цього твердження висунути той чи інший аргумент, який міг би накласти на мене обмеження. По-п'яте. Я не повинен випустити з уваги ту велику користь вільнодумства, в якій нас можуть переконати всі минулі і справжні століття. Досвід показує, що вільнодумство є єдине дієвий засіб знищити серед людей царство диявола, володіння і влада якого завжди поширюються в зворотному відношенні до того, забороняється чи заохочується вільнодумство; всі інші засоби, що застосовуються проти нього, такі, як чудесні вигнання його, множення числа священиків , збільшення їх могутності і використання сили світської влади, часто збільшували, але ніколи повністю не знищували його владу. Так, диявол повністю вигнаний з Об'єднаних провінцій14, де вільнодумство досягло самого високого досконалості, в той час як всюди в [нашому] державі він з'являється в різних обличчях: іноді у своєму власному, іноді в образі старого чорного джентльмена, іноді у вигляді мерця, а іноді у вигляді кішки 76. Він переслідує одних, опановує іншими, вступає в змову з третіми. Як, наприклад, з самих найдавніших часів він мав величезну владу в Англії: спочатку, коли ми були в темряві язичництва, а потім ще більшу [влада] в часи ще більш густого мороку папства. Реформація15 також трохи зробила для уменьшепія його влади; бо дуже багато було скарг на зростання чаклунства і могутню владу диявола серед нас, починаючи з тих найвіддаленіших часів нашої святої церкви, а саме близько 150 років тому. Єпископ Джуел (Jewel) 77 у проповіді, виголошеній перед королевою Єлизаветою, розповів її величності про незбагненному збільшенні числа відьом і чаклунок в межах її королівства і висловив побоювання, як би її величність сама не була околдована ними. «Я молю бога, - каже ой, - щоб вони у своїх підступи ніколи не йшли далі підданих». Його священне величність король Яків I 78, якому архієпископ Кентерберійський сказав прямо в обличчя, що «його величності в промовах спеціально допомагає дух божий», і який завжди використовував своє королівське перо для написання трактатів на теми, гідні государя, а саме: «Парафраз про одкровенні »(« А Paraphrase on the Revelation »),« Проти споживання тютюну »(« А Counterblast to Tobacco-taking »), а также79« Любовні листи герцогу Букінгемському »(« Love Letters to the Duke of Buckingham »), говорить нам 80, що страшне кількість цих огидних рабів диявола, відьом і чаклунок, якими кишіла в той період країна, змусило його поспішно відправити свій «Трактат про демонології». Слід також рівним чином вважати, що за царювання короля Карла I багато церковники були одержимі бісом, бо серед «Пунктів розслідування» при офіційному візиті єпископа Джаксона (Juxon), тоді державного скарбника Англії, в Лондонську єпархію є такий: «Виганяє чи диявола або бісів небудь священнослужитель, який не має на те дозволу, під яким би то не було приводом, будь то бісівських переслідувань, або одержимості ». Коротше кажучи, величезне число відьом майже щорічно піддавалося кари в Англії від отдаленнейшей давнини до останньої революції, коли ж була надана і прийнята необмежена свобода мислити 16, владу диявола помітно пішла на спад, і Англія, так само як і Об'єднані провінції, перестала бути частиною його християнських територій. Нехай священики приведуть приклад, коли вони домоглися такого ж успіху в боротьбі проти диявола де б то не було. Але з часу д-ра Сакеверела (Sacheverel) 17, коли крики проти вільнодумства стали найгучнішими, диявол знову захопив свою імперію, з'являється в образі кішок і вступає в змову зі бабами; і у всіх частинах королівства багато були звинувачені в тому, що вони є відьмами, а декілька - засуджено. І він, здається, зараз має серед нас таку велику партію, і так багато священиків присвятили себе тому, щоб йому служити, і вільнодумство оголошено настільки огидним, що ніщо, крім другого пришестя нашого благословенного рятівника, яке незабаром очікується деякими нашими преподобними богословами, вельми майстерними в пророцтвах і одкровенні, не дає мені ніяких надій на зміну на краще. Можливо, деякі скажуть, що розповіді про владу диявола грунтувалися на брехливості одних і довірливості інших і що страти відьом були па насправді вбивствами, а тому нічого говорити про перемогу над дияволом після революції і вільнодумцем нема чим похвалитися. Люди тільки трохи більше оговталися, і внаслідок цього їх наставники трохи побоювалися намагатися обманювати їх. Але це заперечення може бути висунуте дуже небагатьма. По-перше, всі неосвічені люди вважають, що всі історії такого роду правдиві. По-друге, навряд чи ті, хто настільки сильно зацікавлений у збереженні влади диявола, хто був головним призвідником всіх переслідувань відьом і затаврував як атеїстів всіх людей, не згодних з ними щодо розмірів влади, яку вони приписують дияволу, або відмовляються приєднатися до них в переслідуванні відьом, прихильно поставляться до цієї захисті. Тому тим небагатьом, хто висуває це заперечення, я відповідаю, що вільнодумні рівною мірою заслужать славу і в тому випадку, якщо вони вирвуть з рук священиків влада, завдяки якій останні гублять настільки багато життів і репутацій невинних людей і можливість користування якої дала їм загальна віра в величезну владу диявола і в існування відьом, і в тому випадку, якщо вони виженуть самого диявола. А що наслідки вільнодумства гарні для суспільства, рівною мірою очевидно як на основі останнього, так і на основі першого припущення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "РОЗДІЛ I" |
||
|
||