| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
РОЗДІЛ III |
||
|
Схоластики залишалися диктаторами в світі словесності. Учитель або доктор сказав це було невідпорним аргументом приблизно до 1640 р., коли француз Рене Декарт оприлюднив свою філософію6. На противагу їм він сміливо стверджував, що ми нічого не повинні приймати у філософії на підставі одного лише авторитету. Ми повинні сумніватися в істинності будь-якого твердження, поки не отримаємо достатнього доказу його істинності. Йому належить честь захисту свободи філософствування і тим самим підготовки всіх відкриттів, зроблених з тих пір у фізиці. Він завів дух сумніву, мабуть, сліпт-ком далеко. Єдине або, скоріше, перший, самоочевидне твердження, яке він допускав, було я мислю, отже, існую; але, звичайно, я можу так само мало сумніватися в твоє існування, коли ти сидиш поруч зі мною, як і в своєму власному. Його фізика заснована на дотепних гіпотезах, якими він намагався пояснити явища природи, але так як, створюючи ці гіпотези, він не міг користуватися точними спостереженнями і численними експериментами, які відтоді були зроблені, а також багатьма відкритими згодом явищами, про які в його часи не знали, то не дивно, що він багато в чому мав потерпіти невдачу і що його система фізики швидше кумедний філософський роман, ніж справжня природна історія. Проте йому належить честь пробудження пристрасті до нових відкриттів, які з тих пір так сильно просунули справжнє і корисне знання; і він був першим серед людей нового часу, хто застосував геометрію до фізичних дослідженням. Ця свобода в філософствуванні, яку дозволив собі Декарт, стривожила всіх учених-схоластів. Вони, чиї твердження вважалися незаперечними і спочивали єдино на їх авторитеті, не могли допустити такої свободи сумніви і дослідження. Оскільки вони не в змозі були протистояти силі аргументів Декарта, вони встали на шлях замовчування його. Їх приклад недавно пішов один квакер по відношенню до собаки одного джентльмена, яка накинулася на його овець. Коли джентльмен не дав квакери відшкодування, якого той очікував, квакер сказав йому, що створить собаці погану славу. І коли наступного разу собака з'явилася на вулиці, квакер закричав: «Скажена собака, скажена собака!» Сусіди, почувши крик, стали кидати в собаку камені. Вчені-схоласти всюди заявляли, що Декарт безбожник, але до цього часу попи значною мірою втратили свій вплив у Франції та їх вигуки не подіяли. Тому вони звернулися до парламенту Парижа, щоб він вилучив з продажу книги Декарта. Кажуть, що вони досягли успіху б у цьому, якби парламент не був відвернений забавною петицією. Висміювання часто володіє болидей силою, ніж серйозний аргумент. Ти взагалі можеш помітити, що, коли хто-небудь вдається до блазенству у своїй аргументації, він відчуває недолік переконливості. Моя справжня мета не дозволяє дати тобі докладний виклад декартівської системи. Я згадаю тільки про його головне розрізненні матерії і духу. Сутність матерії, каже він, полягає в протяжності, її можна уявити собі тільки має деяку довжину, ширину і товщину. Сутність же духа-в мисленні. Але, припускаючи, що дух не з'єднаний з тілом подібно душі, важко, якщо не неможливо, показати, що він мислить або що він володіє якоюсь дією, подібним тому, що ми називаємо мисленням. Протяжність не може відрізнити одну сутність від іншої: хіба можна уявити собі яку-небудь річ існуючої або знаходиться десь або в якій-небудь частині простору і не має довжини, ширини або товщини? Я можу уявити собі щось існуючим тільки при загальної протяжності, або поширеності у всьому просторі, або за обмеженої протяжності в деякій частині простору, інакше воно не існує ніде, що для мене означає, що воно взагалі не існує. Протяжність не може тому створювати відмінність між матерією і духом, якщо не стверджувати, що дух має загальну протяжність, а матерія укладена в межі. З іншого боку, властивості якої речі залежать від її сутності і явно можуть бути виведені з неї; але я думаю, ніхто не намагався вивести властивості та явища матерії тільки з протяжності. І неможливо зробити це, тому що проста протяжність не дає ідеї сили, за допомогою якої може бути викликане яке-або слідство чи явище. Щоб уникнути цих труднощів і справедливих заперечень, нинішні вчителі в школах говорять нам, що істотна відмінність між матерією і духом полягає в бездіяльності та діяльності. Матерія, кажуть вони, зовсім пасивна субстан-ція, яка нічого не може призвести сама; вона отримує всі дії від діяльної субстанції, або від духу. Я питаю, яка ідея або поняття може бути у мене про речі, яка не здійснює ніяких дій? Дефініція, що складається з одних лише заперечень, це дефініція нічого. Абсолютне заперечення - це заперечення існування. Щось має позитивно затверджуватися про речі, перш ніж я можу отримати будь-яке поняття про неї. У нас є ідея або сприйняття зовнішнього для нас речі тільки в результаті враження, виробленого на наші почуття; якщо може існувати щось, що не володіє якою-небудь здатністю, дією або силою, то ми ніякими засобами виявимо, що воно існує. Буття, абсолютно бездіяльне, не може призвести ні одного явища; воно абсолютно марно, і для його існування не можна привести хоч мало-мальськи правдоподібного підстави. З цих причин д-р Берклі6 заперечував існування матерії і стверджував, що все, що ми називаємо матерією, ніде не існує, крім як у нашому розумі. Цілком очевидно, говорить він, що наші думки, пристрасті та ідеї, створювані уявою, не існують поза нашого духу. Не менш очевидно, що різні ідеї або відчуття, закарбовується в почутті, в якому б змішанні чи поєднанні вони не були (тобто які б об'єкти вони ні становили), можуть існувати тільки в розумі, що сприймає їх. Що таке пагорби, дерева і т. д., як не речі, що сприймаються почуттям, і що ми сприймаємо, як не наші ідеї і відчуття, і чи може що-небудь із них або будь-яке їх поєднання існувати невос-прийнятою? Так, твоє тіло, голова, руки і т. д. суть тільки ідеї тіла, голови, рук і т. д., які існують тільки в моєму розумі; а моє тіло - це тільки ідея, яка існує в твоєму розумі і в розумі інших, хто сприймає її. Я думаю, ти навряд чи повіриш, що він не жартував, коли писав такі речі. Однак він не жартував, а написав великий і вчений трактат на доказ цього вчення і придбав послідовників, які утворили у філософії секту, звану ідеалістами. Воно поширилося в Америці, де ти знайдеш розсудливих людей, що захищають його. Воістину якщо матерія дійсно і абсолютно бездіяльна і не здійснює ніяких дій, то доводи д-ра Берклі незаперечні; але якщо сказати, що всі ті ідеї, які ми маємо про тіла, викликані деякими діями матерії, то ці доводи не мають жодної переконливості. З попереднього з необхідністю випливає, що матерія, якщо така річ існує, повинна мати якусь здатність, або силу. Ми зараз і переходимо до дослідження того, що це за здатність, або сила, яка відрізняє матерію від усіх інших сутностей.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " РОЗДІЛ III " |
||
|
||