| Головна |
| Наступна » | ||
Від редактора |
||
|
«ЧУдержімих рідко вшановували за життя, частіше прикрашали вінками могили. А. Камю написав не так вже давно: "Не знаю нікого, хто віддав би життя за онтологічний доказ. Галілей, що володів полновесной науковою істиною, з легкістю зрадив себе, як тільки істина стала загрозою його життю. Якоюсь мірою він вчинив правильно ". У поганому сенсі. Галілей міг і відступитися, змінити самого себе в надії на легковажну істину-масло, яка спливе, "сама себе надасть". Але от А. Камю, як і Дж. Оруелл, що змушував свого героя відмовитися "від двічі по два чотири", висловлює глибоко несправедливі думки щодо європейців. Будь всі такі поступливі в справах істини, бродити б нам і сьогодні по задвірках цивілізацій Сходу, переймаючи то компас, то папір, то ще яку дивину з чужого столу. Якщо ми кому і зобов'язані з попередників, то чи не відступникам від істини, а тим, хто йшов до кінця. І іншого шляху до людини, мабуть, немає. У всякому разі, поки ще не відкрили, ходити доводиться старим, європеєць ти чи неевропеец. Ось і кінець дорозі. І знову в дорогу ». Це сказано про себе. У 1987 р., в день народження М. До Петрова з ним трапився інсульт, і, хоча офіційно смерть наступила через три дні, він не подав ні найменшої надії на повернення. Щось він робив раз і назавжди. А потім - знову в дорогу, посмертний. Після покладання вінків стали друкуватися його книги. Сказане цілком відповідало його способу життя, особистого, побутового, філософського. Все, що він не робив, було дійсно прагненням зробити щось правильно. Звідси невміння малюватися, здатність моментально і зосереджено оцінювати будь-яку сітуацію1, зустрічатися з будь-якою небезпекою і сприймати життя таким, яким вона «дістається». Останнє - найважливіше з якостей, оскільки, як правило, хочуть «дістати» щось інше; звалити ж на себе даність, зважити, оцінити і зрозуміти, як цим іншим розпорядитися, - доля хоробрих. Можна сказати, що така саме сангвінічним хода, завзяте прагнення розробити одну тему, дозволити одне питання (всі його книги переміщаються одна в іншу, у всіх книгах він намагається перевірити Марк-сову теорію, до якої ставився як до спадщини, від якого не можна відмовлятися) , припускають і повороти долі, і фізичні витрати. Класично цю долю брав, Михайло Костянтинович Петров неодмінно повинен був стати і героєм класичної трагедії. Точна орієнтація в часі, коли таємничість захопила навіть поборників «відкритого суспільства» 2, вимагала маскування. Він вміло користувався нею, так що іноді маска прилипала до його обличчя і вухам, рятуючи йому життя, однак волів обходитися без неї. Маска допомагала вислизати від небезпеки, але коли мова йшла про зраду істині, він закидав її подалі. Всі його книги, написані під час панування цензури, були призначені для «бесцензурного читання» і «безпосередньо звернені до читача-сучасника» 3. Його сила і здатність перевершити «дрібні довічні клопоти» висловилася в надлишку роботи, в тілесному ентузіазмі, дозволяє йому мучити тонни жовтого паперу, на якій він не писав - друкував. Від руки він тільки правил тексти. Рідко цих текстів торкалася рука редактора - вони були мускулисті, логічні й красиві. У рецензії «Історія без фетишів», опублікованій в «Світовий дереві» після виходу в світ книги «Мова, знак, культура», Н. Н. Зубков писав: «Чи є це видання - адекватне введення в світ Петрова? Судити про це неможливо ... Мало що друкується Петров був незвичайно плідний: його робочий архів налічує 12 тис. сторінок ... Практично щороку він писав по книзі, і серед перерахованих С. С. Неретін такі, як "Формальні виявлення інтуїції", "Універсалії і типи культури", "Час як чиста форма чуттєвого споглядання, єдність апперцепції і че-ловекоразмерная характеристика історії наукового пізнання ", нарешті, величезна (70 авторських аркушів) підсумкова робота" Історія європейської культурної традиції та її проблеми у світлі основних положень тезаурусной динаміки ". Всі ці (і багато інших) назви показують, що автор продовжував розробляти ті ж проблеми, що і в монографії "Мова, знак, культура". Але що вийшла книга готувалася до друку ще в 1974 р. і несе на собі явні сліди редактури (хоча, здається, не надто варварської). Пізні рукописи, треба думати, писалися вже і без поступок "внутрішньому редактору", не кажучи про те, що положення ранніх робіт, без сумніву, розвивалися в них докладніше. Таким чином, перед нами - фрагмент, що натякає на загальне ціле поглядів Петрова, але не дозволяє їх реконструювати »4. Можу сказати відповідально: його рукописи правилися не тільки «Не варварськи», а й «не надто варварськи», в них вносилися уточнення використовуваних термінів і понять, перевірялися переклади, давалися відсилання до відповідних іменах і творам. Причому моєю рукою олівцем ставилися питання, на які відповідав або не відповідав М. К. Петров. Ми були друзями, і хитрувати нам один перед одним було ні до чого. Я свідомо визнавала його талант. Більш того, його книги були закінченим цілим, і це незважаючи на те, що він часто вставляв їх в інші, як матрьошки. Це не фрагменти, а твори, де були початок і кінець. Тому кожне з них, чітко і жорстко вибудуване, виявляє повноту його філософської думки. Філософ, історик і теоретик науки, культуролог М. К. Петров був одним з тих, чиє ім'я протягом двох десятиліть намагалися стерти з пам'яті сучасників. У 1960-1970-і рр.. це ім'я блищало в гуманітарному середовищі. Читати його статті було ознакою «хорошого тону», зали, де він виступав з лекціями, збирали велику аудиторію. Пізніше читали і зачитували його рукописи, намагаючись їх десь надрукувати або просто тримати про запас. Про який панує в наш час типі вчених - він писав про це - можна повідомити гранично уніфікований набір даних: народився, закінчив школу, аспірантуру, захистив дисертацію, в такому-то році опублікував роботу, яка послужила початком таких -то ідей чи відкриттів. Елементарне побудова некролога або біографічних книг, що мають структуру «розгорнутого некролога». Його шлях був іншим. Його можна уподібнити шляху середньовічного подвижника. Кожен певний відрізок часу - випробування волі. З Благовєщенська, де 8 квітня 1923 народився Михайло Костянтинович, він в 1940 р. приїхав до Ленінграда і вступив в Кораблебудівний інститут. Тому, говорячи про класику, я мала на увазі і цей перший його вибір, тому що classis означає «флот», «кораблі» і «правильний ряд». Його лексика рясніє такими виразами, як «фарватер», «русло сходяться берегів», «болітця», «худий джерельце», «плесо взаєморозуміння», «човен», «витягнути, вигребти, проскочити мілині», «втопити, кинути, пустити вниз за течією »- це з однією лише першої сторінки« Мистецтва і науки ». А такі назви та концепції, як «пірати Егейського моря», говорять самі за себе. Потім був Ленінградський фронт і робота разведчіком5, де гідності маски безцінні. Слідом - Військовий інститут іноземних мов. З 1952 по 1956 р. працював начальником кафедри Ростовського артилерійського училища, звідки був звільнений у запас. У Кораблебудівний він не повернувся, але корабель, піратський корабель - став для нього моделлю культури: авантюрний дух кораблів зіштовхувати лобами різні традиції, способи жити, хитромудрість і просто розум. У 1956-1959 рр.. М. До Петров навчався в аспірантурі Інституту філософії АН СРСР під керівництвом члена-кореспондента АН СРСР М. А. Динник, з яким розійшовся в поглядах, тому дисертація «Проблеми детермінізму в давньогрецької філософії класичного періоду» не була захищена. По закінченні аспірантури працював в Ейськом вищому військовому училищі льотчиків, де і була написана повість «Іспит не відбувся», - свого роду трактат про «реалізацію науково розроблених планів перебудови суспільства» і ролі наукової критики у цьому процесі, яка зіграла фатальну роль у житті М. До Петрова. За дивною іронією долі не філософські праці, а філософські ідеї, перекладені мовою белетристики, стали його першим серйозним працею. У 1960 р. повість з його супровідним листом була послана їм у ЦК КПРС. Ця абревіатура нині майже забута молодим поколінням, а тоді ці букви означали щось найвищу і вирішальне, символізоване Центральним Комітетом Комуністичної партії Радянського Союзу. У листі М. К. Петров пояснював, що повість написана на підставі його записів, що відносяться до порі навчання в аспірантурі, і зображується в ній обстановка, що склалася в одному з навчальних закладів в умовах культу особи Сталіна. Що мета його, М. К. Петрова, - внести свою лепту в підготовку XXII з'їзду КПРС, в обговорення програми партії і в розробку теорії будівництва комунізму. Повість він розглядає як партійний документ, який може послужити початком відвертого передз'їздівського розмови, необхідного для порушення в країні громадської думки. У наш час коштує вже пояснити, що означає сам порив до такого роду творчості. Час круто змінилося за період одних лише шістдесятих. Одні й ті ж люди на їх початку і в їх кінці - це різні люди (зрозуміло, мова йде про людей чесних і серйозних). Наприкінці шістдесятих тільки сліпий міг вірити в комуністичну ідею, в партію вступали з кар'єрних міркувань. Але на початку шістдесятих таких ідеалістів було ще багато. До того ж Комуністична партія, підтримувана міццю КДБ і армії, була уособленням сили. Вважалося, що лише з її допомогою можна було здолати культ особи Сталіна, зворотним боком якого був ГУЛАГ. У партію знову пішли інтелігенти, які поставили утопічну мета перетворити її. У цій обстановці герой повісті-трактату М. К. Петрова намагався роз'яснити, що сталінізм - це явище колективної духовного життя. І зі смертю вождя припиняється і така духовне життя, якщо культ живого не перетвориться на культ мертвого. Це було вимогою не стільки ідейно-політичного життя, скільки глибоко внутрішньої, інтимної. Жанр художнього твору, з одного боку, дозволяв залишити проблематику відкритою, а з іншого, як написав А. Стріляний у передмові до публікації повісті в журналі «Дон»: «... Тільки піднятий на дибу письменницької уяви генерал від філософії вирішиться зізнатися, що він відчуває, про що думає і що замишляє в момент, коли партійна молодь, визнавши себе покликаної до того XX з'їздом, приймається перетрушувати і оновлювати все партійне господарство, включаючи і святая святих - теоретичне. Тільки в такому незручному положенні він зізнається, що йому давно немає ніякого діла до доль партії, соціалізму, країни - лише б залишитися на своєму місці, поділитися головною новиною своєї, так би мовити, духовного життя. Байдужість до соціалізму тепер, після смерті Сталіна, змінилося у нього свідомої ворожістю. У той самий момент, коли почалася реабілітація шкідників уявних, в його особі ми отримали шкідника справжнього. Відтепер він буде обдумано, планомірно, майстерно чинити опір оновленню партії по всіх статтях. Сугубе увагу - молодим силам партії. Він не буде переслідувати таланти, навпаки, він буде їх шукати, піднімати, як можна швидше проштовхувати до "корита" і тим самим - розтлівати. Так починалася епоха застою в суспільних науках ». Але мова навіть не про те, що М. К. Петров показав генезис епохи застою (про «застій» почали говорити в 1980-і рр.., Неправомірно «покривши» цим терміном прекрасну культуру шістдесятих) , а про те, що він створив «єдиний твір про інтелігентів-комуністах саме як про комуністів. Про комуністів-теоретиків, професійних идеологах - безумовно перше і єдине »6. Зрозуміло, зараз дивно і навіть якось непристойно говорити про такі філософів, про яких нині відомо лише те, що вони перебудовному і постперебудовного мисленню забез-чилі «стадну вірність загальним місцях», прагнучи «змінити »або« розширити простір дозволеного »7. Однак якщо про це говорити тільки так, то ми спотворить картину думки і життя того часу, тобто поступимо як раз в дусі найгірших комуністичних зразків. Дійсно, одні такі філософи згодом «конструювали» реальний або розвинений соціалізм, але інші повертали філософії статус незалежною. З середовища останніх, у свою чергу, вийшли комуністи-романтики й ті, кого незалежне мислення досить скоро призвело на дисидентський попріще8. У будь-якому випадку вчинок М. К. Петрова позначив енергію протистояння, і лише на перший погляд для ризикованого, але щирого марксиста просочена партійним духом повість не віщувала серйозних оргвисновків. Спочатку їх і не було. Повість разом з листом повернулася в Ростовський обком КПРС, куди Михайла Костянтиновича запросили, зробили деякі зауваження, здали рукопис в архів і просили спокійно продовжувати роботу. Була прелюдія весни шістдесятих. Але й тоді, під час першого оновлення після сталінського лихоліття, діяли старі стереотипи поведінки. У початку 1961 р. М. До Петров виступив на партзборах з критикою на адресу керівництва і порядків в училищі. Керівництво тут же зажадало з обкому повість, проти М. До Петрова було порушено персональна справа. Його звинувачували в тому, що він викладає іноземну мову з іноземних же журналам, а не по переказах з класиків марксизму. Підраховували кількість книг, які виписуються з Москви. Повість послали на рецензію філософу і літературознавцю. Літературознавець обмежився зауваженнями, що не сміє судити про погляди автора повісті за поглядами героя. А філософ, в той час співробітник Ростовського державного університету (РГУ), дав їм негативну, суто політичну оцінку. На полях відкликання було позначено: «троцькізм». Згодом він, правда, нарікав: не знав-де про цілі рецензування ... Разом з тим роль свою при виключенні М. До Петрова з партії рецензія зіграла. Формулювання винятки: «За негідну поведінку, що виразилося в написанні та посилці в ЦК КПРС повісті антипартійного змісту »(виділено мною. - С. Н.). Відомо, що в Середньовіччі рукописи спалювали. Спалювали і при фашизмі, і ми називаємо це актами вандалізму. Рукопис М. К. Петрова також була спалена. Це не перебільшення і не фігура мови: його ввічливо попросили принести її для знищення в печі. М. К. Петров подав апеляцію на з'їзд. Особисто їздив до ЦК. 18 липня 1962 Комітет партійного контролю при ЦК КПРС, розглянувши його клопотання, «не знайшов підстав для відновлення Петрова, виключеного з партії за антипартійні погляди, несумісні з перебуванням у Комуністичної партії, висловлені ним у надісланій до ЦК КПРС повісті ... У ній Петров вустами її героїв виступив з наклепом на Комуністичну партію, на радянський суспільний лад, на соціалізм і комунізм, піддав ревізії вчення марксизму-ленінізму. У повісті немає позитивних героїв, які викрили би цей наклеп на наше радянське суспільство, нашу действител ьность ». З Єйська М. К. Петров звільнився. Рік перебивався перекладами, а з січня 1962 р. навчався в Ростовський державний університет на кафедру іноземних мов викладати англійську. З початку шістдесятих М. К. Петров одним з перших починав те, що нині називається культурологією. Подібно іншим культурологам (наприклад, Ю. М. Лотманом, В.А.Успенскому, Вяч. НД Іванову), він починав, зовсім не переслідуючи цілей «розширити простір дозволеного», як вважав Е. Барабанов, аналізуючи ідеї філософів I960-1980 -х рр.. у вже згаданій статті «Філософія знизу». Всі вони займалися кожен своєю справою, зовсім не вважаючи - на противагу думку Є. Барабанова, - ніби культура «традиційно байдужа до дійсності" тут-і-тепер "», ніби зараз «від історика культури або історика ідей ... культуролога і його праці відрізняє недостатньо отрефлектірованний відтворення вірування в те, що буття - цього разу не соціально класове, а культурне - цілком визначає свідомість »9. М. К. Петров ніби передчував подібне звинувачення і ще в 1969 р. у статті «Предмет і цілі вивчення історії філософії» сказав, що формула «буття визначає свідомість» у нашій філософії давно підмінена формулою «свідомість визначає буття». Наукова рада з світовій культурі АН СРСР в цей час мав намір видати серію робіт з різних культурних регіонах. М. К. Петров взявся написати працю з античної культури, який він закінчив в 1966 р. Проте серія не відбулася. І в цей же час він готує ряд статей в «Філософську енциклопедію». Як повідомляють В. Н.Дубровін і Ю. Р. Тищенко, в 1964 р. в Ростов-на-Дону приїхала група співробітників «Філософської енциклопедії» для обговорення вийшли томів. Серед них були знайомі М. К. Петрова по Інституту філософії АН СРСР, що зблизило його з кафедрою філософії Ростовського державного університету *. З січня 1965 він паралельно з іноземною мовою почав вести в РГУ курс історії філософії. У червні 1965 університетська парторганізація за підтримки райкому порушує клопотання про відновлення М. К. Петрова в партії. Випадок сам по собі нетривіальний, адже М. К. Петров був виключений з КПРС у той час, коли багато в ній були відновлені. Однак бюро Ростовського міськкому рішенням від 4 березня 1966 відхилило його заяву про поновлення. Те ж зробило і бюро Ростовського обкому «за відсутністю до того підстав». І все ж він як і раніше міг займатися професійною діяльністю. Захистив дисертацію, першу в Радянському Союзі науковедческой дисертацію «Філософські проблеми науки про науку», з'явившись одним із зачинателів в післявоєнній Росії нової дисципліни - наукознавства **. Повністю перейшовши на викладання філософії, він також в числі перших почав розвивати ще одну область знання - культурологію, зробивши до того ж ще один подвиг (на ті часи саме подвиг) - переклав роман-антиутопію Дж. Оруелла «1984» на російську мову. Антифашистський пафос Дж. Оруелла, з'єднаний з антисталінським настроєм М. До Петрова, дав подвійний ефект; можна навіть сказати, що з 1968 р. цей роман став по-справжньому відомий в нашій країні. Був М. До Петров до того ж надзвичайно працездатним. «Для тебе і для мене письмовий стіл - робоче місце. Для нього - спосіб життя », - так каже його друг Віталій * Дубровін В. Н., Тищенко Ю. R М. К. Петров: життя та ідеї / / Петров М. К. Самосвідомість і наукова творчість. Ростов н / Д, 1992. С. 254. ** У довоєнній Росії було лише дві статті, присвячених спеціально наукознавства: стаття І. А. Боричевського «Науковедение як точна наука» (Вісник знання. Л., 1926. № 12) і Т. І. Райнова «Хвилеподібні флуктуації творчої продуктивності в розвитку західноєвропейської фізики XVII-XIX ст. », опублікована по-англійськи в: Isis. L. Vol. XII (2), № 38. Коли Т. І. Райнов дізнався про дисертації М. К. Петрова, він послав йому в подарунок відбиток цієї своєї роботи. Згодом М. К. Петров переслав цей відбиток А. П. Огурцову, який в той момент почав займатися філософією науки. У 1983 р. стаття Т. І. Райнова, на жаль, з великими купюрами була опублікована в журналі «Питання історії природознавства і техніки» (№> 2). Сьомін в оповіданні «Ей» про одного з героїв, прототипом якого був М. К. Петров. І далі: «Вчені праці його досягли таких розмірів, коли дивує, що це зробила одна людина. Великі фахівці вважали його талантом. А ми, крім того, могли приміряти на собі його спосіб життя. Крізь цей образ багато світило нам яскравіше, ніж через його роботи. Справа, звичайно, не в цигарках. "Біломорканал" ... Йому вже не можна було сказати: "Курил б поменше". Хтось із нас не курив зовсім. Але результатів таких не досяг ніхто. І було ще одне. У такого незлостивого людини зовсім не повинно бути ворогів. Однак неприємності його були великі і різноманітні ... »*. Нові почалися з кінцем шістдесятих. У 1969 р. журнал «Питання філософії» відкрив дискусію з приводу методів вивчення історії філософії. Чому виникла дискусія? Історія філософії викладалася в основному в руслі ідеї цільових перевірок і односпрямованого розвитку всіх форм суспільної свідомості, при якому виключалася специфіка різних типів культури (наприклад, західного і східного), логічного і міфологічного способів пізнання, наукового і традиційного. У другому номері журналу за цей рік була надрукована стаття М. К. Петрова «Предмет і цілі вивчення історії філософії», де він піддав критиці йде від Гегеля теорію, згідно з якою європейська історія оголошувалася абсолютом, що призводить до єдиного знаменника всі можливі альтернативи. М. К. Петров застерігав від підходу до різних культур, до різних типів соціальності і різним ідеям, що носять на собі печатку свого часу, з наперед заданим стандартним набором характеристик типу «матеріалізм-ідеалізм», «прогресивне-реакційний» і т. д. Для плідного спілкування з культурою її характеристики необхідно виводити з неї самої, зрозумівши попередньо її основний задум, навколо якого створюється певний категоріальний апарат. Дивацтва модернізаторської підходу до історії поглиблювалися тим, що культуру, як правило, вивуджували із соціально-економічної ситуації того чи іншого суспільства. Зв'язок цей, доведена до крайності, часто нагадує, як писав автор статті, «зв'язок між бузиною на городі і київським дядьком», бо, наприклад, «як вивести з соціальної обстановки торгового міста Мілета Фалесово" все з води ", а якщо і коли це вийде," все з повітря "Анаксимандра? Тільки відсутність свідчень про те, хто ще сказав "все з ...", може перешкодити нам отримати тридцять три або триста тридцять три результату тієї ж доказової сили »10. Тому, щоб зрозуміти той чи інший тип мислення, мало кивати на принцип історизму. Треба проаналізувати мен-тальность епохи і способи її кореляції культурної унікальністю. М. К. Петров прекрасно розумів, що вилетить з відчиненого їм «ящика Пандори». «Оскільки марксистська філософія, - писав він там же, - вершина філософського розвитку, то декому здається, що звідси все як є видно і марксистська історія філософії може звільнити себе від чорної роботи кропітких конкретно-історичних досліджень, може йти ... "Зворотним шляхом": не по лінії виведення форм свідомості з форм соціального буття (курсив мій. - С. Н.), а зовсім навпаки, по лінії виведення форм буття із явно відомих і ясних (з нашої дзвіниці все видно!) Форм свідомості . Хоча цей шлях зручний і легкий, мабуть, зайве доводити його помилковість і непричетність до дійсно марксистської історії філософії »11. Зрозуміло, все написане в цій статті публікувалося в порядку дискусії. Теми і проблеми наболіли: був накопичений величезний матеріал, енергійно сопротивлявшийся заданих концепціям. Найбільш заповзятливі працівники науки намагалися пристосувати його до існуючим схемам під виглядом критики. Але одночасно ті ж проблеми: альтернативність суспільного розвитку, підхід до культур без мірок сучасних ідеологічних установок, неможливість розгляду різних типів свідомості і мислення за допомогою гегелівської ідеї прогресу, де пройшли культури розглядалися як сходинки при переході від нижчого до вищого, - вирішувалися у вчених колах «за гамбурзьким рахунком». В Інституті загальної історії АН СРСР сектор методології історії, керований М. Я. Гефтер, розробляв тему багатоваріантності історичного розвитку. Соціологи і культурологи Інституту конкретних соціальних досліджень АН СРСР під керівництвом Ю. О. Левади вивчали співвідношення цінностей і культурну типологію різних регіонів світу. Багато років йшла робота в семінарі В. С. Біблера над проблемами діалогу культур. Видавали і аналізували численні тексти християнського Середньовіччя А. Я. Гуревич, С. С. Аве-ринц та ін Ідея ментальності, співвіднесена з антропологією і психологією, здавалася тоді абсолютно нової, і ніхто не думав, що вона найтіснішим чином сполучається з марксизмом. Вона була глибоко пов'язана з французькою школою «Анналів» (М. Блок і Л. Февр), ідеї якої в СРСР того часу всерйоз сповідав серед істориків А. Я-Гуревич. Про Санкт-Петербурзької школі І. М. Гревса, куди входили видатні історики (О. А. Добіаш-Різдвяна, Л. П. Карсавін, Г. П. Федотов, П. М. Біціллі), тоді навіть не упоміналі12. У філософії ж дослідження ментальності як загального типу поведінки, властивого і індивіду, і певної соціальної групи, в якому висловлено розуміння світу членами групи в цілому і власного місця в ньому, не проводилося в силу класового підходу, який не був здатний виявити, як казав Л . Февр, «масивні феномени вікового або багатовікового порядку», оскільки ці феномени не корилися догмату про класову природу суспільства. Ідея ментальності передбачала аналіз цілого ряду практик і стилістик існування, які опускалися матеріалістичною діалектикою радянського видання, оскільки вона (ідея ментальності) передбачала зміну структури і сенсу та історії, і філософії. Ментальність (а не буття, не свідомість) виявлялася фундаментальної онтологічної передумовою, визначальною людське існування. Сама ця ідея залишалася в руслі наукового пізнання, так як, виявляючи загальні забобони, свого роду об'єктивні структури мислення, вона дозволяє уточнювати закони суспільного функціонування, що, по суті, справа науки. Тому в 1989 р. на міжнародній конференції, що відбулася в Москві і що розгорнула дискусії навколо школи «Анналів», взяли участь і марксисти. Подібність між напрямками було настільки очевидно, що, не будь в 1960-і рр.. марксистська думка наказовій, між ними був би вже тоді можливий конструктивний діалог, у чому був упевнений М. К. Петров, який писав свою статтю 1969 р., зрозуміло, як і всі свої праці, без бажання епатувати марксистських мастодонтів, а всерйоз і відкрито. Коли в 1950-1960-і рр.. рух «Анналів» очолив Ф. Бродель, марксизм з нього не тільки не виключався, але грав істотну роль, бо в той час не тільки в Росії, але і на Заході історія вивчалася й не так соціальна, скільки економічна, яка спиралася на аналіз змінних суспільних відносин . Паралелі між марксистським рухом і рухом «Анналів» проводив тоді ж знаменитий французький структуралист R Барт, сопоставивший «вивчення середовища» двох Люсьєн: Февра і марксиста, соціолога літератури Гольдмана. Для Р. Барта, виголошувала слово «марксизм» без внутрішнього «вставання», зіставлення імен К Маркса, Ф. Ніцше, 3. Фрейда, До Леві-Стросса було природним, т. к. він вважав їх спільним відкриттям «рівень технічних прийомів, правил, ритуалів і колективних ментально-стей», функція яких полягає в інституціоналізації суб'єктів-тивність. R Барт бачив заслугу цього відкриття в тому, що аналіз ментальностей перетворив саме істота історії, яке з причинно-наслідкового зчеплення фактів (властивість нового часу) стало визначатися як людська діяльність із змінною формою і змінної функцією: ними є виробництво, комунікація, потребленіе13. Зміна кута зору на ці об'єкти затребувала нового складання целостностей. Саме на це - незалежно від Р. Барта - пропонував звернути увагу М. До Петров, але вже стосовно не просто до історії, а до історії філософії, до того часу представляла мертве філософське тіло. У той час дискусії, однак, не вийшло. Зате був грубий окрик на адресу М. До Петрова і пряма заборона нетривіального мислення. У 1970 р. стаття піддалася нищівній розносу в журналі «Комуніст». Автор звинувачувався ні багато ні мало в «відступі, відході від одного з корінних принципів марксистської філософії», в тому, що він «фактично відійшов від партійного вимоги вести послідовну ідеологічну боротьбу проти будь-яких збочень історії суспільної думки », хоча зі статті М. К. Петрова слідував прямо протилежний висновок. Одночасно були ліквідовані сектори М. Я. Гефтера і Ю. О. Левади. Правда, не були підраховані витрати на відновлення добрих імен цих учених, яких зараз вже немає. Отже, це кордон. У шістдесяті іспит не відбувся. У сімдесяті М. К. Петрову поставили твердий «незадовільно». У шістдесятих він працював, хоча і виключений з партії. У сімдесяті та сама робота, яка ще недавно була ходитиме за його відновлення в рядах КПРС, повернула курс на 180 градусів. 8 червня 1970 в газеті «За радянську науку» (орган ректорату, парткому і профкому РГУ) з'явилася стаття, де було сказано: «Викладач кафедри філософії М. До Петров у своїй статті" Предмет і цілі вивчення історії філософії "відійшов у своїй концепції від принципу партійності ... Партком засудив цю статтю і вжив заходів, щоб не допустити надалі подібних виступів ». Що ж це за заходи? Виписка з трудової книжки М. До Петрова: «звільнений з РГУ" за неможливістю використання на викладацькій роботі з філософії "». Втім, незабаром його зарахували в Північнокавказький науковий центр вищої школи: спочатку старшим науковим співробітником, потім просто науковим, потім - інженером. Єдина вимога до нього - неучасть в роботі. Як на роботу, ходили до нього друзі, учні. У нього був навіть свій «Левій Матфей», ловівшій і записував кожне його слово. Носив йому квіти і клав на підвіконня. Букети та таблиці, та ще те, що він мав високий зріст, красиве, скульптурно виточене особа, - звичайно, романтика. У I960-1980-і рр.. вони з В. Н. Сьоміним представляли в Ростові-на-Дону чудове співдружність філософа і письменника, за плечима яких була війна у одного і арбайтлагерь в іншого. Ревно працюючи, Сьомін, немов передчуваючи свою ранню смерть в 1978 р., постійно «мав його на увазі». На очах виростали в крупного письменника і ніколи не оговтається після арбайтлагеря В. Н. Сьоміна спокійна впевненість у собі М. До Петрова здавалася майже містично незбагненною («Він мені якось сказав:" Я, мабуть, краще за всіх знаю Аристотеля. Ну і що? ". Це" ну і що? "мучило його, він постійно запитував себе про необхідність Аристотеля в будь-який час »). Шістдесяті вимагали переосмислення почав, а хто, крім Аристотеля, був у цьому настільки обізнаний? Тим часом життя М. К. Петрова, котрий пережив, як і багато людей його покоління, страшне потрясіння в п'ятдесятих і опинився на початку філософської біографії за бортом офіційної науки, була зовсім романтичної. Нечасто з'являлися і раніше, в 1970-і і 1980-і рр.. його праці друкувалися в строго дозованих обсягах, в основному з наукознавства і системним дослідженням. Деякі учні підбирали його ідеї і, не вирощуючи, видавали за зерна власної думки. Він цього не противився, вважаючи, що думка тому й всеобща, що нею всі можуть користуватися, змінюючи при вживанні. М. К. Петров приймав не стільки презумпцію розуміння, скільки презумпцію нерозуміння, властиву людям, хоча сподівався, зрозуміло, на першому. Як казав М. Я. Гефтер, який очолював у той час сектор методології історії в Інституті загальної історії АН СРСР, з яким співпрацював М. К. Петров, «розуміння на блюдечку з блакитною облямівкою ніхто не принесе. Розуміння - це робота, подолання чогось істотного в нас самих »14. У такого роду нерозумінні сам М. К-Петров і бачив здатність думки висловлювати можливі сенси з метою її корекції. Зараз видані багато його праці - і статті, і книги. Їх список прикладений в кінці цього збірника. На жаль, наш час швидких рішень, тез та реклами - це і час глибинного пошуку нових відповідей на питання, пов'язаних насамперед з найвищим рівнем технологій і безоглядних процесів глобалізації. Але очевидно, що наступає і момент оглядки, коли виявиться, що праці М. К. Петрова - з числа надійних джерел думки. На жаль, поки безпосередня реакція слабенька, хоча хто виміряє ступінь його безмовного впливу на філософію науки, системних досліджень, теорії культури? Стираються чи слова? Ось, кажуть нам, дивіться, крейда обсипається, осідає пил, все несеться вітром. Я сказав і написав вам ось це, розмірковував М. Фуко, а тепер це можна стерти, і почнемо думати заново. Ну, що ж, у природі думки - віз- никать і йти. Але світ повинен бути виражений. І якщо вираз є, його можна відновити. Аналізуючи способи вираження жізнебитія в різних регіонах світу і виділивши різноманітні способи інтелектуального кодування цього жізнебитія, М. До Петров задався питанням (і про це багато буде сказано в статтях збірника): чим було викликано поява універсально-понятійного мислення в грецькому регіоні («грецьке диво »), яке аж ніяк не було чуже професійно-іменним способу соціального життя, властивому Індії або Китаю? Те, що причина появи тієї чи іншої вираженості / Не-вираженості світу маніфестувати, сумніву немає. Сумніви були в її ідентифікації. М. До Петров послідовно відкинув причини зовнішнього вторгнення та природних катаклізмів, зупинившись на цілком природному припущенні, що людина - істота розумна і винахідлива - здатний не тільки вводити в дію самі по собі нейтральні сили природи, але і вводити їх ззовні сформованого порядку, т. е. сприяти розвалу цього порядку. Визнаючи рукотворний характер цієї причини, відтинає традиційний розвиток, він запропонував модель, яка, на його погляд, повинна була «постати в притягательно-захоплюючої личині очевидної користі і лише потім проявити себе як винахід або відкриття з точки зору традиції "брудне", що дає безліч незапланованих руйнівних наслідків »16. Цією моделлю для нього став пятідесятівесельний піратський корабель, пентеконтери, що збирає на борту «зайвих людей»-маргіналів, які проявляють в морських умовах безсумнівну групову солідарність і противящихся (для того і зібралися) старим владним формам. «У конкретних геогра-фіческіхусловіях Егейського моря многовесельной корабель - найбільш ймовірний претендент на посаду довготривалої стопорящую причини. Добромисність його появи на світло не викликає сумнівів. Многовесельной корабель з досить значною збройної командою забезпечував незаперечний авторитет центральної влади, цілісність розкиданої по островах цивілізації, надійне функціонування внутрішніх комунікацій ... каналізуючи діяльність "зайвих людей" в ... форми внутрішнього зв'язку, інтеграції, дисциплінарної практики, експансії. За цими критеріями очевидної користі многовесельной кораблю нічого не варто було проникнути в традиційний соціокод і закріпитися в ньому в якості вельми корисного і перспективного починання ... З іншого, "підступної", сторони, многовесельной корабель є, по суті справи, плаваючий острів, можна порівняти за силою з природним островом або ділянкою узбережжя. Античність прекрасно розуміла цю силову особливість корабля »17. У протилежному європейському регіоні, у Франції, трохи пізніше, в 1980 р. у книзі Ж. Дельоза і Ф. Гваттарі «Тисяча плато» (глава 12 цієї книги «Номадологія» вийшла окремим виданням в Америці) була теоретично сформульована ідея номадизму як ідея спільноти , що протистоїть універсальному державі, яку побудували пірати до початку філософської думки. Але на відміну від острівної Греції призвідниками розтрощення старих владних форм є не моряки, а кочівники-номади, що створили таку «машину війни», яка була здатна знищувати держави. У переносному сенсі це - кочове, як і у піратів Егейського моря, зовнішня, вільна думка, пов'язана з недержавним світом. Думка - саме уособлення племені, «протилежність держави» 18, в даному випадку тяжіє до сходу. Пірати М. К. Петрова теж були протилежністю держави. Питання: якого? Ті - протилежністю усталеного, владного, з філософом-королем, трансцендентністю ідеї, людиною-законодавцем і підданим. А ці - протилежністю традиційного з окремо взятими воїнами - і тільки, хліборобами - і тільки, законодавцями - і тільки й підданими - і тільки. Ті прагнули до руйнування тієї держави, а ці - цього з метою встановити то. Думки М. К. Петрова і Дельоза-Гваттарі дивним чином зімкнулися (шкода, що французи і навіть не чули про модель М. К. Петрова). Якщо врахувати час того і цього, то перед нами немов би ритмічні коливання деструкцій, на підставі яких немає можливості говорити про безособовий, до якого тяжіють східні області підмісячному світу. Але от про наявність говорити можливість є, бо творчу діяльність з виявлення деструкцій здійснюють цілком конкретні люди, що володіють цілком конкретними знаряддями, практиками, умінням відтворювати, здавалося б, навіки втрачене. На жаль, є відгуки на книги М. К. Петрова, викликають подив, бо вони виходять від шанованих людей. У зв'язку з цим можна згадати невелику книгу Т. В. Васильєвої «Афінська школа філософії. Філософський мову Платона і Аристотеля ». Вона вийшла в 1985 р. на порозі нової епохи. Про неї хочеться нагадати тому, що вона дала новий імпульс проблемі того, що є філософія і як вона почалася. А почалася вона, на погляд Т. В. Васильєвої, з філології, що надала філософії мова і «безліч готових, чудово відточених, не раз з успіхом використаних форм повідомлення філософських істин» 19. Сам «Сократ ... заслуговує прізвисько ... філолога (любословія) ... за уважне ставлення до сенсу слова і до його морфологічної структурі ... за слабкість його до словесних забавам, етимологічним дослідам і двозначним жартам »20. Я зараз не буду критикувати це філологічне «початок», - пошлюся на книгу В. В. Бібіхіна «Мова філософії», де це зроблено дуже корректно21. Відповіді на питання, що таке афінська школа, якими тимчасовими рамками вона обмежена і чому ось уже майже два з половиною тисячоліття на неї озираються як на неперевершений зразок філософського мислення, вимагали особливої зосередженості. І мова в книзі йшла про філософію, яка тільки-тільки починала існування. У IV в. до н. е.. їй, як вважає Т. В. Васильєва, лише належало «винайти» свою власну мову, відмінну від мови поезії або ринків, офіційних документів або майстерень. Це було тим більше важко, що подібна робота йшла «всередині бурхливо розвивається словесності». Гомер, здавалося, вже вмістив у свої гекзаметри всю грецьку життя, Ксенофонт створив зразки простий і витонченої мови, Геродот і Фукідід славили музу Кліо, а в театрі Діоніса змагалися Софокл і Евріпід. До філософії афіняни ставилися підозріло: не випадково Анаксагору довелося тікати з міста, а Сократу випити чашу цикути. Проте в житті грецьких громад, пише автор, настав момент, коли досвіду батьків і прикладів співгромадян стало бракувати, - адже людське життя коротке. Т. В. Васильєва, яка не знала книг М. До Петрова, тому що до того часу вони ще не вийшли, тут явно заперечує йому з його піратами. Їй здається, що стислості людського життя досить, щоб шукати зразок, - ейдос, єдину загальну форму для безлічі речей: мало знати, які бувають птиці, будинку або дерева, - добре б ще і зрозуміти, що є будинок взагалі, птах взагалі або дерево взагалі. Це і стало, на її погляд, предметом уваги філософії. Єдине і багато чого, загальне і приватне, копія та зразок, матерія і форма - зараз ці поняття для нас звичні, а колись вони тільки з'явилися у філософському побуті. Для відповіді на питання, звідки вони перекочовували, автор створює три образи філософії, виникли в тій, умовно кажучи, професійному середовищі, яка виховала трьох китів афінської школи - Сократа, Платона і Аристотеля. Син каменотеса, Сократ виріс в ремісничої майстерні, працював у ній і знав ціну майстерності. Саме в майстерні ремісник (по-грецьки - деміург) трудиться над звичайнісінької річчю, тримаючи в розумі її досконалий зразок - ейдос. А як бути людині, яка бажає за допомогою філософії дізнатися ейдос досконалої чесноти? Для цього треба вийти з ремісничої майстерні («з печери») на сонячне світло, «відволіктися від принижающего недосконалості повсякденності», бо «справжня мудрість - у відволіканні». Так народжується другий образ філософії, пов'язаний з утворений- вим аристократом і державним мужем, нащадком царів Платоном. Відволікання від повсякденності веде до відволікання від життя взагалі. Син потомственого лікаря Аристотель прагне висвітлити життя світлом філософської мудрості. Це третій образ філософії - образ освітленого будівлі, що допомагає побачити в картині світу суттєві і ефемерні риси, розрізнити, як досконалість ейдосів просвічує у випадкових рисах наявного буття. Все суще, за Арістотелем, вимагає визначення (суть філософії). А визначення має на увазі повагу і до емпірії, і до мудрості творця, що створює зразки для нових речей. Творець же цей названий деміургом. Коло замкнулося. Філософія, як показує Т. В. Васильєва, перетворилася на демократичні заняття: вона не тільки запозичила у демосу-народу свій словник, а й поєднала в одне ціле представників різних - знизу доверху - станів афінського суспільства *. Це, зрозуміло, інше пояснення появи універсально-понятійного мислення, ніж у М. До Петрова, але, як і у нього, побудоване на аналізі ідеї демократії, що входило в проблемний арсенал тогочасної інтелігенції. До того ж сама філософія постає - як і у М. До Петрова - таким собі закінченим на століття справою, як раз і назавжди знайдена істина, чому противиться Сократ, нагадуючи в «Апології», що він - не ритор, а шукач істини, яка завжди сама не своя, якщо дається комусь в руки. Цей акцент на закінченість, на якесь абсолютне знання чогось (а Т. В. Васильєва була дійсно чудовим знавцем платонівського корпусу) завжди заважає вглядиваніі в суть справи. І тому зовсім не аналіз почав філософії став предметом її критики М. До Петрова. Я пам'ятаю, з яким здивуванням прочитала в «Питаннях філософії» рецензію Т. В. Васильєвої на «Лекції з античної культурі» М. До Мамардашвілі і «АНТичну культуру» М. До Петрова, опубліковані наприкінці 1990-х рр.., Але написані набагато раніше. У рецензії стверджувалося, що «філософи все ще не володіють інструментарієм, необхідним для грамотної інтерпретації античних текстів», подібно М. Л. Гаспарова в «Цікавої Греції» і А. Ф. Лосєву - «філософу за духом, філологу за буквою, але лосевский рівень сьогодні в нашій країні занадто високий і езотеричний, щоб бути зрозумілим і чинити реальний вплив на стан і розвиток історико-філософських студій або популярних уявлень »22. Підстави, за якими Т. В. Васильєва вважала, що «в нашій країні» А. Ф. Лосєв не зрозумілий, - неясні, як неясний і критерій оцінки, а енергія пошуку помічена не була. Я зараз не буду торкатися оцінок «Лекцій ...» одного з двох «М. К. »- М. К. Мамардашвілі23, оскільки предмет нашого аналізу М. К. Петров. З ним справу в книзі куди як зле, незважаючи на загальний висновок, що книга як «слово філософа» - «поза часом і завжди вчасно» 24. М. К. Петров, вважає Т. В. Васильєва, пише-де натхненно, навіть не пише, а співає на свій лад власну пісню про Античності, яка «має набути рис нового часу», одна з прикмет якого - наукове вимога «заборони на плагіат »- повинна відвернути від застою. Але ось на що відразу треба звернути увагу. М. К. Петров блискуче знав давньогрецький. Нагадаю, що тема його кандидатської дисертації в бутність аспірантом Інституту філософії АН СРСР - «Проблеми причинності в класичної античної філософії», яку він не захистив спочатку тому, що не зійшовся в поглядах з керівником (нонсенс - в 1959 р. говорити про піратів Егейського моря !), а потім тому, що був вигнаний з партії. Перекладачем багатьох цитат, які наводяться ним у книзі, був він сам. Так що віднести його, колишнього розвідника, що пройшов пекло Пенемюнде, до покоління «романтичного дилетантизму», виплеснутого туди через «затяжні запої» або «шпигунські пристрасті» (все було, навіть здається, «альпіністські вертикалі», ось, ймовірно, художньої самодіяльності було), не можна, неможливо, хіба що іронічно. Але, будучи античника за освітою, у нього та ж манера філософствувати, що і у М. К. Мамардашвілі: він користується в самокопання, самохватаніі і самоустроенія «саморобними засобами», бо інших у нього немає, - інші були у «інших», і вони з ними не мали успіху. Це заняття саме якраз і гідне філософа, а не негідне, як сказала Т. В. Васильєва, тим більше що він мав «професійна освіта», дійсно збирав матеріал з титанічним завзяттям з різних рук. Адже не всі можна отримати з перших рук, а займаючись, скажімо, проблемами «третього світу», він не гребував і газетами. Але професіоналізм в тому і полягає, щоб «останнє» перетворити в «першій». І піратство в його книзі - не "історичне недомисел і нетактовність» (в рецензії це начебто не про нього, а про те, як ідея піратства виглядала б зараз, «ламати - не будувати, грабувати - не робити», але ж слівце- то не в простоті сказано), не данина моді («Веселий Роджер»-де розспівувався на хвилях радіостанції «Маяк»), а філософсько-теоретична, як і у Дельоза-Гваттарі, ідея, заснована на майстерно вибудуваної гіпотезі, що пояснює «грецьке диво »як результат зміни професійно-іменного кодування універсально-понятійним. Ось тут, у цьому пункті, і мало б здійснитися власне рецензування, затребуваних високі мовні знання, щоб оскаржити або підтвердити гіпотезу. Бо ніякої «професійної некоректності» тут немає. Набагато цікавіше, що обидва виходять з появи філософії в принципі з одного і того ж: одна з філології, інший - з лінгвістики і логіки. Але цього-то якраз і не помітив критик М. К. Петрова. Що цікаво при зіставленні двох філософських позицій, Т. В. Васильєвої та М. К. Петрова, - стиснення думки до форми вираження і вільне ширяння, навіть екстатичність думки. Обидві позиції, зрозуміло, перевершували ту «філософію», що викладалася в університетах як якась певним чином названої діалектики. І це було зрозуміло, і потягнуло за межі історії класів і класової боротьби. Але культурно, професійно виражена перша вела ні до розуміння і прийняття того, що є на початку, а до того, що є «на виході», а тому до закріплення конструктів і класифікацій замість втраченого простомислія, про що гірко нагадував ще Августин. М. К. Петров ж вдивлявся саме в початок (один з розділів книги «Мова, знак, культура» так «простенько» і називається) - справа настільки важке, що і розмови потребує важкого і зосередженого. У представляемом збірнику зроблена спроба подібного роду аналізу - верб великих статтях, і у відгуках-оклики, де думка зберегла свої захоплення і здивування. Деякі біографічні повтори залишені тому, що написані під іншим поглядом, а тому, здавалося б, одні й ті ж факти виглядають іншими. Принцип особистісного сприйняття і пам'ять роблять свою справу - вони представляють їх стереоскопически. Два регіону представлені в книзі - Москва і Ростов-на-Дону - два рідних міста М. К. Петрова. Однак його ім'я звучало на різноманітних конференціях в Санкт-Петербурзі, Пермі, в Україні та інших місцях, куди доходять, не тільки книги М. К. Петрова, але взагалі - книги, і не тільки у філософській середовищі, а й серед методологів, культурологів , соціологів. А його ідеї вже набули широкого поширення в науковедении та філософії науки. С. С. Неретіна |
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Від редактора" |
||
|
||