| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Фатальні епізоди життя |
||
|
Стикаючись з творчістю мислителя будь-якого масштабу, насамперед ставлять запитання : що він думає про предмет свого дослідження, тобто фактично займаються доксографов - якомога більш адекватним описом мненія25 вченого або філософа про предмет його роздумів. Як жанр історико-філософських досліджень доксографія зародилася в школі Аристотеля. І довгий час вона була основним жанром (біографічний жанр, що виник в цій же школі, розглядався як допоміжний) як історико-філософських, так і історико-наукових досліджень. У зв'язку з розвитком власне наукового підходу до світу - відділенням від філософії як природних, так і гуманітарних наук - була усвідомлена специфіка філософії, яка займається в першу чергу і за перевазі не стільки пізнанням світу, скільки його осмисленням. Той світ, з яким стикається кожен з нас, навіть якщо він і не є філософом, завжди вже осмислений попередніми поколіннями. Результати цього осмислення представлені в працях мислителів і вчених, а крім того, вони представлені у повсякденній мові, у закріплених традицією значеннях слів цієї мови. Тому філософське осмислення завжди є, по суті, переосмисленням. Воно починається і реалізується в ході проблематизації, здавалося б, самоочевидних для всіх загальних місць у висловлюваннях про світ, в ході тематизації тих неусвідомлюваних передумов, які роблять ці загальні місця самоочевидними. Наприкінці XIX - початку XX в. оформляється проблемно-тематичний жанр історико-філософських досліджень, що доповнює, але не скасовує давніші - доксографов-чний і біографічний. Правда, змінюються завдання біографічних досліджень. При виникненні біографічного жанру дослідник намагався в результаті життєпису вирішити питання про те, який характер досліджуваного мислителя, як він прожив життя, не розходилося чи його слово з ділом. А потім зробити висновок: чи можна довіряти думку людини, яка має такий характер, так прожив своє життя, чи потрібно враховувати цю думку, формулюючи своє власне? Сучасні біографічні дослідження спрямовані на виявлення ключового моменту в житті мислителя, - коли він сам усвідомлює свою власну проблему, після чого відчуває себе обретшим покликання і зобов'язаним віддати йому всі свої сили. Біографічний аналіз завдяки такій орієнтації стає розгорнутим проблемним запитом до досліджень творів мислителя, направляє їх. Вивчаючи творчість будь-якого філософа, тим більше такого оригінального мислителя як М. К. Петров, ми повинні не тільки виявити обставини його життя, які дозволяють усвідомити, що він вважав своїм покликанням, чому віддавав всі свої сили , не тільки адекватно описати здобутий їм уявлення про предмет (або предметах), на який було направлено його увагу, показати, які смислові характеристики цього предмета йому довелося проблематізіровать і які неусвідомлювані причини цих характеристик йому довелося при цьому тематізіровать, а й дати оцінку його творчості . Відомо, що природно-наукове знання на відміну від гуманітарного, в тому числі й історико-філософського, вільно від оцінок свого предмета. Як показує досвід історико-філософських досліджень, історик філософії оцінює свій предмет - творчість досліджуваного мислителя - двояко. По-перше, він оцінює його з точки зору логічної непро-тіворечівості всього побудови, аргументованості висловлених досліджуваним автором тверджень. По-друге, з точки зору відповідності тому, що можна назвати «духом часу»: відповідності запитам і очікуванням як представників філософського співтовариства, так і вчених, що займаються іншими галузями знань, практиків. Для оцінки першого виду необхідний аналіз аргументації, що передбачає як мінімум інтуїтивне розуміння природи логічного, а краще, звичайно, володіння сучасними теоріями аргументації. Для оцінки другого виду також необхідний аналіз творів, вже тих, кого можна назвати теоретичними спадкоємцями, але продуктивніше залучати відгуки вчених інших областей дослідження і практиків. Таким чином, ми, дотримуючись певних канонам історико-філософського дослідження, повинні будемо розглянути ідеї Петрова в біографічному, доксографіческом, проблемно-тематичному і оціночному аспектах. Перед нами масив джерел: свідоцтва про життєвий шлях філософа (письмові документи, усні свідчення-спогади рідних, друзів, учнів); прижиттєві та посмертні публікації, великий архів рукописів, ще чекають видання; це і рецензії та відгуки, згадки і навіть умовчання про його історико-філософських, наукознавчих, культурологічних та інших ідеях. Наявність останнього виду джерел говорить про те, що ми не перші, хоча і були одними з перших, і не єдині, хто займався і займається творчістю М. К. Петрова, що у нього були і критики (особливо багато в доперебудовний період нашої історії) , були й прихильники. Починаючи новий цикл досліджень його ідей, пройти повз цієї літератури не можна, як не можна пройти і без урахування того, що вже зроблено у вивченні його життя. Інакше з основними типами джерел довелося б працювати наосліп. І, нарешті, останнє. Будь-яке дослідження є завершеним тільки тоді, коли його результати стають доступними для колег, для представників інших галузей науки. Для широкої публіки, для людей, необов'язково зв'язали своє життя з наукою. Результатів дослідження, не опубліковані в тій чи іншій формі (необов'язково письмовій), реально не існує, тому на дослідника лежить обов'язок наділити свої результати в слово. Ми, природно, вважаємо, що нашим читачам знайомі значення загальновживаних понять; такий словничок фор-мируется до закінчення середньої школи. Але ми не вправі думати, що наші читачі хоч якось знайомі з життям і творчістю М. К. Петрова. Тим часом ми, починаючи свою дослідницьку роботу з наявними джерелами - документами про життя М. К. Петрова, з опублікованими і неопублікованими його працями, з роботами про нього - знаходилися на рівні читацького - інтуїтивного - їх розуміння. Таке розуміння завжди передбачається в гуманітарному дослідженні, що має справу безпосередньо з джерелами різного типу, а не просто з фактами. Факти і їх узагальнення виникають на базі інтерпретації цих джерел, яка неможлива без розуміння їх читачем. Отримане нами дослідне аналітично-рефлексивне розуміння, що стало основою для висновків, пропонованих читачеві, виглядало для нас як конкретизація і поглиблення попереднього читацького розуміння. Отже, в основному мова тут піде про два епізоди з життя М. К. Петрова. Під час навчання в аспірантурі М. К. Петров познайомився з такими відомими надалі філософами Росії як Е. В. Ільєнко, М. К. Мамардашвілі, Ю. Н. Давидов, В. В. Давидов та ін З деякими з них склалися дружні стосунки. Надалі коло його «філософських» знайомих і друзів то розширювався, то звужувалося. Одні йшли, як Е. В. Ільєнко і А. В. Потьомкін, інші - як А. П. Огурцов, В. М. Садовський, С. С. Неретіна, Е. М. Мирський, брати Е. Г. і Б . Г. Юдін, В. С. Швирьов, А. С. Арсеньєв - приходили. У цих колах його цінували як фахівця в галузі античної філософії і автора оригінальних ідей з наукознавства, одним із зачинателів якого в СРСР він, написавши другий у своєму житті дисертацію «Філософські проблеми" Науки про науку "», фактично став. Шлях до цієї другої дисертації був для нього не простий. Він проходив через партійну «опрацювання» в Ейськом училище, зняття з роботи і виключення з КПРС за повість «Іспит не відбувся» 26. У період вимушеної перерви в роботі з червня 1961 по вересень 1962 років і в перші роки роботи викладачем кафедри іноземних мов Ростовського держуніверситету посилено займається питаннями методики викладання іноземних мов, проблемами загальної лінгвістики. Результати цих занять зафіксовані в збережених рукописах, з яких видно, як складалася його концепція про роль мови в становленні людської психіки. У 1964 р. в Ростов приїжджає група співробітників «Філософської енциклопедії» для обговорення перших двох що вийшли до того часу томів. Серед них - знайомі М. К. Петрова по Інституту філософії (зокрема, Е. В. Ільєнко, його публікації були відомі більшості членів кафедри філософії РГУ, деякі її співробітники були з ним особисто знайомі). Відбулася зустріч співробітників кафедри філософії з М. К. Петровим. І це зблизило його з колективом. Він активно включається в роботу з вивчення науки в рамках наукознавства (або науки про науку), яка розгорталася в цей час на кафедрі. Перекладає з англійської збірник статей «Наука про науку» (1966 р.) і статтю Дж. Бернала і А. Л. Маккея «На шляху до науки про науку» (Питання філософії. 1996. № 7), пише статтю «Наука про науку »для четвертого тому« Філософської енциклопедії ». З 1965 р. М. К. Петров веде на кафедрі історико-філософський курс на заочному і вечірньому відділеннях економіко-філософського факультету РГУ і для слухачів ІПК (викладачів суспільних наук) при РГУ. І хоча в 1965 р. його прохання про відновлення в партії відхиляється міським та обласним комітетами КПРС, партійні влади не заперечували проти роботи М. До Петрова за фахом. Захистивши в лютому 1967 кандидатську дисертацію «Філософські проблеми" науки про науку "», М. До Петров у вересні цього ж року з кафедри іноземних мов переходить працювати викладачем кафедри філософії РГУ. Його лекції з історії філософії, виступи на проблемних семінарах користувалися великою популярністю у студентів, аспірантів, молодих викладачів РГУ, у слухачів ІПК Так, в 1966 р. він виступає на семінарі молодих викладачів та аспірантів кафедри філософії РГУ з доповіддю «Пірати Егейського моря і особистість »(стаття на цю тему була дана учасникам семінару для попереднього ознайомлення). У ній, як і в написаній в тому ж році монографії «Антична культура», М. До Петров підводив підсумок своїм багаторічним дослідженням Античності. До цього його підштовхувала потреба показати, що до вивчення Античності можливий не тільки підхід, реалізований А. Ф. Лосєвим, а й робота над осмисленням проблем сучасної науки, досить широко поширене розуміння останньої як мислення про світ за способом древніх греків. Основним підсумком цієї роботи фактично і стала культурологічна концепція М. К. Петрова, в рамках якої «грецьке диво» пояснюється як випадковий продукт випадково сталося зламу соціальності традиційного типу в басейні Егейського моря. Доповідь М. К. Петрова був зустрінутий з великим інтересом, хоча у багатьох слухачів виникли сумніви з приводу його прихильності марксизму. Після звільнення з університету за дискусійну статтю «Предмет і цілі вивчення історії філософії» (Питання філософії. 1969. № 2) М. К. Петров стає старшим науковим співробітником групи з вивчення науки, організованої при Північно -Кавказькому науковому центрі Вищої школи. У СКНЦ ВШ в різних посадах, займаючись дослідженнями з організації наукового життя в регіонах, він і пропрацював останні 17 років свого життя. Смерть 11 квітня 1987 наздогнала його на самому початку перебудови, за яку він фактично виступав все своє творче життя, наздогнала тоді, коли з'явилася надія, що його голос може бути почутий, ідеї зможуть отримати об'єктивну оцінку. Адже найбільше він страждав через відсутність гласності. Фатальними епізодами життя М. До Петрова стали повість «Іспит не відбувся» (1960) і стаття «Предмет і цілі вивчення історії філософії» (Питання філософії. 1969. № 2). Як будь-яке значне твір, повість М. До Петрова сповнена смислів і значень, зміст яких виявляється і розкривається залежно від того, хто і коли цей твір читає. Партійні органи повість М. До Петрова спочатку (1961-1962) оцінили як антипартійну за змістом без будь-яких коментарів, не кажучи вже про докази. Вдруге (у зв'язку з апеляцією про відновлення в партії) вона немов засоромилася колишньої абстрактного формулювання неприйняття повісті та роз'яснила, що М. До Петров в ній «вустами її героїв виступив з наклепом на Комуністичну партію, на радянський суспільний лад, на соціалізм і комунізм, піддав ревізії вчення марксизму-ленінізму »і не вивів при тому« позитивних героїв, які б викрили цей наклеп на наше радянське суспільство, нашу дійсність »(1966). Всіма цими формулюваннями радянський режим позначив ставлення до М. До Петрову: «Ви, мовляв, тільки подивіться, яке чудовисько!» - Хоча ні за одним словом звинувачень нічого не варто. Жодного звинувачення підтвердити посиланнями на текст повісті не можна. Зрозуміло, з партії його виключали не рядові члени. Від М. К. Петрова звільнялася партійна номенклатура, для якої він представляв серйозну загрозу. Номенклатурні працівники, як вони самі себе називали, в більшості своїй усвідомлювали розрив між партійними деклараціями і дійсним життям. В останні роки радянської влади цей розрив їх явно обтяжував. Багато хто з них, а особливо з вищого ешелону влади, вірили в ідеологію марксизму-ленінізму, як про це свідчать їхні власні мемуари. Розрив між ідеологічними принципами і реальністю сприймався, як правило, дуже болісно. Бажання його приховати породжувало необхідність розгорнутої системи ідеологічного впливу. Всі партійні та комсомольські органи неодмінно мали відділи пропаганди, та й не тільки ці органи (до речі, «відділи пропаганди» вперше були введені в 1662 р. Папою Римським Георгієм, в перекладі на російську їх назва означало «діяльну поширення віри»). Завдання їх полягало насамперед у організації «політичної освіти» трудящих міста і села. А ті, хто з освітою не піддавався, потрапляли в поле зору спеціальних органів нагляду і піддавалися різного роду переслідувань. Природно, що в цю групу потрапляли насамперед ті, хто противився тотальної ідеологізації суспільних відносин. Герої повісті М. К. Петрова «світле майбутнє» паплюжити не збиралися. Більш того, пропонували шукати шляхи його якнайшвидшого досягнення, однак тут-то вони і забирали у ЦК монополію на істину. За давньою традицією радянської влади переслідування тих, хто бачить і говорить більше, ніж дозволено, мало супроводжуватися залученням в це переслідування значної кількості людей. Виняток М. До Петрова з партії, відмова відновити в партії, обговорення статті з журналу «Питання філософії» на засіданні Вченої ради ІФ АН СРСР з проблем історії філософії, куди були запрошені співробітники низки відділів інституту, а також співробітники самого журналу, обговорення цієї ж статті на спеціальному засіданні трьох філософських кафедр РГУ, на двох засіданнях парткому РГУ - все це відтворювало один і той же сценарій: «якомога більше героїв і глядачів». З М. До Петровим надходили, як з ворогом народу, тільки масштаб заходів був скромніший. Ця загальна тенденція, максима якої сформульована ще Епікура: не висовуйся, живи приховано. Герої повісті «Іспит не відбувся» не випливають згаданої максими. Один з них думає: «За право бути комуністом-філософом потрібно битися ... Не всі дороги ведуть в комунізм ... Потрібно ще розібратися, чи не проскочили Чи потрібний поворот ... А зробити це може тільки вільна від гіпнозу імен, вільна від авторитетів ... наука. Ми не підемо з партії і не піднімемо на неї руку. Ми завоюємо її зсередини ... зробимо її тим, чим вона має бути - знаряддям побудови комунізму. Партія стане не тільки направляє і керівної, але, в першу чергу, наукової силою »27. Ясно, що в той час партійна інстанція будь-якого рівня могла оцінити позицію цього героя лише як наклеп на партію, на радянський суспільний лад, на соціалізм і комунізм і без жодних посилань на монолог Шатова, героя повісті, який ми зараз відтворили. Герої повісті «Іспит не відбувся» зараз виглядають наївними, проте вони були здатні нести всю тяжкість відповідальності за кожне своє слово і дію. Але такі герої повісті, як і її автор, владі колишнього режиму були не потрібні, що з повною переконаністю висловив перший секретар Ростовського обласного комітету КПРС М. С. Соломенцев (згодом голова Ради Міністрів РРФСР, член політбюро ЦК КПРС): «Такі люди нам не потрібні! » Назвемо ще феномен з безлічі інших, який міг і був, безумовно, причиною бід М. К. Петрова і гонінь на нього. Іноді це явище називають «неприкаяністю інтелігентів», які дали волю своїй образі і заздрості. О. Е. Мандельштам знав, про що говорив, коли сформулював: «Дві лише фарби в світі не зблякли: у жовтій - заздрість, в червоній - інтерес». До того ж усім був відомий в ті часи теза, що не можна чи інша особа робити прапором. Всі наші «органи» тих часів цією обставиною у зв'язку з М. К. Петровим були сильно стурбовані. Тут можна згадати настанови Суслова (1965) А. Т. Твардовського: «Головне, щоб не було так, ніби без нього немислимий нинішній день радянської літератури» (З щоденника А. Т. Твардовського). Нехитрі міркування героїв-філософів повісті-трактату М. К. Петрова не виходять за межі традиційної антитези віри і розуму. Слова Шатова (персонажа повісті): «Так, я не вірю ЦК ... Відносини між нами і ЦК не можуть будуватися на вірі. ЦК - не бог, він лише виконавчий орган партії », - здавалися неймовірними. Після 1937 партія складалася з людей іншого світогляду. По суті, поруч з Російською православною церквою виникла російська комуністична церкву. Марксистська теорія перетворилася на ідеологію з чудернацькою назвою - марксизм-ленінізм, стала «релігією» совєтизму. Академік Т. І. Ойзерман згадує, як «одного разу на партійному активі МГУ виступав з доповіддю один із секретарів ЦК КПРС. Він уклав свою доповідь ефектною фразою: марксизм - це наша релігія. Деякі з нас, що виступали в дебатах, шанобливість чином намагалися роз'яснити високому гостю, що релігія не може бути наукою, а марксизм є наукова теорія, що відкидає яку б то не було релігію. Але наш доповідач, у свою чергу, роз'яснив нам, що мова йде не про релігію в звичайному сенсі слова, що його фраза - образний вислів, що характеризує нашу вірність марксизму, віру в перемогу соціалізму в світовому масштабі. Зрозуміло, - пише Т. І. Ойзерман, - і це роз'яснення не варто було ні гроша, але ми вже не наважувалися полемізувати з настільки високопоставленим керівником, який, до речі сказати, був членом-кореспондентом Академії наук СРСР ». Щоб прояснити сюжет про «комуністичної релігійності», наведемо ще один фрагмент з тексту Т. І. Ойзермана. «Якось один з професорів філологічного факультету МДУ розповів мені, що якийсь із" невитриманих "студентів поставив йому після лекції вельми" каверзне "питання: чи були помилки у Леніна? Професор не замислюючись відповів сухо, мабуть, навіть строго: це нетактовне запитання. Я сказав колезі, що не можу погодитися з ним, оскільки Ленін неодноразово підкреслював: не помиляється той, хто не працює. Крім того, відомо, що Ленін, як до революції, так і після неї, кілька разів говорив про свої (точніше, наших загальних) помилках, підкреслював необхідність подолання помилок, які вже привели до серйозних політичних прорахунків. На це мій колега, на відміну від мене старий член КПРС, резонно зауважив: "Чи можете ви назвати якийсь партійний документ, в якому говорилося б про помилки Леніна?" - І сам же відповів: "Таких документів немає, і ми повинні виходити з цього факту. Так, звичайно Ленін неодноразово говорив про помилки, допущені партією і їм самим. Але те говорив сам Ленін, нам же не пристало про це говорити "» 28. Після статті «Предмет і цілі вивчення історії філософії» М. К. Петров був звільнений з посади старшого викладача філософського факультету, і з цього часу шлях для публікацій його робіт був практично закритий. У чому сенс статті? У журналі «Питання філософії» за 1967, 1968 і 1969 рр.. був опублікований ряд статей, де обговорювалися історико-філософські проблеми. Стаття М. К. Петрова в цьому ряду виявилася останньою. Їй передували статті В. В. Соколова, В. К. Чалоян, 3. А. Каменського, І. С. Нарской, П. В. Копиця-на. Стаття М. До Петрова починається вказівкою на те, що склалася певна традиція в розумінні предмета історії філософії, його складу і цілей. У критичному ставленні до цієї традиції одностайні всі, але зміст претензій різному. Крайні позиції характеризуються тим, що одні вважають історію філософії здатної забезпечити кваліфікований підхід до розуміння будь-яких проблем, інші ж визнають її приватним моментом загальнокультурного багажу гуманітарія. Нинішні основи побудови екомп історії філософії в системі викладання, вважає М. До Петров, потребують тотальної перебудови. Необхідність диктується тим, що виявилася група нових проблем, пов'язаних із зростанням ролі науки в житті суспільства і з локальним характером науково-технічної революції (НТР). Зростання ролі науки вимагає більш чітких уявлень про породження наукового знання, його оновлення та утилізації. Локальний характер НТР створює умови, пише М. До Петров, для розуміння європейського способу думки як одного з багатьох. Все це передбачає аналіз історії філософії, в рамках якої науковий спосіб думки зароджується і виникає. Автор заявляє, що хоче привернути увагу філософів і особливо істориків філософії до деяких проблем цього кола: 1. Чи має сенс говорити про всесвітньої історії філософії чи слід дотримуватися локально-європейської постановки питання про генезис і розвитку філософії? 2. Чи починається історія філософії з мілетцев? 3. Наскільки правомірно бачити в протилежності матеріалізму та ідеалізму універсальна підстава для класифікації всіх філософських шкіл? 4. Історизм - це конкретність соціального аналізу або ретроспектива? 5. Чи повинна історія філософії включати історію природознавства? Позначивши свою позицію щодо кожного з питань і завершуючи статтю, автор вважає, що поки можна зробити єдиний висновок: традиційний спосіб викладу історії філософії і курс її викладання застаріли не стільки в деталях, скільки в основних принципах своєї побудови. Вони вимагають не приватних переробок, доповнень і поправок, а пошуку нових форм і підходів. Для творчості М. К. Петрова написання статті такого змісту не було випадковістю. Він починав свою філософську біографію дисертацією з історії античної філософії, розмірковуючи над проблемами методології історико-філософського дослідження, що отримало відображення як у самій дисертації, так і в рецензії на книгу Дж. Томсона «Перші філософи», опублікованій в № 4 за 1959 «Вісника древньої історії». Зрештою у М. К. Петрова складається переконання, що, перш ніж здавати філософам минулого свої питання і оцінювати їх відповіді, ми повинні розібратися в тому, як і які питання вони самі ставили перед собою. Як, в якій формі перед античними філософами стояла проблема детермінізму, якщо вона дійсно перед ними стояла, як була тематизував ними? Необхідно усвідомити специфіку античної філософії, конкретно-історично дослідивши її власну проблематику. Цією специфіці була присвячена написана в 1966 р. книга «Пірати Егейського моря і особистість» (М., 1995) та монографія «Антична культура» (М., 1997) 29. Звернення до наукознавчими питань дало М. К. Петрову новий стимул для історико-філософських досліджень. Питання про походження сучасної науки, існуючої в дисциплінарної формі, ставив проблему походження дисциплінарне ™ як форми існування знання. Такий перед-науковою дисципліною, в лоні якої зародилися сучасні досвідчені науки, виявилася, як вважав М. К. Петров, природна теологія Середньовіччя. Сама ж теологія стала результатом застосування форм мислення, вироблених античною філософією для своїх завдань, до завданням, поставленим християнською догматикою. Цей зв'язок середньовічної теології з античною філософією демонструє, на думку М. К. Петрова, то відношення між традицією і творчістю, яке існує в реальному історичному процесі. У традиції не зумовлений спосіб її використання. Традиція не несе відповідальності за те, як вона була використана і витлумачена. Історію філософії, як історію взагалі, творять конкретні люди, спираючись на традиції, що дісталася спадщина. Але само спадщина не зумовлює напрямок і мети його використання. Так, намагаючись осмислити проблематику наукової творчості, М. К. Петров приваблює праці мислителів Нового часу, особливо І. Канта. Актуалізуючи праці останнього, використовуючи хід його думок для опису ситуації переднього краю науки, М. Таким чином, до часу написання статті «Предмет і цілі вивчення історії філософії» за М. До Петровим вже стояв досвід самостійних історико-філософських досліджень, досвід викладання на історико-філософських курсах в РГУ, який можна, на наш погляд, виразити таким чином. Щоб ефективно і творчо використовувати філософська спадщина для вирішення актуальних філософських проблем, необхідно конкретно-історичне знання філософських вчень минулого - знання тих специфічних завдань, які стояли перед творцями цих навчань, підходів, які вони використовували. Для цього потрібно вивчати творчість філософів, реально об- уславлення їх становищем у колі культурних проблем свого часу, ставленням до проблемних ситуацій цієї культури і ставленням до філософських традицій. Необхідний погляд на історико-філософський процес як на процес, що реалізується через акти індивідуальної творчості, що не має перед-заданої мети. Прийняте ж виклад історії філософії як передісторії того комплексу тверджень, який отримав назву «марксистсько-ленінська філософія», вселяє помилкове уявлення про історико-філософському процесі як процесі, що має іманентну мета, запрограмованому на зумовлений результат. Такий погляд, засвоєний в процесі навчання, перешкоджає конкретно-історичному аналізу і оцінками результатів філософського творчості, не сприяє ефективному використанню філософської спадщини в філософській творчості. Зміст статті, яскрава індивідуальність стилю, аргументованість в постановці проблем - все це вирізняло її із загального потоку публікацій з історико-філософської тематики і свідчило про безумовну талановитості автора. Саме це і послужило підставою для звільнення М. К. Петрова з РГУ і закрило шлях до публікації. Зрозуміти таке зараз не менш важко, ніж західному інтелектуалу усвідомити сенс сакраментальною формули нашого недавнього минулого: «сувору догану із занесенням в облікову картку». Розширене засідання об'єднаного Вченої ради з про - лишнього історії філософії відкрив його голова В. Є. Євграфов, який позначив політико-ідеологічний «інтер'єр» майбутнього дійства. Обговорення методологічних проблем історико-філософських досліджень корисно, зазначив голова, це справа важка і відповідальна. Важливо, щоб дискусія з самого початку прийняла потрібний напрямок. Наше завдання - строго керуватися марксистсько-ленінським принципом партійності. Полемізуючи в рамках марксистської філософії, ми посилимо свої позиції і створимо міцний фундамент для боротьби з нашими численними ідеологічними супротивниками. Рада заслухала і обговорила доповідь В. В. Соколова «Проблеми історизму в історико-філософському дослідженні». Доповідач відзначає добрі наміри М. К. Петрова і навіть поділяє його занепокоєння нинішнім станом історико-філософської науки, а в ряді випадків критику цього стану М. К. Петровим вважає справедливою. Однак доповідач трохи інакше розуміє пафос статті, трохи під- правляє М. К. Петрова. Пропозиції перебудувати історико-філософські дослідження, їх проблематику, зміст, соціальну спрямованість зрозумілі як заклик до тотальної перебудови історико-філософської методології. На засіданні виступило десять чоловік. Шестеро з них так чи інакше розглядали зміст статті М. К. Петрова. Четверо критикували її. Але ця «критика», за оцінкою А. Л. Суботіна, свідчила про відсутність самого бажання зрозуміти і про повну зневагу елементарною логікою. Дійсна позиція автора трансформувалася настільки, що ставала легко вразливою. М. К. Мамар-дашвілі зазначив, що всі проблеми, поставлені в статті М. К. Петровим, є реальними, а все, що відбувається оцінив як підміну необхідності обговорювати конкретні проблеми прагненням «роздавати тільки позначки учасникам дискусії». Організатори засідання Ради зовсім не прагнули просунутися шляхом історико-філософського пізнання. Вони дбали насамперед про точність малюнка ритуально-ідеологічного танцю, мета якого - продемонструвати розгром, засудження, готовність дати відсіч і захистити підвалини і т. п., ит. п. Звичайно ж, справжня завдання полягала в тому, щоб засудити М. К. Петрова, а не обговорити проблеми історії. Цікаво, що в тексті звіту про проведеному засіданні прізвище М. К. Петрова згадується 29 разів, у тому числі 15 раз в основному доповіді. Майже кожна згадка його прізвища супроводжувалося негативними оцінками ідеологічного спрямування. На другому місці за частотою згадувань В. В. Соколов - 9 разів. Це природно - адже на нього посилалися як на доповідача. Всього згадано 24 прізвища, але кількість вже зовсім не те: Ф. X. Кессіді - 1 раз, 3. А. Каменський - 1, А. Ф. Лосєв - 1, І. С. Нарский - 2 та ін М. К. Петров не тільки не був запрошений на засідання даної Ради, а й дізнався про нього лише через якийсь час. До обговорення в Москві статті М. К. Петрова в Ростовському університеті було тихо. Потім з ініціативи парткому університету та зусиллями завідувачів трьох філософських кафедр також організовується обговорення в РГУ. Робиться спроба прийняти спільне рішення трьох кафедр, де нібито засуджувалося зміст статті. Через кілька днів збирається засідання парткому, де нібито розглядалися підсумки обговорення, що відбулося. Це було влітку 1969 У редакційній статті журналу «Комуніст» за лютий 1970 стаття М. До Петрова згадується в негативному плані. На лекції М. До Петрова навчальна частина ректорату неодноразово направляє стенографісток. Від партійної групи кафедри вимагають обговорити і засудити статтю М. К. Петрова. Влітку 1970 партком РГУ знову звертається до змісту його статті. Приймається рішення про неможливість використовувати його для викладання філософії. , Всі ці «акти впливу» досить ясно свідчать про те, що для існуючого режиму М. До Петров був небезпечний. При всьому неприйнятті стану речей він не став алкоголіком (а вже дуже хотілося поставити на ньому саме цей штамп), не став шанувальником східних вірувань, не оголосив себе Сироїд або травоедом. Всі спроби вибити його з сідла успіхом не увінчалися. Хоча життя і скоротили. Не минуло й трьох років після спроби усунути його від філософії, як в одній з рукописів, що стала книгою «Мова, знак, культура», М. До Петров адресує читачеві наступні слова: «Життя людини коротке, і" суми обставин "ніколи не бувають асфальтової стрічкою, що йде за горизонт. А якщо і бувають - нудно ходити по асфальту, того гірше їздити: погляду нема за що зачепитися. У наше століття не засумуєш ... Завжди є чим спантеличитися, над чим поміркувати, подумати, чим поділитися з сучасниками ». Ця готовність поміркувати, та ще й поділитися з сучасниками, існував у той час режим влаштувати ніяк не могла, оскільки чиновнику від науки не потрібні були рекомендації з перебудови організації науки, підозрілі міркування про «невидимих коледжах», які не знають національних і державних кордонів. М. До Петров порушив правила гри. Вийшов за межі кола, яким режим окреслював можливу для кожного сферу діяльності. Його заштовхували в це коло дружними зусиллями системи державних і громадських інститутів, кожен з них виконував функцію тотального нагляду, а служба безпеки серед них грала до того ж роль політичного оператора. Функції кожного інституту, звичайно ж, персоніфікували певними чиновниками, співробітниками, керівниками різних рівнів і, зрозуміло, колегами. Спільними зусиллями вони довели його до відділу кадрів РГУ, де записали в трудову книжку: «Звільнений на основі рішення парткому РГУ про неможливість використовувати на викладацькій роботі з філософії». Описані та проаналізовані в контексті епохи, в яку доводилося жити М. К. Петрову, два епізоди з його життя дозволяють, на наш погляд, виявити як зміст його життєвого покликання проблему, що стала домінантою його творчості, і ключовий момент його життя - момент усвідомлення ним свого покликання. Такою проблемою для М. К. Петрова стало питання виникнення, розвитку і долі наукового підходу до світу, розповсюдження результатів наукових досліджень у суспільстві. У повісті, за написання якої М. К. Петрова виключають з партії, філософ проводить думку, що політика партії повинна стати не на словах, а на ділі науковою. У статті, за публікацію якої його позбавляють права викладання філософії, він, відкидаючи погляд на історію філософії як на передісторію марксистко-ленінської філософської синтезу, закликає поглянути на історико-філософський процес як на початок наукового підходу до світу. Він остаточно усвідомлює, що ця проблема, як і проблема поширення результатів наукових пошуків у суспільстві - «обнаучуванням» його, - стала змістом його життя, коли після звільнення з кафедри філософії він відмовляється повернутися на кафедру іноземних мов. Він не може і не хоче займатися дослідженнями феномена науки як чимось побічним. Відтепер це єдине, що займає його думки. Теми, які М. К. Петров розробляв, умовно можна позначити так: 1) філософсько-соціологічні дослідження науки; 2) історія філософії; 3) філософська антропологія; 4) філософські проблеми освіти; 5) філософія культури, її соціальна спадкоємність, універсалії і типи культури; 6) проблеми, які можна умовно позначити як регіональні, пов'язані з Північно-Кавказьким науковим центром Вищої школи. У текстах, які можна віднести до даного розділу, обговорюються ті ж проблеми філософського та соціологічного аналізу науки, освіти та культури, але стосовно до Північно-Кавказького регіону і навіть до таких гігантам індустрії, як «Ростсельмаш» і «Атом-маш» м. Волгодонська. У 1977 р. М. До Петров пише роботу «Регіон-форма соціальної творчості», де обговорюються такі теми: розробка концепту регіону, соціальна творчість і новація, емпірія і предмет регіонологіі, чоло-векоразмерность регіонообразованія, вибір, модель регіону. Інша значна робота цього ж циклу - «Регіон як об'єкт системного дослідження »має такі розділи, як локалізація, асоціативні одиниці і людська розмірність, регіон, розселення та одиниці асоціації та ін Серед робіт, предметом аналізу яких є СКНЦ ВШ, можна назвати« Організаційні і функціонально-пізнавальні проблеми наукового центру в світлі системного підходу »,« Теоретичне обгрунтування ідеалізованої моделі наукового центру »,« Проблема фінансування Вищої школи »,« Північно-Кавказький науковий центр Вищої школи (функціональна модель) ». Після смерті М. К. Петрова було видано вісім його книг: Мова, знак, культура. М., 1991; Самосвідомість і наукова творчість. Ростов н / Д, 1992; Соціально-культурні підстави розвитку сучасної науки. М., 1992; Мистецтво та наука. Пірати Егейського моря. М., 1995; Історико-філософські дослідження. М., 1996; Антична культура. М., 1997; Історія європейської культурної традиції та її проблеми. М., 2004; Філософські проблеми «науки про науку». Соціологія науки. М., 2006. Посмертно видано також досить велика кількість статтею, де розкривається і обгрунтовується система його поглядів на культуру в цілому, на науку, на філософію і т. д. Цим же темам в основному присвячені і ще неопубліковані рукописи.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Фатальні епізоди життя" |
||
|
||