2.3. Доля і свобода

При розумінні долі як року, де людина подібна трісці в бурхливому потоці, на який він не здатний впливати, - питання про свободу і відповідальності не ставиться. Він уже заздалегідь знятий. І тому розуміння долі як типу індивідуального буття людини, певного самою людиною, повністю виключено. Що ж виходить, коли людина позбавлена свободи самовираження, свободи самообретенія? Виходить, що життя його не може бути зрозуміла як доля. Швидше як фатальне приречення, при якому людина виявляється не більше ніж інструментом реалізації якихось неособистісних цілей і дій. Тоді закономірно виникає питання про випадковість або необхідності людської долі. При розумінні долі як визначене і давить рока індивідуальна доля виявляється якоїсь випадковістю, що випала на долю людини з імовірністю того чи іншого розташування кісток в грі. І доля людини при такому положенні справ - скоритися або намагатися щось змінити, заздалегідь будучи готовим до того, що насправді нічого не може бути змінено. Людська активність виявляється в іншому ряду значимості, ніж фатальне приречення. Тому все, що робиться, направлено, швидше, у бік здійснення фатуму, що б людина суб'єктивно ні вважав в якості результату своєї діяльності. Таке розуміння долі характерно для давньогрецької культури. Людина бачився вільним у тих рамках, що окреслені долею. Але так дивно вільним! Все, що він робив, набувало зовсім не те значення, яке він намагався надати своїх справах, а те, що було закладено в роковому приречення спадку його.

Виходить, що порядок космосу, в якому закладені долі всіх людей, і порядок людського індивідуального буття - кардинально розділені. І поєднання людини з його долею носить абсолютно випадковий характер.

А між тим, спроба знайти законодоцільність такого з'єднання була вже і у стародавніх греків. У міру руху історії думка про необхідність (закономірності) того, що називають часткою людини, і їм як таким, ставала все більш значущою.

Виходить, що свобода - обов'язкова умова реалізації долі. "Доля і свобода довірені один одному. Тільки той зустрічається з долею, хто втілив в дійсність свободу" 125. Стався переклад розуміння долі в план індивідуального особистого буття людини. Вже не безособові космічні сили визначають доля людини, а він сам з усім своїм розумінням і з усім своїм душевним "багажем" утворює (створює, будує) своє життя. Тому й особистість може бути зрозуміла з її власного шляху та її особистої долі. На представленні про це і була побудована художня література, починаючи з середньовіччя. Як зазначає В. С. Біблер, - роман стає основним способом осмислення життя лічності126.

Розвинулася класична література, представлена у формі роману, стала по перевазі формою пошуку та затвердження основної, генеральної лінії буття людини. Для сучасності характерне значно більш пильну увагу до подробиць. Класика опускала подробиці, генералізуя те, що шанувалося як головне, смислоопределяющее. Тоді як сьогодні поставлена під серйозний сумнів можливість такого виділення. Ми дійсно не в змозі уявити собі, що ж насправді є основним і що не основним. У Набоков так прописав цю думку: "І як тільки сенс усіх речей засяяв крізь їх оболонки, безліч ідей і явищ, які здавалися найважливішими, зіщулилося - не до втрати значення, бо тепер нічого незначущого не залишилося, але до тих же розмірів, які здобули інші явища та ідеї, яким у важливості перш відмовлялося. Так блискучі велетні нашого розуму - наука, мистецтво, релігія - випали з звичної схеми класифікації і, взявшись за руки, змішалися в радісному рівність. Так вишнева кісточка з найтоншої тінню, полеглої на фарбовану дошку втомленою лави, або драний клаптик паперу, або будь-яка така ж дрібниця з мільйонів і мільйонів дрібниць розрослися до чудових розмірів. Світ, перебудований, перетасувати, явив свій сенс душі з простотою обопільного їх дихання "127. Може, тому й виникло уявлення про кризу роману. Подробиця, увага до, здавалося б, дрібницях занімет все більший простір. За допомогою звернення до них виявляються глибокі, не представимо досі, пласти душевного руху людини. Література стає літературою все більш про людину, а не про епоху, соціальний рух і т.

епічного романного полотна 128, при такому підході не має місця. Навпаки, охоплюючи різноманіття подробиць і тонкощів індивідуального буття сучасне літературна творчість, та й не тільки літературне, доходить до кордонів, меж, де раціо втрачає всякий сенс; а життя тільки там і починається. Людина знову безпосередньо стикається з таємницею життя, яка ставиться як завдання, як поріг, переступивши який тільки й можна щось зрозуміти і дізнатися. Простоті і ясності життєвого завдання - знайти правильний шлях і йти по ньому (що швидше характерно для класичної літератури, з її затвердженням всього набору моральних істин), - протистоїть потреба в дотику і прийнятті життя як таємниці. Тут можливо знайти себе як живе і унікальне існування, жодною мірою не пов'язане з усталеним стандартом буття. Адже стандарт, - навіть найрозкішніший, - насправді нічого не варто. Рільке писав: "Чим далі, тим більше особистої і неповторною стає життя. І твір мистецтва - це викликане найглибшої необхідністю, непорушне, раз і назавжди остаточне вираження цієї неповторної яви ... Звідси - та незвичайна сила, яку мистецтво дає людині, змушеному його створювати ... Тоді стає зрозумілий наш обов'язок - віддавати себе будь-яким, самим крайнім випробуванням, але разом з тим не проговорюватися про них, перш чим не заглибилися в роботу, не дрібнити їх словами: бо якщо єдиний, нікому іншому не зрозумілий і не що може бути зрозумілим рід наших, одним нам властивих помилок чогось і варто, то тільки коли він включений в роботу і виявляє всередині неї власний закон, свій початковий устрій, а його може зробити видимим лише прозорість мистецтва "129. Абсурдність буття, настільки багато що розробляється в сучасній літературі, може бути перше наближення до цієї таємниці життя. Можна сказати - в сучасному літературному творчості йде, і дуже активно, генералізація (акцентація) індивідуально-неповторного, неабиякого, штучного, унікального. Не в сенсі вишукування героїв та інше, а в сенсі розуміння кожної окремої людини як унікуму. І навіть твердження про те, що текст створюється читачем - ідея цього ж руху.

Необхідно підкреслити, що така унікальність, зовсім не літературна, а буттєва, і передбачає здійснення долі самою людиною. Як вільною істотою. Істотою, яка дійсно шукає в собі своє інше - істинний сенс свого ж буття. А сенс цей у найзагальнішому вигляді і в конкретному - полягає в утвердженні Добра. Затвердження, совершающемся часом навіть ціною життя.

Інформація, релевантна " 2.3. Доля і свобода "

1. 2.« Так чи знаєте Ви, що таке Росія? »
   долю опричнини: чи закінчилася вона в 1572 р., коли було суворо заборонено згадувати про неї, або померла зі смертю Івана Грозного. Для з'ясування розстановки політичних сил в XVI-початку XVII ст., А також сенсу політичної боротьби у верхах необхідно вивчення складу і соціального вигляду того кола осіб, в чиїх руках була зосереджена реальна влада в державі. Дослідження останніх
   
2. 4.Питання вивчення народних рухів
   долях козацтва. (XVI - XVIII ст.). - СПб, 1996. Кривошеєв Ю.В. Соціальна боротьба і проблема генезису феодальних відносин у північно-східній Русі XI - початку XIII ст. / / Питання історії. - 1988. - № 8. Лейбер І.П., Марголіс Ю.Д., Юрковський Н.К. Традиції демократії та лібералізму в Росії / / Питання історії. - 1996. - № 2. Миненков Н.А. Росія і Дон: відносини сюзеренітету-васалітету в
   
3. 1. Національний характер
   доля вели великороса так, що привчили його виходити на пряму дорогу манівцями. Великорос мислить і діє, як ходить. Здається, що можна придумати кривее і извилистее великоросійського путівця? Точно змія проповзла. А спробуйте пройти пряміше: тільки проплутаете і вийдете на ту ж звивисту стежку », - завершує В. О. Ключевський свої міркування про вплив природи на формування
   
4. Олександр I
   долі Олександра I переплелися гучні події, передові і реакційні ідеї, надії і розчарування російського народу. Ким же була ця людина, в 23 роки став імператором, зовні дуже симпатичний і привабливий? Він був вище середнього зросту, з блакитними і сумними очима, красиво окресленими устами, світло-каштановими, з рудуватим відтінком волоссям. Наскільки його особу відповідала
   
5. 5. Декабристи
   доля декабристів говорить про те ж. З декабриста Я. І. Ростовцева вийшов великий представник ліберальної бюрократії, який очолив підготовку селянської реформи. А ось М. М. Муравйов став генерал-губернатором, міністром і жорстоким приборкувачем бунтів («вішатель»). Дожив до епохи великих реформ ліберал М. А. Назімов був членом дворянського губернського комітету, світовим посередником, а потім -
   
6. 6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
   долях революції в Росії. Правда, не можна бачити в романі реального відображення Нечаєвського справи, а в нечаєвців - морально неповноцінних людей, «бісів», гідних свого керівника. Насправді С. Нечаєв шантажем, насильством і погрозами змусив чотирьох гуртківців взяти участь у вбивстві І. Іванова. Так чи інакше, але «бісів» не прийняла ні Росія, ні революціонери, які до того ж самі засудили
   
7. 9. Реформи і контрреформи в X IX столітті
   долі селянства і країни ». Вони вирішувалися в урядових, бюрократичних сферах, хоча. І небезпека селянської революції, і натиск всіх передових сил суспільства, звичайно, зміцнювали позиції тих державних діячів, які готували реформи. Всупереч поширеній думці, що царю подавалися применшення відомості про розмах селянського руху, є факти, що вказують на те, що
   
8. 1.Економіка і соціальна структура
   долі реформ в Росії . - М., 1991. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Криза влади в Росії: Реформи і революційний процес. 1905-1917 рр.. / / Історія СРСР. - 1991. - № 2. Ананьич Б.В. С.Ю. Вітте і П.О. Столипін - російські реформатори XX століть / / Зірка. - 1995. - № 6. Анатомія революції: маси, партія, влада. - СПб. 1994. Анфимов А.Н. Тінь Столипіна над Росією / / Історія СРСР. - 1991. - № 4.
   
9. 3. Початок II російської революції. Лютий 1917
     долям Росії загрузла в ганьбі пороку. Ні геройські зусилля армії, знемагає під вагою жорстокої внутрішньої розрухи, ні заклики народного представництва, поєднаного перед лицем національної небезпеки (йдеться про «Прогресивний блок» в IV Думі - П.Н.) не були в силах направити колишнього імператора і його уряд на шлях єднання з народом. І коли Росія протизаконними і
   
10. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
      долю Росії люди? Існує кілька відповідей на це питання: Масштабність і багатовимірність охопила країну кризи і анархії. Неможливість, на переконання уряду, вирішити аграрне питання без остаточного розвалу фронту, т.к. більшість армії становили селяни. Вирішити ж питання про світ уряд не могло, пов'язане союзницькими зобов'язаннями і, ймовірно, важкими умовами