Філософська антропологія та лінгвістична концепція

Сучасна наука - діяльність, що розширює наші погляди на світ і породжує нові технології, тобто змінює весь уклад нашого повсякденного життя, - є, на думку М. К. Петрова, унікальним продуктом європейської культури . Ніяка інша культура не створила подібної соціальної структури, такої форми теоретичного ставлення до світу, яка має важливі наслідки для повсякденного існування людей в тих суспільствах, де науку спеціально культивують. Переймаючись питанням про походження сучасної науки, М. К. Петров прийшов до висновку, що в пошуках передумов, що роблять можливим її поява, потрібно дійти до проблем початку людської історії, людської культури взагалі і античної культури особливо, до аналізу особливостей християнства і християнської теології , до з'ясування причин інтелектуальної революції XVII в., коли і народилася наука.

Петрова цікавлять не тільки передумови появи науки, а й слідства її існування. З переднього краю науки, де відбуваються відкриття, ідеї рухаються в двох напрямках: у виробництво - через діяльність прикладної науки і заводських лабораторій, і в голови людей - через систему аспірантури та вузівської освіти, де нові ідеї переходять в курси лекцій; через інститути, де минулі аспірантуру і університетську вишкіл педагоги готують лікарів, агрономів, учених; через систему середньої освіти, де підготовлені університетськими випускниками вчителя готують з першокласників майбутніх робітників, інженерів, агрономів, лікарів, вчителів, співробітників галузевих лабораторій, галузевих і академічних науково-дослідних інститутів, співробітників університетів. Подібна система «обнаучуванням» суспільства склалася в Європі до кінця XIX в., Благополучно проіснувала весь XX в., Але вже в його кінці, вважає філософ, стали видні ознаки її кризи. Ці ознаки він детально описує і намічає можливі шляхи виходу з нього.

Коротенько результат його творчих шукань можна виразити так. Аналізуючи філософсько-антропологічні проблеми, М. К. Петров фіксує біологічну недостатність чоло-століття, яка не дозволяє йому існувати поодинці, а вимагає спільноти для збереження індивіда. Але не тільки людина як біологічний вид біологічно недостатній. Є такі види і серед стадних ссавців, і серед комах. Порівнюючи стадо, мурашник і людське суспільство, М. К. Петров зазначає, що характер поділу діяльності у людини ближче до такого у мурах, ніж у стадних тварин. Але у комах спеціалізовані особини з'являються завдяки генетичному кодуванню. У людському ж суспільстві через генетичну недостатності людини люди рухаються до спеціалізованим видам діяльності після народження. Вони «кодуються» у ці види діяльності внего-нетической, внебіологіческі соціальним шляхом.

М. К. Петров звертає увагу на мову як на найважливіший засіб соціального кодування. Здатність до членороздільної мови відрізняє людину від тварин. Хоча й кажуть про мову тварин, людську мову володіє системою особистих імен, що дозволяє здійснювати адресне спілкування, спілкування індивіда з індивідом. І поява імен народжує членороздільний мову, що дає можливість спілкування. Розглядаючи процес оволодіння мовою, М. К. Петров підкреслює, що він здійснюється зусиллями дитини за мінімальної допомоги дорослих. Кожна дитина в спілкуванні з дорослими як би сам творить свій знаковий світ за мірками вже існуючого. У період від 2-х до 5-ти років дитина вирішує складну творчу задачу і, вирішивши її, підтверджує своє право бути творцем. Завдання полягає в тому, що з пропонованих йому цілісних текстів він виламує окремі цілісні одиниці, відокремлює їх від правил зв'язування, об'єднуючи в нові адресні тексти, новий знаковий світ. На думку М. До Петрова, в цій здатності освоїти, фактично заново створити мову, проявляється гносис - вроджене людині якість пізнавати, що відрізняє його від тварин. Наявність гносиса робить людину людиною - творцем культури, відсутність гносиса серед вроджених особливостей залишає тварин тваринами, не дозволяючи їм, століттями живуть поруч з людиною, освоїти знаковий світ культури. Саме гносис проявляє себе в різних творчих актах і фіксується під різними назвами, такими, наприклад, як осяяння або інтуїція.

Найважливішою особливістю гносиса є його «всеїдність». Дитина освоює-творить будь-який запропонований йому мову. Немає особливої здатності до китайського, англійської або російської мов. Будь-яка мова, запропонований дитині будь-якої національності, він зробить своїм, своїми силами сотворить знаковий світ, подібний запропонованому, стане творити на цій мові нові тексти. Це свідчить про генетичне єдність людського роду, про сотворення всіх мов і культур силами самих людей, подібних один одному. Отже, мова є засобом соціального кодування, за допомогою якого компенсується генетична недостатність людського роду, здійснюється підготовка і розподіл людей з різних видів спеціалізованої суспільно-необхідної діяльності.

Однак той спосіб кодування за допомогою мови, який ми зустрічаємо в сучасних онаученних суспільствах, не є ні першим, ні єдиним. М. К. Петров виділяє три історичні типи кодування: індивідуально-іменний (первісне суспільство), професійно-іменний (суспільства землеробського типу), універсально-понятійний. Останній і характерний для сучасних онаученних товариств. Виник ж він, за версією М. К. Петрова, в певних історичних умовах, в Егейському басейні, на палубі піратського корабля, де знадобився новий спосіб «кодування в діяльність», реалізується в мінливої ситуації, тобто де корабельна життя зажадала співвідношення з законом-Номос. Таке кодування було здійснено через адресний текст, що містить ситуативну «програму діяльності». На доказ своєї гіпотези М. К. Петров призводить тексти Гомера, що показують, що в той час подібні «програми» були чимось новим, що викликає подив. Створивши потім і цивільне життя як спосіб буття за законом-Номос, відмінну від життя традиційного суспільства, греки стали спеціально готувати дітей до неї. Виникли школи, що готують до виконання громадянських обов'язків (професіями навчалися вдома). Життя за законом-Номос сприяла появі філософії - першої європейської теоретичної дисципліни, що стала у греків громадянської номотетики. Аристотель використовує для організації філософської теорії категоріальний потенціал грецького (флективного) мови, що для людей, які пройшли шкільну підготовку до громадянської діяльності, було найбільш прийнятним.

Арсенал грецької філософії потім був використаний для осмислення християнських уявлень про Бога, понятому в якості законодавця цивільного життя і природи. По-катування поєднати догмат про Трійцю з нормами і уявленнями античної філософії призвели до формування поглядів на природу як на Книгу, яку можна і потрібно прочитати. Саме прагнення прочитати Книгу природи, витлумачити її й рухало батьками науки. У рамках традиційної християнської теології, що має ознаки дисциплінарне ™, виникла як результат дисциплінарної революції природна теологія, що стала лоном сучасної науки. Події XVII в., Що призвели до появи перших наукових журналів, завершили цю революцію. Важливою подією була спроба, зроблена Т. Гоббсом, осмислити Книгу природи виходячи з категоріального потенціалу англійської мови. Вона призвела до формування поглядів на природу як на область взаємодій, як на об'єкт в сучасному сенсі слова.

Подальший розвиток науки все більше свідчить про її органічного зв'язку з системою освіти. Не тільки процес впровадження результатів науки у виробництво, а й проблеми власного розвитку призводять до реформ університетського, а потім і середньої освіти. У цьому зв'язку М. До Петров спеціально досліджує криза екстенсивної моделі обнаучуванням суспільства.

Одним з найцікавіших аспектів творчості М. До Петрова є, безсумнівно, лінгвістичний. Ще в ході роботи над дисертацією «Проблеми детермінізму в давньогрецької філософії класичного періоду» М. До Петров приходить до висновку, що новий рівень рефлексії про мову, що став можливим завдяки особливостям давньогрецької писемності, вперше фіксує і голосні, і приголосні звуки, послужив підставою для ряду фундаментальних ідей, породжених цією філософією. Поринувши в роботу з вивчення науки методами самої науки і приступивши до роботи над дисертацією «Філософські проблеми" науки про науку "», М. До Петров виявив аналогії між математичними моделями, застосовуваними при дослідженнях мереж цитування в наукових дисциплінах (Д. Прайс), і математичними моделями в лінгвістиці. Аналогія підштовхувала до думки, що і в тому, і в іншому випадку ми маємо справу із зовнішніми виявлених споріднених процесів. З точки зору М. До Петрова, це є процеси творчості. При дослідженні феномену сучасної науки М. До Петров, виділивши в якості підстави для розрізнення типів куль-тур розрізнення способів передачі новому поколінню набутих навичок, вироблених програм дій, саме в мові побачив найважливіший засіб соціалізації (соціального кодування) нових поколінь. Він стверджує: «... Мова і умова здійсненності і активний учасник процесів виховання, який спеціалізується кодування підростаючих індивідів у суспільствах будь-якого типу культури» *. Від того, як саме буде зрозумілий мову, на його думку, залежить в кінцевому рахунку, концепція людської культури і духовного розвитку людства.

Дослідження з типології культур привели його до аналізу антропологічних проблем. Створена ним філософсько-антропологічна концепція була викладена в праці, який він назвав «Історія європейської культурної традиції та її проблеми у світлі основних положень тезаурусной динаміки». Ця праця створювався в 1980-1986 рр.. Він вийшов в 2004 р. під назвою «Історія європейської культурної традиції та її проблеми». У ньому М. К. Петров виходить з уявлення про єдність людського виду, незважаючи на видимі расові та етнічні відмінності. На його думку, яку він підкріплює даними біології та фізіяеской антропології, наш вид виник природним шляхом в якійсь одній точці Землі, з якої поширився по всій його поверхні. Цей процес М. К. Петров назвав першою географічної експансією людства. В епоху великих географічних відкриттів (тобто під час другої географічної експансії) мандрівники зустріли саме їх нащадків - творців специфічних культур, відповідних їх природного оточення, навіть на самих загублених в океанах островах, позбавлених зв'язки з іншими людськими групами. При цьому, незважаючи на всі поведінкові та лінгвістичні відмінності, культура і мова одного племені цілком можуть стати рідними культурою і мовою для представника іншого племені, якщо той немовлям потрапив в оточення членів чужого йому племені. Це і свідчить про те, що у людської культури і мови надбіологіческій природа.

На думку М. К. Петрова, можна не вдаватися для з'ясування даного факту до посилань на Бога. Досить у пошуках його пояснення виходити з таких постулатів: а) людський рід біологічно недостатній, в силу чого людині доводиться бути не тільки істотою природним, а й істотою соціальною, б) людський рід генетично недостатній, в силу чого людині для передачі соціальності від покоління до поколінню доводиться створювати унікальний тип постредакціі, що використовує індивідуалізують імена і програмують тексти, і тому стати не тільки істотою природним і соціальним, а й розумним.

Постредакція, пояснює М. К. Петров, «виховний тривалий контакт поколінь, спілкування поколінь, включаючи і знакова» *. Її використовують птахи та ссавці, «... хоча з точки зору здібностей особин забезпечувати діяльністю одинаків і різностатевих пар власне існування і відтворення виду в зміні поколінь всі види цих класів, крім людського, повинні бути визнані біологічно достатніми» **.

 Якщо ж особини, вважає М. К. Петров, біологічно неспроможні, тобто якщо вони нездатні силами одинаків або пар реалізувати необхідний для виживання і відтворення обсяг і номенклатуру діяльності, а вид все-таки існує і відтворюється, то такий вид компенсує біологічну недостатність особливої системної організацією: диференціює необхідний для виживання виду обсяг діяльності в різні, посильні для особин фрагменти і інтегрує їх в цілісності видовий діяльності, достатньої за обсягом і номенклатурою для виживання виду. 

 У той же час якщо біокодом виду не забезпечує засобами біологічного кодування розподіл вхідних в життя поколінь в матрицю видовий діяльності, необхідної для виживання виду (як ми це бачимо у бджіл, термітів і деяких видів тварин), а такий генетично недостатній вид все ж існує і відтворюється, це означає, що подібний вид компенсує свою генетичну недостатність засобами небіологічного (знакового) кодування. 

 «Передати системну організацію і налагодити внебіологі-чеський знакова кодування індивідів у спеціалізовані індівідоразмерние фрагменти общесоциальной діяльності можна - тільки засобами такий постредакціі, які використовують індивідуалізують імена в якості діакрітіче- ських знаків, що дозволяють розрізняти індивідів, і тексти, які містять програму діяльності того человекоразмерних фрагмента цілісної системи діяльності, в якій кодується носій даного імені, індивід »*. 

 Зазвичай лінгвісти не розглядають імена як діакритичні знаки. М. К. Петров же вважає, що має сенс розглядати імена не тільки в системі мови, але самі природні мови як щось формується в системі особистих імен. Існування особистих імен, що роблять можливим адресне спілкування, відрізняє людські мови від знакових систем, що використовуються в тваринному світі і іноді також званих мовами. При цьому, показує М. К. Петров, спираючись на свідчення антропологів і етнологів, в мисливських суспільствах з ім'ям нерозривно пов'язаний текст, що містить програму діяльності. Можна сказати, що з ім'ям людина отримувала біографію, написану до його народження. Саме на текст як на особливу лінгвістичну сутність, відмінну від слова і пропозиції, і звертає особливу увагу М. К. Петров. Приділяючи велику увагу постредакціі за допомогою мови як специфічно людському явищу, М. К. Петров підкреслює, що він не вважає, як це робить більшість жорстких соціальних детерміністів, ніби розвиток людського біокодом з появою суспільства припинилося, немає біологічних механізмів зміни біокодом під впливом змін у оточенні. На його думку, наявність всеїдності, тобто здатності людського немовляти пристосуватися до будь-якої людської (і навіть нелюдською) даності, як особливої властивості біокодом людини, робить непереконливим популярний у жорстких соціальних детерміністів аргумент, за яким тільки постредакція робить людину людиною і не пройшли через людську постредакцію індивіди не люди, а тварини. Аргумент заснований на дійсних фактах виховання людських немовлят тваринами, в основному вовками. І становище дійсно таке, що якщо можливості віку «від 2-х до 5-ти» розтрачені на освоєння вовчої життя, то повернути такого індивіда, що пройшов цей вік у вовчій «сім'ї» і що прийняв як даність вовчий спосіб життя, в людський стан практично неможливо. Слабкість аргументу жорстких детерміністів в тому, що: 1) він хоч і працює проти відчайдушних генетиків, цілком сумісний з ідеєю всеїдності як властивості саме людського біокодом, що дозволяє людині, зокрема, освоювати і «вовчу даність», і 2) він залишає без уваги факт, що людина може стати вовком в силу всеїдності свого біокодом, а вовк стати людиною не може - жорсткість біокодом не дозволяє. З тих же причин не виходить це і у тих мільярдів тварин, які живуть і прожили своє життя в найтіснішому симбіозі з людиною, перебуваючи під впливом його постредакціі. 

 «В силу всього цього наша позиція, - пише М.

 Звідки ж всеїдність людського біокодом? За філософсько-антропологічної концепції М. К. Петрова, «властивість всеїдності людського біокодом не є його початковим властивістю, успадкованим від предків людини, що воно благопріобретено саме в період першої географічної експансії людини, коли кожен крок людини по земній кулі означав необхідність практичного освоєння нової емпіричної реальності, нової "природи", необхідність перебудови постредакціі відповідно з властивостями нової природи, необхідність пізнання нового »31. 

 Розглядаючи процес оволодіння мовою, який дитина здійснює у віці «від 2 до 5», Петров зазначає, що «дитина практично ніколи, до зустрічі в школі з вчителями, не чує слова поза зв'язку з іншими словами, як і пропозиції в їх навмисною відособленості вперше чує на першому в житті диктанті. Те, що він реально чує, суть зв'язкова мова, тексти »32. 

 Рідна мова засвоюється в будь-якому суспільстві у віці «від 2-х до 5-ти», без словників і граматик при явному співучасті людського біокодом, активно штовхає дітей на цей дійсно великий подвиг. 

 Процес оволодіння мовою, підкреслює М. К. Петров, здійснюється зусиллями дитини за мінімальної допомоги дорослих. Кожна дитина в спілкуванні з дорослими як би сам творить свій знаковий світ за мірками вже існуючого. Він вирішує складну творчу задачу, яка полягає в тому, що з пропонованих йому цілісних текстів він «виламує» окремі значущі одиниці, відокремлює від правил їх зв'язування, з'єднує витягнуті одиниці в нові адресні тексти, новий знаковий світ. Освоївши рідна мова, дитина скоїла найбільший творчий акт у своєму житті. І тепер він приречений на творчість, яка в будь-якій сфері - наука, мистецтво, філософія - стане включати в себе моменти мовної творчості, моделі якого вже освоєні і прибрані в підкірку. 

 М. До Петров зазначає, що дитина, маючи справу з текстами і тільки текстами, здатний витягувати з них і те, що витягають лінгвісти: словник і універсальні правила поводження зі словами, - і те, що явно не вдається лінгвістам в їх парадигмі. На його думку, класична лінгвістика не змогла виробити критерії для відрізнення простого набору пропозицій, поміщеного в підручнику граматики, від тексту як набору пов'язаних тематично між собою пропозицій. Тим часом дослідження останніх років показують, що висхідний до Аристотеля і усваиваемое усіма людьми європейської культурної традиції ще в школі положення, згідно з яким саме пропозиція виражає закінчену думку, неспроможне. Справжньою одиницею сенсу є текст. Тому й виходить, що «дитина, наприклад, не сплутає текст з нескладним набором пропозицій, учень - зв'язний текст з вправою, тоді як лінгвіст, поки він в рамках своєї парадигми, їх не розрізняє, хоча, природно, вийшовши за межі парадигми і перетворившись з лінгвіста в звичайного читача, він без зусиль розбереться по екстралінгвістичним критеріям, де детектив, а де вправу »*. 

 Великий сумнів викликає у М. До Петрова і положення Аристотеля, прийняте і лінгвістикою, і філософією мови, і логічної філософією, згідно з яким «скількома способами йдеться, стількома ж способами означає себе буття» (Арістотель. Метафізика, 1017а). З цього положення робиться висновок, що синтаксичні правила відображають загальні визначення буття, мають онтологічне значення. Воно лежить в основі гіпотези лінгвістичної відносності Сепіра і Уорфа, над перетворенням якої М. К. Петров багато працював. Спираючись на праці, пов'язані зі спробами обгрунтувати створення програм «машинного перекладу», зокрема, на «гіпотезу глибини» Інгве, який показав залежність структури пропозиції від обсягу швидкодіючої пам'яті людини, М. К. Петров схиляється до думки, що синтаксичні правила висловлюють необхідність дозувати сенс за мірками місткості голови людини, фрагментувати його в доступні для сприйняття частини, тобто характеризують особливості спілкування, пов'язані з людською постредакціей. 

 На думку М. К. Петрова, в даний час наука про мову відводить ту сторону мови, яка важлива для освітлення людської постредакціі, на периферію предмета лінгвістики як момент у стані даності, про яку всі в общем-то відомо, але яка не має перекладу в стан осмисленої проблеми, що вимагає вивчення для розуміння природи самої мови. 

 М. К. Петров пише: «... Потрібна така точка зору на мову, його природу і функції, в якій функції який спеціалізується кодування, роз'єднання і розлучення підростаючих індивідів у человекоразмерние інформаційно-ізольовані фрагменти общесоциальной діяльності були б не функцією" зокрема " , а ключовий, першої та вихідної, яку припускають і на яку спираються всі інші, в тому числі мислення і пізнання, оскільки саме вона вирішує проблему генетичної недостатності людського роду і виступає умовою існування людини як істоти не тільки природного, а й соціального і розумного » *. Вказуючи на те, що на основі своїх вихідних постулатів донедавна лінгвістика не має відрізняла зв'язні тексти від простих наборів пропозицій, М. К. Петров вважає, що це відбувається тому, що лінгвісти не бачать будь-яких істотних функцій тексту в спілкуванні, в постредакціі і, відповідно, усувають його з описів актів мови. Тим часом Петров показує: історія попередніх актів спілкування між А і В «представлена формальним чи неформальним зв'язковим текстом кінцевої довжини загальної для А і В приналежності »33. «Текст-історія, і це загальна властивість всіх текстів-історій, що функціонують в області спілкування або мовної діяльності, пов'язує в своїх пропозиціях кінцевий словник ... Ми будемо застосовувати, - зауважує М. К. Петров, - до цих текстів-історіям даного акту спілкування, який відбудеться в "тут і зараз" В, позначення ТО »34. 

 З його точки зору, в будь-якій ситуації осмисленого спілкування, в якій А дійсно щось потрібно сказати В, повідомити В щось для нього нове, відоме А, але невідоме В, буде виявлятися різниця: Т1 мінус ТО, і завданням акту мовлення буде під всіх випадках знищення цієї різниці, переклад тексту ТО в текст Т1, який стане ТО наступних актів спілкування. 

 При цьому Петров не втомлюється відзначати обставина, що «в зв'язковому тексті на рівні пропозицій немає повторів» 35. Принципова важливість зазначеного відсутності повтору або циклу на рівні пропозицій, або тим більше текстів полягає в тому, «що ця обставина чітко прописує у світі творчості всі види актів спілкування між А і В, що спираються на історію минулих актів спілкування між ними, тобто служить вирішальним свідченням на користь того, що мова є інструмент творчості по перевазі, а класична модель лінгвістів, модель спілкування між А і В, якщо в неї через ТО введена історія колишніх актів спілкування між ними, повинна розглядатися як універсальний, нав'язаний будь-якому володіє мовою індивіду мікроакт творчості , освоєння нового знання, перекладу нового (Тезаурусний відношення) в готівковий, в умову здійсненності майбутніх актів освоєння нового і переведення його в готівковий. Словом, володіти мовою - значить бути довічно засудженим до творчості »36. 

 І на закінчення ще про один спостереженні М. К. Петрова, яке призводить, на наш погляд, до незапланованого їм самим результату. Він зазначає, що будь-яке пояснення А з В, оскільки воно містить нове, змушене шукати опори в історії, в попередніх актах пояснення та в універсальному випадку знаходить ці опори на рівні слів, а не текстів. А це означає, що з позицій М. К. Петрова можна обгрунтувати твердження А. Ф. Лосєва, що філософія є не що інше, як розкриття внутрішнього змісту слів та імен, що відкрилися даному народу та створених ним, а також і те, що філософське дослідження завжди включає відповідь на питання типу: що воістину є те, що тільки що (у нашому спілкуванні) було названо так-то і так-то. Концепція мови М. До Петрова, розвинута ним на основі його оригінальної філософської антропології, вказує, що пошук відповідей на питання подібного типу є не якоюсь «грою в бісер», а заняттям, здатним призводити до реально значущим результатами. 

 Інформація, релевантна "Філософська антропологія та лінгвістична концепція"

1. Контрольні питання по § 1 1.
     філософський плюралізм? 3. Чим відрізняється предмет філософії від її основного питання? 4. Що означає поняття «метафізика»? 5. Чим різняться трактування філософської метафізики в роботах Аристотеля, Платона і Канта? 6. Які загальні ознаки і критерії виділення метафізичного плану філософської
   
2. Ю.Ш. СТРІЛЕЦЬ. Сенс життя людини у філософсько - антропологічному вимірі: Навчальний посібник. Оренбург: ГОУ ОДУ. - 139 с., 2003
     філософської антропології. Дано методологічні підстави відповідного спецкурсу, методико-практичні способи його освоєння, приблизна тематика рефератів, курсових і дипломних робіт, контрольні питання для
   
3. ВИРІШЕННЯ ПРОБЛЕМИ СУЩНОСТИ ДУХОВНОСТІ У ДУХОВНОЇ АНТРОПОЛОГИИ І ПРОБЛЕМА ДУХОВНОГО ВДОСКОНАЛЕННЯ
     філософське розуміння духовності завжди є абстрактним, «усіченим», - в духовній антропології сутність духовності розкривається у своїй конкретності. Духовної антропології властива ідея додатковості людини і Абсолюту, що виражається в їх взаємному прагненні і органічному поєднанні. Основу цієї додатковості становить подвійність світу, наявність в ньому двох пластів
   
4. 2. Сучасна філософська антропологія
     філософського викладу вчення про людину на основі природознавства - антропології зробив основоположник німецької класичної філософії Іммануїл Кант (1724-1804). Він вважав питання «що таке людина?» Найважливішим питанням філософії і заклав ідею антропоцентризму-принцип філософської антропології, згідно з яким у центрі науки повинна стояти людина і через його пізнання можна вийти на інші
   
5. ДУМКА
     філософських методів і аргументів; опис природи наукового методу та інших нефілософських гносеологічних установок. Метод - головне поняття і предмет інтересу АФ. Концентрація на методі - критерій її відмінності від будь-яких варіантів антіпросвещенческой традиції. АФ займає різко критичну позицію відносно інших напрямків сучасної філософії. Вона насамперед дистанціюється від Руссо,
   
6. Теми рефератів 1.
     філософський світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -
   
7. Новицька Л.Ф.. Проблема морального самообретенія в просторі інтерсуб'єктивності. Великий Новгород: новго ім. Ярослава Мудрого. - 128 с. , 2000
     філософської антропології. Вона може бути використана як навчальний посібник для студентів і аспірантів філософських і культурологічних
   
8. 16. Філософія права: правова онтологія, правова гносеологія, правова аксіологія, правова антропологія.
     філософські категорії сутність, зміст і форма, частина і ціле, можливість і дійсність, система і структура. Філософія права поклала початок ТГП, стала методологічною базою юриспруденції завдяки дослідженню глобальних державно-правових категорій. Вона «спеціалізується» на методологічному аспекті пізнання правових явищ і процесів, вивчає їх з філософської точки зору.
   
9. Рекомендована література 1.
     філософська антропологія. - М.: 1986. 28. Габітова P.M. Людина і суспільство в Ненецькому екзістенціалізме.-М.: 1972. 29. Григорьян Б.Т. філософська анропологія.-М.: 1982. 30. Добренькое В.Я., Радугин А.В. Християнська теологія і революція.-М.: 1990. 31. Колесніков А.С. Філософія Бертрана Рассела. - Л.: 1991. 32. Лейбин В.М. Фрейд, психоаналіз і сучасна західна філософія.-М.: 1990.
   
10. Філософське розуміння свідомості
      філософської рефлексії. Генезис духовного. Форми духовного. Філософія про природу духовної діяльності. Душа як космічне начало. Тема «духу» в дофілософській традиції. Орфико-піфагорейської вчення про душу. Концепція розуму (Нуса) Анаксагора. Відособленість буття «самого по собі» від буття сприйманого почуттями. Буття «саме по собі» як душа речей. Філософська значимість навчання
    
11. План семінарського заняття 1.
      антропологія XX в. про природу і сутність людини (М.Шеллер, Х.Плейснер). Концепція людини як «недостатнього істоти» А. Гелен. 7. Проблема розуміння в структуралізму К.Леві-Строса, М. Фуко,
    
12. II. ПОГЛЯДИ аналітичної філософії ЯК ДОКТРИНИ
      філософських досліджень, відбитих у різних навчаннях, представлених в попередньому розділі, був відповідно сприйнятий прихильниками аналітичного руху як вираз мети, як підтвердження серії «доктринальних» уроків щодо концепції розуміння природи філософії, 1. МАГІЯ МОВИ. Філософські положення і теорії взагалі відображають непорозуміння і нерозуміння, що виникають з
    
13. Список основних праць (тільки книг) Г.А. Югая і про нього
      філософські та соціально-психологічні аспекти. М., 1983. Загальна теорія життя. (Діалектика формування). М., 1985. Середній шлях Росії. (Конвергентное суспільство і євразійство). М., 1998. Спільність народів Євразії - арьев і суперетносів - як національна ідея: Росія і Корея. М., 2003. Арійство і семітизм євразійських народів. М-Алмати, 2004. Про ноу-хау концепції Г.А. Югая про витоки корейської
    
14. МЕТОДИ І ВНУТРІШНЄ ЗМІСТ ФІЛОСОФІЇ.
      філософського знання величезний, але має свою структуру та основні напрямки. Серед них виділяють: онтологію як вчення про буття, гносеологію - вчення про пізнання. Логіку. Методологію пізнання, філософську антропологію, етику, естетику, історію філософії та ін Різним філософським течіям і напрямів були властиві різні методи побудови своїх філософських систем, а, отже,
    
15. Примітки 1
      філософської свідомості в культурі Нового часу / / Культура, людина і картина світу. М.: Наука, 1987. С. 73-74. 2 Кассирер Е. Пізнання і дійсність. СПб., Изд-во «Шипшина», 1912. С. 26-27. 3 Кант І. Основи метафізики моральності / / Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 1. М.: Думка, 1965. С. 296. 4 Там же. С. 297. 5 Гегель Г.В.Ф. Феноменологія духу. СПб.: Наука, 1992. С. 19.
    
16. Кусаінов А.А.. Французька «нова філософія» і культура постмодерну. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 164 с., 2003
      філософські та філософсько-ан-тропологіческіе побудови «нової філософії»; розкривається специфіка «неофілософской» концепції як чергової спроби деструкції західно-європейської метафізики. Призначено філософам, культурологам, студентам і викладачам гуманітарних спеціальностей вищих навчальних закладів, а також всім, хто цікавиться питаннями філософії та теорії
    
17. . Онтологічні проблеми філософії
      філософська проблема. Формування філософської категорії «буття». Космос і внутрішній світ людини. Місце і роль категорії «буття» у філософії. Генезис категорії «буття». Категорія буття у ведичній традиції Індії. Основні онтологічні поняття індійської філософії. Категорія "буття" в філософії Стародавнього Китаю. Категорія буття у філософії Парменіда. Буття - основа європейської