| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Реставрація капіталізму і формування сучасного СНДівського пролетаріату. |
||
|
«Країна переможного соціалізму" не існувала в гордій самоті, але була складовою частиною єдиного світового соціального організму, розвитку якого задавали тон економічні закони монополістичного капіталізму. Це ставало тим більш очевидним, чим більше СРСР та інші країни Східного блоку втягувалися в 1960-1980-ті роки у світовий ринок і міжнародну конкуренцію, чим швидше в СРСР реставрувався капіталізм. А в міжнародній конкуренції, як відомо, перемагає, отримує б? Льшие прибутку і живе пишніше і розкішніше та буржуазія, у експлуатованих якої робітників або продуктивність праці вище, або заробітна плата нижче. Перемагати в міжнародній конкуренції шляхом збільшення продуктивності праці, що вимагало якісного стрибка в продуктивних силах, радянська обуржуазівается бюрократія не могла, навіть якби й хотіла (наміром в цю сторону з'явилися провалилися хрущовські плани «наздогнати і перегнати Америку »і побудувати« комунізм »- насправді могутній неоазіатскій лад! - до 1980 р.). Залишався шлях різкого зниження заробітної плати, тобто шлях відмови від брежнєвської політики «класового компромісу», шлях експропріації робітника до останньої нитки і вичавлювання його трудового поту до останньої краплі - благо, що з цього шляху вже рушила за Рейгана і Тетчер буржуазія імперіалістичних центрів Заходу. На цьому шляху, по якому обуржуазівается радянська бюрократія пішла з періоду перебудови, вона не досягла і не могла досягти рівня продуктивних сил, порівнянного з рівнем таких у країнах Заходу (навпаки, рівень продуктивних сил різко впав) . Чого вона досягла, так це жахливого особистого преуспеянія і збагачення, патологічно-паразитичної розкоші, яка здалася б бісівським маною суворим фанатикам часів молодого капіталізму і молодого неоазіатского ладу - купцям-старообрядцям або сталінським директорам. У колишню епоху, коли капіталізм і неоазіатскій лад перебували в своїй фазі підйому і були революційними громадськими формаціями, вони були жорстокі і безжальні нітрохи не менше, ніж сучасний занепадницького капіталізм. Страждання селян, зігнаних при «колективізації» із землі і загнаних на завод, стоять страждань безробітних, вигнаних з цього заводу, коли виробництво на ньому в 1990-і роки завалилося. Але в першому випадку ми маємо справу з оплаченим жахливої ціною громадським прогресом, а в другому - з оплаченими настільки ж жахливою ціною занепадом і деградацією. Сталінський директор мав право щиро вірити, що створює велику країну і навіть будує соціалізм (і він дійсно закладав фундамент соціалізму в тому сенсі, що створював розвинені продуктивні сили); сучасному нуворишеві нема на що послатися для свого історичного виправдання, окрім як на спрагу бариша і наживи. Перефразовуючи напівфеодального - а тому суб'єктивно різко антибуржуазного - реакціонера XIX в. Костянтина Леонтьєва: робітники і селяни, недоїдаючи і вибився з сил, працювали, вчені винаходили, поети мріяли, герої йшли на плаху, щоб врешті-решт на мерседесі приїхав хтось у бордовому піджаку, згріб все собі в кишеню і проголосив: «Ша! Історія закінчилася! » « Гаразд! »- Гілки сказали, Але стовбур безмовно чекає. «Давай!» - Кричать гості в залі, Але господар пред'явить рахунок. (Бертольт Брехт) І дійсно, якщо господар, тобто трудова маса, за рахунок праці і мук якої розігрувалася і розігрується трагедія всесвітньої історії, в кінці кінців не пред'явить свій рахунок тим, хто рясно і розкішно бенкетував в розпал чуми, тоді рід людський життя не заслуговує - і жити не зможе ...
***
Буржуазія не є єдиним свідомим суб'єктом, і перехід від неоазіатской суспільно-економічної формації до державно-монополістичного капіталізму на території СРСР в 1985-1991 рр.. стався не внаслідок заздалегідь розробленого плану, але методом тику, з'явився результатом зіткнень і боротьби різних груп, течій і настроїв радянської обуржуазівается бюрократії. Ситуація, коли пани б'ються між собою, з'ясовуючи, як краще дерти шкуру зі своїх рабів і кому повинна дістатися б велика частина цієї шкури, - така ситуація при інших рівних умовах багато благоприятней для боротьби рабів проти панів, ніж ситуація, коли пани деруть з них шкуру разом і дружно. Поки пани з'ясовували, у яких формах і з якою швидкістю переходити до «ринку і демократії», вони, відвернувшись на подібний міжсобойчик, мимоволі втратили контроль над своїми рабами. І раби не забарилися цим скористатися. Першим масовим робочим виступом нового періоду стала шахтарський страйк влітку 1989 р. Під час цього страйку в багатьох шахтарських містах створилася ситуація фактичного двовладдя, поряд з колишньою бюрократичною владою виникла влада страйкомів. Ці страйкоми здійснювали робочий контроль над виробництвом і розподілом, заборонили продаж алкоголю і організували робочі дружини для боротьби зі злочинністю. Цими робочими дружинами в Донбасі було розкрито кілька банд, довгий час займалися квартирними крадіжками [см. 233, с. 243. Детальніше про двовладдя під час шахтарській страйку 1989 см. 204, с. 84-85]. У зверненні створеного на основі шахтарських страйкомів Союзу трудящих Кузбасу, прийнятому в листопаді 1989 р., говорилося: «Товариші! Кілька місяців тому шахтарі і металурги, будівельники та транспортники, службовці та інтелігенція, пенсіонери та молодь вийшли на вулиці, щоб сказати рішуче «ні» минулого; ні! - Адміністративно-командній системі, нема! - Зневажливому відношенню до потреб народу, нема! - Соціальної несправедливості; ні! - Відступу від соціалізму ... Союз трудящих Кузбасу - вираз рішучості народу взяти справу розбудови в свої руки ... Хочемо довести, що здатні не тільки трудитися на полях і в забоях, а й, коли це необхідно, брати на себе всю повноту відповідальності. Відповідальності за працю і побут наших дружин і матерів, за щасливе дитинство наших дітей, за забезпечену старість наших батьків, за чистоту повітря і річок нашої великої і малої батьківщини, за долю соціалізму в нашій країні. ... Наші принципи: фабрики і заводи - робітникам, землю - селянам, засоби і продукти виробництва - трудящим, Радам - справжнє народовладдя, з КПРС - співпраця у вирішенні господарських і політичних завдань "[268, з . 150-151]. Не мудро, що вцілілі з доперебудовних часів старі марксисти-підпільники, а рівним чином з'явилися в невеликій кількості молоді марксисти могли мати надії на грандіозні перспективи нового робочого руху в Росії, надії, про які йдеться в наведеному вище висловлюванні А. Гусєва. Вже відомий нам герой новочеркаської страйку Петро Сіуда говорив в 1988 р.: «Я не думаю, що трудящі підуть за тими, хто хоче реставрації капіталізму ... Так, трудящі розчарувалися в комуністичній партії, не вірять їй ... Але в масі своїй вони вірять справі революції, справі наших батьків ... Розумієте, трудящі-таки вірять большевизму ... Вони інтуїтивно вірять, що здоровий розвиток нашої країни має відбуватися на соціалістичній основі. Це їх класовий інстинкт »[470, с. 49-50]. Проте всі подібні надії виявилися жорстоко обмануті. Події в який вже раз показали, що «класовий інстинкт» - річ необхідна, але явно недостатня, і що для ведення класової боротьби необхідно класова свідомість, яке, хоча і неможливо було б без опори у відповідному класовому інстинкті, але все-таки аж ніяк не зводиться до рефлекторного «зітханню пригнобленої тварі». Що борються в 1989-1991 рр.. пролетарям було притаманне надзвичайно сплутана і неясне свідомість - куди більш сплутана і неясне, ніж борються пролетарям 1959-1962 рр.. Прагнення знову знайти людську гідність і взяти на себе всю повноту відповідальності паралізовували ринковими і демократичними ілюзіями, надією, що досягти людської гідності і справжньої свободи можна буде за допомогою введення «ринкової економіки» та «парламентської демократії», які насправді зігнутий трудящих в ще більш крутий баранячий ріг. У статуті Союзу трудящих м. Інти, прийнятому на початку 1990 р., серед головних цілей цього Союзу було названо «Сприяння передовим політичним поглядам, облік різноманіття ідей і форм економічного розвитку, заснованих на принципі« Вільне розвиток кожного є умова вільного розвитку всіх »» [562, с. 358]. Якщо для Маркса в свій час необхідною умовою суспільства, в якому «вільний розвиток кожного стане умовою вільного розвитку всіх», було знищення товарного виробництва з притаманними йому «різноманіттям ідей і форм економічного розвитку», то наївні шахтарі щиро вірили, ніби «вільний розвиток кожного» буде забезпечено введенням «ринкової економіки» та «свободи приватної ініціативи». Общинно-колективістські традиції, хоча вже надзвичайно сильно розкладені в брежнєвське час, все-таки продовжували ще існувати. Класова ненависть до експлуататорів, до багатих і владним, до «вагітним начальникам», до «номенклатурі», але рівнозначно до «спекулянтам» і «кооператорам», залишалася відмінною рисою народної свідомості в 1989-1991 рр.. Але не було звички, здатності і готовності до спільної боротьби, не було віри в можливість іншого світу, тієї віри, яка була у робітників в 1917 р. і без якої ніяка революція немислима, не було, нарешті, людей і скільки-небудь реальних організацій , які могли б дати великому гніву і великої ненависті пригноблених мас ясну і певну програму дій і захопити широкі маси на боротьбу за цю програму. Соціалістично налаштованих інтелігентів під час перебудови залишалося дуже небагато (і якого штибу «соціалізм» був у переважної більшості з них!), Тих з них, хто намагався систематично і регулярно вести пропаганду в пролетаріаті, налічувалося ще на два порядки менше, а таких інтелігентів і передових робітників, хто, маючи революційно-соціалістичні погляди, користувався б популярністю і повагою у скільки-небудь значних груп пролетаріату (хоча б у масштабах одного заводу), по всіх неосяжних просторах СРСР можна було перерахувати на пальцях однієї руки ... При всьому при тому і стара обуржуазівается бюрократія, і нова, стрімко складається буржуазія боялися пролетаріату. Голова ЦКК КП РРФСР (чудова була «компартія»!) Н. Столяров писав 6 серпня 1991 в «Комсомольській правді» (чудова «Комсомольська правда»!): «... Тривогу сьогодні викликає інше . В [робочому] русі набирає силу стара інерція, яку можна назвати бажанням почати все спочатку. Знову лунають більшовицькі гасла (! - В. Б.) проти влади (тоді царської, тепер президентської), знову слідують викриття «агентів імперіалізму», заклики до формування робочих комітетів на підприємствах - по суті, паралельних органів влади - для боротьби з законами про роздержавлення, приватизації і т. п. »[цит. по 204, с. 85-86]. Досить ліво, для її соціального стану, налаштована викладачка МДУ ім. Ломоносова Н. І. Разуваєва констатувала у своєму спецкурсі, що до 1991-1992 років «у масовій свідомості робітників стало більш помітно протиставлення власних інтересів інтересам державним. Набуло поширення думка, що старі і нові державні структури працюють лише на себе, посилився пошук класових ворогів, класове протистояння. Це було прямо пов'язане з соціальною невлаштованістю робочої людини. Наявності ситуація, коли на порядок денний Росії гостріше, ніж раніше, встав робоче питання »[цит. по: 233, с. 245]. Але страхи ворогів пролетаріату виявилися настільки ж безпідставні, як і надії його друзів ...
***
Велика економічна катастрофа 1990 - х років завдала по робочому руху прострочених років смертельний удар. Вимоги відставки Горбачова, введення «парламентської демократії» та «вільного ринку» були задоволені - але до якої міри реальні «демократія» і «ринок» виявилися несхожі на уявні! Один сучасний західний марксист зауважив, що розчарування народу в минулих революціях (Великої Французької, Жовтневої та ін.) сталося тому, що вони не реалізували того, чого чекали від них трудящі маси - Велика Французька революція не ввела лад свободи, рівності і братерства, а Жовтнева революція не встановила радянську владу і соціалізм. Антикомуністичні і оксамитові "революції" 1989-1991 років здійснили те, чого від них хотіли - створили «ринкову економіку» і «парламентську демократію», - і саме тому народ в них розчарувався. Реальні «ринок» і «демократія» не мали нічого спільного з ілюзорними уявленнями про них. Громадські низи, розчарувавшись в «комунізмі», майже відразу змушені були розчаруватися і в «демократії». Два подібних розчарування поспіль не могли не породити апатію і безнадія, абсолютне невіра в можливість змінити світ. «Шокова терапія», тобто жахлива інфляція 1992-1993 років, що призвела грандіозне падіння життєвого рівня, справила на трудящих НЕ революционизирующее, а паралізує вплив. Ось що пише про це щодо лівий соціал-демократ Борис Кагарлицький: «Звільнення цін у січні 1992 р., стрімке падіння життєвого рівня і різка зміна умов життя призвели до зовсім не тим результатам, на які сподівалися лідери неокомуністів. «Шокова терапія» паралізувала волю і свідомість людей. На кілька місяців нормальному працівникові взагалі стало не до політики. Всіх хвилювало лише одне: як вижити? ... Радянська людина, абсолютно не привчений жити в умовах ринку, виявився кинутий у некеровану стихію. Не розуміючи, що діється навколо, кожен намагався виплисти самотужки. Неокомуністична (насправді - КПРСівської за походженням і буржуазні, вкрай праві, а деякі з них навіть фашистські за своїм політичним характером. - В. Б.) організації не бажали з цим рахуватися. Кожні два чи три тижні вони проводили черговий мітинг ... На мітингах було багато людей: у порівнянні з «доавгустовскім» періодом рух помітно зросла. Але незабаром зростання припинилося. Мітинги ставали як би ритуальним збором одних і тих же товаришів. Не менш характерно, що на вулицях спочатку майже не було людей середніх років. Влада стверджувала, що протестують тільки пенсіонери. Це було брехнею. На вулиці виходило чимало молоді ... Але люди середнього віку, обтяжені сім'єю, необхідністю годувати і одягати дітей, які намагалися зберегти роботу, і хоч якось підтримувати звичний спосіб життя, на мітинги не ходили »[250, с. 182]. В умовах економічного краху, непрацюючих підприємств, неоплачуваних відпусток і жахливої інфляції, пролетарі не так експлуатувалися як робочі, скільки розорялися і страждали як споживачі. При цьому інфляція била не тільки по пролетарям, але по всім верствам з невисокими, а головне, немінливому доходами - по держслужбовцям, пенсіонерам і т. п. Спостерігалося поверхневе схожість з санкюлотскім рухом 1792-1795 рр.., Яке об'єднувало всі малозабезпечені верстви, що страждали від дорожнечі - самостійних ремісників, їх підмайстрів, робітників мануфактур, вдів, сиріт та інвалідів. Але саме порівнявши «Трудову Росію» 1992-1993 рр.., Тобто періоду, коли вона була масовим рухом і намагалася боротися за владу, з санкюлотскім рухом 1792-1795 рр.., Можна переконатися, що самостійного виробника добуржуазних і раннебуржуазних часів відділяла від горезвісного «середнього класу» епохи пізнього капіталізму величезна прірва. Ремісник чи селянин, який звик жити, працювати, боротися і вмирати разом з усім світом, тобто громадою, цехом або кварталом, умів не тільки вимагати від держави, щоб воно дотримувалося справедливість, але й підкріплювати ці вимоги своєю силою. Звичайним відповіддю французьких міських низів на дорожнечу під час бунтів XVII-XVIII ст., Аж до Великої революції 1789-1794 рр.., Була «народна таксація», коли торговців змушували продавати продовольство за справедливою ціною. У Росії 1992-1993 років нічого подібного не було - і бути не могло. Самотній і позбавлений досвіду активної колективної боротьби «радянський» робітник чи службовець звик вважати, що держава йому все «дає», тобто дотримується неписаний суспільний договір: за те, що працівник працює і не бунтує, він отримує достатню для скромної, але не убогою життя, зарплату, а також ряд інших благ. Механізм, за яким держава у працівника спершу його праця забирало, і лише потім здійснювало перерозподіл продуктів цієї праці, перерозподіл, в результаті якого працівник отримував частину у нього забраного назад, цей механізм залишався для працівника вельми темен - як темні залишалися і причини, чому держава проводить перерозподіл саме в таких пропорціях і за якими воно з неминучістю повинне буде перейти до зовсім іншого типу перерозподілу. Тепер, коли держава цей договір порушило і, продовжуючи віднімати у працівника його працю, левову частку цієї праці перераспределяло тепер не на виробниче нагромадження, частиною чого була і неніщенская зарплата, як робило воно в брежнєвські роки, але на паразитарну розкіш жадібної зграї чиновників і « нових росіян », - словом, коли держава, перш« все давало », тепер це« все »відняло,« радянський »працівник не мав сили і сміливості все це у держави забрати собі, але вмів лише піднятися до сумного крику« Держава, поверни ! »і сподівався, що держава знову стане хорошим і справедливим, лише тільки на місці опинилися вражими шпигунами Горбачова і Єльцина встане хтось інший (ті пролетарі, у кого вистачало сили і сміливості у держави забрати, йшли в 1992-1993 рр.. Масове трудороссовское рух звалилося в жовтні 1993 р., коли об'єднана «право-ліва» і парламентсько-позапарламентська опозиція безглуздо і бездарно програла бій. Після цього стало ясно, що скинути Єльцина з тією ж легкістю, з якою він скинув Горбачова, не вийде, і нові порядки прийшли всерйоз і надовго.
Економічний крах тривав і знищив приблизно половину промислового потенціалу. Цей крах зробив неможливими первинні і найбільш прості форми класової боротьби. Справді, як страйкувати, якщо завод все одно не працює? Жахливий економічна криза ще більше роз'єднав і без того роз'єднаних і не звиклих до колективної боротьбі пролетарів, змушуючи їх у пошуках індивідуального виживання або зовсім йти з заводів, або - у більшості випадків - формально залишаючись на них, але не отримуючи місяцями затримуємо мізерну зарплату, або отримувати основні доходи від побічних заробітків (що було більше поширене у великих містах), або виживати за рахунок обробки городів, допомоги сільських родичів і т. п. (переважало в депресивних районах). У цій обстановці робочий рух 1989 - 1991 рр.. розсипалося і зникло майже безслідно, а більша частина його лідерів опинилася інтегрована в буржуазний світ. Ось як описують подібне перетворення вождів шахтарських страйкомів і незалежних профспілок Гордон і Клопов: «Наприкінці 80-х рр.. і в перші роки наступного десятиліття в робочому русі діяло ціле сузір'я талановитих і сильних особистостей. Госсоціалістіческая (насправді - неоазіатская. - В. Б.) система придушувала ініціативу і незалежну діяльність обдарованих людей з "особи неспільним виразом", активним характером, які не схильні до бездумного підпорядкування, готових відстоювати свою точку зору. Розгортання нового робочого руху дало багатьом з цих людей можливість самостійних дій, реалізації своїх здібностей і антитоталітарних устремлінь. Мало того, на рубежі 80-х-90-х рр.. ця можливість виявилася для тих з них, хто належав до робочого середовища, головною, якщо не єдиною. Інші шляхи широкої активності для більшої частини сильних особистостей з народних низів залишалися ще закритими. У результаті в робочому русі і в нових профспілках зосередилася тоді підвищена частка сильних, талановитих, енергійних активістів. Їх самовіддані зусилля забезпечували швидке первинне розвиток нових профспілкових утворень. Однак до середини 90-х рр.. обстановка змінилася. Нові простору діяльності відкрилися і для активних людей з робітничого середовища. У них з'явилася можливість включитися в бізнес (іноді, до нещастя, далекий від законності), в політику, піти на державну службу. Нові можливості часто обіцяли б? Льшие матеріальні, культурні та кар'єрні блага, ніж продовження профспілкової роботи. До того ж, у активістів вільних профспілок, як і у основної частини російських громадських рухів антитоталітарної спрямованості в кінці 80-х - початку 90-х рр.., Не було скільки розвиненого демократичного світогляду. Робочим ватажкам були притаманні яскраво виражені антитоталітарні настрою і емоції, але у багатьох з них не було ні соціал-демократичної, ні соціально-ліберальної, ні релігійно-демократичної, ні будь-який інший демократичної ідеології, придатної для робітничого руху в сучасному світі (яка ідеологія придатна для робітничого руху в сучасному світі, панове Гордон і Клопов взялися судити з дещо перебільшеним зарозумілістю. - В. Б.). Спокуси відкрилися перед ними можливостей виявилися тому особливо привабливими, і ними скористалися також і ті активісти, які, будь у них більш ясні переконання і велика відданість робітничій справі, могли б стати найвидатнішими лідерами нових профспілок "[141, т. 1, с. 211]. Наші соціологи, раніше вірою і правдою служили неоазіатскому строю, який вони іменують "госсоціалізмом", а тепер пошедшие в служіння російському державно-монополістичного капіталізму, дещо спотворюють реальний стан справ. Робочі активісти та лідери епохи перебудови не були жадібними кар'єристами, спраглими тільки будь-яку ціну вибитися наверх. Вони мали більш-менш сформувалися, більш-менш продумані політичні переконання. Біда полягала саме в тому, що ці переконання у всіх їхніх варіантах - "соціал-демократичному", "соціально-ліберальному", "релігійно-демократичному" і т. п. - були "демократичними", тобто буржуазними. А з такими буржуазними переконаннями було цілком природно і нормально або самому спробувати пролізти в буржуї, зайнявшись "бізнесом", звичайно "далеким від законності", або піти в служіння тій чи іншій групі буржуазії на політичному та профспілковому терені. Чого катастрофічно не вистачало у робітників активістів епохи перебудови, так це революційно-соціалістичних переконань (розділяють їх були буквально одиниці), а тільки наявність таких революційно-соціалістичних переконань могло оберегти від зради робітничій справі ... Про те, що саме тред-юніонізм був панівною струменем в робочому русі прострочених років, а також подальшого періоду, і що саме домінування тред-юнионистских ідей і настроїв вело до інтеграції робочих лідерів в буржуазний світ, пише один з рідкісних робочих активістів, що має послідовні революційно-соціалістичні погляди: «Все українське (а російське від нього не відрізнялося. - В. Б.) робочий рух 90-х років (смерть якого настала до рубежу століть) було суто тред-юніоністської і в переважній більшості випадків ставилося з попереджувальної шанобливістю до буржуазної законності та правопорядку . Політичні вимоги, які, здавалося б, могли поставити під питання цю законність і порядок, висувалися вкрай рідко. Найбільш політизованими були події літа 1993 р., коли чергова масова страйк шахтарів Донбасу і приєдналися до них рудокопів Кривбасу, з начебто начинавшимся пішим походом з Донецька на Київ, висунула (через страйкоми і НПГ) формулу «недовіри президенту і парламенту» буржуазної України і вимога їх дострокового переобрання. Така політизація конфлікту, хоча і не була викликом влади буржуазії, як такої, все-таки була великим кроком вперед у порівнянні з голим «економізмом» попередньої, так і подальшої страйкової боротьби. Це, мабуть, було піком того, чого міг би домогтися пролетаріат в руслі тред-юніоністської політики. Пік досягнутий не був, але тупики тред-юніонізму були продемонстровані вельми переконливо. Дострокові перевибори найважливіших елементів буржуазної державної влади були обіцяні шахтарям і рудокопам на осінь 1993 р., і ... рух спала. Держ. чиновники, як це неважко було передбачити, невдовзі публічно відмовилися від своїх обіцянок, і робочий рух не змогло вже нічого протиставити цьому виклику. Хвиля стихійного підйому спала, аж до нового сплеску страйкової боротьби 1996 р. у Донбасі. У Криворіжжі, після фіаско 1993 р., страйкова боротьба взагалі припинилася. Напевно, анархо-синдикалісти погодяться з тим, що вимоги робітничого руху в подіях літа 1993 р. не виходили із загального русла буржуазної політики, при всій своїй порівняльної радикальності і навіть явну зневагу до «писаним законам». Переважна більшість українського робітника активу 90-х років, починаючи від лідерів і до майже всіх низових страйкових борців, було заурядно тред-юніоністської. Тому ці люди не тільки з великою пошаною ставилися до «рамкам закону», а й були прямо ворожі до будь-якій спробі ідейно-соціалістичної політизації трудових конфліктів. Такий робочий актив, по-перше, відбивав колосальний тиск утриманських настроїв нашого пролетаріату, який не представляє поки собі інших життєвих перспектив, крім якимось зовнішнім чином поліпшеною (бажано, яким-небудь «благодійником»-начальником) частки найманого раба. По-друге, цей актив вільно, немає, швидше мимоволі, але цілком об'єктивно був провідником буржуазної = соціал-демократичної (для більшої частини ХХ ст.) Політики в робочому класі »... [Цит. по: 233, с. 249-250.]
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Реставрація капіталізму і формування сучасного СНДівського пролетаріату." |
||
|
||