РОЛЬ АРХІЄПИСКОПА В РЕСПУБЛІКАНСЬКОМУ СУДОЧИНСТВІ

Новгородський архієпископ, економічне та політичне становище якого в державному управлінні значно відрізнялося від положення інших обласних російських ієрархів, використовував весь авторитет своєї влади для завоювання ключових позицій в новгородському судочинстві. Якщо в XI - початку XII р. права новгородського єпископа в суді, ймовірно, не відрізнялися від прав інших ієрархів у місцевому судочинстві, то це положення змінюється вже при перших же кроках новгородської республіканської державності. Підтвердженням тому служить новгородський

Маркс К, і е; 1 Г Є Л t> З Ф. Соч., Т. 7, с. 360.

Т Статут князя Святослава Ольговича - договір XII в.186 Документ стосувався деяких сторін фінансового забезпечення новгородського владики. У статтях статуту є вказівка на існування більш давнього новгородського договору, який князь «обретох ... зде в Новгороді ». Деякі положення древнього статуту підлягали змінам в умовах XII в. Більшість істориків вважають статут найціннішим документом, в якому відбився процес формування республіканського ладу Новгородської землі 187.

Вище зазначалося, що класова боротьба в Новгороді на початку XII в. привела до корінної перебудови всієї сукупності державної влади. Проте зміна одного (княжого) державного апарату іншим (боярським) ис зачіпала основного принципу феодального судоустрою, яке, за словами В. І. Леніна, зводилося до одного - прагненню феодальної верхівки утримати владу над феодально залежним крестьянством188. «Економічне посилення місцевих (новгородських) землевласників, патриціату, єпископії призвело до висунення представників усіх цих груп в склад уряду і значного обмеження влади князя» 189. Новгородський єпископ вміло використовувати ^ вал створилася в 30-х роках XII в. ситуацію в Новгороді для посилення свого економічного становища, добившись зміцнення матеріального становища кафедри

Параграфи статуту стосувалися досить обмежених сфер забезпечення кафедри - судової десятини і десятини від данини. Тут не згадуються інші інститути, якими, безсумнівно, мав єпископ до середини XII

в.: Земельні володіння, церковний суд, суд над церковними людьми. Відсутність їх в статуті - не показник їх відсутності взагалі. Існування подібних інститутів у сфері владичного управління підтверджується низкою загальноруських княжих церковних уставів XI-XII, ст. Найважливішими з них є Статут Володимира, основа якого була створена наприкінці X - на початку XI

в. З5, і Статут Ярослава Володимировича, первісна редакція якого склалася в XII - початку XIII

в.190. Новітнім дослідником цих статутів дана докладна характеристика основ матеріального забезпечення епископий, норм церковного судочинства, виявлений той коло осіб і справ, які входили у відання духовного суду пов. Я. Н. Щапов справедливо виділяє у складі церковної десятини три форми сукупної феодальної ренти: десятина від данини в різних їх видах, десятина від княжого суду (від «вир» і «продажу») і десятина від торгу. Настільки ж логічні висновки автора з питань церковної юрисдикції. Дослідник виявляє три великих кола судових прав, що визначаються структурою феодального суспільства. «Це, по-перше, судова влада над усім християнським населенням Русі, але лише за певними справах, що не підлягає князівському світському суду ..., по-друге, право суду над деякими групами цього населення (церковні люди) ... незалежно від території, де вони жили, але вже по всіх справах, вірніше по тих справах, які вдалося захопити публічної влади, по-третє, судова влада над населенням тих земель, які були феодальної власністю церковних організацій »191.

Чіткість побудови дослідника при розгляді питань участі владики в судочинстві звільняє від необхідності детального вивчення становища єпископа в новгородському суді XI-XIII ст., У зв'язку з тим, що зазначені вище положення характерні як для російської церкви в цілому, так і для обласних ієрархів окремо. Новгородський святитель не був винятком. Те, що в середині XII в. в Новгороді склалося сприятливе положення для завоювання святителем деяких переваг у державному судочинстві, ще нс означало корінних перетворень. Підтвердженням тому є сфрагістичної матеріал. За період з 1136 по 1236 збереглося понад 500 новгородських печаток, але лише 15

з них належали єпископам. Документи, скріплені новгородськими ієрархами, стосувалися тільки внутрішньоцерковного управління. Участь владики у вирішенні державних справ у цей час базувалося на авторитеті його сану, на регламентованому феодальною системою місці ієрарха у сфері державного управління, а не на економічному фундаменті одного з вищих державних сановників. Аналогічне положення зберігалося протягом усього XIII

в. Незважаючи на збільшення іменних архієпископські булл, особливо помітне до середини XIII в., Характер їх вживання не змінюється. Знадобилося досить тривалий нарощування сил для планомірного і рішучого наступу владичного апарату на завоювання привілейованого становища в державному судочинстві Новгорода. Здійснення цього плану почалося в XIII в. і знайшло своє відображення у статтях Статуту та рукописанням новгородського князя Всеволода Мстиславича.

Важливість цих пам'яток для характеристики політичних інститутів Новгорода загальновідома. Цим пояснюється обширність історіографії, присвяченої документам192. Проте запитання про справжність і датування рукописанням та Статуту досі дискусійні. Обидва документи збереглися в списках XV в., Що значною мірою перешкоджає як прямого використання їх даних, так і ускладнює датування актів. У першу чергу зосередимо увагу на рукописанням.

Довгий час дослідники цього пам'ятника схилялися на користь його складання в межах першого тридцятиріччя XII в. Коливання в датування не перевищували двох-трьох років, а поява пам'ятника пов'язували з процесом переходу державного апарату Новгорода на республіканські рейки.

Порушив усталену думку А. А. Зімін, який визнав фальсифікацію документів і відніс поява цих актів до часу не раніше 70-х років XIV в.193. Надалі думку дослідника було підтримано Л. В. Черепніним194 і одночасно знайшло супротивників в особі М. Н. Тихомирова, який підтримував традиційну датіровку195, і В. Л. Яніна, який запропонував нові хронологічні рамки пам'ятника - рубіж XIII-XIV столетій196.

А. А. Зімін вперше звернув увагу на цілий ряд анахронізмів, що рішуче суперечить датування пам'ятника XII в. Чи не перераховуючи всіх алогізмів тексту, виявлених А. А. Зиміним, звернемо увагу на те, що після запропонованої В. Л. Яніним датування подібні протиріччя були зведені до мінімуму. В основі датування останнього дослідника лежать спостереження над грошовою системою, яка знайшла своє місце в статтях рукописанням і характерна для Новгорода кордону XIII-XIV вв.197.

А. А. Зімін протестує проти заключного висновку В. Л. Яніна, вважаючи його недостатньо обгрунтованим. У своїй рецензії А. А. Зімін пише: «Для його обгрунтування (датування рукописанням. - А. X.) автору доводиться робити ряд припущень, які не можуть бути визнані необхідними. Таких щонайменше три. По-перше, «житьи люди» згадуються вперше в джерелі тільки наприкінці XIV в. (В 1372 і 1398 рр..), Але

В. Л. Янін говорить, що вже в другій половині XIII в. в актах зустрічаються «Менше люди», які могли включати і «житьих людей». По-друге, В. Л. Янін, посилаючись на роботу А. Л. Хорошкевич, вважає, що «Іпрского сукна могли одержати широке поширення на новгородському ринку вже в XIII в.» (А. Л. Хорошкевич у своїй монографії вже не говорить про появу цього сукна на новгородському ринку наприкінці XIII ст.). По-третє, «Мордко куній», що зустрічаються в «рукописанням», вперше згадуються в джерелах 1336 і закінчили своє побутування в Новгороді в 1410 р. Факт відсутності російського терміну («морд куній») до кінця XIV

в. незаперечний »198.

Розглянемо зазначені А. А. Зиміним «протиріччя». Поява терміна «житьи люди» дійсно зв'язується з актами не раніше 70-х років XIV в., А в НПЛ термін застосовується і того пізніше - у 1398 і 1441 рр.. Однак сам характер цих згадок продиктований важливістю подій «в критичні періоди дипломатичної історії Новгорода», в умовах «диференційованого представництва від усіх верств новгородського населення». Тому висновок В. Л. Яніна про те, що «рідкість згадки житьих пояснюється відсутністю постійного представництва від цієї соціальної групи і не дозволяє засновувати на одиничних згадках терміна яких-небудь точних хронологічних висновків» 199, представляється нам цілком прийнятним. Що ж до другого «протиріччя», то воно в свій час було розглянуто М. Н. Тихомирова, який звернув увагу на виникнення Іпрского сукноделия в XI-XII ст. у розрахунку на вивезення. «Адже не можна ж датувати час появи Іпрского сукон в Новгороді тільки часом їх згадування в числі товарів, що продаються на шампанських ярмарках, як це робить А. А. Зімін» 200.

Третій аргумент А. А. Зіміна зовні дуже сильний. Проте звернення до даних берестяних грамот дає можливість відносити час появи російського терміну «Мордко» значно раніше встановленого автором часу. До 1197-1224 рр.. відноситься берестяное лист № 108, що містить наступний текст: «... у торбі дві гривень корстокихо мородако» 201. «Гривна мордок» згадується саме в той період, коли в інших синхронних документах вперше з'являється «гривня ногатами». Перший термін В. Л. Янін пов'язує з Нізовской монетної системою, а друга вважає новгородським явищем і підкріплює свій висновок спостереженнями над даними актов4в.

Блискучий джерелознавчих аналіз рукописанням, зроблений дослідниками, не залишає ка-ких-небудь додаткових можливостей для продовження дискусії. У даному випадку представляється доцільним пов'язати датування пам'ятника з часом проведення тих перетворень, які послужили причиною появи рукописанням Всеволода. Ніхто з

новітніх дослідників, у тому числі і А. А. Зімін, не заперечує закономірність проведення реформи в Новгороді наприкінці XIII в. або на рубежі XIII-XIV

вв. Безумовно, що одночасно або майже одночасно мав з'явитися документ, що визначає зміни, узаконені реформою. При датуванні пам'ятника кінцем XIV в. ми розтягуємо хронологічний перерва між датою реформи і часом запису її норм до сторіччя, що навряд чи прийнятно.

У зв'язку з цим дозволимо одне приватне зауваження. Наявність алогізмів в тексті рукописанням може бути пов'язано з оновленням термінології переписувачем документа в XIV в. Подібні приклади в середньовічних пам'ятках загальновідомі. Тим самим здається цілком прийнятною датування рукописанням Всеволода кордоном XIII-XIV ст. Підтвердженням подібної датування служить вказане М. Н. Тихомирова згадка торгового суду «на дворі святого Івана перед 'посадником, тисяцьким і купцями» вже в 1269 г.202

До останнього часу не менше дискусійною була датування Статуту Всеволода. В. Л. Янін, що піддав ретельному джерелознавче аналізу цей пам'ятник, датував створення Статуту кінцем XIII в.203, що визнано ісследователямі204.

Зафіксоване в зазначених пам'ятниках розвиток церковного права в XIII-XV ст. характеризується великою конкретизацією і розширенням сфери діяльності церковних судів, що відображає зростання ролі

церкви в економіці і політиці Новгорода. Крім збільшення кола справ та осіб, підвідомчих духів-I ному суду, що було характерно для загальноросійської! церкви в целом53, новгородському Владична суду підлягав ряд справ, які зазвичай велися світськими судовими органами. Згідно з даними Статуту Всеволода князівські тіуни і намісники зобов'язані були виро. 'Жодіть суд спільно з Владична наместних-ка («А се наказую своїм намісником і тиуном іуда церковного НЕ обідіті, ні судити без володарок намісника») 54. Участь архієпископського на-I

местннка в «обсязі суду», зафіксоване в параграфів Статуту, підтверджується сфрагістичної матеріалами. На рубежі XIII-XIV ст. на додаток до мілочісленним іменним вл'адичним Булла з'являється така ж малочисельна група так називає-мих «анонімних» архієпископські печаток. На одній стороні їх зображена Богоматір «Знамення», на | інший - хрест. Дослідники прийшли до висновку, що | такі печатки належали не самим архиєпископам,

 ! а їх новгородським намісникам - посадовим особам, безпосередньо здійснювала юрисдикцію цоркні88. 

 Існування владичних намісників в Новгороді і XIII в. зафіксовано у складі синодальної редакції Статуту Володимира. «Причому ... владичние намісники, ймовірно, вже виникли як спеціальний судовий орган церкви »86.

 струкции системи владичного намісництва і при-'йшов, як нам видається, до наступних основних висновків. На рубежі XIII-XIV ст., В період рішучого перетворення республіканської державності в Новгородській республіці, формується інститут 

 владичного намісництва в двох його модифікаціях. Першою різновидом є намісництво новгородське, яке на перших порах, аж до часу святительства Мойсея, залишається інститутом чисто політичним. Документи, скріплюють буллою новгородського владичного намісника, зачіпали те коло питань, які в попередні часи санкціонувалися самим владикою: міжнародні відносини і зносини з іншими російськими територіями. У період першого архієпископства Мойсея відбувається розширення меж владичной юрисдикції. Владичний суд «з цієї пори починає займатися ... великим колом питань, що випливають з майнових положень », причому розширення юрисдикції владики« здійснилося за рахунок звуження юрисдикції князя », що викликало відсіч з боку Москви. Мойсей змушений був залишити кафедру, а посаду владичного намісника була повернута в колишні межі. У 1354 р. з поверненням Мойсея на кафедру «відбувається відновлення владичного суду, який відтепер зберігає і розширює сферу впливу аж до 1478 р.» 205. 

 Дане побудова документально підтверджується спостереженням над характером актів, скріплених буллами новгородських владичних намісників. Найбільш раннім з них є Грамота Новгорода Ризі, що датується 1303-1307 гг.206, тобто тим часом, коли коло справ владичного намісника стосувався в основному дипломатичних питань. Вони і надалі перебували в сфері діяльності намісника, що підтверджується наявністю булли намісника при договорі Новгорода з Казимиром, укладеному в 40-х роках XV в.207. 

 Розширення юрисдикції новгородського архієпископського намісника шляхом включення в сферу його діяльності поземельних питань підтверджується наявністю так званих «анонімних печаток» новгородського архієпископа на ряді актів. Серед них були тільки грамоти - вклади архієпископа в монастирі208, що в загальному було внутрішньою справою Будинки святої Софії, а й акти поземельних відносин, в яких з обох сторін виступали світські ліца209. 

 Інший різновид владичного намісництва пов'язана з переходом цілих областей в архієпископську управління. Детальний розгляд цього порядку робиться нижче. 

 Таким чином, архієпископський суд, якому була передана в середині XIV в. вся величезна сума справ, пов'язана з поземельним відносинами, зробився місцем контролю економічної основи Новгородської республіки - землеволодіння. 

 Подальше розширення сфери церковного суду простежується в іншому найважливішому пам'ятнику - Новгородської Судно грамоті. Питання про час складання джерел даного документа дискусійний. Дослідники відносять основну редакцію пам'ятника до 1440 г.210, 1446 Г; 211, 1456 г.212 і, взагалі, до середини XV в.213. При цьому П. М. Мрочек-Дроздовський і Б. М. Кочак, вважали, що первісна редакція документа включала перші 25 статей, а пізніше до них були додані інші 17, і загальне число статей доведено до 42. 

 Л. В. Черепнін намагався розчленувати Новгородська судна грамоту на більш дробові частини і віднести первісну його редакцію до 1389 Однак не всі висновки автора обгрунтовані з достатньою тщательностью214. Складність складу пам'ятника ускладнює віднесення окремих статей до різночасним редакціям. Тому при характеристиці статей, що залучаються до реконструкції новгородської дійсності, слід враховувати, що «Новгородська Судна грамота є пам'яткою новгородського права XV в., Що дійшли до нас в редакції 1471» 215. 

 Джерело фіксує існування в Новгороді третій чверті XV в. трьох судів: посаднічья (тобто сместного суду князя і посадника), тисяцького (торгового) і владичного. Причому, згідно з текстом статті. 1 Судно грамоти, у віданні архієпископа перебували не тільки церковні, але світські люди: «... а судити 

 йому (владике. - А. X.) усіх одно, як боярина, так і жітьего, так і Молодчого людини »216. Згідно грант суд відбувався під владичном дворі («А доповіддю бити під Владичні кімнаті») 217. 

 Деякі статті Судно грамоти вказують на велику роль у місцевому управлінні і судочинстві намісників владики, це викладено в параграфах, на думку дослідників, найменше зазнали пізнішому редагуванню. Так, стаття 8, яка визначає розмір мита, крім владики включає «його намісника і ключника» 218. Характерно, що розмір мита, що надходить на користь владики, і «Софьян», більший, ніж у представників світської влади. Якщо перші отримують з кожного «судного рубля» гривню, то посадник, тисяцький і «інші судді» «Мають» по семи денег219. Аналогічно Статуту Всеволода Новгородська Судна грамота санкціонує участь владичного намісника в судочинстві («посадника і тисяцького та Владичня намісника і їх суддів з суду не збіваті», «... наведення не наводити ні на посадника, ні на тисеского, ні на Владичня намісника» 220 . Роль владичного намісника в «сместном суді» визначається статтею 36, архаїчної за своїм складом. Встановлюючи процедуру тяжби у разі вчинення злочину новгородцем у волості, стаття вказує на значущість владичного «волостеля»: «Іно в тій волості буде від владики волостель, або посельнік , іно їм поставити ту людину у суду »221. 

 Дані Новгородської Судно грамоти доповнюються договорами Новгорода, укладеними урядом в останній період існування республікі222. Таким чином, можна констатувати дійсно активну участь архієпископа в державному управлінні з середини XIV в. і пояснити його складною політичною боротьбою новгородського боярства насамперед проти залишків княжого управління. 

 В історичній літературі існує думка, що в XV

 в. участь архієпископа і його намісника в новгородському судоустрій було огранічено223. Автори грунтуються на даних митрополичих послань до Новгорода в 60-70-ті роки XV в., В яких вищий ієрарх попереджав новгородців, «щоб ся в'сту-пали ... в Владичні суди, ні в який справи »224. Проте дані архаїчних статей Новгородської Судно грамоти (пам'ятника XV ст.) І існування системи владичного намісництва аж до падіння незалежності підтверджують збереження ієрархом своїх позицій в суді феодальної республіки. 

 Інформація, релевантна "РОЛЬ архієпископа в РЕСПУБЛІКАНСЬКОМУ СУДОЧИНСТВІ"

1. 18. Суд і процес у Новгороді і Пскові.
     архієпископ (намісник архієпископа), посадник і тисяцький (тисяцькі). Магістратів, в свою чергу, судило віче. Князь не міг вершити суд без посадника. Апеляційною інстанцією була колегія у складі князя (княжого намісника), посадника і 10 присяжних (з бояр і житьих людей). Ці присяжні становили постійно діючу судову колегію доповідачів, регулярно збиралася у дворі
   
2. Дементьєва В.В.. Римське республіканське міжцарів'я як політичний інститут. М.: Інфо-Медіа. - 137 с., 1998
   
   
3. КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
     судочинства здійснюється судова влада? 8. Перерахуйте конституційні принципи правосуддя. 9. Які з принципів правосуддя є одночасно принципами кримінального судочинства і цивільного процесу? 10. У чому полягають гарантії забезпечення незалежності
   
4. 99. Право республіканської (АРК) власності: зміст, підстави виникнення і припинення.
     роль за ефективністю використання і схоронністю довіреного їм державного майна та інші правомочності відповідно до законодавчих актів України. Стаття З4. Об'єкти права загальнодержавної (республіканської) власності 1. Загальнодержавну (республіканську) власність складають: земля, майно, що забезпечує діяльність Верховної Ради України та утворюваних ним
   
5. 16. Державний лад Новгорода і Пскова.
     архієпископа, який потім лише затверджувався митрополитом. Новгородська залежність формально визнала свою залежність від Золотої Орди, отже, номінально визнавала верховенство володимирського великого князя. У свою чергу, монголо-татари визнавали новгородські порядки і не заважали вічевому управлінню. Вищим державним органом Новгородської республіки було віче
   
6. § 11. Мова судочинства
     судочинство, регулюється законодавством про судочинство та судоустрій (ст. 10 Закону про судову систему, ст. 18 КПК, ст. 8 АПК та ін.) Згідно із Законом про судову систему судочинство в Конституційному Суді РФ, Верховному Суді РФ, в арбітражних і військових судах ведеться російською мовою - державною мовою Російської Федерації. Судочинство в інших федеральних судах
   
7. ЦЕРКВА І ТОРГІВЛЯ
     роль могла грати Троїцька церква, споруджена у 1165 р. «щетініцамі» - купцями, які торгували зі слов'янським містом Щетина (ШТЕТІНА) 242 - Використання купцями церковних будівель в якості складських приміщень загальновідомо і находіг підтвердження як в державних актах243, так і в приватних пісьмах244. Важливим засобом накопичення багатств були лихварські операції, тісно
   
8. 75. Основні правила конституційного судочинства
     судочинство є самостійним видом судочинства (поряд з кримінальним, цивільним і адміністративним), здійснюється Конституційним Судом РФ, конституційними (статутними) судами суб'єктів РФ. Конституційний Суд РФ діє на підставі Конституції РФ, Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд РФ», Регламенту Конституційного Суду РФ. Конституційний
   
9. А. Загальні питання
     судочинства. Принципи кримінального судочинства (об'єктивність, всебічність і повнота дослідження обставин справи, право на захист, презумпція невинуватості, змагальність та ін.) Функції, що їх адвокатом в кримінальному процесі: захист підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого; представництво інтересів потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача.
   
10. 100. Конституційне судочинство в Російській Федерації
      судочинство - це встановлені Конституцією, Федеральним конституційним законом та Регламентом Конституційного суду порядок і процедура розгляду і вирішення справ і питань, що належать до компетенції конституційного суду. Конституційне судочинство грунтується на міцних демократичних засадах і має деякі особливості. У розділі другому Закону визначені
    
11. § 4. Принципи організації і діяльності арбітражних судів
      роль в судочинстві принципу диспозитивності. В АПК 2002 значно обмежені випадки участі в арбітражному процесі
    
12. Завдання судочинства в арбітражних судах
      судочинства в арбітражних судах є: захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів осіб, які здійснюють підприємницьку та іншу економічну діяльність, а також прав і законних інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, органів державної влади
    
13. § 2. Система (структура) юридичної психології
      роль біологічних і соціальних факторів у криміналізації особистості; - поняття особистості злочинця, психологічні типи злочинців; - психологія скоєння злочинного діяння; - психологія рецидивної та підліткової злочинності; - психологія групової та організованої злочинності; - психологія провини і відповідальності. 4. Психологія кримінального судочинства. - Психологія
    
14. Інтернаціоналізація конфлікту
      республіканський уряд Іспанії звернулося до уряду Леона Блюма демократичної Франції з і іросьбой про сприяння. Однак Франція, а за її ініціативою та інші держави проголосили «політику невтручання», що фактично означало визнання фашистських бунтівників воюючою стороною. 9 вересня 1936 в Лондоні почав роботу Комітет з невтручання, метою якого було не
    
15. Система (структура) юридичної психології
      роль біологічних і соціальних факторів у криміналізації особистості, поняття особистості злочинця, психологічні типи злочинців, психологія скоєння злочинного діяння, психологія дезадаптивной, рецидивної та підліткової злочинності, психологія групової та організованої злочинності, психологія провини і відповідальності. 3. Психологія кримінального судочинства: I. Психологія