| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Розанов - філософ консервативного міщанства |
||
|
Реальну причину суперечливості розановской думки треба шукати не в яких-небудь «принципові положеннях його системи (тим більше що Розанов такий і не побудував), а в тій вкрай суперечливої ситуації, в якій опинилися ідеологи консерватизму на рубежі століть. Основне протиріччя полягало у свідомості (принаймні Розановим) старезності соціальних інститутів самодержавної Росії - і ... небажанні хоч скільки-небудь істотних їхніх змін. Правда, коли Розанов відзначає явний занепад буржуазно-поміщицьких соціальних відносин, він говорить про них, як про «стосунки взагалі», тому його критика приймає підчас псевдоабсолютную, нігілістичну забарвлення. «Ви мені вкажіть, - патетично вигукує він, - який би принцип не вмирав під кінець XIX століття і при сході XX? Принцип державності? Церкви? Законності чи навіть свавілля? Чудово, що, коли ми називаємо навіть два діаметрально протилежні принципу, як закон і свавілля, тобто з яких, здавалося б, хоча один повинен яскраво жити, ми важко у визначенні, який з них більше помер »(98, 4) . Соціальну базу, на яку в кінцевому рахунку орієнтувався Розанов, становили нижні шари породжених самодержавством привілейованих суспільних груп: купецтво, ремісники, крамарі, прикажчики, дрібні чиновники, духовенство. Його мислення відображало психологію дуже багатоликого за своїм соціальним складом консервативного табору. У відомому сенсі Розанов - це Распутін російської філософії та публіцистики. Він з'явився «метафізиком» міщанського духу, обивательщини, битовщіни. У релігійно-філософської і «художньо-порнографічної» формі Розанов зафіксував стан потривоженого і стурбованого обивателя, явив світу його психологію, ідеали, його «мудрість», думки службові та сімейні. І, будучи сам освіченим «обивателем», він зумів висловити найбільш суттєві зрушення в настроях і стан цих досить широких в царській Росії верств населення. Сутність цього зсуву полягала в переході 68 від безпросвітного самовдоволення до страху і розгубленості. Якщо подивитися на релігійний модернізм Розанова з цієї точки зору, то йому не можна відмовити в логічності, коли він пише, що «православ'я найвищою мірою відповідає гармонійному духу, але найвищою мірою не відповідає потривожені духу» (100, 209). Потривожений обиватель відчув потребу в підновленої, хоча б па словах, релігії, він став шукати релігії «життя», «роду», «сім'ї». Міщанськи благополучному сім'янинові захотілося не тільки «заявити свавілля», але й одночасно зберегти право на існування всього дорогого і близького його душі. Тому поряд з волюнтаризмом і релігійним анархізмом Розанова («Авраама закликав бог; а я сам закликав бога ...») (там же, 129) як крик душі, зведений на зворушливий шепіт, звучать його визнання: «Багато є прекрасного в Росії, 17-е жовтня, конституція, як спить Іван Павлович. Але найкраще в чистий понеділок забирати соління у Зайцева (кут Садової і Невського.). Рижики, грузді, якісь начебто Яблочков, брусниця - розкладена на тарілках (для проби). І іспанські величезні цибулини. І зразки капусти. І нитки білих грибів на косяку дверей. І над дверима великий образ Спаса, з горя лампадою. Повний православ'я »(101, 46). Різноманітні форми, в які релігійні філософи та ідеологи наділяють проповідь попівщини і містицизму. Для пропаганди релігійного мракобісся Розанов в образній і відвертої манері живописав «принади» побутового православ'я, грав на націоналістичних забобонах відсталих і консервативних верств царської Росії. «Релігія, - писав В. І. Ленін, - є опіум народу. Релігія - рід духовної сивухи, в якій раби капіталу топлять свій людський образ, свої вимоги на скільки-небудь гідне людини життя »(2, 12, 143). Одним з рознощиків цієї «духовної сивухи» був Розанов. Свій «опіум» під назвою «повне православ'я» він наділяв в «художні» і лубочні форми, пов'язував його з ідеалізованими картинами самовдоволеного міщанського побуту. Загальний психологічний фон розановскіх писань поєднував у собі масу рис, раніше ніколи разом не зустрічалися і внутрішньо між собою не пов'язаних. Кон- 69 серватізм і занепокоєння, втома і відчай, захват «містикою плоті», потривожені, пошук інших способів існування і повна нездатність прийняти нові історичні явища. До Розанова російська консерватизм мав чи не протилежну (і вже принаймні не таку «бунтівну») психологію. У суспільній практиці Росії це була зазвичай майже не філософічна офіційна чи напівофіційна відстала політична та ідеологічна сила. Але вже з К. Леонтьєва - і Розанов з максимальною силою висловив це - стало виявлятися, що ця нерухомо-охоронна стихія може відчувати неприховані занепокоєння, розгубленість і сум'яття, тугу і ностальгію, що на фізіономії цього явища може лежати друк не тільки грубої сили, але і втоми, безсилля. смальни-ка кулею в Святу Русь - У кондов? Ю, У ізбян? ю. У товстозадих! (28, 350). Консервативно-міщанський характер соціальних поглядів Розанова не викликає сумніву. Особливість цього консерватизму полягала в тому, що він поєднав у собі апологію патріархальної, «біблійної» сім'ї і аристократизм. Розанов, за власним визнанням, «шкірою 70 своєї» відчував становий, ієрархічний характер суспільних відносин. Соціальне походження (він народився в бідній міщанській родині) ставило Розанова в опозицію до привілейованих станів, проте потяг до ієрархічності вела до того, що аристократизм або, як він вважав за краще говорити, «ультрадемократізм» з'єднався у нього з апологією патріархальної сім'ї і став культивуватися саме на цьому грунті, бо «сім'я є сама аристократична форма життя» (100, 175). Іншими словами, це був аристократизм знизу, плебейський аристократизм, який, з одного боку, рабськи визнавав клановість відносин, з іншого - оголошував істинної формою свого існування сім'ю з її шануванням старших, необмеженої батьківської владою і т. д. З проблемою сім'ї як «істинним вітчизною »пов'язаний особливого роду розановского індивідуалізм. Поєднання крайнього суб'єктивізму з апофеозом родової життя вело до того, що рід, родина розглядалися не як щось теоретичне і абстрактне, а як ряд індивідуальностей, «вузька общінка»: батьки, діти, близькі друзі і старі знайомі. Коло крайнього індивідуалістичного егоїзму розімкнуть тут тільки для «своїх»: «світу провалитися або мені з рідними та близькими за сімейним самоваром чаю не пити», - так в даному випадку можна перефразувати відому думку «підпільної людини» Ф. Достоєвського. «Соборність» Розанова легко доступні для огляду і складається з осіб, про які він говорить «інтимно», захлинаючись від нестримного милування. Проте він навіть у випадку «милування» людиною розглядає його, за висловом А. В. Луначарського, як «шматок живого м'яса», як хворого або здорового, худого або тонкого. Він постійно прагнув звести всю свідому діяльність, культуру, соціально-психологічне і духовне в людині до липкою і задушливій «душевності», а через неї до животности, фізіологічного. У Розанова homo sapiens перетворювався на віруючу мавпу, релігійна тварина. У пантеистическом аспекті філософії Розанова людська особистість, її духовний вигляд повністю розчиняються в народженні, статевого життя, розмноженні, в зляганні «самок і самців». (Ця термінологія витісняє в його роботі по «метафізиці християнства» («Люди місячного світла») поняття жінки і мужчи- 71 ни.) Луначарський в статті « У світі неясного »вірно зауважив, що« навмисне виділення «статі» з решти життєвих функцій людини страшно звужує всі питання »(72, 63). Містика-сексуальний пантеїзм призводить Розанова до того, що людина розглядається ним як індивідуальність лише остільки, оскільки він індивідуальний як статеве і релігійне істота. Індивід усвідомлює себе продуктом роду при одночасному зведенні роду до себе, свого я, через розчинення себе в собі розчиненому роді. Аналогічна операція проводиться і по відношенню до релігії і богу, які перетворюються на приватне і «інтимне» справу індивіда. «... Бог Розанова, - зауважує в цьому зв'язку Р. Поджолі, - це приватний бог, так само як і його релігія є приватною справою» (156, 73). Погляди Розанова насилу піддаються систематичному аналізу. І справа тут, звичайно, не стільки в «антиномичности» його прагнень, як вважає дослідник його творчості Е. Голлербах, скільки в тому, що в даному випадку ми стикаємося з явно збоченим свідомістю, що висловив самопочуття і самосвідомість тих верств експлуататорських класів, які напередодні соціальних революцій в Росії знаходилися в стані глибокого розкладання і загибелі. У роботах Розанова можна зустріти не тільки «щиру» фальсифікацію дійсності, а й відверте самобичування, т. 72 «піклувальника богоугодного закладу» або орденок в петличку. Все стало вироджуватися. Всі з'їхало зі свого місця ... Бідна орда: але в основі всього - духовна орда, яка здавалася культура, державний номіналізм, все це затріщало, як нетривка декорація, коли почувся фатальний вирок історії-матері: - Не треба »(98, 166-167). Коріння подібних самозвинувачень - в мимовільному виявленні того, що своє, рідне і сокровенне, тріснуло, надламалося, не тягне вже ні розум, ні серце, бо це «своє», раніше здавалося вічним, як б обдурило, зрадило і - розвалюється: «закочується, закочується життя. І не втримати. І не хочеться утримувати »(100, 295). Звідси весь розановского угар, то бурчання, то розчулення, шарахання з боку в бік, божевільний калейдоскоп емоцій. А над усім цим по суті один крик: «Мені нічого не треба, мені нічого не шкода». А навкруги - обесцененние.обломкі старих цінностей, раніше здавалися золотими і вічними. «Осколки» ж утворилися, природно, не внаслідок самокритики старого світу релігійними анархістами і волюнтаристами типу Розанова, а від того, що вся стара суспільно-економічна формація з віджилими інститутами та ідеями викидалася за борт історії в ході класової боротьби і поступального розвитку російського суспільства. Справжні причини такого парадоксального явища - одночасного викриття і захисту старого мало не за допомогою заклинань - найменше криються в особистому безпринципності або цинізмі окремих представників консервативного і контрреволюційного табору. Справа радше в тому, що, перебуваючи в ідейній агонії, певна частина цих мислителів вільно чи мимоволі доходила як до грубої фальсифікації дійсності, так і до констатації цілком реальних речей. «... Ці маячні ідеї, це шаленство, - писав В. І. Ленін про одкровення чорносотенних ідеологів, - хвороба політична, породжена почуттям слабкості свого становища ... Але саме те й характерно для нашої контрреволюції, що вона сама видає себе своїми страхами ... »(2, 19, 229-230). Російський консерватизм в особі Розанова дійшов до такого стану, коли навіть брехня і лицемірство заявили 73 про себе відкрито, виступивши в своєму, так сказати, справжньому вигляді і задумі. Безсилля і лють привели Розанова до того, що в пошуках виходу з глухого кута, в якому опинилися життя і думка самодержавної Росії, він відкрито закликав до брехні й обману. У якості останнього засобу «збереження» Росії він пропонував «зруйнувати» політику: «Потрібно створити аполітичність ... Як це зробити? .. Переплутати всі політичні ідеї ... Зробити «червоне - жовтим», «біле - зеленим», «розбити всі яйця і зробити яєчню» ... Погасити політичне палання через те, щоб раптом «ніхто нічого не розумів», бачачи всі «заплутаним» і «змішані» »(102, 29). Як бачимо, для правильної оцінки філософії Розанова немає ніякої потреби зводити багатоступінчасті опосередкування між більшістю «інтимних» його ідей та їх об'єктивним політичним значенням. Сам він прекрасно усвідомлював соціальний сенс більшості своїх «індивідуальних» переживань і інтуїції з приводу релігії, суспільства, особи і т. д. Цей сенс був охоронним, реакційним і контрреволюційним. Оглядаючи літературно-філософська спадщина Розанова, неважко переконатися, що воно є яскравим свідченням занепаду і краху системи цінностей старої Росії. Розгляд поглядів цього консерватора допомагає усвідомити закономірність і незворотність переходу від культури буржуазно-поміщицької до будівництва культури нової, соціалістичної. 74
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Розанов - філософ консервативного міщанства" |
||
|
||