| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ I. Віхи інтелектуальної біографії |
||
|
Дмитро Сергійович Мережковський (2 (14) серпня. 1866 - 9 дек. 1941) народився в Петербурзі в родині чиновника. Ще в дитинстві Мережковський став захоплюватися поезією і літературою і незабаром сам почав писати вірші. Поетично-романтичне бачення ним світу супроводжувалося релігійним його сприйняттям. Після закінчення гімназії Мережковський в 1884 р. вступає на історико-філологічний факультет Петербурзького університету. До цього часу відноситься його короткочасне захоплення позитивістської філософією (Спенсер, Конт, Мілль) і Дарвіном. Юнацькі роки Мережковського як поета і початківця публіциста (середина 80-х років) були пов'язані з ліберальним народництвом. Мережковський не випадково писав, що «Михайлівський та Успенський були два моїх перших вчителя» (75, 24, 112). Однак це зовсім не означає, що він зазнав серйозного світоглядне вплив з боку останніх. Воно обмежувалося швидше повагою до них, як яскравим і видатним людям свого часу, а також «селянсько-дрібнобуржуазної» орієнтацією Мережковського, яка, правда, виражалася в філософських і релігійних ідеях, чужих ліберального крила російського народництва 80-90-х років. 75 Останнім десятиліть XIX в. Мережковський переходить на позиції символістського мистецтва і декадентства. У 1893 р. він публікує збірник літературно-критичних статей «Про причини занепаду і про нові течії сучасної російської літератури». У ньому Мережковський висловив свою точку зору з основним світоглядних питань. Незважаючи на недосконалість, відому наївність і незакінченість його світогляду, в ньому виявилося очевидне прагнення розглянути життя через призму мистецтва, літератури і культури, причому остання виявилася сферою куди більш значною і визначальною, ніж суспільне життя. Мережковський оголосив себе прихильником містицизму та ідеалізму, противником «задушливого мертвотного позитивізму, який каменем лежить на нашому серці» (74, 40). Розуміння їм індивідуальної та соціальної духовного життя було виражено через інтерпретацію «причин занепаду» сучасної йому літератури. Необхідно відзначити, що тема занепаду виникла перед Мережковським не як результат вичленування занепадницького тенденцій в російській літературі XIX в., А скоріше як потреба зароджується декадентської літератури заявити про свої права на існування перед обличчям затвердилися до цього часу художніх традицій. Відстоюючи права «нового ідеалізму», Мережковський намагався знайти витоки його у творчості великих російських реалістів: Л. Толстого, Тургенєва, Достоєвського, Гончарова - цих, на його думку, «представників нового мистецтва». Причини занепаду відшукувалися їм не стільки в літературі, як такої, скільки в позитивізмі і «реалізм» натовпу, в «художньому матеріалізмі», яка прагне зруйнувати «новий ідеалізм» російської літератури. «Пошлая сторона заперечення, відсутність вищої ідеальної культури, цивілізоване варварство серед грандіозних винаходів техніки - все це, - писав Мережковський, - наклало своєрідну друк на ставлення сучасної натовпу до мистецтва» (там же, 38 - 39). Можна справедливо угледіти тут передбачення прийдешнього кризи буржуазної культури і переродження її в «масову культуру» в умовах науково-технічної революції. Більш того, Мережковський прямо ставив питання про прийдешнє загостренні боротьби між містицизмом і матеріалізмом, релігією і наукою. «Ми 76 присутні, - писав він, - при великій, багатозначною боротьбі двох поглядів на життя, двох діаметрально протилежних світоглядів. Останні вимоги релігійного почуття стикаються з останніми висновками досвідчених знань »(там же, 38). Відзначаючи посилення протиріч між наукою і релігією, промисловістю, технікою і панували в тодішній Росії морально-художніми цінностями і віруваннями, Мережковський не бачив ні реальних джерел цих протиріч, ні соціальних сил, що уособлюють ці протиріччя. Він вважав, що релігія знайшла свого справжнього і чи не єдиного носія в народних масах, причому згодом Мережковський багато зусиль доклав, щоб «революціонізувати» релігію і сплавити три поняття - «народ», «релігія», «революція» в одне ціле. Техніка, наука, прогрес опинилися в непримиренній суперечності з «народом» і «революцією». Одночасно індивідуалізм, декадентський естетизм Мережковського, його очевидне презирство до «натовпі» декларативно з'єднувалися з вірою в рятівну силу народу, «російського духу» і т. п. «У нього (народу. - В. К.) є віра, яка об'єднує всі явища природи, всі явища життя в одне божественне і прекрасне ціле ». І далі: «Тільки повернувшись до бога, ми повернемося до свого народу, до свого великого християнському народу» (там же, 62-63). Як бачимо, у свідомості Мережковського утворилася досить плутана комбінація симпатій і антипатій. Одна з найбільш істотних причин цієї плутанини криється, на наш погляд, не тільки в соціальній і філософської наївності Мережковського, але і в неоднозначному його відношенні до народництва і народникам. Захищаючи «лицарське» і героїчне початок особистості, він робить прозорі натяки на те, що уособленням такої особистості міг би бути сам Михайлівський (див. там же, 74 - 75), в той же час їм ставиться питання про можливе з'єднанні релігії з ідеалами народників і їх «любов'ю до народу». Мережковський не почув співчутливого відгуку ні з боку Н. Михайлівського, ні з боку інших видних народників 80-90-х років. Однак він не зрікся абстрактно понятих і релігійно витлумачених ідеалів служіння народу і від визвольних ідей на- 77 родніческого спадщини навіть тоді, коли його найближчими однодумцями в суспільно- політичних питаннях стали лідери партії есерів Б. Савінков та І. Бунаков. Мережковського можна розглядати як мислителя, що відобразив тенденцію розкладалося народництва до тероризму і псевдореволюційні, а почасти й до містицизму. Мережковський спочатку намагався примирити індивідуалізм і містицизм з деякими народницькими тенденціями. Центральні питання суспільного і духовного життя були поставлені ним як питання релігійні. У галузі художньої естетики він виступив як релігійний символіст, для якого головними елементами «нового мистецтва» мали стати «містичний зміст, символи і розширення художньої вразливості» (там же, 43). У передмові до першого тому зібрання своїх творів Мережковський так описував процес своєї ідейної еволюції: «Коли я починав трилогію« Христос і Антихрист », мені здавалося, що існують дві правди: християнство - правда про небо, і язичництво - правда про землю, і в майбутньому з'єднанні цих двох правд - повнота релігійної істини. Але, звичайно, я вже знав, що з'єднання Христа з Антихристом - блюзнірська брехня; я знав, що обидві правди - про небо і про землю - вже з'єднані в Христі Ісусі, Єдиному Сина Божого, Том Самому, якого сповідує вселенське християнство ... »(75, 1, V), У трилогії« Христос і Антихрист »(1896-1905) в художній формі і на історичному матеріалі Мережковський спробував уявити людську історію як процес, джерело якого корениться в боротьбі двох вічних начал - Христа і Антихриста. У переломні моменти історії ця боротьба досягає свого вищого напруги. Мережковський вибрав три таких моменти: епоху раннього християнства в Римській імперії IV в., Епоху Відродження в Італії XV-XVI ст. і час петровських перетворень в Росії в першій чверті XVIII в. З поняттями Христа і Антихриста Мережковський пов'язував два типи світосприйняття, що припускають різні системи моральних цінностей. Сама по собі історична схема Мережковського була вельми бідною за змістом і занадто жорсткою для того, щоб охопити все багатство історичного матеріалу. Ан- 78 тіхрістіанскіе сили втілювали в собі земне життєстверджуючий початок, красу і правду «плоті», радість життя, нескінченна людська гідність, абсолютну свободу. Як вихід з протиріччя була запропонована ідея «синтезу», але, як зазначав сам Мережковський у передмові до трилогії, ідея «синтезу» Христа і Антихриста була явно блюзнірською, та й фактично жоден епізод трилогії чи не свідчить про спробу автора безпосереднім чином з'єднати ці протилежності. Дійсне спонукання до «синтезу», про який все голосніше став говорити релігійно мисляча Мережковський, випливало з реального протиріччя історії духовної культури, і в першу чергу з того її зрізу, який був йому завжди ближче, - з протиріччя між мистецтвом і релігією. Далі сфера «синтезу» розширювалася до рамок соціальних і набувала форму подолання протиріч між «плоттю» і «духом», суспільством і церквою. Ці проблеми були набагато ближче до дійсності хоча б вже тому, що відбивали не тільки протиріччя між різними формами суспільної свідомості імператорської Росії кінця XIX в., А й факт появи релігійно-модерністських тенденцій. У період між написанням другої і третьої частини трилогії Мережковський опублікував велику роботу про творчість і світогляді Л. Толстого і Достоєвського. Він такий спосіб визначає місце книги в своїй духовній еволюції: «Коли я писав дослідження« Л. Толстой і Достоєвський », я бачив, або хотів бачити, позитивну релігійну силу в російській самодержавстві, саме в його зв'язки з російським православ'ям ... мені здавалося, що російське єдиновладдя є шлях до теократії, до царства божого на землі »(там же, VI-VII). Дослідження про Толстого і Достоєвського мало вирішальне значення для становлення поглядів Мережковського. У ході аналізу релігійних уявлень Толстого і До- 79 стоевского він виклав свої основні релігійні та філософські ідеї і в сутності цієї книгою завершився процес формування його світогляду. Час написання роботи про Толстого і Достоєвського, а також завершення першої книги трилогії «Христос і Антихрист» збіглося з максимумом релігійно-філософської громадської активності Мережковського. Наприкінці 90-х - початку 900-х років він зближується з художниками і літераторами, групувалися навколо дягілєвського «Світу Мистецтв». На «дягилевських середовищах» інтенсивно обговорювалися літературно-естетичні і релігійно-філософські проблеми. Тут Мережковський знаходить собі однодумців з соціальних (Д. Філософів) і релігійним (Розанов) питань. На самому початку 900-х років у цій групі виникає ідея «створити відкрите, по можливості офіційне, суспільство людей релігії та філософії для вільного обговорення питань церкви і культури» (50, 90). Обговорення питань «церкви та культури» в релігійно-філософських зборах (1901-1903) робилося з метою модернізації практичної і «ідейної» сторони російського православ'я. «Поліцейська релігія, - зазначав В. І. Ленін, - вже недостатня для одурманювання мас, давайте нам релігію більш культурну, оновлену, більш спритну, здатну діяти в самоуправляющемся приході, - ось чого вимагає капітал від самодержавства» (2, 17, 435). Критикуючи консерватизм російського духовенства, застарілі і не відповідають капіталістичної дійсності форми зв'язку церкви з самодержавством, Мережковський наділяв цю критику в абстрактно-релігійні формулювання, піднімаючи питання про визнання православ'ям культури, «плоті», «правди про землю» і т. п. Після закриття «зборів» активність Мережковського проявилася в організації журналу «Новий шлях» (1903-1904). До цього періоду відноситься зближення Мережковського з колишніми «легальними марксистами», які до часу виникнення «Нового шляху» були вже готові до ідейного союзу з релігійними декадентами і модерністами. Той факт, що релігійно-містичне і декадентське напрямок знайшло своїх світоглядних попутників, а багато в чому і союзників, означав настання нового фазиси ідейної боротьби в Росії початку XX в. 80 Проти позитивізму (в це поняття включався і матеріалізм), атеїзму, марксистського спрямування представники «нової релігійної свідомості» виступали як одностайні союзники. У рамках богошукання учасники релігійно-філософських зборів і новопутейци В. Розанов, Д. Мережковський, Д. Філософів, Н. Мінський і автори «Проблем ідеалізму», колишні «легальні марксисти» С. Булгаков, М. Бердяєв, С. Франк) різниця між ними була невелика і визначалася відмінностями в класово-політичних орієнтаціях. Залишаючи осторонь В. Розанова - відкритого консерватора і реакціонера, можна сказати, що так чи інакше Мережковський, Філософів і Мінський були пов'язані з ліберальним народництвом 90-х років, в їх роботах відчувалися відгомони деяких народницьких Соціальних установок, симпатій і антипатій. Не випадковий той факт, що жоден з них не брав участь у збірці «Віхи» і тому не був веховцев у формальному сенсі цього слова. Тим часом для групи (як тоді її називали) «ідеалістів» (Бердяєв, Франк, Булгаков та ін.) була характерна кадетська, а не мелкобуржуазно-есерівська тенденція. Маючи на увазі еволюцію «нової релігійної свідомості», більш правильно було б говорити про те, що відбулася «передача естафети» в рамках релігійно-ідеалістичного табору. Революція 1905-1907 рр.. різко загострила політичні, соціальні та історіософські проблеми, що змусило Мережковського висловитися більш виразно і конкретно (наскільки це можна було очікувати від завзятого містика і символіста). Світогляд Мережковського в цей бурхливий і складний період російської історії виражалося в дрібнобуржуазної революційності і анархізм, одягнених у релігійну і релігійно-філософську термінологію. При цьому впадали в очі нечіткість, суперечливість і плутанина у розумінні їм істоти відбувається. Причини неадекватного розуміння дійсності коренилися саме в дрібнобуржуазних і обивательських орієнтирах Мережковського: прийняття містифікованого образу революції, абстрактна критика самодержавства, псевдореволюційні риторика, з одного боку, з іншого - вражаюча класова наївність, «лозунговий» і поверхневий містицизм, релігійність. «Обиватель, - писав 81 В. І. Ленін, - ніколи не керується твердим світоглядом ... Він завжди пливе за течією, сліпо віддаючись настрою »(2, 14, 202). Відсутності елементарної послідовності в поглядах Мережковського сприяли і особливості його інтелектуальної організації, стилю його мислення. Сюди можна віднести його пристрасть до схематизируется і веде від точного аналізу символіці при описі соціальних та культурних феноменів, схильність до гри в діалектику, що виражалося в прагненні зводити сутність всякого явища до поверхневої антиномії або до ряду антиномій, дозвіл яких завжди мислилося за межами природного людського досвіду та історії. Недоречна драматизація, фразерство, естетизм - все це не тільки затуманюють зміст статей Мережковського, а й заважало йому самому розібратися в оточувала його дійсності, прирікало його на еклектизм, а в політичному відношенні сприяло відходу в реакційний табір. Один з яскравих прикладів тому - його ставлення до «віх». Як відомо, цей антидемократичний і контрреволюційний маніфест кадетського світогляду породив численні відгуки в російській пресі. Мережковський відгукнувся на появу збірки статтею «Сім смиренних» («Мова», № 112 від 26 квітня 1909 р.), в якій він, здавалося, виступив проти веховская нападок на інтелігенцію, проти антиреволюційної тенденції збірника. Але у що ж конкретно вилилася ця критика? За своїм звичаєм, Мережковський звернувся до образу і порівнянні, перш ніж перейти до обговорення питання по суті. 82 «І ось всі ці (релігіозние. - В. К.) відмінності переливаються одне в інше невловимо, як кольори веселки: протиріччя християнства і нехрістіанства, може бути, навіть антихристиянства, здається удаваним - сном у сні. А спільна справа - лише загальна ненависть ... тут все забуто, прощено, знехтувавши; перед лицем ворога (інтеллігенціі. - В. К.) вороги обнялися, звилися, склещілісь, склубілісь в один клубок »(75, 15, 74). Якщо слідувати символіці Мережковського, то виходить, що веховци - це чи не духовні вбивці російської інтелігенції або ж християнські або антихристиянські (сказати важко) вороги її. Але по-перше, вся ця образність Мережковського лише затемнила питання, по-друге, він попався в пастку, поставлену веховцев, - встав на захист «інтелігенції взагалі», тоді як автори «віх» спеціально заплутали питання про те, що розуміти під інтелігенцією і кого до неї зараховувати. Закликаючи до «покаяння» і «смирення», вони говорили про інтелігенцію, до якої були готові віднести і самих себе (щоб мати можливість зайняти позицію самоосуду і самопокаянія - для більшої переконливості), але за певною рисою починалося вже не абстрактне «нас», а «вони» і «ми». «Вони» - це революційно-демократична інтелігенція і лінія Радищев - Чернишевський - революційне народництво - революційна інтелігенція кінця XIX - початку XX в. «Ми» - це містики, ідеалісти, ліберали і консерватори-слов'янофіли, Чаадаєв, Достоєвський, Вл. Соловйов - аж до самих веховцев. Тут ясно виявлявся класовий підхід до проблеми інтелігенції і до історії революційно-визвольного руху в Росії. Що стосується Мережковського, то він виявився безпорадним не тільки в поводженні з поняттям «інтелігенція», але і коли нападав на веховскую критику революції. Резюмуючи точку зору своїх супротивників, він пише: «Революція - одне заперечення без всякого затвердження; ненависть без всякої любові; руйнування без всякого творчості; зло без всякого добра. Булгаков звідси не робить виведення, але висновок є очевидним: якщо революція - руйнування, ненависть і заперечення, то реакція - 83 відновлення зруйнованого - творення; угашение ненависті - любов; заперечення заперечення - затвердження, і, нарешті, якщо революція - антірелігія, то реакція - релігія, а може бути, і назад, релігія - реакція; висновок, давно вже зроблений ворогами релігії ... Існує, - укладав цю словесну еквілібристику Мережковський, - два розуміння всесвітньої історії ... перше розуміння - наукове, еволюційне; друге - релігійне, революційне ... »І далі:« В Апокаліпсисі дано це, по перевазі християнське, граничне і перериване «катастрофічне», революційне розуміння всесвітньої історії »(там же, 75-77). Все це нагромадження непорозумінь можна розплутувати дуже довго. Обмежимося лише наступним. По-перше, Мережковський наполегливо і безнадійно намагався синтезувати поняття «революція» і «релігія», не бажаючи помічати, що цей синтез був джерелом жахливих протиріч його міркувань. По-друге, просто наївно було говорити про існування двох розумінні всесвітньої історії. Їх в принципі може бути скільки завгодно. Питання тільки в тому, яке з них є істинним або принаймні наближається до вірного її сприйняттю. По-третє, конструюючи альтернативи: революція - руйнування, реакція - творення, - він у формально-логічному сенсі правильно «добудовував» логіку веховцев, але насправді справа йшла трохи складніше, тому що для них були погані всякі «крайнощі»: і « реакція зверху », і« революція знизу ». Всі ідеологічні і політичні зусилля російських кадетів-лібералів зводилися до того, щоб поставити Росію, що переживала припливи і відливи класових битв, на «середній», реформістський, буржуазно-еволюційний шлях розвитку. Це був єдиний варіант соціального розвитку, що давав російській лібералізму шанс на виживання в умовах триваючого загострення класових антагонізмів і зростання пролетарського руху. Критика Мережковським «віх» була з вигляду страшної, на ділі ж безпорадною, що б'є мимо цілі і часто страждає не меншою реакційністю, ніж ідеї критикованого їм збірника. Адже по суті своїй його соціально-політичні судження (не кажучи вже про релігійно-містичних) майже не відрізнялися від веховская. Так, наприклад, критика їм позитивізму, матеріалізму і марксизму була не менш різкою і огульної, ніж веховская. Мережковський нерідко «викривав» і «повчав» рево- 84 люціонной-демократичну інтелігенцію так само зарозуміло й амбітно, як і веховци. «Стара ідеологія, старе безрелігійне свідомість російської інтелігенції, - писав він після 1905 р., - звалилося; від прийдешнього хаосу, від« апофеозу безпідставність », стихійної несвідомості і безрелігійності може врятувати лише нове релігійне свідомість, нове розуміння догмату» (там же, 108). І вже зовсім по-гершензоновскі звучав рада Мережковського: «Нам потрібно вибрати одне з двох: або остаточно віддатися Єгипетським тьмами, з остаточно повислих голівкою сказати:« зникни, Росія моя! »- Або знайти в колишньому, яке б воно не було, не тільки тимчасову, але і вічну правду ... »(там же, 70). Іншими словами, або смиренність, або пошуки релігійного порятунку в колишньому, «яке б воно не було». Дрібнобуржуазний авантюризм Мережковського, його «апокаліптична революційність» не могли всерйоз налякати російських лібералів. Особисті та літературні контакти Мережковського з кадетами ніколи не переривалися. Доказ тому - його співпраця після 1905 р. в кадетської періодичної преси («Мова», «Російська думка»), а до першої російської революції - об'єднання з ними в рамках «Нового шляху» і «Питань життя». В. І. Ленін, відзначаючи єдність цього ідеологічного фронту перед особою пролетарського революційного руху, писав: «... саме те, що жахливо для пролетаріату, ліберали називають чеснотою, благом, користю, чесністю, навіть, ймовірно, святістю (Струве в« Руській Думки », напевно, доведе завтра за допомогою Бердяєва, Ізгоева, Мережковського і Ко, що« ленінці »- гріховні« розкольники »...)» (2, 25, 338 - 339). Мережковський вороже поставився до соціалістичної революції в Росії. У 1920 р. він в буквальному сенсі біг до білополякам, де разом з Д. Філософовим, Б. Савінковим та іншими ворогами Радянської влади брав участь в організації збройної боротьби з молодою Радянською республікою. Політична і класова нестійкість Мережковського, ідеалізм і авантюризм його мислення, схильність до виправдання тероризму в поєднанні з індивідуалізмом визначили його ганебне зісковзування після Жовтневої революції спочатку в табір крайніх контрреволюціонерів, по- 85 тому до італійського і міжнародному фашизму. В еміграції Мережковський публікувався у випадкових білоемігрантських газетах, в есерівському журналі «Сучасні записки» та ін Антикомунізм Мережковського-емігранта знайшов своє вираження в його статтях збірника «Царство Антихриста» (Мюнхен, 1921). Збірник цей став складовою частиною галасливої антирадянської кампанії, розгорнутої контрреволюційної еміграцією на початку 20-х років. Помер Мережковський у Парижі, у віці 75 років. 86
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ I. Віхи інтелектуальної біографії" |
||
|
||