| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
РУССО - ГРОМАДЯНИН ЖЕНЕВІ 387 |
||
|
I
У знаменитій «Сповіді» Руссо висловлює, між іншим, своє здивування з приводу того, що книга, видана в Голландії, могла зробитися предметом переслідувань у Франції і накликати на її автора громи паризької юстиції. Цією книгою був знаменитий «Еміль», а причиною, по якій ця книга була визнана злочинною, є ті глави його, в яких зачіпаються питання свободи совісті та народного суверенітету. Сповідь Савойського вікарія і передача коротенько головних положень «Суспільного договору» - такі інкриміновані в книзі місця. Руссо дивується, що злочинного у викладі почав природної релігії, підкріплювальної істину християнства, і яке діло паризькому парламенту до його думок про розумних засадах демократичних порядків Женевської республіки. Ще раніше виходу в світ «Еміля» Руссо присвятив свій трактат «Про джерело нерівності між людьми» владі Женевської республіки. У пізнішому творі, написаному на захист «Суспільного договору», він відкрито говорить про те, що цей твір написаний не для монархій, а в міркуваннях з питання про найкращий устрій Польщі і, пізніше, Корсики - він дає безсумнівні докази того, що принципи, викладені в його філософсько-історичному трактаті про природу і джерелі державного суверенітету, повинні знайти собі застосування в конституціях окремих країн тільки в тій мірі, в якій вони можуть бути узгоджені і з історичним минулим народів, і з тієї фізичної обстановкою, в якій протікає їхнє життя . З усього сказаного, мабуть, легко зробити той висновок, що Руссо взявся за складання «Суспільного договору», маючи на увазі повчати НЕ французів, а насамперед, своїх власних співгромадян, що його цікавила доля не монархій, а республік. У «Сповіді» мається одне місце, більш точно визначає, коли саме Руссо вперше став цікавитися тими питаннями, які зробилися предметом обговорення в його трактаті «Суспільний договір». Він жив у Венеції секретарем французького посла, ймовірно, більшою мірою, ніж французького посольства. І, користуючись дозвіллям, зацікавився долями республіки Св. Марка. У цих садибах він знайшов багато спільного з тими, які переживала в цей час його власна батьківщина Женева, але тільки в одному відношенні - в сенсі переходу державних прав всього народу в руки тісних олігархічних рад та Колегії сановників. Бажаючи пояснити, насамперед, самому собі природу і джерело державної влади, а потім причини зосередження її в усі менших і менших руках - Руссо став читати книги про політику і займатися історією, як власної батьківщини, так і Венеції, стародавнього Риму і Афін. У числі його невиданих і незакінчених робіт знайдений нарис історії Женеви; в числі згадуваних їм авторів є і Алтузій і Спіноза: вони обидва раніше його підіймали питання про походження суверенітету або верховної влади і, подібно йому, вважали його належить спочатку всьому народу. Листування Руссо з друзями зміцнює в нас впевненість, що він писав свою книгу, маючи на увазі відгукнутися на події, що відбувалися в Женеві. У його дні порушено було старовинне згоду її громадян, а це загрожувало відновленням тієї внутрішньої чвари, свідком якої він був у юності під час одного з тих мандрів, які починалися їм з Саво, з Шамбері і маєтків р. Де Варені, а потім і в перші роки його поселення в Парижі. Тоді вже Руссо, пробувши короткий час в Женеві, перейнявся гордістю громадянської. Він у віршах називає себе membre du Souverain, тобто членом самодержавного народу не в силу одного факту народження у Женеві, а тому що його родина належала до меншості тих, які користуються правами citoyens, а не належать до жителів передмість bourgeois або до пізнішим поселенцям (advenaires, domicilies); їх не закликали до участі у великому Раді, зосереджує в собі здійснення Верховною законодавчої влади. Коли Руссо поставлений був в необхідність залишити Францію зважаючи висить над ним вироку Паризького парламенту, - він відразу вирішив їхати до Женеви і оселитися в ній. Він, мабуть, розраховував взяти участь у її політичному житті, принаймні, в сенсі руководительства гуртком однодумців, стурбованих збереженням державних прав народу і водночас внутрішнього миру в державі. Ще раніше в одну зі своїх поїздок він зійшовся з De LUC'OM, зробив в його суспільстві поїздку по Леманскій озеру і, очевидно, ознайомився, завдяки цьому, з тим ставленням, яке до пануючої в республіці олігархії зайняли прихильники демократичних течій. У Женеві суперечка йшла про те, чи не захопили Чи синдики, тобто колегія вищих сановників, республіки, і тісний рада, складений з олігархів, ті повноваження, які по праву повинні належати всієї сукупності «громадян» (citoyens), що збираються на Великій Рада (grand Conseil). Де Люк і його партія підтримували це останнє думку і прагнули до відновлення державних прав громадянства, хоча б і ціною революції. Руссо, діяльність якого, як політичного письменника, почалася з викладу поглядів абата Сен-П'єр на умови зміцнення вічного миру серед людей, перейнявся подібно йому бажанням уникати воєн стільки ж зовнішніх, скільки і внутрішніх. Він, очевидно, не міг примкнути цілком до революційного руху De Luc'a. Переконавшись в той же час, завдяки вивченню історії, головним чином історії республік, починаючи від Риму і Афін, переходячи до Флоренції та Венеції і закінчуючи Женевою, що на перших порах верховенство належало всьому народу і що влада перейшла до тісних порад і колегіям сановників не без захоплення з їх боку, Руссо поставлений був в неможливість підтримувати і протилежний бік - бік владоможців влади м. Женеви. Він вважав за потрібне тому розібратися в претензіях обох сторін і дати теоретичне обгрунтування погляду, який він вважав і найбільш відповідає вимогам справедливості, і політичній свободі, і цілком відображає в собі споконвічні історичні порядки. У вцілілому начерку його історії Женеви ми знайшли місце, в якому він говорить про єпископі Адемара Фабрі та про даровану їм громадянам Женеви грамоті. У цій грамоті значиться, що вони ніколи не можуть втратити наданих їм прав, навіть у тому випадку, якщо б ці права тимчасово не знайшли застосування. У числі ж цих прав є право сходитися на збори, на свого роду «віче», вибирати в ньому влади республіки і вирішувати зако нодательную питання. Так як ця грамота відома було Руссо, то одному з женевських коментаторів «Суспільного договору» Yuy прийшла думка наступного роду: не запозичував чи Руссо свого вчення про невідчужуване народний суверенітет з самого тексту грамоти, дарованої в середині XIV століття громадянам міста - його державним власником - єпископам. Така точка зору могла здатися правдоподібною, тобто в синтетичній передачі грамоти єпископ Фабрі дійсно говорить про такий невідчужуваності народного суверенітету. Сумнів збуджувало і збуджує, однак та обставина, що в очах кальвіністів, якими були женевці часів Руссо, навряд чи великий авторитет могла мати грамота католицького єпископа, колись колишнього феодальним власником їхнього міста. Новітні письменники Женеви, в числі їх Гаспар Валлети у своїй недавній книзі про Руссо, вважають зайвим сходити до XIV століття при тлумаченні того джерела, з якого Руссо міг витягти свої дані про значення, яке великий Рада Женеви мав для здійснення народного суверенітету. Валлети вважає, що державний лад, заведений в Женеві, її реформатором Кальвіном, відправлявся від визнання державних прав загальних зборів громадян. Руссо міг тому, не грішачи проти істини і не простуючи в глиб століть, підтримувати ту точку зору, що в Женеві, як і у Флоренції, як і в Римі, і в Афінах, верховна законодавча влада, а рівно і вибір сановників, - належать по праву не кому іншому, як зборам всіх громадян, під яким би іменем воно ні виступало: під ім'ям чи віча, або aringa, як в міських республіках Італії, під ім'ям чи народних коміцій, як у стародавньому Римі, або Екклезія древніх Афін, або під ім'ям Великої Ради, як у Венеції і Женеві. На питання про те, якими були в середині XVIII століття політичні установи Женеви, Валлети каже: «Едиктами 1543, що зазнали перегляду в 1568 році, визнаний був принцип народного суверенітету і водночас встановлений аристократичний образ правління в двоякому відношенні: по-перше, в тому сенсі, що за тісним радою визнано було право почину законодавчих пропозицій, що надходили до Великого Раді: по-друге, в тому, що малі ради отримали олігархічний устрій. Що стосується до часів самого Руссо, то <у творах його противника Антуана Тронше, названому "Сучасне становище уряду м. Женеви", написаному в 1721 році, значиться: конституція Женевської республіки наступна - суверенітет належить загальному раді громадян і жителів передмість (citoyens et bourgeois); двічі на рік ця рада збирається для вибору "синдиків" та деяких інших вищих сановників. Він скликається ще для того, щоб дати свою санкцію новими законами, а також у тих випадках, коли малий рада вважає це за потрібне. У 1738 року Франція, в союзі з Берном і Цюріхом, втручається у внутрішні чвари м. Женеви і 8 травня видають свій "едикт посередництва". Едикт цей визнає за Великою Радою право приймати або відхиляти пропоновані йому законопроекти, право вибирати щорічно найважливіших сановників; затверджувати або відхиляти проекти нових податків і договори про союзи. Той же едикт 8 травня 1738 освячує право громадян робити подання (representations) раді; поруч з цим Мала Рада і Рада двохсот покликані поповнювати один одного шляхом кооптації. Їм довірено виключне право вносити в Велика Рада законопроекти. Ніякої практичної санкції не дано праву громадян робити подання Раді двохсот і Малому. Все це сприятливо, з одного боку, визнанням суверенітету народу, а з іншого, - аристократичного способу правління: ніякої гарантії не дано індивідуальним правам громадян. Державна церква, церква кальвіністська, продовжує управлятися незмінними церковними правилами її засновника ». Зіставимо з цим основні вчення Руссо. Вони викладені ним тричі: по-перше, в 5-й книзі« Еміля », де резюмовані думки« Суспільного договору », по-друге , в більш повному вигляді - в самому «Суспільному договорі» і, по-третє, в тій захисту, яку доктрина «Суспільного договору» знайшла в 6-му з листів, написаних з «Гори» ... У 5-й книзі « Еміля »Руссо оголошує, що« Суспільний договір », - тобто, скажемо ми, не насильство, а угода, - кладе основу цивільному співтовариству. Угода стосується передачі сукупності всіх громадян майна, особистості, життя всіх учасників угоди. Відтепер руководительство переходить до загальної волі громадян, і кожен стає складовою і нероздільною частиною загального цілого. Суверен, яким є сукупність усіх громадян, не може висловлювати нічого, крім загальної волі; його веління повинні стосуватися загальних всім питань; їх виразом служать закони, тобто загальні норми. Народ, як суверен, не вправі ухвалювати по приватному питання. Раз суверен надумає правити, а князь видавати закони, раз піддані відмовляться від покори, то настане анархія і держава буде зруйновано. Та точка зору, згідно з якою Руссо мав на увазі виданням свого «Суспільного договору» досягти практичної мети - реформи Женевського державного ладу, - знаходить собі підтвердження і від протилежного. Посилаючись на його власні слова, стільки на видані ним твори, скільки і на листи, очевидно, не розраховані на поширення в широких колах, ми маємо можливість довести: по-перше, що Руссо не мав на увазі коливати суспільні або державні порядки Франції і взагалі будь-якого народу, що має історично сформований лад, по-друге, що принципово він був ворогом революції і, по-третє, що ця ворожнеча викликалася тим обставиною, що в принципі він заперечував існування так званої «кращої форми правління», вважаючи, що установи створюються під безпосереднім впливом як фізичних, так і історичних причин, що державні порядки кожного народу повинні мати, зважаючи сказаного, свої особливості, і що ці характерні риси всякого народного укладу не можуть піддатися довільним змінам без шкоди для народного благополуччя. У цьому відношенні, як і в багатьох своїх думках, Руссо у все не був противником Монтеск'є, яким виставляли і виставляють його вельми часто. І у Монтеск'є державний порядок народів визнається далеко не випадковим, а обумовлений протяжністю країни, кліматом та історичним минулим. Під кліматом розуміється вся сукупність фізичних умов, навіть настільки важко підводяться під поняття клімату, як довжина берегової лінії і щільність населення. На Монтеск'є, як і на Руссо, по суті, відбилася точка зору давніх письменників, які розглядали державний порядок, як щось придумане мудрецем-законодавцем, зваживши всі обставини даного випадку і наділив свій народ тільки відповідними йому установами. Такими законодавцями були Мінос, Лікург, Солон. Їх приклад не проти був послідувати і автор «Суспільного договору», серйозно взявся за запропоновану йому поляком Вьельгорскім роботу - накреслити проект конституції для Речі Посполитої. І пізніше, після відпадання Корсики від Генуезької республіки, Руссо, на прохання Буттадюко, задався думкою про пристрій громадських і політичних порядків острова. Уривок з цього незакінченого твору дійшов до нас і видрукуваний серед інших уцілілих фрагментів. На роботі, виробленої Руссо, як для Польщі, так і для Корсики, вельми наочно виступає притаманна йому основна ідея, що державні установи обумовлюються низкою причин. Він ставить державні порядки в безпосередню залежність від обсягу держави: демократії можливі тільки в межах обмеженої території, монархії властиві великим політичним тілам, держави середні за розмірами отримують аристократичні установи. Недолік всіх цих побудов лежить, зрозуміло, в тому, що вони не рахуються з тією істиною, яка свідчить, що установи ростуть, що державні порядки змінюються з поступальним ходом історії, у міру розвитку все більшої і більшої свідомості в масах і пробуджується в них прагненню до самодіяльності і самоврядуванню. Інакше не можна було б пояснити переходу європейських народів від необмеженої монархії і олігархічного способу правління, властивого деяким уцілілим ще в XVIII столітті республікам, до демократичних, конституційним чи парламентарним порядкам з спадковим або виборчим главою. Але Руссо, зрозуміло, так само безпідставно було б звинувачувати за недопущення ним ідеї прогресу громадських і політичних порядків, як і несправедливо противополагать йому Монтеск'є. Сучасна їм Європа представляла швидше картину політичного регресу, ніж розвитку. Монтеск'є вказував на те, що народи спрямовуються в обійми абсолютизму з тою ж нестримністю, з якою річки течуть в море. Він зазначив у своєму щоденнику, що в Голландії і в Швейцарії, в яких втрималися ще республіканські порядки, стався зсув у бік олігархії і плутократії. Те ж, зрозуміло, повинен був відзначити і Руссо при вивченні як венеціанських порядків, так і женевських. Ідея прогресу, чужа письменникам середини XVIII століття, принаймні, у всьому, що торкається громадського та політичного устрою, зароджується разом з тією ліквідацією «старого порядку», початок якого було покладено переворотом 1789 року. Недарма ж Кондорсе, розриваючи з теорією круговращательного руху громадянства ності і політичних порядків, з теорією проходження одним і тим же народом цілого циклу, складеного з наступних один за одним державних форм, перейшов до ідеї невпинного розвитку або прогресу. Перша точка зору, як відомо, знайшла виразника собі в сучасника Монтеск'є - Віко, другий нерозривно пов'язана з Кондорсе, учасником і жертвою революційного руху. Для Руссо, як і для Монтеск'є, політичні порядки не вдосконалюються, а вироджуються. Монтеск'є зазначив риси цього виродження у Франції. Вони виявилися у тому, що станово-представницька і врівноважена монархія Середніх століть, звана їм «готичної», поступилася місцем єдиновладдя, разом з падінням генеральних штатів і політичної ролі судових парламентів. Влада монарха втратила будь-яку втримається. Немає більш кордонів сваволі. Руссо також вказав на виродження і в республіках і в монархіях. З цим треба привести у відповідність його пророцтво майбутньої революції; воно належить до останніх років його життя і має бути визнано далеко не першим за часом. Маркіз д'Аржансон десятками років раніше передбачав її у своїх «Considerations sur la France». Підтвердимо декількома цитатами з власних творів Руссо виставлені нами положення. Ось, здається, місце, яке не залишає сумніву в тому, що в особі Руссо ми не маємо справу з прихильником державних переворотів. Ще задовго до появи в світ перших міркувань «про шкоду наук і мистецтв» і «про причини нерівності» Руссо в посланні до Парізо, заключающем в собі більше трьохсот віршів, зізнається, що перебування в Парижі і взагалі у Франції змусило його відмовитися від тих крайніх принципів, які щеплені були йому вихованням і мінливістю долі в юнацькому віці. «Я назавжди відмовився, - пише він, - від цих жорстоких принципів гірких і незрілих плодів рідного мені краю; вони подібно дріжджам, Піднімати" опару ", породжують в юних серцях республіканську гордість. Я навчився поважати дворянство, славне своїми подвигами, яке вміє самої чесноти надавати особливого блиску; небажано, щоб у суспільстві існувало меншу нерівність рангів ». Це вірш написаний між 1741 і 1742 роками, за 20 років до оприлюднення «Суспільного договору». У своїй «Сповіді» Руссо зізнається, ЩБ, коли кілька років тому, він в тому ж Парижі виступав у ролі супротивника деспотизму і гордого республіканця, він відчував у той же час деякий пристрасть (une predilection) до тієї самої французької нації, яку він оголошував рабської, і до того самого уряду, проти якого він фрондував. «Забавно то, - пише він, - що, соромлячись такого потягу, настільки противного моїм принципам, я не наважувався навіть зізнатися в цьому». Відомо, що Руссо пояснював згодом різкий тон своїх перших міркувань впливом, вчиненим на нього Дідро. У «Сповіді» прямо сказано, що різкість, сатиричний тон і бажання зображувати все в похмурому світлі - риси, які розвинулися в ньому в спілкуванні з тодішнім його другом, редактором великої «Енциклопедії». Але і в цих уже міркуваннях Руссо зізнається, що він не бажав би жити в республіці нової формації, створеної недавнім переворотом. «Народи, - пише він, - раз звиклі мати володарів, позбавлені можливості обходитися без них. Спробують вони скинути існуючий порядок, і вони втечуть ще більшою мірою від волі: адже так легко прийняти за неї неприборканий розгул, який, насправді є її протилежністю. Революційні перевороти видають (народи) з головою "спокусникам" (seducteurs) - ми тепер сказали б підлесникам-демагогам - а ці, зрештою, зроблять тільки більш тяжкими їх ланцюга ». Хто любить відкривати в досить невизначених виразах певне пророцтво прийдешніх подій, міг би привести це місце для обгрунтування того погляду, що Руссо передбачав і наполеонівськими диктатуру і грудневий переворот 1851. Революції, на думку Руссо, треба уникати, навіть у тому випадку, коли вона викликана справедливими мотивами. «Може здатися, - пише він, - що людина має право відмовитися від залежності. Але жахливі розбрати, нескінченні порушення порядку, які викликало б користування цим правом, цілком доводять, наскільки уряд потребує більш міцному базисі, ніж той, який представляє розум і як було необхідно для громадського порядку, щоб влада верховна придбала від божественної волі характер чого- то священного і ненарушимого, що забрало у підлеглих їй право ухилятися від покори. Якби релігія не надала людям іншого блага, окрім цього, то і одного його було б достатньо, щоб дорожити нею і слідувати їй, незважаючи на всі її зловживання ». У відомому листі до Даламберу Руссо дуже виразно виявляє свою консервативну тенденцію. «Між народами, - говорить він, - необхідно відзначити велике розходження в вдачі, в темпераменті, в характері. Зрозуміло, людська природа усюди одна і та ж, але вона піддавалася зміни під впливом різних між собою релігій, державних порядків, законів, звичаїв, забобонів, кулеметів або фізичних умов ». Думаєш, що Руссо як би передбачає той напрямок сучасної соціологічної думки, яка вважає, що ні одні фізичні, а й суспільні умови визначають собою і масову та індивідуальну психологію людей. З того положення, що люди вкрай різняться між собою під впливом середовища, Руссо робить той висновок, що необхідно не задовольнятися шаблонними, загальними для всіх порядками, а шукати те, що може бути корисним в даний час і в даній країні. «Необхідно привесть в таку відповідність звід законів з тим народом, для якого він написаний, щоб саме виконання його викликалося цим відповідністю» (Лист до Даламберу, частина II). В аналізі проекту «Вічного миру», написаного абатом Сен-П'єром, Руссо пише, між іншим: «Система європейських держав має ту ступінь стійкості, яка, зберігаючи їх у постійному бродінні, усуває в той же час думка про можливість скинути усталений порядок. Нашим лихам не передбачається кінця, так як будь-яка серйозна революція відтепер є неможливою ». Чим же, питається, зобов'язані Руссо монархії, а народоправства? У чому полягає його доктрина народного суверенітету, з одного боку, і його вчення про відносини держави і церкви - з іншого? Які практичні застосування знайшли обидві доктрини, в якої міри існуючі в світі республіки влаштували за його зразком свої громадянські та духовні влади? Руссо довіряє законодавство всьому народу і вважає закон виразом загальної волі. Звідси те наслідок, що загальнообов'язкова норма не може бути видана народної представницької камерою, що остання в сутності тільки встановлює проекти нових законів і що народу в його виборчих округах надано прийняти або відкинути ці закони. Руссо є тому не тільки батьком руху, що призвів до встановлення початку загального голосування на виборах, але ще більшою мірою тих різних прийомів, якими забезпечено народу перше і останнє слово в законодавстві. Плебісцит, референдум, пряму законодавчу почин однаково можуть бути возводимому до нього, як до першоджерела. Це, зрозуміло, не означає, щоб і в практиці народоправства XVIII століття, з якою Руссо легко міг бути знайомий, не укладалося зародків референдуму. І в Бернської республіці, і один час в залежному від неї Валлисе від місцевих союзів залежало остаточне ухвалення рішень, вироблених на представницькому зібранні держав, а до прийняття або до відправлення пройшли через народні камери законопроектів прикликане було все доросле чоловіче населення. Під впливом ідей Руссо укладачі конституції першої республіки - республіки 1793 - запропонували піддати її народному плебісциту, і цей плебісцит, як відомо, не раз повторювався у Франції в епоху обох імперій. Плебісцитарний характер носить і та конституція гельветского республіки 1802, яку, згідно прямо вираженого в ній вимогу, піддали потім голосуванню по виборчих округах, причому поставлений було питання виключно про її прийняття або відкиданні. У 1874 році референдуму піддалася і нині діюча з небагатьма змінами конституція Швейцарії. Набагато раніше ті ж порядки утвердилися в кантоні Цюріху - стільки ж по відношенню до конституції, скільки і по відношенню до простих законам. А з того часу практика референдуму засвоєна була і всіма іншими кантонами. Вона прийнята також і по той бік Атлантики в багатьох штатах, іноді, з характером факультативним, тобто від самої палати залежить звернутися до референдуму або обійтися без нього. Так було, наприклад, з народним представництвом штату Мен, вперше задався питанням про боротьбу з алкоголізмом шляхом заборони самого продажу спиртних напоїв. Закони, які встановлюють нові види податкового оподаткування, або збільшують самий розмір податкового оподаткування, або створюють ті чи інші спільноти для експлуатації залізниць, трамваїв, омнібусів і т. д., звичайно також надходять під контроль народу у формі референдуму. Від політичної доктрини Руссо перейдемо до нормування їм відносин держави і церкви. Висловлюючись в сенсі терпимості, якщо не релігійної свободи, Руссо вимагав визнання громадянами деяких «основних істин», стільки ж релігійного, скільки і цивільного характеру. У листі до свого друга в Женеві мульти від 17 лютого 1763 він заявляє: «Я в ставленні до релігії терпимо за принципом, як християнин, Я ставлюся терпимо до всього за винятком нетерпимості». У своїх «листах з Гори» він висловлює той же початок, кажучи: «Сановники і королі не можуть мати влади над душами, якщо тільки люди коряться законам держави. Не справа сановників і монархів втручатися в те, що буде в потойбічному світі, над яким вони не мають спостереження ». Все це не заважає тому, що в «Суспільному договорі» той же Руссо розрізняє в релігії двоякого роду догмати: одні, встановлюючи принципи наших обов'язків, служать основою моралі, а інші носять спекулятивний характер. Перші, проте, «підлягають ведення уряду». «У листах з Гори», захищаючи ту ж думку, Руссо пояснює, що, роблячи так, уряд виганяє шкідливі думки, спрямовані до того, щоб розрубати соціальний зв'язок, що з'єднує громадян однієї держави. Чи не заперечує також Руссо за державою і права регулювання культу громадян. У своїй «Сповіді Савойського вікарія» він говорить: один суверен має право встановлювати цей культ. У всьому цьому він мало розходиться з Бейлем, і обидва однаково примикають до тих порядків відносин між державою і церквою, які встановлені були в Женеві Кальвіном. «Я бажав би, - пише Руссо в X книзі" Суспільного договору ", - щоб у кожній державі мався звід моралі чи деякий громадянське віросповідання, яке в своїй позитивній частині містило би1 соціальні принципи, обов'язкові для кожної людини». Догмати цієї громадянської релігії повинні бути, на думку Руссо, простими і нечисленними. Існування божества могутнього, розумного, благодійного, всевидючого і печеться про людей, загробне життя - блаженство для праведних, покарання злих, святість суспільного договору і законів - такі позитивні догмати. Негативні ж догмати, тобто догмати, що не-що допускаються в державі, всі зводяться до одного - до нетерпимості. Релігії, її дотримуються, повинні бути вигнані з меж держави. Таким чином Руссо, подібно Кальвінові, бачить підставу до виключення католиків з меж кальвіністської громадянськості, - але тільки тому, що католики не бажають допускати терпимості по відношенню до інших церков. У той же час він не заперечує за владою права видалення з держави кожного, хто не дотримується перерахованих ним догматів. Вигнати його слід не як безбожник, а як людину антигромадської, нездатного, каже Руссо, поважати закони, справедливість і жертвувати життям заради боргу. Якщо хто-небудь, визнавши публічно ці догмати, чинить так, як ніби він не вірить у них, - хай буде він покараний смертю. Він зробив найбільше з злочинів - він збрехав перед лицем народу. І ця сторона вчення Руссо, в значній мірі обумовлена релігійно-політичним укладом кальвіністської Женеви, в свою чергу, на жаль, зробила вплив на ті перші досліди регулювання відносин держави до церкви, які представила собою революційна Франція. Так звана «constitution civile du clerge», запропонована абатом Грегуаром, як і що змушує страхом покарання релігія «верховного істоти», встановлена у Франції Робесп'єром, мають своїм прототипом той «цивільний катехізис», дотримання якого змушується державою і владою ідеальної республіки, задуманої Руссо. Куди ширше його дивиться на ставлення церкви і держави JI.H. Толстой, якого так часто і не цілком вірно порівнюють з Руссо. Толстому чужі всяка думка обмеження свободи особистості та її духовного самовизначення. Поступальний розвиток закладів змусило і демократію в чому відійти від ригоризму Руссо. Представницька система, якої він не допускав, знайшла застосування собі в республіках з обширною територією. Гарячого прихильникові Руссо абатові Сійесу довелося в цьому відношенні розійтися зі своїм учителем. І з цього часу немає республік, за винятком шести дрібних кантонів Швейцарії (Урі, обох Унтервальденов, обох Аппенцель і Гларуса), які б вважали можливим обходитися без представництва. Відносини церкви до держави в передових демократичних країнах, і насамперед у Америці, склалися по іншому зразком, ніж той, який рекомендуємо був Руссо. Вони склалися по початку відділення церкви від держави, що усуває всяку думку про можливість для якої б то не було державної влади наполягати на сповіданні релігійного або цивільного катехізису. Але доктрина Руссо продовжує жити в народоправства, по-перше, в тому сенсі, що всяка влада в них визнається виходить від народу, як першоджерела, і що виконавчі органи - сановники - вважаються не більше як прямоуполномочен-ними того ж народу, який щогодини може відняти у них владу в разі недотримання даного ним наказового мандата. Сказаним не вичерпується ще життєве вплив політичної філософії Руссо. Слідом за Монтеск'є він проголосив користь встановлення між державами федеративного зв'язку і присвятив розвитку цієї думки особливий трактат, тільки тому що не дійшов до нас, що він був знищений віконтом Дантрегом зі страху створити сприятливий перебіг на користь жирондистів. Але і по тому мало чого, що нам відомо з міркування Руссо про польської конституції і з деяких глав «Суспільного договору», федеративний образ правління здавався йому забезпечує можливість прямого народоправства, з одного боку, та оборонної сили держави - з іншого. Думка Руссо була використана не самими діячами Американської революції і співробітниками журналу «Федераліст» - вона знайшла застосування собі однаково і в Старому і в Новому Світі, і в Швейцарії, до складу якої по Віденському конгресу увійшла його батьківщина - Женева, і в тому ряді союзних держав, з яких останнім є зароджується на наших очах Балканська федерація. - -?. ; І-V??? .. І J-. - - 4?. Л.? С; Л.лл Л. ' ".; Г Л г:, Т> - \.-ГИУК? С, 'лл: ~ \: v \ - з ^ Л: <:. ЩЛ,; Ліл; Л '. Л) ЛЛ. : ' Р; 'ЛЛЛЛ ее ЛЛЛСЛ. П. Л ЛЛЛ - г '; Л Л Л' "'Л-л. Л / \ У л;? '":' Ллл Н; -,-л-; лл'л :: / <. '? Л;: 'Л ЛЛ'Р Л'. 'Л1 Ліл Л! - Ч ЛЛ ЛЛ,, '- ;:?? . ЛЛК '"Я У-! Лл - л; л Л л і:-л: -' л ллл .. л: л. лл-:? ; ЛЛ Уд; '. МР ЛТГ. Г Л І - PP;? л и: Л ^ л рл. - л-v 'Л; лл>' СІП ',,:? у г.у 'ШІ :: Ол Г Л; Л'Л С': л U Л Л ^ nG , ... :-ЛЛ,, 'Л і і-, ЛЛ ", Л <\: j: .. Л??;,!???. Л' Лл; ВУЛ? '-. Л'Л-?>', лл ^ Л, 'Г "Л.};? С,'. Л ЛЛЛ.Л '. <-? ЛЛ; - .. З 4 Л;;'-ЛЛЛ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "РУССО - ГРОМАДЯНИН Женеві 387" |
||
|
||