| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Е. С.Деміденко 288 Філософське осмислення здоров'я людини в техногенному світі |
||
|
Проблема людини та її здоров'я на кордоні другого і третього тисячоліть набула особливої філософ-сько-наукову і аксиологическую актуальність. Це пов'язано в першу чергу з глибинними екотехнологіческая змінами в світі під впливом досягнень науково-технічної революції, а також з багатьма іншими чинниками, що викликають негативні соціальні та екологічні наслідки. Незважаючи на те, що індустріалізація і Технізація світу дали свої плоди в піднесенні добробуту народних мас, збільшили число багатих, заможних і соціально забезпечених людей в XX столітті приклад у 200 разів, а також збільшилася середня тривалість життя людей індустріального суспільства порівняно з аграрним в два і більше рази, багато вчених і фахівці до досягнутого прогресу ставляться скептично. Як зазначає О.С.Суворова, в умовах наростання глобальних проблем і гранично загострилася екологічної ситуації "саме збереження живої природи на Землі виявилося під загрозою, а повноцінне існування людини, забезпечення його здоров'я і максимальної тривалості життя навіть в індустріально розвинених країнах стало сумнівним" * 1. В силу цих та багатьох інших причин в центрі науково-філософського осмислення осуществляющихся на нашій планеті змін стають все більш і більш аксиологически навантаженими поняття життя, біосферного людини та її здоров'я. Як відомо, аксіологічний аспект проблеми життя і проблеми людини завжди був вищим, ніж ціннісні уявлення про світ неживої природи, хоча в цілому ціннісне ставлення до світу в усі часи та епохи мало місце. "Цінності існують, - зазначає, наприклад, М.А.Розов, - насамперед у формі практичної реалізації зразків уподобання, вибору, оцінки ... Це вихідний спосіб їх існування" * ". І якщо наука фіксує лише факт наявності об'єктів і явищ, їх взаємозв'язків, або протікання певних процесів, то оцінка цих процесів з боку відносини їх до людини, суспільства і являє собою вже інший вимір. І цей вимір передує науковому пізнання. "Світ навколо нас, - помічає Л.Ф.Фесенкова, - спочатку пофарбований глуздом (для суб'єкта). Наше людське "я" завжди виявляється в центрі цього, повного позитивних і негативних смислів, світу. Це означає, що людина усвідомлює і сприймає навколишній світ спочатку нормативно, а вже потім пізнавально "* 1". Але в міру розвитку науки і затвердження наукового світогляду, з одного боку, проявляється "прагнення до виключення ціннісних і суб'єктивних факторів з природничо-наукової теорії" * 17, а з іншого боку, в ціннісному відношенні людини до світу все більше з'являється об'єктивного, що спирається на глибинні дослідження, наукові висновки, оскільки останні представляють більш значиму цінність для людини. Цей кантовский "Острів Істини в море ілюзій" не є незмінним, як вважав сам І. Кант, а він розширює свої кордони, впливаючи і на ціннісне ставлення людини до світу в цілому і його складових - предметів, явищ, процесів і т.п. Філософсько-аксиологическое осмислення людини і його здоров'я пов'язане в останні десятиліття насамперед з розширенням знань про світ і людину, про суспільство, в якому проходить його життєдіяльність, але найбільше це осмислення пов'язане з тими процесами, які несуть загрозу існуванню біожізні і самої людини. Саме останнє робить аксиологическую позицію пізнання людини і її буття у взаємозв'язку з соціально прогресуючим людиною більш помітною, ніж ще в недавньому минулому, хоча і там ціннісні орієнтації були досить високі, носили спочатку антропоцентричний характер. Саме наукові знання, особливо соціально-екологічного характеру, розуміння того, що техніко-надлишкова активність людини у світі, недооцінка їм космічної унікальності земної природи (і тим самим самого себе як невід'ємної частини цієї природи) призвели до такого становища, коли людина "проїдає" біоту і залишається один на один з її жалюгідними рештками. Як ніколи, на початку XXI століття стає актуальним вислів Аль- 289 берта Швейцера: людина втратив здатність передбачати і припиняти, і він закінчить тим, що знищить Землю. А це в свою чергу призведе і до загибелі самої людини. Розуміння того, що людина являє собою явище не тільки космічне, але найбільше біосферному-космічне, а потім вже і соціальне, ставить надзвичайно гостро питання про збереження дикої природи, про збереження біосфери як основи розвилася біожізні на нашій планеті, біосфери, що поробила диво природи - людини в ході тривалої її еволюції. Саме ця обставина змушує нас переходити від філософсько-антропоцентричної позиції розвитку планетарного світу до біоцентріческого, а точніше - до біосферноцентріческой, де біосфера виступає спочатку найвищим рівнем метасістеми, в якій сформувалися людина і людство. "У біофілософской картині світу, - зауважує Л.В.Фесенкова, - Історія постає какграндіозний, єдиний, безперервно протікає планетарний процес" ™ Для розуміння необхідності докорінної зміни усталених світоглядних уявлень і відповідно зміни ціннісних орієнтирів і установок слід осмислити ті зміни, які відбулися на планеті протягом останніх двох століть під впливом індустріалізації та технізації земного світу. Власне помітні зміни в біосфері ери кайнозою почалися з епохи неоліту та аграрних революцій, приблизно десять тисяч років тому, коли на землі став затверджуватися перший тип виробляє економіки - аграрної. І цей період землеробства, а потім і землеробських цивілізацій, становить дуже малу частку в тимчасовому відрізку розвитку людини від людиноподібної істоти - навіть не дотягує до 0,1%. Якщо ж ми візьмемо наш тип людини - кроманьйонця, homo sapiens, то це складає всього лише п'ятнадцятим-двадцяту частину цього часу. Напівтварина стан людини, який займався на початкових етапах збиранням дарів природи, було благом для самої природи, оскільки "людина розумна" не міг ще без достатнього розвитку соціуму сформувати і відповідно використовувати свій розум, втілений в наслідку в продуктивні сили тварин і техніки, для підкорення природи і нанесення їй шкоди. Основною і єдиною продуктивною силою розвитку людства (розкиданого по всьому світу і тому "розрідженого", слабо контактує і повільно розвивається), були фізичні сили людей, за допомогою яких вони задовольняли самі елементарні життєві потреби. Що стосується розуму і його творчості, то він практично не виходив за межі елементарних винаходів упіймання тварин і риби для харчування. Це швидше за все було схоже на колективний дельфінячий лов риби, коли зграя дельфінів жене косяк риби до берега і створеної хвилею викидає частину косяка в прибережний мул, а потім вже підбирає там і поїдає рибу. Все-таки це більш ефективно, ніж поодинці ганятися за кожною рибкою. Суспільство почало набирати помітний темп розвитку з аграрного виробництва, хоча цей темп, добре проглядається на великому відрізку часу, здається нам зараз просто черепашачим. Спираючись вже на виробляє економіку, приблизно за 10 тисяч років людство зуміло досить широко розвинути і використовувати біологічні продуктивні сили - людини і тварин. Наприкінці XVIII століття близько третини фізичних робіт припадала на людину і дві третини - на одомашнених тварин. Що стосується технічної енергетики, то вона займала тоді вельми скромну частку - приблизно 2%. Історія людства стрімко почала розкручуватися і прямо-таки шаленими темпами прискорювати біг в останні 200 років, коли на зміну біологічним продуктивним силам стали приходити техніко-технологічні, що спираються на досягнення науки і втілені в технічній енергетиці. За два століття вони хоча і не витіснили остаточно м'язову силу людини і тварин, але залишили за останніми всього приблизно 1% від усього обсягу виконуваних у світі робіт "фізичного" плану. Якщо графічно намалювати криву змін обсягу виконання робіт людством за допомогою техноенергетікі за два століття (XIX-XX В.), ТО навіть "неосвічений око" зловить в цій крутий кривизні змін щось таке грандіозне, що порівнянно тільки з впливом потужних космічних сил. Колективний розум (Н.Н.Моисеев) розвинувся і спресована у містах людства, його інтелектуально-творча енергетика настільки розвинули міць 290 продуктивних сил, що вони, направляються на витяг накопичилися за мільярди років біосферного розвитку багатств у коморах землі, загрожують їх витратити вже в XXI-XXII століттях. Природа Землі без біосфери - жалюгідне видовище в космосі, а без людини вона і зовсім втратить свою аксиологическую значимість. Як відомо, західна соціологія, відштовхуючись від діяльнісного, що виробляє характеру людського суспільства, намалювала інші шляхи розвитку людства, ніж вони були представлені в класичному марксизмі. Певну лепту в розуміння характеру суспільного розвитку вніс і російський соціолог А.М.Ковалев, що сформулював, спираючись на дослідження західної соціології і свої власні, послідовну історичну зміну способів виробництва суспільного життя: 1) збірного, 2) землеробського, 3) промислового та 4) науково-технологічного. На науково-технологічний спосіб виробництва переходять вже країни Заходу і Японії. Таким чином, історія набула більш реалістичні свої обриси, ніж в теорії історичного матеріалізму, що пророкує заміну капіталістичного способу виробництва соціалістичним, тобто товариським і заснованим на суспільній власності на основні засоби виробництва. Капіталізм і соціалізм ж насправді вписуються в індустріальний тип суспільства як заснованих відповідно на приватної та державної (з елементами колективної) формах власності. Саме це пояснює і схожість їх екологічної та екотехнологіче-ської доль: західний капіталізм і канули в лету радянський соціалізм, відрізняючись соціально-політичними формами життєдіяльності, мали в 80-і роки XX в. подібний тип економіки, техногенно-міське середовище проживання більшості людей, урбаністичний тип їхньої культури і способу життя. В останні роки вчені все більше пишуть про наростання техногенного світу, об'єднуючи цим поняттям не тільки індустріальне, але і постіндустріальне суспільство. Академік РАН В.О.Степін, наприклад, говорить про формування техно-генної цивілізації з високим рівнем соціальної динаміки і здатністю до прогресу, хоча наростаючу в світі егоізацію мас і знищення людьми природи важко віднести до розуміння прогресивного розвитку. Але в такому розумінні техногенного є своя певна логіка, оскільки з індустріалізацією здійснюється переклад розвитку всієї системи "суспільство-природа" на індустріально-техносферной основу, притому надовго, якщо не назавжди. І хоча в постіндустріальному суспільстві найбільш зростаючою та динамічною виступає третинна сфера виробляє економіки - сектор послуг, але базою останнього є промисловість і сільське господарство. Наскільки швидко йде зараз розвиток техногенного світу і його техносфери (міських та інших поселень, промислових будівель і споруд, транспортно-комунікаційних систем, соціально-культурної та побутової інфраструктури, техніки та інших складових штучного речового світу) , говорять такі дані. За два останні сторіччя населення Землі збільшилося більш ніж у 6 разів, а число городян майже в 70 разів. Якщо в 1800 р. число міських жителів на планеті Земля було менше 50 млн., то в 2001 р. їх вже приблизно 3,2 млрд., або 51% від усіх землян. Ще п'ять десятиліть тому міських жителів було менш 0,8 млрд., а в 2010 р., за розрахунками фахівців, в 78 містах, які налічують 4 млн. і більше чоловік, буде проживати п'ята частина населення планети, тобто приблизно 1,4 млрд. чоловік. Як ми бачимо з наведених даних, людство переселяється в міські, тобто техносферной умови життєдіяльності, пориваючи з сільською місцевістю і природними умовами життя. І в той же час ми стикаємося не тільки з новим техногенним світом, створеним переважно за останні п'ять десятиліть - в роки бурхливо розвивається науково-технічної революції. Наростання техносферной умов людської життєдіяльності не обмежується простими змінами простору людського буття, не є проста зміна людських уподобань міста селі, а швидше за все соціальних переваг природним. Становлення і розвиток техногенного світу характеризується не тільки глобалізацією соціуму, неймовірно розрісся і зміцнілого, а й трансформацією біосфери і людини, настільки глибинною трансформацією, 291 що це призводить до деформації і знищенню колишніх біосферних форм життя, біопріроди і розвилася природи біосферного людини. Якщо виходити з фундаментального положення про єдність і неподільності історії Землі, "що життя і Земля еволюціонують спільно" і "кожен розум містить дух світового цілого '™, то ми можемо простежити глибинні якісні зміни цього цілого. Ще В. І. Вернадський був переконаний, що людське суспільство і навколишнє його жива і нежива природа складають щось єдине, функціонує та розвивається за загальними законами. Представники російського космізму це єдине виводили за межі Землі і її біосфери, тим самим в деякому роді ігнорували специфіку розвилася і має свою відносну самостійність у космічному цілому земного життя - від її найпростіших біологічних форм до складних соціальних форм розвитку матерії. В єдиному космічному цілому, еволюція якого відбувається досить і досить повільно в порівнянні з еволюцією нашої планети і особливо теперішній її життя, Земля являє собою особливу систему, свого роду метасістему, в якій склалося своє біологічне ціле - сфера біожізні, або біосфера, що включає поверхневу оболонку Землі і її навколишнього атмосферного простору. Саме в цій "живий оболонці" відбувалося і в певній мірі відбувається зараз, але вже згасаюче, жізнетворче-ство. У цьому цілому і за його законами, не виключаючи, природно, космічних, зародилося і розвинулося людство, у свідомості якого світ придбав свою особливу, але в той же час змінюється ак-сіологіческую забарвлення. Людство, що вийшло з природи і народжене біосферою, на перших порах і розвивалося за законами біосферному-природного світу. З переходом ж до землеробства в людському суспільстві ставали і закріплювалися природно-соціальні закономірності, які від тисячоліття до тисячоліття зміцнювали свою соціальну складову. З розвитком промисловості, з глобалізацією соціально-економічної, політичної, культурної та екологічної життя починають діяти соціально-природні закономірності. Автор статті свідомо пішов на таке довге вступ, щоб показати читачеві, що земне життя набуває особливого поворот у своєму розвитку, що вона знаходиться на стадії грандіозного переходу від життя природною, биосферной до життя соціально-штучної, постбіосферной. Соціоприродне еволюція на Землі набуває вибуховий характер завдяки неконтрольованою і збройної технікою людської сверхдеятельності заради соціально спровокованого задоволення надлишкових людських потреб. Люди захотіли жити як боги і навіть краще і багатше, ніж боги, безжально спалюючи і "проїдаючи" біоречовини планети, маса якого нарощувалася біосферою кілька мільярдів років. Але "боги" творили світ, творили за законами краси і здоров'я, люди ж безжально руйнують створене, руйнують як природу, так і себе, своє здоров'я. Судячи з нинішніх тенденціям земної еволюції і швидкоплинності соціоприродних процесів, ми вступаємо в особливий етап переходу життя на Землі - переходу від ери кайнозою до ери ноозоя, або штучної соціопрі-рідний життя. Штучної - в сенсі створеної не біосферою, а самим людством. Вже зараз ми маємо десяту частину вищих рослин окультуреного, по суті, ноосферного походження, а до середини третього тисячоліття може залишитися тільки десята частина нинішніх біосферних рослин, а тварин і того менше. І якщо перехід до ери кайнозою, в якій сформувалася сучасна біосфера і людина, займав багато мільйонів років, то перехід до ери ноозоя здійсниться вже в третьому тисячолітті. Схоже, від биосферной природи залишаться "ріжки та ніжки", тобто одні заповідники, а весь рослинний і тваринний світ, весь соціо- 292 природний облікЗемлі буде створений "науковою думкою", людською уявою і його працею. Зміниться і сама людина, здійсниться, мабуть, мрія Ст.Лема про проектування людини і його формуванні за індивідуальним проектом. Зараз він з біосферного перетворюється на техносферной, здатного жити і творити тільки в техносферной умовах, йде по шляху інтеграції біо і техно, набуваючи постбіосферние, створені вже соціумом, якості. Саме цей соціоприродне перехід, що почався два століття тому, необхідно усвідомити, щоб, з одного боку, зрозуміти суть сучасної екологічної ситуації (не природної, як раніше, а соціоприродним) і відповідно суть змін в людському здоров'ї і його природних якостях, а з іншого - осмислити в фі-лософско-аксиологичеськом плані проблематику здоров'я людини в динамічно змінюється техногенному світі, який вирізняється вибуховою індустріалізацією, урбанізацією і ноотехносферізаціей людської життєдіяльності. Аналіз патологічних явищ у урбаністичних ареалах особливо наочно показує, що техногенне розвиток не тільки трансформує весь колишньої спосіб життя його мешканців, формує новий, урбаністичний, але і викликає наростаючу деградацію біосферного людини - фізичну, психічну, генетичну, моральну, соціальну, поведінкову іт.п . І чим вище рівень індустріалізації і техногенності життя, тим вище рівень патологічних явищ і процесів, про що свідчать статистичні дані і соціологічні дослідження. "Людину необхідно рятувати від штучного життя і середовища" * "1, - цілком резонно б'є тривогу А.Н.Тетіор. Що суспільству треба звертати з індустріально-споживчого шляху *" ", переконані багато, хоча практично ніхто не може вказати прийнятну для більшості людей дорогу, бо це пов'язано із зменшенням приблизно в 10 разів або населення планети, або його потреб * 1 *. Падіння здоров'я населення в техногенному середовищі йде досить стрімко. Через зниження фізичних навантажень на людський організм (за 200 років приблизно в 10 разів), антропогенних забруднень, зникнення природного відбору, генетичних змін і багатьох інших негативно діючих факторів наростають так звані "хвороби цивілізації" - гіподинамія, серцево-судинні, онкологічні, алергічні, психічні, генетичні, СНІД, СПИН і т.п. Приблизно 60% жителів планети знаходяться між хворобами і здоров'ям, в так званому "третьому стані". Здоровими народжуються приблизно десята частина населення. Зростає чоловіча імпотенція і жіноча фригідність, кількість дітей з спадковими фізичними і психічними аномаліями. Зростає кількість інфікованих статевих актів, що так чи інакше негативно позначається на здоров'ї потомства. Сюди слід включити жорстокість батьків по відношенню до дітей, у тому числі до новонароджених, зростання дитячого суїциду, перетворення дітей на живий товар, використання їх в інтересах підпільного міжнародного медичного бізнесу, залучення в бізнес-проституцію і антигромадську діяльність. Серйозні зміни відбуваються в генофонді населення світу, і в тому числі росіян. За даними ВООЗ, нація вважається вимираючої, якщо генні зміни спостерігаються у 10% дітей. Як показують дослідження в високоурбанізірованних регіонах Росії, вони досягають вже 16-17%, а в окремих регіонах, наприклад в Новочебоксарськ, зміни на генетичному рівні відбулися у 40% дітей **. У Росії в 90-і роки XX в. відбулося різке скорочення тривалості життя в порівнянні з кінцем 80-х років - на 6-7 років. Ситуація до 2000 р. стабілізувалася, але швидше за все за рахунок "статистики", якою навряд чи можна довіряти. Загрозливою соціальною проблемою став туберкульоз (особливо так званий вторинний), перевищення смертності від цієї хвороби в розвинених країнах в 10 разів, а також сифіліс і багато інші інфекційні хвороби. При такому розвитку подій до 2020 р. в Росії російських може залишитися не більше 23 млн. чоловік "** 1. З погіршенням здоров'я людей все більшу роль у світі починають грати медичні фактори, особливо введення ліків (по суті, техногенних, хімічних) і заміна деградуючих людських органів штучними. Ці процеси відкривають дорогу більш широкому явищу техногенного світу - інтеграції людини з 293 техносферою і технікою в самому широкому сенсі цього слова. Перелік замін настільки великий, що незабаром практично не залишиться жодного органу, за винятком мозку, якого не можна буде замінити штучним або вирощеним зі своїх же клітин на основі клонування. "При прогнозуванні шляхів подальшого розвитку ... штучних органів можна виділити три основні напрямки: збільшення тривалості дії штучного органу, максимальна універсалізація функцій, мікромінітюарізація, розробка портативних, що імплантуються в організм штучних органів" ** ". Загальносвітовою проблемою стає питання про втрату людиною високорозвинених цивілізацій сприйнятті органами почуттів навколишнього світу, особливо з-за фізіологічних руйнувань органів зору і слуху. Якщо нинішні темпи руйнування цих органів не почнуть знижуватися в XXI в., То через півтора-два століття приблизно дві третини населення будуть сліпими і глухими, що вимагатиме створення спеціальних відео-та радіоапаратів вже не для посилення зору і слуху, а для передачі відповідних " телевізійних зображень "та звукових сигналів в кору головного мозку. Не виключена буде і можливість прямого підключення цих "приладів" до системи Інтернету чи іншим телекомунікацій, що дасть нам ще черговий аргумент заглиблюється інтеграції людини і техніки. В умовах деградації населення, інтеграції людини і техносфери, формування постлюдського, біотехносоціального істоти досить суперечливі цінності та ідеали набуває проблема здоров'я, по суті, падаючого природного здоров'я. У листопаді 2000 р. в Росії з офіційним візитом побувала генеральний директор Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ) доктор Гру Харлем Брундтланд, яка дала інтерв'ю газеті "Известия" (від 4 листопада 2000 р.). Як відомо, більше 20 років тому ВООЗ було прийнято документ "Здоров'я для всіх". Рубіж виконання цього документа майже минула, але поставлені в ньому цілі не досягнуті. У самих країнах не були створені необхідні умови для їх досягнення. Ксожалению, і сама ВООЗ не враховує повною мірою екологічну проблематику здоров'я населення, саме виходячи з тенденцій, що намітилися социоприродного переходу життя на нашій планеті. І сама Брундтланд, судячи з інтерв'ю, розглядає здоров'я в першу чергу як баланс інтересів суспільства і громадянина, не враховуючи масового погіршення фізичного і психічного здоров'я людей на планеті, хоча і є найбільшим фахівцем в області екології. Негативні тенденції найбільш яскраво виражені саме в розвинених країнах. У США, наприклад, з вини медицини вмирає 200 тисяч осіб з 9 млн., які розміщені щорічно в лікарні, при цьому при правильній постановці діагнозу, але побічні дії ліків в процесі лікування. Операція в США вважається приблизно в 10 разів безпечніше лікування, через що там щорічно робиться понад 4 млн. ненужнихоперацій. Як визначає Всесвітня організація охорони здоров'я, "здоров'я - це стан повного фізичного, психічного і соціального благополуччя". Чи не заперечуючи в принципі проти такого формулювання, ми повинні визнати, що соціальне благополуччя в останні десятиліття увійшло в своє протиріччя з природним здоров'ям людини. Соціальне благополуччя - суть соціального успіху, який певною мірою пов'язаний з високим рівнем природного інтелекту, освіти, культури, положення в суспільстві. Але щоб досягти успіху, соціального визнання, соціальної задоволеності, необхідні чималі фінансові та інші витрати сім'ї на відповідну підготовку дітей. Йде дика гонка, подібно Аляскинской золотій лихоманці, за володіння високим освітньо-культурним та професійним потенціалом, який відкриває можливості отримання високих доходів. Як відзначають дослідники, середня американська сім'я для підготовки дівчини до життя за два десятиліття витрачає понад 200 тисяч доларів. Не випадково соціологи фіксують наступне: народився американський дитина вимагає від природи ресурсів в 300 разів більших, ніж індонезійська. Але "проїдання" і руйнування природи обертаються екологічними бідами і втратами природного здоров'я тих, хто пустився в престижну гонку за "соціальним благополуччям", хоча в масовому ціннісному уяві багата людина постає як людина здоровий, оскільки має достатньо коштів для дозвілля, ук- 294 репленія свого здоров'я та успішного лікування. Виникає нова ситуація, своєрідна культурно-екософская парадигма: для свого ж соціально-культурного піднесення людина повинна "вбивати" природне, і в тому числі природне у своєму організмі, оскільки цінність природного здоров'я людини соціальним рейтингом, за винятком спортсменів, практично не враховується. Таким чином, цінності культури увійшли в трудноразрешимое протиріччя між культурою і природою, тобто між штучним і природним. Поки що це протиріччя вирішується на користь штучного, в пользучеловека ноотехносферного, а не біосферного. У цьому зв'язку ми повинні більш чітко формулювати розуміння проблеми здоров'я в техногенних умовах, визначаючи його через природні властивості, або природні якості біосферного людини, тобто кроманьйонця, "людини розумної" безумовно. Не випадково В.Лободін, автор популярних книг з оздоровлення, стверджує, що розуміння здоров'я не може не асоціюватися з наявністю високого імунітету і що слабкий імунітет є головною причиною втраченого здоров'я. "Єдина хвороба, яка зараз існує, - це імунодефіцит" ™ ", - категорично стверджує автор. Те, що в основі більшості хвороб знаходиться ослаблена імунна система, можна погодитися з В.Лободіним. Та й показники нормальної імунної системи людини в 90-ті роки XX в. в Росії мали значно знижені параметри, наприклад за складом крові, у порівнянні з 20-30-ми роками. Крім того, нерідко про стан здоров'я нації судять за середньою тривалістю життя, хоча високорозвинені країни створюють високоорганізовану соціально-медичну інфраструктуру, яка і витягує до 75-80 років по суті немічного і вже недієздатного людини. Головне тут, на наш погляд, те, що падає абсолютне число довгожителів, якими, наприклад, славилися Кавказ і багато сільських регіони Росії. На тлі зростання матеріально та соціально облаштованих людей ми відзначаємо падіння здоров'я населення, мало не в зворотній пропорції із зростанням його добробуту. Зростаюче "соціальне здоров'я" призводить до руйнування здоров'я природного, яким було багате людство в доіндустріальну епоху. За даними РАМН, у 40% дорослого населення Росії виявляються різні порушення імунної системи, що і призводить у результаті до зростання числа захворювань. Друга серйозна проблема, з якою ми зараз стикаємося, - втрати природного здоров'я, імунного захисту організму зрештою ведуть до того, що нездоровий з дитинства людина не зможе стати не тільки соціально здоровим громадянином, з певним соціальним статусом і престижем, але верб цілому повноцінним людиною. Мова, звичайно, йде не про винятки, а про типовий стані. Як відзначають дослідники, у великих містах народжується п'ята частина дітей дебільних і з іншими рисами розумової відсталості. І лавина збиткових і немічних дітей наростає практично в усіх індустріально розвинених країнах, що вже асоціюється з почався виродженням кроманьйонця як виду і переходом його в біотехносоціальное істота, потім - у технобіосоціапьное, а, зрештою, не виключена можливість появи і кіборга, як спадкоємця і продовжувача людського роду, людської культури. З падінням природних якостей людини, її можливим виродженням не виключена соціогенетична вже зміна його постлюдським розумною істотою. У гонитві за соціальністю, за розвитком соціальних якостей людини вже з раннього дитинства, ми особливо не замислювалися про природний здоров'я, його зміцненні, про його невиліковним і одвічної цінності, притаманної біосферному людині. Високі природні якості біосферних тварин і людини, їх висока ступінь невразливості завдяки повноцінної імунної захисту організму, та й сама імунний захист формувалися відповідно з природним відбором і високою якістю біопріродной середовища протягом мільйонів років. 295 Порушення вікової гармонії природного і соціального, недооцінка природного в людині, як і в цілому природного у світі, поставила на край загибелі homo sapiens. Негативні зрушення, особливо в стані здоров'я населення розвинених країн, у другій половині XX століття настільки великі, що взагалі ставиться під сумнів можливість повернути процес деградації людини назад. Справа тут, мабуть, не стільки в природі природного оточення, скільки в тому, що під впливом соціальних умов медицини XX століття в світі практично зійшов нанівець природний відбір людей, який все більш і більш перекладається на плечі техніки в широкому сенсі, включаючи і медичну техніку. Ми тепер повинні заради збереження роду людського тренувати і зміцнювати організм, розробляючи на науковій основі самі незвичайні методики під контролем медицини, докорінно змінювати спосіб життя, не виключаючи насильства над окремими індивідами, якщо мають намір вижити як людський рід. Як це не здасться дико і антигуманно, але вже в XXI столітті на відтворення собі подібних може отримати право тільки природно і соціально здорова людина. Автор цієї статті не закликає до примусової стерилізації чоловіків і жінок, здатних відтворити тільки неповноцінних дітей, але пропонує продумати і здійснити систему матеріального і морального заохочення на всіх рівнях для тих, хто веде здоровий спосіб життя, хто має і зміцнює постійно своє природне здоров'я, щоб вони народжували і виховували побільше дітей. Це цілком під силу суспільству і державі. Неабиякою мірою і медицина може зіграти свою роль при визначенні небезпечних хвороб до зачаття, здоров'я дітей на перших тижнях утробного розвитку, а при негативних показниках переконати потенційних тат і мам відмовитися від рішення мати дітей, відмовитися на користь суспільства, нерідко і їх же самих, а в основному - в інтересах збереження здоровим біосферного людини. В умовах техногенного розвитку втрати природного здоров'я все частіше і частіше намагаються компенсувати ерзац-копіями та квазі-смислами життя. Наповнення жіночих грудей і чоловічих м'язів силіконовими та іншими "подушками", рум'яна і пудра на щоках, чудернацькі сережки в носі, стерті та рвані джинси, спотворюють обличчя стрижки, нудизм - все це "одного поля ягоди", все це має в основі втрати здоров'я - фізичного і психічного. Втрата останнього веде в підсумку до дезорієнтації поведінки все більшого і більшого числа людей, до наростання інфантильності, соціальної шизофренії, втрати індивідуальності і самосвідомості. В "Комсомольській правді" (1999, 20 січня) описувався випадок, коли п'ятнадцятирічний підліток за замовленням вбив чоловіка та покалічив жінку. Адвокати підсудного зажадали піддати вбивцю психологічної (Не психіатричної!) Експертизі. Через дві години на основі тестування експерти-психологи видали висновок: інфантильність емоційно-вольової сфери, тобто у свої п'ятнадцять років молодик перебуває на рівні розвитку дванадцятирічного дитини. В умовах подальшого розвитку техногенної цивілізації і наростаючого падіння природного здоров'я людини приходить усвідомлення того, що ми повинні розробити і затвердити нову життєву філософію, науку і світогляд, просочені благоговінням перед біожізнью та провідні до здорового способу життя - і соціальному, і екологічному. В якості основних механізмів екологічних процесів необхідно насамперед зробити рішучі і максимальні кроки до того, щоб відновити порушеннях частини біосфери і дати можливість саморозвиватися біосфері, вписавшись в її біотичний кругообіг. Цілком можна і потрібно погодитися з твердженням Білла Моллісона, який писав: "Практично всі навколо нас потребує рішучих змінах і ретельному поновлення на основі природних моделей" * ™ Друга сторона екософского вимоги - збереження біосферного людини з його природним здоров'ям шляхом розробки та впровадження ековалеологіческіх програм ** 7, які могли б здійснюватися практично на всіх рівнях людської життєдіяльності. Але в той же час слід не забувати, що не можна добитися індивідуального здоров'я людини без оздоровлення навколишнього природного середовища та створення безпечної техносфери. Процеси ці взаємопов'язані, і проведення ізольованих валеологических заходів без оздоровлення середовища життєдіяльності може і не дати хорошого ефекту. Цього не слід забувати самому 296 оздоровлюючих людині, оскільки від його діяльності і суспільної поведінки залежить стан навколишнього середовища. Розкриваючи секрети "зцілення людини" Ю.А.Андреев пише, що думка його книги така: "а) здоров'я - одна з найбільших цінностей нашого життя, б) людині важливо утримувати його самостійно в бездоганному стані; в) якщо збереження здоров'я потребують все ж втручання з боку, то допомога цілителя повинна бути максимально кваліфікованої "™. Таким всебічно освіченою цілителем може стати ековалеолог, що освоїв всі секрети медицини, медичного лікування і пізнав таємниці екологічного розвитку світу в техногенній цивілізації. Як справедливо зазначає Ю.Б.Буланов, за своє здоров'я повинен битися сама людина: "Здоров'я - це єдиний скарб, яке неможливо знайти, вкрасти, роздобути обманним шляхом. Тільки важкий, копітка праця може дати нам даний," залізне ", здоров'я, і не можна про це забувати. Можна обдурити людину, але не можна обдурити природу "™". Якщо раніше природа за своїми біосферному-космічними законами відбирала з покоління в покоління здорових людей, то в техногенному світі своє здоров'я повинен формувати сама людина за допомогою створюваної суспільством соціально-екологічної та медичної інфраструктури. У зв'язку з цим потрібно, в першу чергу, розширення фундаментальних наукових досліджень характеру розвитку світу як медичними науками, так і багатьма іншими. І, мабуть, інші науки можуть зіграти ще більшу роль, оскільки медицина, за різними соціологічними розрахунками, забезпечує здоров'я людини лише на 10-20%, в той час як спосіб життя - до 50%, спадковість - до 20%, екологія - на 20% і більше. Як зазначає А.А.Кудряшева, в результаті забруднення атмосферного повітря захворювання людей зростають приблизно на 20%, легеневими серед дорослих - на 43%, серцево-судинними - на 38%; в містах з розвиненою металургійною промисловістю доросле населення в 1,5 рази частіше страждає хворобами органів травлення, в 1,7 рази - хворобами травлення; в регіонах розміщення підприємств нафтохімії і оргсинтезу в 1,5-2 рази, а іноді верб 3 рази вище захворюваність бронхіальною астмою, алергією, ураженнями шкіри та слизових оболонок у порівнянні з відносно чистими містами ™ ". Сказане на попередніх сторінках дозволяє нам зробити висновок, що" екологічний внесок "у падіння здоров'я населення урбанізованих країн і територій найвищий і до кінця ще не вивчений. Цей" вклад "знаходиться також і в способі життя, в певному екологічному поведінці людей, що підривають своє здоров'я. В останні роки приходить розуміння необхідності зміцнення здоров'я, особливо у молодих людей, у яких в той же час вище рівень домагань і стандарти споживання. Відповідаючи на запитання кореспондента "Нової газети" (23-26 листопада 2000 р.), вчений-демограф С.Захаров на питання "Що ж воліє наша молодь народженню дітей?", Сказав: "На першому місці здоров'я, потім освіту, потім рівень доходів. Молоді розуміють, що час наметового капіталізму проходить, а високий рівень споживання можуть дати тільки якісну освіту, висока кваліфікація і особиста соціальна затребуваність. Діти відсуваються на другий план ". Підвищена увага до свого здоров'я характерно для розвинених країн. Багато хто з них збільшили інвестиції самого населення у своє здоров'я, і насамперед з цілями позбавлятися поступово від шкідливих звичок (куріння, наркоманії, пияцтва), раціонально харчуватися, займатися фізичною культурою (бігом, плаванням, гімнастикою), знижувати тиск, проходити профілактичні дослідження, цінувати життя іншої людини. Наприклад, одна з найдешевших програм, що дає хороший ефект у боротьбі з інсультом - постійний контроль за власним тиском і т.п. Вчасно прийняте ліки не тільки знижує кризовий стан, а й продовжує життя людини. Звичайно, багато чого в стані здоров'я і тривалості життя залежить від освіти і способу життя. Як відомо, російські чоловіки живуть років на п'ятнадцять і більше менше, ніж на Заході. Але у російських чоловіків з вищою освітою тривалість життя приблизно така ж, як у середньому у всіх чоловіків у розвинених західних країнах. 297 Слід мати на увазі, що висока стеля тривалості життя на Заході досягається за рахунок розвитку відповідної інфраструктури та надзвичайно високих матеріальних і фінансових вкладень держави і самого населення. Так, наприклад, в США щорічно витрати на здоров'я складають приблизно один трильйон доларів, що в 40 разів перевищує державний бюджет нашої країни. Здоров'я, будучи однією з найвищих людських цінностей, в техногенному суспільстві може підтримуватися разом з високою тривалістю життя тільки при наявності добре організованої соціально-медичної та оздоровчої інфраструктури. Чимало прикладів, коли проводяться оздоровчі програми в окремих школах, садочках та спортивно-фізкультурних групах істотно підвищували рівень стану імунної, ендокринної та інших систем, в 3-5 разів знижували захворюваність дітей у порівнянні з середньостатистичною для певного віку. Це ще раз говорить про те, що в умовах масових втрат природного здоров'я необхідні відповідні техніко-технологічні та організаційні заходи, що піднімають стан здоров'я і стеля життя людей. Скільки може тривати такий процес втрат природних якостей і погіршення здоров'я, сказати складно. Швидше за все, наступить поріг, за яким щосекундний контроль техніки за людиною, масове впровадження внутрішніх органів і чіпів стануть неминучими. Таке біотехносоціальное істота може продовжити своє існування, але це вже буде за межами біосферного людини. Ця істота буде належати вже ері ноозоя, тобто ері життя, створеної вже інтелектом людства, його хаотичним працею. Митрополит Питирим ще на початку 90-х років помітив, що соціум третього тисячоліття буде докорінно відрізнятися від другого. Водночас літератори і кінематографісти створюють образи майбутнього людини в самих різних моделях за образом і подобою нас самих. "Тут і якесь зніжене елітарне істота, - пише він, - яке живе в штучно створеному йому маленькому світі, який зберігає дух європейської цивілізації кінця XIX - початку XX століття плюс технологія сучасного йому світу" * ™ Ми ж повинні усвідомити, що людина та її здоров'я кардинально змінюються в техногенному світі під впливом внепріродного, штучних технологій, і хто знає, які несподівані аксиологические аспекти здоров'я знайдуть право на життя. Цілком можливо, що нормою краси, наприклад, стане безгруда і худа, як тростинка, довгонога дівчина, чий організм повністю насичується техногенним живильною речовиною і контролюється технікою, як це зараз вже відбувається з "гідропоніческімі" і "аеропоніческімі" овочевими рослинами. Ці рослини, вирощені на хімічних рассолах, ми відносимо поки до біожізні, але ця біожізнь вже відходить у артефакти (технічне, штучне), і "здоров'я" таких рослин має вже інші якісні параметри, ніж біосферні. Більш того, їх життя прийде кінець, як тільки припиниться штучно-технологічна підтримка з боку розумної істоти. Вирощування рослин і тварин на основі штучних технологій має далекосяжні наслідки. Поїдаючи, наприклад, м'ясо тварин, вирощених із застосуванням стимуляторів росту, ми змінюємо структуру свого організму і набираємо вагу. Тому далекоглядні громадяни цілком виправдано виступають проти "ушлих генетиків", що придумали способи вводити рослинам гени тварин і навіть людини, бо невідомо, якою бідою для здоров'я людини може обернутися "генний канібалізм". У житті людського суспільства існують періоди, коли, як пише І.К.Кучмаева, цінність проходить через процес девальвації, що має свої стадії, в результаті чого вона може втратити або знизити свої позиції на шкалі цінностей ***. Щось подібне відбувається зараз і щодо біосфери, біопріроди, людини та її природного здоров'я. Так, Г.С.Батіщев, аналізуючи екологічну ситуацію, резонно зауважує: "На жаль, зазвичай ця ситуація сприймається нами як усього лише загрозлива нам біда - біда для нас, але не сприймається як горе, яке ми завдавали і продовжуємо завдавати іншим: рослинам, тваринам, всієї біосфері, нарешті, універсуму в цілому. Таке колективно-егоїстично-своецентрістское сприйняття позбавляє нас від ціннісного пробудження. Вся справа зводиться до того, що нам погано в нинішній екологічній ситуації. 298 У засліпленні ми не хочемо і відмовляємося побачити, що погано нам стало тільки по нашій же провині ... ми насильно вносимо в універсальну і всеоб'емлю-шую діалектичну сверхгармонію щось дисгармонійний і вороже їй "™. Розмірковуючи про екологію і здоров'я в умовах техногенної цивілізації, журналістка Е.Бородіна зазначає, що "людина, втрачаючи біологічну здатність до самозбереження, не тільки не в силах боротися проти" традиційних "недуг, але і знаходить нові". І далі вона зауважує, що було б безглуздо боротися проти позитивних досягнень цивілізації: "У сучасних вчених інша мета: примирити досягнення Науки з мудрістю Природи ..." *** ". Не випадково деякі мислителі яскраво уповають" на порятунок виду homo sapiens шляхом порятунку гине земної флори і фауни "*** 1". Саме екософскій поворот у розумінні цінності життя та цінності здоров'я, поворот від філософського антропоцентризму до біосфероцентрізму дозволить не тільки зберегти створену природою Землю, але і зберегти біосферного людини з його природним здоров'ям, розвиненими соціальними і природними якостями. Примітки
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Е. С.Деміденко 288 Філософське осмислення здоров'я людини в техногенному світі " |
||
|
||