| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА СЬОМА [Зміст визначення] |
||
|
Отже, як же буде дає визначення доводити сутність, або суть, [речі]? Адже він не буде, як ця робить доводить, пояснювати з визнаних 35 [положень], що якщо є одне, то необхідно має бути і щось інше (бо це було б доказом), і не буде він, як це робить користується наведенням, пояснювати, виходячи з окремих очевидних випадків, що так само і у всіх випадках, тому що інакше бути не може, бо наведення не доводить, що саме є [річ], а показує лише те, що вона є чи не їсти. Який же другий 92ь спосіб залишається? Не можна адже доводити чуттєвим сприйняттям або пальцем. Далі, яким чином доведуть суть [речі]? Необхідно адже, щоб той, хто знає, що таке людина, або що-небудь інше, знав також, що він є, бо 5 про те, чого пет, ніхто не знає, що воно є (але [відомо тільки], що означає [дане] слово або назву, як якщо я, наприклад, скажу «козлоолень». Але що таке «козлоолень»-це знати неможливо). Адже якщо [дає визначення] довів би, що саме є [дана річ] і що вона є, то як же він це доведе одним і тим же доводом? Адже визначення з'ясовує щось одне, як і доказ. Але що таке людина і що людина є - це не одне і 10 те ж. Далі, необхідно, говоримо ми, щоб за допомогою докази про що б то не було, виключаючи сутність, доводилося, що воно є ; буття ж ні для чого не їсти сутність, бо суще не їсти род1. Отже, доказ дається про те, що [дана річ] є [така-то]; так і надходять тепер 15 науки . Справді, що означає трикутник, - це геометр приймає, а що трикутник є [такий-то], він доводить. Так що ж буде вказувати дає визначення, крім того, що таке трикутник? У такому випадку той, хто через визначення знає, що саме є [трикутник], не буде ще знати, чи є він. Але це неможливо. З іншого боку, очевидно, що і по розглядає- 20 ваемое нині способам визначення дають визначення не доводять, що [дана річ] є. Бо якщо і є щось що знаходиться на рівній відстані від середини, то [питається] все ж, чому те, що визначено, є? І чому воно є окружність ? І справді, чому б не сказати, що це є [визначення] і для жовтої міді? Адже визначення не пояснюють ні того, що річ, про яку йде мова, може бути, ні того, що вона є те, визначення чого , як стверджують, дають. Адже завжди можна [при цьому] запитати: з якої причини? Таким чином, якщо дає визначення вказує або що саме є [дана річ], або що позначає ім'я, то якщо визначення абсолютно не стосується суті [речі], то воно буде [лише] промовою, що позначає те леї саме, що й ім'я; але це безглуздо, бо, по-перше, в такому випадку були б визначення та несутність та неіснуючої, адже позначати можна і неіснуюче. 5 Таким чином, звідси очевидно, що визначено і силогізм не одне і те ж і що предмет силогізму і визначення не один і той же. Крім того, очевидно, що визначення нічого не доводить і не підтверджує, і, що є [дана річ], не може бути пізнане ні за допомогою визначення, ні за допомогою докази. РОЗДІЛ ВОСЬМИЙ [Виявлення суті речі за допомогою силогізму] Однак ми повинні ще раз розглянути, що з »за всього цього зазначено належним чином і ЩБ неналежним чином, а також що таке визначення і чи є будь-яким чином доказ і визначення суті [речі], або пет їх жодним чином. Бо, як ми вже сказали \ знати, що саме є [дана річ], і знати причину [її] буття - одне і те ж. Підстава ж цього полягає в тому, що є якась причина, а вона є або сама [річ], або 5 щось інше, і якщо вона щось інше, то або доказові, або недовідне. Стало бути, якщо причина є щось інше і може бути доведена, то необхідно, щоб вона була средпім терміном і доводилася по першій фігурі, бо те, що [в цій фігурі] доводиться, є загальне і стверджувальне. Отже, один спосіб є той, який ми зараз досліджували, а 10 саме: суть [речі] доводиться за допомогою іншої суті. Бо для [докази] того, щб саме є [дана річ], необхідно, щоб середнім терміном було взято те, що саме є [річ], і для [докази] відмінних властивостей [речі] - відмітна властивість. Так що з того, що складає суть буття однієї і тієї ж речі, одне доводиться, інше ж ні 2. А що цей спосіб не є доказ [суті речі], про це було сказано раніше 3; це є діалектичної силогізм про суть [речі]. Але яким чином цей спосіб можливий, про це ми скажемо, повторюючи спочатку [пояснення]. В Насправді, так само як ми шукаємо причину чогось, вже знаючи, що воно є (причому іноді те й інше стає очевидним в один і той же час, але неможливо причину чогось пізнати раніше, ніж те, що воно є) , точно так само ясно, що і суть буття [речі] не можна [пізнати] без [знання] того, що вона є. Бо неможливо знати, що саме є [дана річ], не знаючи, чи є вона. 20 Але чи є вона - це ми знаємо те привхідним обра-восьме, то тоді, коли знаємо щось про саму [речі]. щ * приклад, ми знаємо про грім, що він є деякий піуМ в хмарах; про місячному затемненні - що воно є відсутність світла; про людину - що він є деяке жи-витті істота; про душу - що вона є щось само себе рушійне 4. Якщо ж ми про щось знаємо лише при-25 входять чином, що воно є, то це ніяк не відноситься до суті [речі], бо ми [достовірно] не знаємо навіть, що воно є. Б, т, е, хмарам, тому що в них згасає вогонь. А, тобто шум, притаманне Б. Таким чином, Б є підстава для А - першого крайнього терміну. Якщо ж, з іншого боку, для [Б] є інший середній термін, то це буде одне з решти підстав для [А], Отже, сказано, яким чином осягається і ста-is новится відомої суть [речі ]. Так що про суть [її] хоча і немає ні силогізму, ні докази, але проте вона стає очевидною допомогою силогізму і докази. Таким чином, з одного боку, без доведення не можна пізнати суть того, причина чого є щось інше, а, з іншого боку, для неї немає докази, як ми про це і сказали при розгляді затрудненій5. 20
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА СЬОМА [Зміст визначення]" |
||
|
||